Društvena stratifikacija i društvena mobilnost. Teorije društvene stratifikacije Osnovni koncepti teorije društvene stratifikacije

PREDGOVOR Vladimira Točilina

2.1. Da biste razumjeli odakle su došli (i zašto – više od jednog) potrebno je poznavati povijest pitanja nejednakosti ljudi u društvenom i ekonomskom smislu. Nemamo dokaza da je u dalekoj predpismenoj antici to bilo primjećeno nejednakost ljudi u odnosu na materijalne i duhovne koristi, ali su u antičkom periodu bili interesantni svim misliocima, pa su već tada došli do zaključka da je izvor ekonomske nejednakosti. Nakon dva milenijuma očekivalo bi se naučno objašnjenje pojava društvene stratifikacije, ali imamo ne samo obilje i raznolikost pojmova, već i gomilu teorija: -, teorija razdvajanja ljudi ili teorija društvene diferencijacije, teorija moći, teorija elita koje samo država raslojavanje društva. smatra da je glavni razlog neuspjeha ortodoksnih ekonomskih teorija i sociologije činjenica da su njihovi osnivači nije to sam riješio. (Vidi (1) i (2) Yu.I. Semenov)

2.2. (ili teorije raslojavanja ljudi) zasnivaju se na priznavanju činjenica KLASE LJUDI jedno društvo, obično prema dva kriterija: - (1) blagostanje (mjereno visinom imovine koju neko lice posjeduje ili nivoom prihoda) I/ILI(2) položaj osobe na određenom stepenu na hijerarhijskoj lestvici (odražen u ili rangu), koji je prepoznat. Zapravo, pristalice ovih teorija priznaju postojanje određenih fiksni nivoi prihoda, koji omogućavaju ljudima između nivoa da se mentalno ujedine u jedan sloj blagostanja(stratum). Možemo reći da sve teorije društvene stratifikacije predstavljeni su u vidu višespratnice u kojoj se nalaze jasno definisani SPRATOVI, čiji stanovnici imaju približno isti nivo blagostanja. Sve razlika između teorija društvene stratifikacije sastoji se samo od kriterijuma koji objašnjavaju razloge zašto ljudi imaju ovo ili ono iznos blagostanja, ali čak moderne teorije društvene stratifikacije Glavni uzrok ekonomske nejednakosti je prepoznat - društvena nejednakost ljudi u hijerarhiji društvene strukture.

2.3. : Društvena nejednakost- postoji sistem diferencijacije članova društva prema kriterijumu njihove sposobnosti da zadovolje svoje potrebe. Ona je objektivna i postoji inicijalno, ali se primjenjuje u situacijama odvojenosti, kao i - prema njihovoj dostupnosti materijalnim i društvenim koristima. Suština društvene nejednakosti sastoji se u formi vertikalna društvena hijerarhija, zahvaljujući čemu članovi različitih statusa imaju nejednak pristup ograničenim resursima materijalne i duhovne potrošnje.

TEORIJE PODELE DRUŠTVA

3.1. Moramo shvatiti da je u drevnim vremenima veza MOĆ I NOVAC(tačnije, zavisnost čovekovog blagostanja od njegovog položaja u SOCIJALNOJ HIJERARHIJI DRUŠTVA, budući da ovaj princip pokriva i period pre novca) - nedostajati bilo je teško. Čak je i starogrčki filozof Platon (427 - 347 pne) u dijalozima o idealnoj strukturi države pisao o raslojavanju društva na bogate i siromašne. Štaviše, kako je vjerovao, Platon je bio “prvi politički ideolog koji je razmišljao u terminima klasa”. Platonovi stavovi o najboljem obliku vladavine mijenjali su se tokom vremena, ali on je uvijek bio siguran u to “Kao što u duši postoje tri dijela – razumni dio u glavi, strastveni dio u srcu, željeni dio u jetri, tako i u državi treba da postoje tri (četiri) staleža (γένος)”:

Viša klasa: Samo mudri se mogu pobrinuti za pravi način života svih građana. Prema Platonu, na čelu države bi trebali biti filozofi (φιλόσοφοι) ili kraljevi filozofi.
Klasa čuvara(φύλαξ): ova klasa je odgovorna za unutrašnju i vanjsku sigurnost države (klasa ratnika).
Klasa ostalih građana(demos: zanatlije, privrednici, seljaci): njihov zadatak je da obezbede snabdevanje države onim što je potrebno (klasa hranitelja).

3.2. Prema Platonu, raslojavanje ljudi imao razlog u podjeli rada, u skladu sa prirodnim sklonostima čovjeka (). Platonove ideje transformisane su iz monarhijskog oblika vladavine u idealnu državu, koju bi trebali voditi filozofi, koji bi, zahvaljujući svom talentu, trebali formirati klasu aristokratije, čiji su jedini predstavnici smjeli upravljati državom.

3.3. Građanima ove države treba usaditi mit da su svi braća, ali da nisu jednaki, jer kada su bogovi stvarali ljude u dubinama majke Zemlje, s nekima su pomiješali zlato, s drugima srebro, i bakar i pegla sa drugima. Metoda izbora za vladare je ispit, a najvažniji lift u idealnom stanju je školski lift. Nejednakost među ljudima u idealnom stanju nije nasljedna. Sposobna djeca mogu prijeći u više razrede kroz izbor ispita. Platon je predložio umjetnu selekciju ljudi i odabir bračnih parova...

3.4. Platonu je bilo lako objasniti socijalno raslojavanje ljudi aktivnost bogova, koji su, stvarajući ljude u utrobi zemlje, pomiješali određene metale - na taj način svakom čovjeku unaprijed odredili njegove prirodne kvalitete, koji su predodredili cjelokupnu njegovu sudbinu, u smislu njegovog položaja u društvu, a time i njegove imovine i društveni status.

3.5. Antički filozofi su bili državnici, pa su mnogo razmišljali o problemu sigurnosti i stabilnosti, koji su, kako su vjerovali, ovisili o socijalnom miru u društvu. Jasno je da je drugi starogrčki filozof, Aristotel, koji je bio Platonov učenik, takođe razmišljao o tome. Aristotel je dirigovao društvena podjela grčko stanovništvo na tri elementa: jedan sloj - veoma bogat; drugi je veoma siromašan; treći je prosečan. Najveću pažnju posvetio je srednjoj klasi - klasi vlasnika, od koje je zavisila stabilnost države, jer je upravo ta klasa bila zainteresovana za očuvanje temelja. Siromaštvo je izvor pobune i zločina, pa je Aristotel smatrao da je situacija opasna po stabilnost države kada bi siromašna klasa bila brojčano veća od srednje klase. Aristotel je smatrao da je najbolji oblik države politika, u kojoj vlada većina, ali u interesu općeg dobra. "Prosječni" element ovdje dominira u svemu: u moralu - umjerenost, u imovini - prosječno bogatstvo, u moći - srednji sloj. Doslovno: - “Država koju čine prosječni ljudi imat će najbolji politički sistem” .

Koncept društvene stratifikacije

4.1. Socijalna stratifikacija društva u Rimskom Carstvu je bila vrlo očigledna činjenica, ali antički mislioci nisu ni pokušavali da pronađu razlozi socijalnog raslojavanja društva. Principi naučnog znanja počeli su da se oblikuju već u srednjem veku, a Evropa je postala mesto nastanka nauke, što je posledica jedinstvenosti njenog razvoja. Ovdje treba napomenuti da identitet moći i bogatstva (novac) se sasvim otvoreno manifestovala upravo na Istoku, gde se zahvaljujući dostupnosti novca upravljanje obavljalo upravo uz pomoć. Istočni monarh je primao novac kroz poreze, što mu je omogućilo da plati i odanost aristokrata i usluge državnog administrativnog aparata. U Evropi se nakon pada Zapadnog Rimskog Carstva formirao feudalizam, čiji je uzrok bio odliv najvećeg dela novca(u smislu zlata i srebra) na istočni dio carstva, koji se danas naziva terminom - Vizantijsko carstvo. Ovisnost novca o moći u Evropi je bila zamagljena činjenicom da je OLVO mogao platiti lojalnost komandanta jedinice svoje vojske osvajača, koja je zauzela određeno društvo, samo tako što je svom saborcu dodijelila određenu teritoriju - feud , od čijeg je stanovništva ovaj komandant, sada nazvan feudalac, mogao da se „hrani“ i izdržava svoj odred. U nedostatku novca, ekonomska situacija je osigurana povlačenjem i preraspodjelom proizvoda u naturi.

4.2. Već u srednjem vijeku bilo je jasno da je problem razlike u ekonomskom statusu potlačenih i tlačitelja vezan za ljude, određen njihovim statusom u hijerarhiji društva. Štaviše, ranofeudalno društvo Evrope razvijalo se upravo prema „mravinjiku“, jer je u sistemu podjele rada okoštalom crkvenim postulatima sin mogao samo naslijediti mjesto svog oca. Prema logici razvoja pod jarmom Katoličke crkve, u Evropi je sistem za razdvajanje ljudi, slično kastinskoj strukturi Indije, kada su ljudi iz jedne kaste odvojeni zalivom od pripadnika druge. Ali nije išlo, jer je za prevlast u Evropi novac oslobođen vezivanja za moć.

4.3. Jedinstvenost razvoja Evrope razbila je istorijski obrazac: - trebalo je da nastane jedinstveno evropsko carstvo, a kao rezultat hiljadugodišnje konfrontacije između careva i papa, koji su svojim saveznicima - pojedincima, klasama i gradovima - delili privilegije - očuvala se rascjepkanost na male države, pojavili su se slobodni gradovi, a što je najvažnije - novac se odvojio od vlasti, što je rezultiralo pojavom velikih ličnih bogatstava među ljudi izvan hijerarhije moći. Ako je na Istoku feudalac ostao vlasnik svega novca svojih podanika, za koji se smatralo da im je dat na privremeno korišćenje, tako da je u svakom trenutku jerarh imao pravo da ga uzme za svoje potrebe, onda na Zapadu U evropskom carstvu, nemačka nacija se pojavila slobodnom – u smislu Ne zavisi od feudalaca- bogatstva u vlasništvu kako pojedinaca tako i društvenih grupa, na primjer, cehova trgovaca ili mjenjača novca (bankara). Kao rezultat toga, u Evropi nastaje među ljudima iste klase, što uništava osnove društvene stratifikacije na osnovu klase.

4.4. Zahlađenje klime izazvalo je reformaciju koja je skinula okove Katoličke crkve, a protestantska etika postala je osnova za nastanak u Evropi specijalnih preduzeća, danas nazvanih riječju - firma, u kojima se menadžment uzdigao za red veličine. u poređenju sa manufakturama, a širenje kapitalističkih odnosa slomilo je feudalne kriterijum nejednakosti- kao pripadnost određenoj klasi po rođenju. Rast stanovništva povećava ulogu gradova, jer se tamo seli višak stanovništva iz ruralnih područja, tako da poljoprivredne zemlje postepeno nestaju u gusto naseljenoj zapadnoj Evropi. U poređenju sa zemljama Istoka, u Evropi zaista postoji mnogo različitih društvenih liftova za prelazak ljudi u više, a samim tim i bogatije slojeve društva. (U terminologiji Pitirima Sorokina, pojačava se i horizontalna i vertikalna mobilnost, ako se mobilnost shvati kao kretanje pojedinaca iz jedne društvene grupe u drugu. ) Ako je ranije aristokracija, koja je imala monopolsko pravo da upravlja državom, dobila veliki dio društvenog proizvoda kao bonus na svoj monopolski položaj u strukturi moći, onda je nakon slabljenja veze između moći i novca počelo da se srode sa bogatim porodicama iz trgovačkih i finansijskih klasa. Kao rezultat toga, priznaje se jednakost pred zakonom bez obzira na klasno porijeklo; država je, zbog želje da se osloni na široke slojeve stanovništva, prekrivena velom demokratije, dozvoljavajući drugim dijelovima društva da vladaju. Pod kapitalizmom sistem socijalne stratifikacije postaje komplikovanije, ali suština društvene stratifikacije ostaje ista.

4.5. Kratka digresija u evropsku istoriju je neophodna da bismo razumeli zašto sve teorije društvene stratifikacije opisati raslojavanje ljudi samo u zapadnim zemljama. Činjenica je da je nakon što je u svojoj knjizi objasnio da je izvor svega bogatstva samo, morao da objasni zašto su rezultati rada tako nepravedno raspoređeni. Iz ovog problema je proizašla cjelina, koja nije mogla objasniti, shvativši da je izvor nejednakosti u društvenoj hijerarhiji, što u 19. stoljeću osnivači svih ortodoksnih ekonomskih teorija u početku nisu mogli prihvatiti, jer je hijerarhija bila u suprotnosti sa njihovim konceptom primitivno društvo kao STADA ljudi. Nastala je situacija u kojoj sociologija već u potpunosti objašnjava nejednakost, iako je ortodoksna nauka to kroz istoriju poricala, a danas se čini da se slaže, ali u principu nije u stanju da objasni zašto ljudi imaju hijerarhiju u svakoj zajednici.

5.0. Sljedeći dio članka je reprint PARTS tekst Poglavlje 9. Nejednakost, stratifikacija i klasa iz Udžbenika Neila Smelsera - SOCIOLOGIJA. UPOZORAVAM čitaoca da Neil Smelser, kao predstavnik zapadne sociologije, ignoriše naučni rad Pitirima Sorokina, iako mnoge odredbe današnje zapadne teorije stratifikacije preuzeto posebno iz njegovih radova. Stoga se nalazi u posebnom članku, vezu do koje će čitatelj pronaći na kraju ovog članka.

Neil Joseph Smelser

teorije društvene stratifikacije

5.1. PRIRODA NEJEDNAKOST: Iako svi sociolozi priznaju da je nejednakost rasprostranjena u društvu, različito definišu njenu suštinu i uzroke. U ovom dijelu ćemo raspravljati o nekoliko suprotstavljenih stavova.

TEORIJE FUNKCIONALIZMA: PREPOZNAVANJE NAJBOLJIH

5.2. TEORIJE FUNKCIONALIZMA: Jedno od najranijih objašnjenja nejednakosti predložio je Emile Durkheim. U O podjeli društvenog rada (1893), Dirkem je zaključio da se u svim aktivnostima neke aktivnosti smatraju važnijim od drugih. U jednom društvu, postizanje vjerskog spasenja je visoko cijenjeno, kao što je bio slučaj s puritanima u kolonijalno vrijeme. Drugi može smatrati materijalno bogatstvo društvenom vrijednošću. Sve funkcije društva - pravo, vjera, porodica, posao itd. mogu formirati hijerarhiju prema tome koliko su visoko cijenjeni.

5.3. Drugi aspekt Dirkemove teorije je da ljudi imaju različite stepene talenta – neki su nadareniji od drugih. Sa treningom, ove razlike se intenziviraju. Durkheim je vjerovao da u prosperitetnom društvu najtalentovaniji trebaju obavljati najvažnije funkcije. Da bi privuklo najbolje i najpametnije, društvo mora promovirati društvenu nagradu za njihove zasluge.

5.4. Godine 1954. Kingsley Davis i Wilbur Moore objavili su teoriju razvijenu iz Durkheimovog koncepta. Kao i Dirkem, verovali su da nejednakost pomaže društvu /278/ da obezbedi uslove u kojima najvažnije aktivnosti obavljaju najveštiji. U primitivnim društvima, ratnici i iscjelitelji obično imaju najviši status; u složenijim društvima inženjeri i doktori su obično visoko cijenjeni.

5.5. Najvažnije aktivnosti variraju u zavisnosti od karakteristika društvenog sistema. Pozicije koje su bitne u jednom društvu mogu biti nepotrebne u drugom. Lovac koji lovi krznene životinje veoma je cijenjen među narodima koji žive na arktičkim geografskim širinama, ali bi se našao bez posla u plemenu koje živi u blizini tropskih krajeva. Međutim, neke funkcije ostaju osnovne za sve. To uključuje religiju, vladu, au složenijim društvima i tehnologiju. Vjerska aktivnost je vodeća jer se na njenoj osnovi formiraju zajednička uvjerenja i vrijednosti.

5.6. Vjerske vođe pomažu razumjeti smisao života i smrti – stvaraju moralni kodeks kojeg ljudi slijede da bi pronašli spas. Budući da je ova funkcija toliko važna, vjerske vođe su obično nagrađene više od običnih članova društva. Ovo nije nužno pitanje finansijske nagrade, budući da mnogi pripadnici klera ili vjerskih redova ne primaju mnogo novca; društvena nagrada je priznanje i poštovanje.

5.7. Upravljanje je još jedna ključna društvena funkcija. Vladari imaju znatno veću moć od onih kojima vladaju. Za vladajući sloj povećanje moći je nagrada, ali često postaju vlasnici većeg udjela bogatstva, njihov prestiž je veći od prestiža običnih smrtnika.

5.8. Još jedno vodeće područje fokusa je tehnologija, prema Davisu i Mooreu. "Tehničari" djeluju u posebnim oblastima - na primjer, u oblasti unapređenja vojne i poljoprivredne opreme. Budući da ova vrsta aktivnosti zahtijeva dugu i temeljitu obuku, društvo bi trebalo da pruži velike materijalne koristi tehničkim stručnjacima kako bi se podstakla želja ljudi da ulažu napore u tom pravcu (Davis i Moore, 1945).

TEORIJE KONFLIKTA: ZAŠTITA PRIVILEGIJA VLASTI

6.1. Teoretičari sukoba se ne slažu s idejom da je nejednakost prirodan način osiguravanja opstanka društva. Ne samo da ističu nedostatke funkcionalističkih pristupa (da li je pošteno, na primjer, da trgovci sapunom zarađuju više od ljudi koji djecu uče čitati?), već također tvrde da funkcionalizam nije ništa drugo do pokušaj da se opravda status quo. Po njihovom mišljenju, to je suština nejednakosti: ona je rezultat situacije u kojoj ljudi koji kontroliraju društvene vrijednosti (uglavnom bogatstvo i moć) mogu izvući korist za sebe (Tumin, 1953).

Stratifikacija prema Marxu

6.2. Mnoge ideje o problemu društvene nejednakosti izvučene su iz marksističkih teorija stratifikacije i klase. Prema Marksu, ljudska istorija se može podeliti na periode u zavisnosti od načina na koji se vrši proizvodnja dobara – on je to nazvao načinom proizvodnje. U periodu feudalizma, glavni način proizvodnje bila je poljoprivreda: plemić je posjedovao zemlju, a njegovi podanici su je obrađivali. U kapitalističkom periodu, vlasnici preduzeća plaćaju svoje zaposlene, koji zarađenim novcem kupuju robu i usluge u skladu sa svojim željama i potrebama.

6.3. Način proizvodnje određuje ekonomsku organizaciju svake formacije. Marx je ekonomsku organizaciju smatrao osnovnim aspektom društvenog života. To uključuje tehnologiju, podelu rada i, što je najvažnije, odnose koji se razvijaju među ljudima u proizvodnom sistemu. Ovi odnosi igraju ključnu ulogu u marksističkom konceptu klasa.

6.4. Marx je tvrdio da u bilo kojoj vrsti ekonomske organizacije postoji vladajuća klasa koja posjeduje i kontroliše sredstva za proizvodnju (fabrike, sirovine, itd.). Kroz ekonomsku moć vladajuća klasa odlučuje o sudbini onih koji rade za nju. U feudalnom društvu plemići vrše kontrolu nad kmetovima; u kapitalističkom društvu, buržoazija (vlasnici sredstava za proizvodnju) kontroliše proletarijat (radnike). Navedimo primjer iz modernog života: buržuji su vlasnici fabrika i njihove opreme (sredstva za proizvodnju), a proletarijat obično predstavljaju ljudi koji rade na traci. Ova podjela društva na klase je osnova Marxove teorije. Marks je takođe tvrdio da je istorija niz promena u kojima se jedan klasni sistem (na primer, feudalizam) transformiše u drugi /280/ (na primer, kapitalizam). Tokom transformacije u novoj fazi razvoja, neke karakteristike prethodne faze su očuvane. Na primjer, u Engleskoj tokom perioda kapitalizma, aristokratija je nastavila posjedovati zemlju; to je bilo naslijeđe feudalnog doba. Marx je također prepoznao da postoji podjela među glavnim klasama – tako su se unutar buržoazije trgovci i trgovci razlikovali po svom položaju u društvenoj hijerarhiji od vlasnika najvažnijih sredstava za proizvodnju (fabrika i zemlje). Konačno, Marx je uzeo u obzir postojanje lumpen proletarijata - kriminalaca, narkomana itd., potpuno izbačenih iz društva.

6.5. Prema Marxu, suština odnosa između vladajuće i eksploatisane klase je da vladajuća klasa eksploatiše radničku klasu. Oblik ove eksploatacije zavisi od načina proizvodnje. U kapitalizmu, vlasnici nekretnina kupuju radnički rad. Rad radnika je taj koji stvara proizvod od sirovina. Kada se ovaj proizvod proda, vlasnici nekretnina ostvaruju profit jer se može prodati za više nego što košta njegova proizvodnja. Marx je naglasio da višak vrijednosti stvaraju radnici:

6.6. TROŠKOVI PROIZVODA - troškovi tehničke opreme i sirovina + plate radnika + dobit vlasnika (višak vrijednosti).

6.7. Marx je zaključio da će radnici na kraju shvatiti da višak vrijednosti ide u džepove vlasnika sredstava za proizvodnju, a ne u njihove. Kada to shvate, vidjet će da su eksploatisani. To će dovesti do dubokog, neizbježnog sukoba između radnika i vlasnika. Marks je predvideo da će razvojem kapitalizma buržoazija postati bogatija, a proletarijat siromašniji. Sukob će se intenzivirati, a radnici će na kraju napraviti revoluciju. Revolucija će postati svjetska, što će dovesti do svrgavanja kapitalizma i prelaska u socijalizam.

6.8. Marksovo predviđanje se nije obistinilo; kapitalizam nije doveo do rezultata koje je očekivao. Prvo, došlo je do značajnog raslojavanja unutar proletarijata. Privreda je zabilježila primjetan porast u uslužnom sektoru; budući da se ljudi iz ovog sektora ne identifikuju nužno sa radničkom klasom. Giorgiano Gagliani (1981) je sugerirao da su nefizički radnici ("bijeli okovratnici") - od sekretara do inženjera - zainteresirani za savez sa kapitalistima: u zamjenu za političku podršku, poslodavci im isplaćuju veće plate od fizičkih radnika. Marksova teorija /281/ oslabljena je i činjenicom da su vlast i sami kapitalisti zbog političkog pritiska i kroz sistem kolektivnog pregovaranja postali osjetljiviji na potrebe i zahtjeve radnika. Radnici u Sjedinjenim Državama imaju visoke plate i bonuse, a primaju i naknade za nezaposlene. Iz ovih razloga, malo je verovatno da će biti inspirisani Marksovim pozivom: "Proleteri nemaju šta da izgube osim svojih lanaca. Dobiće ceo svet. Radnici svih zemalja, ujedinite se!"

Michelsova stratifikacija

7.1. Drugi kritičari su prihvatili osnovne principe Marksove teorije, ali su doveli u pitanje ideju da je ekonomska organizacija glavni uzrok sukoba između klasa. U svojoj studiji o aktivnostima sindikata i političkih partija s kraja XIX - početka XX vijeka. Robert Mikels dokazao da se oligarhija (moć nekolicine) razvija u svakom slučaju ako veličina organizacije prelazi određenu vrijednost (recimo, poraste sa 1000 na 10 000 ljudi). Ova teorija se zove "gvozdeni zakon oligarhije" ( Mikels, 1959). Tendencija ka koncentraciji moći je uglavnom zbog strukture organizacije. Ogroman broj ljudi koji čine organizaciju ne mogu da razgovaraju o ovom pitanju kako bi nešto preduzeli. Oni odgovornost za ovo prebacuju na nekolicinu lidera čija moć raste.

Dahrendorf stratifikacija

8.1. Ovaj „gvozdeni zakon“ karakterističan je za organizaciju celokupnog društvenog života, a ne samo privrede. Ralph Dahrendorf (1959) tvrdi da je klasni sukob određen prirodom moći. To nije uzrokovano ekonomskim odnosima između nadređenih i podređenih, već je njegov glavni razlog moć jednih nad drugima. Nije samo moć poslodavaca nad radnicima ono što stvara osnovu za sukob; ovo drugo može nastati u bilo kojoj organizaciji (bolnici, vojnoj jedinici, univerzitetu) gdje postoje nadređeni i podređeni. /282/

WEBEROVA TEORIJA STRATIFIKACIJE

WEBEROVA TEORIJA: BOGATSTVO - PRESTIŽ - MOĆ

9.1. Weberova stratifikacija: Max Weber, koji je svoje naučne radove pisao nekoliko decenija nakon Marksa (1922-1970), za razliku od njega, nije smatrao organizaciju privrede osnovom stratifikacije. istakao je Weber tri glavne komponente nejednakosti. Vidio ih je kao međusobno povezane, a ipak nezavisne u suštinskim aspektima. Prva komponenta je nejednakost bogatstva. Bogatstvo znači više od vaše plate; Bogati često uopšte ne rade, ali ostvaruju velike prihode kroz imovinu, investicije, nekretnine ili deonice i hartije od vrednosti. Weber je istakao da predstavnici različitih društvenih slojeva - seljaci, radnici, trgovci - imaju nejednake mogućnosti za sticanje prihoda i kupovinu dobara.

9.2. Do ovog trenutka Weberova teorija poklapa se sa Marxovom teorijom. Međutim, Weber je smatrao da nije sve u bogatstvu. On je otkrio druga komponenta nejednakosti- grupe ljudi se poštuju i poštuju u različitom stepenu i imaju nejednak prestiž; ušao je koncept statusnih grupa.

9.3. To uopće nije teško razumjeti karakteristike statusnih grupa. Njihovi članovi vode poseban način života. Uočljiva je sličnost u njihovom načinu govora i stilu odijevanja; prave slične zabave, piju slične vrste pića itd. U službenom imeniku Preppy(Bernbach, 1980) detaljno opisuje karakteristike jedne od statusnih grupa. preppy - prestižna statusna grupa, njeni članovi dolaze iz bogatih domova, njihovi ukusi zahtijevaju velike izdatke. Ali ne sve statusne grupe sastoje se samo od bogatih ljudi; mogu uključivati ljude vrlo različitih primanja.

9.4. Brojni faktori utiču na osobu. Bogatstvo igra važnu ulogu, ali jednako važan je i prestiž, koji može biti potpuno nezavisan od bogatstva. Na primjer, profesori na fakultetima, ministri i državni službenici koji zarađuju 40.000 dolara godišnje imaju veći prestiž od vlasnika pornografskog kina koji zarađuje više novca. Vođa mafije je bogat, ali on društveni prestiž minimalan (osim njegove male grupe).

9.5. Osim bogatstva i prestiža, primijetio je Weber treći faktor stratifikacije. Govorimo o nečemu što je suštinski političke prirode. Ovo se odnosi na sposobnost osobe da ili provede planove, preduzme akcije ili provodi određene politike čak i kada su u pitanju prigovori drugih ljudi i. Veber /283/ uzeo je u obzir važnu ulogu političkih partija i grupa ujedinjenih zajedničkim interesima u formiranju društva.

WARNEROVA TEORIJA: KLASA I REPUTACIJA

10.1. Warnerova stratifikacija: Prema teorijama o kojima se raspravljalo, ili je rezultat specifičnih ekonomskih i društvenih uslova. Suprotna tačka gledišta predstavljena je u jedinstvenom koncept stratifikacije - teorija reputacije- W. Lloyd Warner (Warner, Lunt, 1941). Tokom 1930-ih i 1940-ih, Warner je sproveo detaljnu studiju klasnog sistema u zajednici naseljenika, koju je nazvao " Yankee City".

10.2. Analiza ovog sistema izvršena je na osnovu izjava članova zajednice jedni o drugima. Tako su ljudi sami određivali klasnu pripadnost pojedinih stanovnika. Ako je vlasnik trgovine vjerovao da mu je zaposlenik banke društveno superioran, Warner mu je "vjerovao na riječ". To je to" teorija reputacije“, budući da je Warner određivao klasnu pripadnost ljudi na osnovu procjene njihovog statusa od strane ostalih članova zajednice, odnosno ugleda.

Warner je identificirao šest različitih klasa u " Yankee City":

viša viša klasa uključujući bogate ljude. Ali glavno je bilo “plemenito” porijeklo;
V niža viša klasa uključivali su i ljude sa visokim prihodima, ali nisu poticali iz aristokratskih porodica. Mnogi od njih su se tek nedavno obogatili, hvalili su se time i bili željni da se razmeću svojom luksuznom odjećom, luksuznim nakitom i automobilima;
viša srednja klasačinili su visokoobrazovani ljudi koji se bave intelektualnim radom i poslovni ljudi sa visokim primanjima: lekari, advokati, vlasnici kapitala;
niža srednja klasa predstavljali su uglavnom službenike i druge radnike “bijele kragne” (sekretarice, blagajne u bankama, službenici);
gornji sloj niže klase sastojao se od radnika "plavih ovratnika" - fabričkih radnika i drugih fizičkih radnika;
konačno, niže klase uključivao najsiromašnije i najisključenije članove zajednice, vrlo slične lumpenproletarijatu o kojem je pisao Marx. /284/

ČETIRI TAČKE TREIMANNOVE TEORIJE

11.1. Pored Warnera, postojali su i drugi istraživači stratifikacije koji su se fokusirali na analizu prestiža, ali su prestiž karakterizirali u smislu stava ljudi prema određenim zanimanjima. U studiji sprovedenoj 1956. godine, od stanovnika raznih zemalja (od Sjedinjenih Država do Novog Zelanda) je zatraženo da ocijene prestiž različitih profesija. Dobijeni su vrlo slični odgovori (Inkeles i Rossi, 1956). Istraživači su zaključili da u zemljama u kojima je razvijen sistem industrijske proizvodnje postoji potražnja za istim profesijama: inženjeri, mehaničari, računovođe itd. Ove profesije i ljudi koji njima vladaju uživaju približno isti prestiž u cijelom svijetu.

11.2. Važno je napomenuti da se karakteristike prestiža jedva mijenjaju tokom vremena. Godine 1966. grupa istraživača je zaključila da nije bilo značajnije promjene u procjenama profesionalnog prestiža u Sjedinjenim Državama od 1925. - doktori i drugi profesionalci ostali su na vrhu piramide, čistačice cipela i prostitutke su i dalje zauzimale mjesto u bazi (Hodge, Siegel i Rossi, 1966). Donald J. Treiman je 1977. analizirao 85 studija o prestižu u zanimanju naučnika iz 53 zemlje i zaključio da su procjene prestiža vrlo slične u cijelom svijetu. Na osnovu rezultata svoje analize, Treiman je razvio teoriju koja objašnjava zašto su ove procjene toliko slične. Treimanova teorija sastoji se od četiri glavne izjave.

11.3. Prvi je zbog činjenice da su osnovne potrebe ljudi (hrana, odjeća i sklonište) iste u svim društvima. Osim toga, život u modernim društvima zahtijeva alate, oružje, političke i vojne organizacije. U cijelom svijetu problemi povezani s proizvodnjom ovih stvari su slični. Kao rezultat toga, u svim takvim društvima je otprilike isto.

11.4. Druga pozicija Treimanova teorija je da u uslovima neki ljudi imaju veće vlasništvo nad materijalnim resursima i kontrolu nad njihovim korišćenjem od drugih. Drugim riječima, rezultat specijalizirane podjele rada je drugačiji - doktori su vještiji i imaju više moći od radnika na montažnoj traci, osim toga, imaju veće zarade i posjeduju više imovine.

11.5. Treća izjava Treimanove teorije obuhvata privilegije onih koji imaju moć u bilo kojem društvu. Ljudi /285/ koji zauzimaju visok položaj često imaju vrlo primjetan politički uticaj, koji mogu iskoristiti u svoju korist. Na primjer, predsjednik kompanije koja se bavi proizvodnjom mlaznih motora može utjecati na vladu da odobri standarde sigurnosti avio-kompanija koji favoriziraju razvoj zrakoplovne industrije.

11.6. Četvrti i konačni stav Treimanove teorije posljedica je tri prethodne. Budući da se privilegije svuda cijene, profesije povezane s njima smatraju se prestižnim.

11.7. Treimanova teorija kombinuje elemente nekoliko drugih koncepata. Poput Davisa i Moorea, ovdje je naglasak na razlikama u stepenu važnosti različitih profesija, osim toga, ovdje se to odražava Marxovo gledište, naglašavajući ulogu podjele rada. Istražujući odnos između moći, privilegija i prestiža, Treiman se oslanjao na aspekte Warnerove „teorije reputacije“. Jedini element stratifikacije Ono što je propustio da objasni je pitanje kako oni koji imaju moć mogu zadržati svoje prednosti.

ZAKLJUČCI

12.1. Sve teorije koje smo pogledali imaju neku vrstu polazne tačke, ali postoje različiti pristupi ovoj temi. Različiti su stavovi o tome šta je glavna komponenta nejednakosti - bogatstvo, moć ili prestiž? Šta su oni? Najoštrije razlike nalaze se između Davis-Moore pristupa i teorije sukoba. Davis i Moore to smatraju posljedicom normalnog razvoja društva; pristalice konfliktološkog pristupa - rezultat sebičnih trikova uticajnih grupa koje nastoje da održe status quo. Međutim, pažljiva analiza otkriva: postoji razlog za vjerovanje da se ove teorije međusobno ne isključuju, da u bilo kojem društvu sistem stratifikacije može biti rezultat kombinacije različitih društvenih snaga. /286/

13.1. POGOVOR: Pitanje raslojavanja društva tokom čitavog 20. veka bio jedan od glavnih u ideološkoj borbi kapitalističkih država protiv socijalističkog bloka, tj. problem raslojavanja društva postao predmet proučavanja društvenih nauka, budući da je teorija klasne borbe nakon Velike socijalističke revolucije u Rusiji dobila materijalno oličenje u vidu nastanka SSSR-a, kao prve socijalističke države, razbijajući se. postulat o vječnosti kapitalizma. Izgled problemi društvene stratifikacije u vidnom polju zapadnih sociologa došlo je zbog povećane popularnosti, koja je, za razliku od, koja je formulisana mnogo prije Marxa, i koja se može smatrati samo jednom od mnogih razvijenih prije njega teorije stratifikacije društva, uticalo je ne samo na interese bogatih ljudi, već i na interese država, koje su instinktivno od prvog trenutka nastanak svake države, nastoje na sve moguće načine sakriti svoju suštinu kao .

13.2. ljudi po imovinskim i društvenim kriterijumima već u 19. veku nisu zahtevali dokaze, pa je ELITA podržavala takve nejasne teorije samo zato što Weberova teorija društvene stratifikacije prepoznao postojeće stanje kao nepromijenjeno. Ali, ako je Weber zamaglio svodeći stratifikaciju na manje grupe od Marxovih klasa, kao grupe ljudi koji vode samo isti način života (u praksi, ujedinjeni pripadnosti istoj profesiji), onda u modernoj sociologiji - kriterijum klasne pripadnosti doveden je do apsurda, budući da je na Zapadu postala popularna teorija u kojoj je pripadnost ljudi određenoj klasi određena procjenom njihovog statusa od strane drugih članova zajednice.

13.3. Drugi pravac ideološke borbe elita kapitalističkih država protiv ideje socijalističke revolucije bili su pokušaji da se oštrina ublaži formulisanjem teorije konvergencije (zbližavanja), u skladu s kojom se

Ključne riječi

KAPITAL / SYMBOLIC CAPITAL/ POVERENJE / FORMACIJA / DRUŠTVENA STRATIFIKACIJA/ P. BOURDIE / K. MARX / KAPITAL / SIMBOLIČKI KAPITAL / POVERENJE / FORMACIJA / DRUŠTVENA STRATIFIKACIJA / PIERRE BOURDIEU / KARL MARX

anotacija naučni članak o sociološkim naukama, autor naučnog rada - Marina Vladimirovna Demidova

Relevantnost rada je zbog promjena u savremenom društvenom prostoru. Svrha rada: identifikacija novih društvenih klasa i njihova stratifikacija u uslovima simboličkog kapitalizma. Metode istraživanja. Filozofska analiza modernog društvena stratifikacija izvedena na osnovu ideja P. Bourdieua i K. Marxa. Kao metodologija istraživanja korišteni su komparativni i formacijski pristupi i metoda sinteze. Koncepti habitusa, kapitala, društveno-ekonomske formacije, načina proizvodnje koriste se u njihovom alternativnom tumačenju, određenom savremenim globalnim društvenim kontekstom. Rezultati. Specifičnost interakcije između simboličkog i materijalnog kapitala, rizomski oblik simboličkog društvena stratifikacija, prisustvo simboličkih i stvarnih nivoa društva. Glavni način proizvodnje simboličkog kapitalizma je simbolični kapital kao strategija funkcionisanja u društvu kroz poverenje. Autor je identifikovao nove karakteristike postojanja simbolični kapital, razvijena je simbolička stratifikacija društva, koja se sastoji od dvije glavne klase simboličkih kapitalista i simboličkih radnika. Razvoj simboličke hipoteze društvena stratifikacija se postiže identifikovanjem karakteristika moderne društvene interakcije kako na njenom lokalnom tako i na globalnom nivou. Kao rezultat studije, formulisane su definicije novih koncepata koji odražavaju identifikovane karakteristike; uočavaju se trendovi u razvoju strategije simbolični kapital u globalnom društvu; Date su praktične preporuke za korištenje dobivenih rezultata. Zaključci. Moderno globalno društvo u nastajanju postupno se udaljava od tradicionalnih tipova društvenih struktura i djeluje kao društvena struktura zasnovana na principima funkcioniranja. simbolični kapital, koji je u osnovi habitusa, koji reguliše i usmjerava razvoj društva. Simbolički kapital djeluje kao strategija kroz koju se konstruiše društvena stvarnost, koja se sastoji od odnosa u društvu. Nove društvene klase i simbolički društvena stratifikacija, prilagođen savremenim društvenim realnostima.

Povezane teme naučni radovi iz socioloških nauka, autor naučnog rada - Marina Vladimirovna Demidova

“Simbolički kapital” P. Bourdieua i “Kapital” K. Marxa
Društveno i filozofsko opravdanje teorije simboličkog kapitalizma
Društveni liftovi ere simboličkog kapitalizma: filozofija i metodologija istraživanja
2015 / Demidova Marina Vladimirovna
Mjerne jedinice i likvidnost simboličkog kapitala: socio-filozofski pristup
2014 / Demidova Marina Vladimirovna
Društveni rizici u simboličkom kapitalizmu: filozofija i metodologija istraživanja
2014 / Demidova Marina Vladimirovna
Simbolični modeli upravljanja kapitalom
2015 / Demidova Marina Vladimirovna
Novi trendovi u društvenoj strukturi informacionog društva u kontekstu teorije prekarijata Guya Standinga
2015 / Lukina N.P.
2015 / Rjazanov Aleksandar Vladimirovič, Demidova Marina Vladimirovna
Časovi zapadne sociologije: potraga za konceptualizacijom
2016 / Zhvitiashvili Anatoly Shalvovich
Individualne i društvene vrijednosti u filozofskim učenjima S. Franka, E. Cassirera, P. Bourdieua
2017 / Demidova M.V.

Relevantnost istraživanja je uzrokovana promjenom savremenog društvenog prostora. Glavni cilj istraživanja je izdvajanje novih društvenih klasa i njihovo raslojavanje u simboličkom kapitalizmu. Metode korištene u istraživanju. Filozofska analiza savremene društvene stratifikacije provedena je na temelju ideja Pierrea Bourdieua i Karla Marxa. Kao metodologija istraživanja korišteni su komparativni pristup i metoda sinteze. Autor je koristio pojmove kao što su habitus, kapital, socioekonomska formacija, proizvodni proces u njegovom alternativnom tumačenju determinisanom savremenim globalnim društvenim kontekstom. Rezultati. Autor je utvrdio posebne karakteristike interakcije između simboličkog i fizičkog kapitala, rizomski oblik simboličke društvene stratifikacije, prisustvo simboličkog i realnog nivoa društva. Simbolički kapital kao strategija funkcioniranja u društvu kroz povjerenje djeluje kao glavni način proizvodnje simboličkog kapitalizma. Autor je identifikovao nove karakteristike postojanja simboličkog kapitala i razvio simboličku stratifikaciju društva, koju čine dve glavne klase simbolički kapitalisti i simbolički radnici. Razvoj hipoteze o simboličkoj društvenoj stratifikaciji postiže se identifikacijom karakteristika moderne društvene interakcije na lokalnom i globalnom nivou. Autor je izdvojio nove karakteristike postojanja simboličkog kapitalizma i razvio simboličku stratifikaciju društva. Formulisane su definicije novih pojmova, koji odražavaju identifikovane karakteristike. U radu su opisani trendovi razvoja strategija simboličkog kapitala u globalnoj zajednici. Uvodi i praktične smjernice za korištenje dobivenih rezultata. Zaključci. Moderno globalno društvo u razvoju postupno ostavlja iza sebe tradicionalne tipove društvenog poretka i djeluje kao društveni poredak zasnovan na principima funkcionisanja simboličkog kapitala koji je u osnovi habitusa koji regulira i usmjerava razvoj društva. Simbolički kapital služi kao strategija kroz koju se konstruiše društvena stvarnost koja se sastoji od društvenih odnosa. Formiraju se nove društvene klase i simbolička društvena stratifikacija prilagođena savremenoj društvenoj stvarnosti.

Tekst naučnog rada na temu “Društvena stratifikacija u simboličkom kapitalizmu: filozofski pristup”

DRUŠTVENA STRATIFIKACIJA U SIMBOLIČKOM KAPITALIZMU:

FILOZOFSKI PRISTUP

Demidova Marina Vladimirovna,

dr.sc. Filozof nauka, vanredni profesor Odsjeka za filozofiju, Institut za menadžment Volga regiona po imenu. P.A. Stolypin - ogranak RANEPA pri predsjedniku Ruske Federacije, Rusija, Saratov, 410031, ul. Sobornaya, 23/25.

Email: [email protected]

Relevantnost rada je zbog promjena u savremenom društvenom prostoru. Svrha rada: identifikacija novih društvenih klasa i njihova stratifikacija u uslovima simboličkog kapitalizma. Metode istraživanja. Na osnovu ideja P. Bourdieua i K. Marxa izvršena je filozofska analiza moderne društvene stratifikacije. Kao metodologija istraživanja korišteni su komparativni i formacijski pristupi i metoda sinteze. Koncepti habitusa, kapitala, društveno-ekonomske formacije i načina proizvodnje koriste se u njihovom alternativnom tumačenju, određenom savremenim globalnim društvenim kontekstom.

Rezultati. Otkriva se specifičnost interakcije simboličkog i materijalnog kapitala, rizomski oblik simboličke društvene stratifikacije, prisustvo simboličkog i realnog nivoa društva. Glavni metod proizvodnje simboličkog kapitalizma je simbolički kapital kao strategija funkcionisanja u društvu kroz poverenje. Autor je identifikovao nove karakteristike postojanja simboličkog kapitala, razvio simboličku stratifikaciju društva, koju čine dve glavne klase - simbolički kapitalisti i simbolički radnici. Razvoj hipoteze o simboličkoj društvenoj stratifikaciji postiže se identifikovanjem karakteristika moderne društvene interakcije kako na njenom lokalnom tako i na globalnom nivou. Kao rezultat studije, formulisane su definicije novih koncepata koji odražavaju identifikovane karakteristike; uočavaju se trendovi u razvoju strategije simboličkog kapitala u globalnom društvu; Date su praktične preporuke za korištenje dobivenih rezultata. Zaključci. Moderno globalno društvo u nastajanju postepeno se udaljava od tradicionalnih tipova društvenih struktura i djeluje kao društvena struktura zasnovana na principima funkcionisanja simboličkog kapitala, koji je u osnovi habitusa, koji regulira i usmjerava razvoj društva. Simbolički kapital djeluje kao strategija kroz koju se konstruiše društvena stvarnost, koja se sastoji od odnosa u društvu. Formiraju se nove društvene klase i simbolička društvena stratifikacija, prilagođena modernim društvenim realnostima.

Ključne riječi:

Kapital, simbolički kapital, povjerenje, formacija, društvena stratifikacija, P. Bourdieu, K. Marx.

Želja da se društvo strukturira, da se ono modernizuje izgradnjom hijerarhije i načina interakcije u njemu, prisutna je u društvu od davnina. Platonova teorija idealne države je školski primjer za to. Vremenom se društvo razvija, što dovodi do promjene njegove stratifikacije.

U poređenju sa svim istorijski prethodnim tipovima društva i njihovim karakterističnim slojevitostima, savremeno društvo je suštinski drugačije, jer u procesu globalizacije njegovo strukturiranje, funkcionisanje i društvene interakcije prevazilaze nacionalne granice. To dovodi do zamagljivanja granica određenog društva, njegove hijerarhijske strukture i, kao posljedice, formiranja nove društvene stratifikacije prihvatljive za funkcioniranje društva na globalnoj razini.

Ako globalizaciju shvatimo kao međudržavno društveno funkcionisanje zasnovano na informaciono-komunikacionim tehnologijama, onda, po našem mišljenju, savremena početna faza formiranja globalnog društva deluje kao društvena struktura zasnovana na principima funkcionisanja simboličkog kapitala, koji je u osnovi habitus, koji uređuje i usmjerava razvoj društva. Ovo

Fazu u razvoju društva nazvali smo simboličkim kapitalizmom. Ako slijedimo koncept istorijskog razvoja i teoriju klasa K. Marxa (1818-1883), ovu fazu možemo smatrati novom društveno-ekonomskom formacijom, koja slijedi kapitalističku, budući da komunistička trenutno izostaje, ali postoji je novi način proizvodnje - simbolički kapital, koji leži u osnovi ove formacije.

Simbolički kapital je strategija za akumuliranje povjerenja i društveno funkcioniranje zasnovano na njemu. Autor koncepta “simboličkog kapitala” - moderni francuski filozof i sociolog P. Bourdieu (1930-2002) ga je 1980. godine definisao kao “kapital časti i prestiža koji proizvodi institucija klijentele, do iste u kojoj je ono samo proizvedeno od njega“. Deset godina kasnije, američki istraživač E. Toffler nazvao je informacijski kapital „simboličkim kapitalom“; u širem smislu, to je znanje poistovećeno sa bogatstvom. U ovoj interpretaciji E. Toffler se oslanja na ideju intelektualizacije rada, koja se razvila od druge polovine dvadesetog stoljeća. Ovo tumačenje implicira razumijevanje bogatstva kao posjedovanja velike količine informacija. Ali, na našem

gledišta, ma koliko ona bila velika, prioritet u društvenoj interakciji ne pripada kvantitetu, već kvalitetu informacija koje su ili nisu vjerodostojne kao osnova društvene interakcije i proizvodnje.

O tome svjedoči savremeni društveno-ekonomski sistem, u kojem je simbolički kapital, u tumačenju P. Bourdieua, jedna od glavnih razvojnih strategija. Koncepti kao što su “reputacija” i “imidž” dolaze do izražaja kao komponente simboličkog kapitala. Reputacija je stvarna vrijednosna karakteristika subjekta. Slika je savršena. Svrha namjernog slikanja subjekta je dobivanje novčane i simbolične koristi. To uključuje koristi političke, društvene i druge prirode. Što su reputacija i imidž pouzdaniji, to će biti veće koristi.

Danas je sponzorstvo sve češće kao tehnika upravljanja imidžom organizacije. Takođe, ugled i uspjeh su glavne komponente šou-biznisa i uslužnog poslovanja općenito, a ne samo materijalne proizvodnje, koja je bila u fokusu koncepta ekonomskog razvoja K. Marxa.

Specifičnosti funkcionisanja kapitala, prema K. Marxu, određene su odnosom „roba-proizvod-novac-roba”. Jedinica mjere takvog kapitala je novac kao ekvivalent vrijednosti proizvoda; vrijednost novca određena je količinom rada uloženog u stvaranje proizvoda. Rezultat funkcionisanja ovog kapitala je dobit, izražena u novcu ili imovini koja je dostupna njegovom vlasniku, mjerena u novcu kao ekvivalentu kapitala koji donosi profit u obliku novca. Prednost postojanja kapitala zasnovanog na fizičkom radu je materijalni oslonac novca u obliku svojine: „kapital nije stvar, nego... proizvodni odnos koji je predstavljen u stvari... Kapital je sredstvo. proizvodnje pretvorene u kapital, koji su sami po sebi kapital kao što su zlato ili srebro sami po sebi novac.” Izgledi za razvoj takvog kapitala su imovina i materijalna akumulacija, a samim tim i ekonomsko bogatstvo, što dovodi do političke moći određenog društva. Društvena stratifikacija, prema K. Marxu, zasniva se na dvije klase: 1) onima koji posjeduju sredstva za proizvodnju (kapitalisti) i 2) onima koji ih ne posjeduju (radnici koji se bave fizičkim radom, odnosno proletarijat). Odnos između kapitalista i radnika određen je procesom proizvodnje i cirkulacije kapitala.

P. Bourdieu je, kao i K. Marx, insistirao na društvenoj prirodi kapitala. Ali on je drugačije tumačio društvene odnose. Stoga se njegovo tumačenje društvene stratifikacije i kapitala razlikuje od tumačenja K. Marxa.

P. Bourdieu je simbolički kapital smatrao osnovom za postojanje arhaičnog društva, u kojem se društvena interakcija zasniva na odnosima povjerenja, koje je okarakterisao kao „ekonomiju dobre vjere“. Zamjena za novac su ovdje uzajamne usluge; ekonomski kapital može djelovati samo kao priznanje u procesu svoje transformacije na osnovu, na primjer, „zahvalnosti za beneficije“. Simbolični kapital kao strategija akumulacije kapitala časti i prestiža riješio je problem stalne dostupnosti radne snage kao pomoći, kao i prisustva saveznika i poznanika, prema kojima su se članovi društva držali kroz obaveze, dugove časti, akumulirana prava. tokom vremena i mogu se realizovati pod određenim okolnostima.

Uz simbolički kapital, P. Bourdieu je identifikovao još tri tipa kapitala: ekonomski, kulturni i društveni. Ali ako bilo koji od ovih kapitala ima posebno priznanje u društvu, onda automatski postaje simboličan.

Strukturirajući društveni prostor na osnovu karakteristika dominacije i subordinacije, P. Bourdieu je identifikovao dve klase u društvu: „biznismeni“ (oni koji imaju mnogo ekonomskog, ali malo kulturnog) i „intelektualci“ (oni koji imaju mnogo kulturnog kapitala, ali malo ekonomskog kapitala). Može doći do borbe između njih za dominaciju. Izvodi se na raskrsnici polja različitih vrsta kapitala. Ali pošto je simbolički kapital taj koji ima sposobnost da bude sve vrste kapitala, ako imaju posebno priznanje u društvu, on postaje ključan u ovoj borbi, koju je P. Bourdieu nazvao „poljom moći“. Struktura polja je sistem društvenih odnosa, čije glavno značenje leži u konceptu „habitusa“. Habitus društvenog sistema je način života koji proizlazi iz specifičnih životnih iskustava određene društvene grupe.

Karakteristike interpretacije simboličkog kapitala P. Bourdieua su sljedeće. Specifičnosti funkcionisanja simboličkog kapitala određene su odnosom „usluga-poverenje-usluga”. Jedinica mjere takvog kapitala je usluga kao ekvivalent povjerenja, a vrijednost povjerenja određena je kvantitetom i, što je najvažnije, kvalitetom rada uloženog u stvaranje povjerenja. Rezultat funkcionisanja ovog kapitala je povjerenje izraženo u usluge. Prednost postojanja simboličkog kapitala je njegova mobilnost. Razlog je informatička priroda postojanja simboličkog kapitala. Perspektiva razvoja simboličkog kapitala je akumulacija informacija koja vodi ka simboličkoj moći određenog društva.

Ako pokušamo savremeno globalizirajuće društvo razmotriti sa stanovišta principa društvene interakcije, onda prvo moramo

Pređimo na analizu savremenog društva, njegovu stratifikaciju i osobenosti funkcionisanja kapitala oba oblika.

Istraživači moderne stratifikacije društva često identificiraju formiranje novih društvenih grupa u njemu.

Tako je u radu domaćih naučnika Z.T. Golenkova i Yu.V. Goliusova „Nove društvene grupe u modernim stratifikacionim sistemima globalnog društva“ predstavlja i istražuje novu društvenu grupu – „prekarijat“. Osnova za identifikaciju ove grupe bili su socijalno-radni odnosi, odnosno nedostatak stabilnog socijalno-radnog statusa za ovu grupu ljudi. “...Ova grupa se ne može ugraditi ni u jedan od postojećih društveno-strukturnih sistema. Ona se izdvaja, ali ima dvosmjerne veze sa bilo kojim sistemom stratifikacije." Prekarijat „ima minimalne odnose sa državom i poslodavcem u smislu stabilnosti i sigurnosti...“, to je društvena grupa marginalizovana u radnom smislu. To uključuje ne samo slobodnjake, već i ljude koji žive na čudnim poslovima. Kako bi identificirali razloge za formiranje ove klase, autori članka se osvrću na međunarodno iskustvo proučavanja prekarijata. Ovo iskustvo pokazuje da su najčešće razlozi za formiranje ove grupe nemogućnost, nesposobnost, a ponekad i jednostavno nespremnost ljudi da funkcionišu u postojećim društvenim i radnim okolnostima. Ovakva situacija dovodi do marginalizacije dijela društva i, kao posljedica, njegove nestabilnosti. Sa stanovišta autora članka, postoji ideja o savremenim promjenama u svijetu rada koje su informatičke i znalačke prirode, što je, možda, prema Z.T. Golenkova i Yu.V. Goliusova, razlog za formiranje prekarijata.

Druga društvena grupa – “kreativna klasa” – predmet je interesovanja modernog američkog filozofa R. Floride, koji ju je opisao 2005. godine u djelu “Flight of the Creative Class: The New Global Competition for Talent”. Pod kreativnom klasom se ovdje podrazumijeva kreativna elita koja vodi cijelo društvo. Ova klasa je ključni faktor u ekonomskom razvoju, smatra R. Florida. Ali, po našem mišljenju, ideju o postojanju kreativnog elitnog vodećeg društva iznio je davno, 1929. godine, španski filozof J. Ortega y Gasset u svom djelu “Pobuna masa”. On je strukturirao društvo prema principu kreativne aktivnosti i pasivnosti, identificirajući na taj način dva nivoa u strukturi društva: kreativnu elitu i mase. R. Florida je, prije, konkretizirao ovu ideju u odnosu na ekonomsku sferu društvenog razvoja.

Među istraživačima moderne strukture društva najčešće se čuje koncept „spoznaje“.

rijat”, koji je predložio E. Toffler. Kognitarijat je klasa intelektualnih radnika, čiji se broj povećava sa povećanjem intelektualizacije rada. Novi društveni sloj - "ljudi slave" - predmet je istraživanja domaćeg naučnika L.E. Grinina. Pojava ovog sloja u društvu povezana je sa sve većim značajem lične slave.

Saževši navedene teorije o stratifikaciji i funkcionisanju modernog društva, vidimo da su one iz nekog razloga implementirane. U jednoj od naših studija „Socio-filozofski aspekti upravljanja simboličkim kapitalom“ pokušano je da se moderno društvo analizira iz perspektive simboličkog upravljanja kapitalom. Kao rezultat toga, predložili smo našu ideju simboličke stratifikacije modernog društva, koja se provodi po principu funkcioniranja simboličkog kapitala u njemu. To omogućava proučavanje osnovnih principa funkcionisanja društva u simboličkom kapitalizmu. U simboličkoj stratifikaciji takvog društva razlikuju se dvije osnovne klase: simbolički kapitalisti (oni koji već imaju simbolički kapital) i simbolički radnici (oni koji ga tek počinju zarađivati). “Bogatstvo simboličkih kapitalista ne mjeri se nužno u novčanim iznosima, već prvenstveno prisustvom simboličkog kapitala kao kredita povjerenja i specifičnostima njegove implementacije.”

Razvojem informatičke tehnologije način proizvodnje, koji je osnova postojanja društva, postao je više informatički zasnovan i zasnovan na strategiji gomilanja povjerenja. Dakle, rad je intelektualiziran, što dovodi do društvenog sukoba kao rezultat procesa nesklada između proizvodnih snaga (u velikoj mjeri materijalnih) i proizvodnih odnosa (u velikoj mjeri informacija-znanja). To dovodi do društvenih promjena, tačnije, do formiranja novih društvenih klasa u skladu sa simboličkom stratifikacijom društva: 1) neprilagođenih datoj društvenoj situaciji (simbolični radnici, uključujući „prekarijat“) i 2) prilagođenih to (simbolički kapitalisti, uključujući kognitarijat, kreativnu klasu, „poznate ljude“). Ove klase su vrlo pokretne, imaju svoje obrasce društvene interakcije i, što je najvažnije, novo okruženje interakcije – informacije.

Ova situacija je komplicirana činjenicom da je globalizirajuće društvo sve više vođeno vrijednostima demokratije, koja pretpostavlja izbor kao manifestaciju lične pozicije u odnosu na svijet. Shodno tome, dolazi do povećanja aktiviranja i legitimiranja razlika u pogledima na svijet, odnosno društvene, političke, kulturne i druge vrste nejednakosti, koje, pak,

zauzvrat, tendencija je komplikovanja društvene stratifikacije, umnožavanja novih klasa kako na lokalnom tako i na globalnom nivou. Simboličko društveno raslojavanje u izgradnji je po svom obliku daleko od tradicionalnih linearnih, vertikalnih, horizontalnih, piramidalnih, spiralnih i drugih struktura. Više liči na mrežu ili rizom.

Stoga se unutar ove stratifikacije mogu razlikovati i „grane mreže“. Riječ je o simboličnoj eliti koju čine: „simbolični oligarsi sa ogromnim kreditima, simbolični tirani – oni koji zloupotrebljavaju svoj simbolički kapital, simbolični aristokrati kao plemenita i privilegirana elita društva.

Takođe u ovoj stratifikaciji može se razlikovati simbolička masa koja ima mnogo manje simboličkog kapitala. Ona je vođena, pasivna u smislu sticanja simboličkog kapitala, ima manji stepen odgovornosti za svoje postupke, pa stoga ne uliva puno poverenja i, što je najvažnije, ne odlikuje se kreativnim pristupom implementaciji svojih ideja, i stoga je intelektualno inertan. Posebno mjesto u ovoj stratifikaciji zauzima klasa društvenih simulakruma koji simuliraju svoju društvenu pripadnost jednom ili drugom simboličkom sloju (obično kapitalističkom) uz pomoć imidža i RI tehnologija.” Ovakva društvena stratifikacija karakteristična je za savremeno društvo kako na lokalnom tako i na globalnom nivou.

Ali, po našem mišljenju, uprkos važnosti simboličkog kapitala za modernu globalizaciju, on ne može postojati odvojeno od materijalnog kapitala. Razlog je činjenica da simbolički kapital ne može postojati odvojeno od svojih nosilaca, a to su društvene jedinice. U suprotnom, to bi bilo ravno postojanju znaka bez referenta, što u smislu materijalnog kapitala znači postojanje novca bez njegovog imovinskog oslonca. To znači da je simboličko društvo potpuna simulacija. Tačnije bi bilo ispravnije govoriti o današnjem formiranju dva nivoa društva – realnog i simboličkog (informativnog). Svaki nivo ima svoje obrasce funkcionisanja, koji proizilaze iz fizičkih ili intelektualnih karakteristika radnog učešća pojedinaca u životu društva. Ovdje je novac informativni izraz materijalne, imovinske i intelektualne sfere društva.

Moderno globalno društvo u nastajanju postepeno se udaljava od tradicionalnih tipova društvenih struktura i djeluje kao društvena struktura zasnovana na principima funkcionisanja simboličkog kapitala, koji je u osnovi habitusa, koji regulira i usmjerava razvoj društva. Simbolički kapital djeluje kao strateški

gija, kroz koju se konstruiše društvena stvarnost, koja se sastoji od odnosa u društvu. Njihov cilj je „uspostaviti ili reafirmisati društvene veze pojedinaca ili grupa“. F. Fukuyama, koji je proučavao karakteristike ekonomskog, političkog i kulturnog razvoja različitih zemalja na osnovu razvoja odnosa povjerenja u njima, došao je do zaključka o njegovoj sve većoj ulozi u savremenim nacionalnim i međunarodnim odnosima. Po našem mišljenju, značaj odnosa povjerenja u globalnom društvu će se vremenom samo povećavati, jer njihovo prisustvo značajno pojednostavljuje društvenu interakciju, nivelirajući negativne rizike komunikacije.

Dakle, kao rezultat istraživanja, autor je po prvi put identifikovao i u novim konceptima formulisao karakteristike moderne društvene interakcije kako na lokalnom tako i na globalnom nivou. To uključuje sljedeće:

1) Moderno globalizirajuće društvo predstavlja pojavu nove društveno-ekonomske formacije - simboličkog kapitalizma.

2) Glavni način proizvodnje simboličkog kapitalizma je simbolički kapital kao strategija funkcionisanja u društvu kroz povjerenje.

3) Društvenu stratifikaciju u simboličkom kapitalizmu čine dvije glavne klase: simbolički kapitalisti (oni koji već imaju simbolički kapital) i simbolički radnici (oni koji ga tek počinju zarađivati). Preostale klase – kognitarijat, kreativna klasa, “poznati ljudi”, prekarijat, itd. – izvedeni su iz prve dvije.

4) Simbolička društvena slojevitost je rizomske forme, unutar nje se mogu razlikovati i simbolička elita, simbolička masa i društveni simulakrumi.

5) Sa savremenom globalizacijom društva formiraju se dva njegova nivoa: stvarni i simbolički (informacioni). Svaki nivo ima svoje obrasce funkcionisanja, koji proizilaze iz fizičkih ili intelektualnih karakteristika radnog učešća pojedinaca u životu društva.

Ovo istraživanje je nepotpuno. Razvoj i specifikacija pitanja socijalne interakcije u okviru prikazane simboličke stratifikacije društva ocrtavaju se kao perspektive.

Rezultati dobijeni tokom studije mogu biti korisni u socijalnom radu i ekonomskoj praksi. Oni također mogu pomoći u optimizaciji društvenih, ekonomskih, političkih i kulturnih procesa kako na lokalnom tako i na globalnom nivou. Posebno, unapređenje demokratskih institucija i procesa.

BIBLIOGRAFIJA

1. Marx K. Kapital. T. I: Proces proizvodnje kapitala // K. Marx, F. Engels Soch. T. 23. 2. izd. - M.: Država. Izdavačka kuća političke literature, 1960. - 900 str.

2. Marx K. Kapital. T. II: Proces cirkulacije kapitala // K. Marx, F. Engels Soch. T. 24. 2. izd. - M.: Država. Izdavačka kuća političke literature, 1961. - 643 str.

3. Marx K. Kapital. T. III: Proces kapitalističke proizvodnje u cjelini // K. Marx, F. Engels Soch. T. 25. Dio I. 2. izd. - M.: Država. Izdavačka kuća političke literature,

1961. - 1078 str.

4. Marx K. Kapital. T. III: Proces kapitalističke proizvodnje, uzet u cjelini // Marx K., Engels F. Soch. T. 25. Dio II. 2nd ed. M.: Država. Izdavačka kuća političke literature,

5. Bourdieu P. Praktično značenje. - Sankt Peterburg: Aletheya, 2001. -562 str.

6. Toffler E. Metamorfoze moći. - M.: LLC izdavačka kuća "AST", 2003. - 669 str.

7. Demidova M.V. Simbolički kapital: društvena i filozofska analiza // Sociologija, političke nauke, filozofija i povijest u suvremenom svijetu. - Novosibirsk: Sibirsko udruženje konsultanata, 2012. - P. 64-70.

8. Ivanov M.M. Simbolički kapital zaposlenog kao sredstvo za ostvarivanje karijere: dis. ...cand. sociol. Sci. - M., 2011. -170 str.

9. Mestnikov A.A. Razvoj tržišta rizičnog ulaganja: sociološki pristup: dis. . dr.sc. sociol. Sci. - M., 2011.- 130 str.

10. Mestnikov A.A. Ulaganje simboličkog kapitala kao instrument državne inovacijske politike // Rad i društveni odnosi. - 2010. - br. 6. - Str. 113-119.

11. Mestnikov A.A. Inovacijski diskurs kao faktor modernizacije ruske ekonomije // Inovacije. - 2010. -№3(137). - str. 54-57.

12. Bourdieu P. O simboličkoj moći // Sociologija društvenog prostora. - M.; Sankt Peterburg: Aletheya, 2007. - str. 87-96.

13. Bourdieu P. Sociologija društvenog prostora. - M.; Sankt Peterburg: Aletheya, 2007. - 288 str.

14. Golenkova Z.T., Goliusova Yu.V. Nove društvene grupe u modernim stratifikacijskim sistemima globalnog društva // Sociološka znanost i društvena praksa. -2013. - br. 3. - str. 5-15.

15. Florida R. Let kreativne klase: Novo globalno takmičenje za talente. - New York: Harper Business, 2005. - 350 str.

16. Ortega y Gasset H. Ustanak masa. - M.: AST, 2008. - 347 str.

17. Grinin L.E. “Ljudi slave” - nova društvena klasa? // Socis. - 2004. - br. 12. - str. 46-54.

18. Demidova M.V. Društveni i filozofski aspekti simboličkog upravljanja kapitalom // Inovacije u znanosti: materijal. XVI International dopisni naučni i praktični rad. konf. Dio II. - Novosibirsk: SibAK, 2013. - str. 15-25.

19. Schrader H. Ekonomska antropologija. - Sankt Peterburg: Petersburg Oriental Studies, 1999. - 192 str.

20. Fukuyama F. Poverenje: društvene vrline i put do prosperiteta. - M.: AST, 2004. - 732 str.

Primljeno 30.05.2014

DRUŠTVENA STRATIFIKACIJA U USLOVIMA SIMBOLIČKOG KAPITALIZMA: FILOZOFSKI PRISTUP

Marina V. Demidova,

Cand. sc., Institut za administraciju Volške oblasti pri Ruskoj Predsjedničkoj akademiji za nacionalnu ekonomiju i javnu upravu, 23/25, ulica Sobornaya, Saratov, 410031, Rusija. Email: [email protected]

Relevantnost istraživanja je uzrokovana promjenom savremenog društvenog prostora.

Glavni cilj istraživanja je izdvajanje novih društvenih klasa i njihovo raslojavanje u simboličkom kapitalizmu.

Metode korištene u istraživanju. Filozofska analiza savremene društvene stratifikacije provedena je na temelju ideja Pierrea Bourdieua i Karla Marxa. Kao metodologija istraživanja korišteni su komparativni pristup i metoda sinteze. Autor je koristio pojmove kao što su habitus, kapital, socioekonomska formacija, proizvodni proces u njegovom alternativnom tumačenju determinisanom savremenim globalnim društvenim kontekstom.

Rezultati. Autor je utvrdio posebne karakteristike interakcije između simboličkog i fizičkog kapitala, rizomski oblik simboličke društvene stratifikacije, prisustvo simboličkog i realnog nivoa društva Simbolički kapital kao strategija funkcioniranja u društvu kroz povjerenje djeluje kao glavni način proizvodnje simboličkog kapitalizma. Autor je identifikovao nove karakteristike postojanja simboličkog kapitala i razvio simboličku stratifikaciju društva, koju čine dve glavne klase - simbolički kapitalisti i simbolički radnici. Razvoj hipoteze o simboličkoj društvenoj stratifikaciji postiže se identifikacijom karakteristika moderne društvene interakcije na lokalnom i globalnom nivou. Autor je izdvojio nove karakteristike postojanja simboličkog kapitalizma i razvio simboličku stratifikaciju društva. Formulisane su definicije novih pojmova, koji odražavaju identifikovane karakteristike. U radu su opisani trendovi razvoja strategija simboličkog kapitala u globalnoj zajednici. Uvodi i praktične smjernice za korištenje dobivenih rezultata.

Zaključci. Moderno globalno društvo u razvoju postupno ostavlja iza sebe tradicionalne tipove društvenog poretka i djeluje kao društveni poredak zasnovan na principima funkcionisanja simboličkog kapitala koji je u osnovi habitusa koji regulira i usmjerava razvoj društva. Simbolički kapital služi kao strategija kroz koju se konstruiše društvena stvarnost koja se sastoji od društvenih odnosa. Formiraju se nove društvene klase i simbolička društvena stratifikacija prilagođena savremenoj društvenoj stvarnosti.

Kapital, simbolički kapital, povjerenje, formacija, društvena stratifikacija, Pierre Bourdieu, Karl Marx.

1. Marx K. Kapital. Process proizvodnje kapitala. Marx K., Engels F. Sochineniya. Moskva, Gosudarstvennoe izdatelstvo politiches-koy literatury, 1960. 900 str.

2. Marx. K. Kapital. Protsess obrashcheniya kapitala. Marx. K., Engels F. Sochineniya. Moskva, Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy literatury, 1961. 643 str.

3. Marx. K. Kapital. Protsess kapitalisticheskogo proizvodstva, vsyaty v tselom. Marx K., Engels F. Sochineniya. Moskva, Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy literatury, 1961. 1078 str.

4. Marx. K. Kapital. Protsess kapitalisticheskogo proizvodstva, vsyatyy vzelom. Marx K., Engels F. Sochineniya. Moskva, Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy lite-ratury, 1962. 552 str.

5. Bourdieu P. Le Sens Pratique. Pariz, Minuit, 1980. 475 str.

6. Toffler A. Power shift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21st Century, New York, Bantam Books, 1990. 586 str.

7. Demidova M.V. Simvolichesky kapital: sotsialno-filosofsky ana-liz. Sotsiolo-giya, politologiya, filosofiya i istoriya v sovremennom mire. Novosibirsk, Sibirskaya associatsiya konsultantov, 2012. pp. 64-70.

8. Ivanov M.M. Simvolichesky kapital rabotnika kak sredstvo reali-satsii karery. Dis. Kand. nauk. Moskva, 2011. 170 str.

9. Mestnikov A.A. Razvitie rynka venchurnykh investitsy: sotsiolo-gicheskiy podkhod. Dis. Kand.nauk. Moskva, 2011. 130 str.

10. Mestnikov A.A. Vlozhenie simvolicheskogo kapitala kak instrument innovacionnoj politiki gosudarstva. Trud i sot-sialnye otnosheniya - Radni i socijalni odnosi, 2010, br. 6, str. 113-119.

11. Mestnikov A.A. Innovationny diskurs kak faktor modernisatsii rossiyskoy ekonomiki. Innovatsii - Innovations, 2010, br. 3 (137), str. 54-57.

12. Bourdieu P. Sur le pouvoir symbolique. Annales. Ekonomski. Société. Civilizacije, 1977, br. 3, str. 405-411.

13. Bourdieu P. Sociologiya socialnogoprostranstva. Sv. Petersburg, Moskva: Aleteyya, 2007. 288 str.

14. Golenkova Z.T., Goliusova Yu.V. Novye sotsialnye gruppy v sov-remennyh stratifikacionnyh sistemakh globalnogo obshche-stva. Sotsiologicheskaya nauka i sotsialnayaprakti-ka - Društvene studije i društvena praksa, 2013, br. 3, str. 5-15.

15. Florida R. Let kreativne klase: Novo globalno takmičenje za talente. New York, Harper Business, 2005. 350 str.

16. Ortega y Gasset J. Vosstanie mass. Moskva, AST Publ., 2002. 509 str.

17. Grinin L.E. “Lyudi izvestnosti” - novi društveni ljigavac? [“Ljudi popularnosti” - nova društvena klasa?]. Sotsiologicheskie issledova-niya - Sociološka istraživanja, 2004, br. 12, str. 46-54.

18. Demidova M.V. Sotsialno-filosofskie aspekty upravleniya simvo-licheskim kapitalom. Innovatsii v nauke: Materialy XVI Mezhdynarodnoy zaochnoy nauchno-prakticheskoy konfe-rentss. Novosibirsk, Sibirska-ya associatsiya konsultantov, 2013. P. II, pp. 15-25.

19. Shrader H. Ekonomska antropologija. Sankt Peterburg, Peterburgskoe vostokovedenie, 1999. 192 str.

20. Fukuyama F. Trust: Društvene vrline i stvaranje prosperiteta. New York, Free Press, 1995. 457 str.

Društvena nejednakost u društvu najčešće se shvata kao stratifikacija - distribucija društvenih grupa u hijerarhijski uređenom rangu (uzlaznim ili silaznim redoslijedom neke karakteristike).

Termin „socijalna stratifikacija“ uveo je u naučni opticaj naš bivši sunarodnik, a potom i poznati američki sociolog P. Sorokin, koji je ovaj koncept pozajmio iz geologije. Stratifikacija nužno naglašava uređenost društvenih slojeva i ima ruski konceptualni analog - raslojavanje prema nekom kriteriju (bogatstvo, moć, prestiž, itd.).

Teorije društvene nejednakosti podijeljene su u dvije osnovne oblasti: funkcionalistički I konfliktološki (marksistički).

Funkcionalizam , u tradiciji E. Durkheima, društvenu nejednakost izvodi iz podjele rada: mehaničku (prirodnu, rodnu i starosnu) i organsku (koja nastaje kao rezultat obuke i profesionalne specijalizacije).

Budući da se stratifikacija vidi kao proizvod podjele rada, funkcionalisti vjeruju da je društvena nejednakost prvenstveno određena važnost i prestiž funkcija izvodi za društvo.

Ako se iz ovog ugla analiziraju stabilna društva modernog tipa, ovaj zaključak će se u velikoj mjeri potvrditi. Zaista, profesija je postala određujući kriterij društvene stratifikacije, a profesionalni status pojedinca ili društvene grupe usko je povezan s osnovama stratifikacije kao što su prihod (imovina), moć (položaj u sistemu upravljanja) i prestiž (priznavanje društvenog statusa). značaj ovog rada).

U marksizmu fokus je na pitanjima klasne nejednakosti i eksploatacije. Nejednakost je određena različitim stavovima prema imovini. Društvena struktura: 2 glavne klase - proleteri i buržoazija + rezidualna klasa - seljaštvo. Jedna klasa eksploatiše drugu – kao rezultat toga, između dvije klase nastaje društveni antagonizam, koji se može prevladati socijalističkom revolucijom koja će uništiti privatnu svojinu.

M. Weberova teorija . Podržavao je ideju K. Marxa o podjeli društva na 2 klase. Ova podjela je zasnovana na ekonomskom faktoru, a dopunjena je nizom drugih faktora: prestiž profesije, kvalifikacije, nivo prihoda, prisustvo diplome, status ličnosti i partijska pripadnost.

Empirijska teorija društvene stratifikacije . U njegovom okviru razlikuju se tri pristupa:

metoda samoprocjene ili klasne identifikacije: sociolog traži od ispitanika da odredi svoje mjesto na određenoj skali.

metoda procjene situacije: sociolog poziva ispitanika da se ponaša kao ekspert i procijeni klasnu pripadnost druge osobe.

„objektivni” metod: sociolog operiše nekim objektivnim kriterijumima društvene diferencijacije. Najčešće, prestiž profesije, nivo moći, nivo prihoda.

Značajan nedostatak ove teorije je nedostatak razvijenog teorijskog okvira i prisustvo elemenata subjektivnosti.

Zapadnonjemački sociolog R. Dahrendorf predložio da se društvena stratifikacija zasniva na konceptu "autoritet", koji, po njegovom mišljenju, najpreciznije karakteriše odnos moći i borbu društvenih grupa za vlast. Na osnovu ovog koncepta, D. dijeli svo moderno društvo na menadžeri i upravljani . Zauzvrat, menadžeri su podijeljeni u 2 podgrupe: upravljajući vlasnicima i upravljajući nevlasnicima, tj. birokratskih menadžera. Vladani su također podijeljeni u najmanje 2 podgrupe: najviša - radnička aristokratija i najniža - niskokvalifikovani radnici. Između ove dvije društvene grupe postoji posredna “nova srednja klasa” – proizvod asimilacije radničke aristokratije i zaposlenih sa menadžerima.

U živom, dinamičnom društvu uvijek postoji unutrašnje kretanje, jer pojedinci i zajednice koje oni formiraju, po pravilu, teže da zauzmu viši društveni položaj. Ovo unutrašnje kretanje, mijenjanje pojedinačnih ili statusnih (apriornih, institucionalnih) pozicija naziva se društvena mobilnost. Socijalna mobilnost je skup društvenih kretanja ljudi, tj. promjene od strane pojedinca ili grupe u društvenom statusu, mjesto koje zauzima u stratifikacijskoj strukturi društva.

Pitanje zašto društvene nejednakosti i razlike postoje je centralno za sociologiju. Postoje različiti odgovori na ovo, predstavljeni u sociološkim teorijama.

Konfliktna teorija stratifikacije

Teoretičari konflikata vjeruju da stratifikacija u društvu postoji jer koristi pojedincima i grupama koji imaju moć nad drugima. Ako funkcionalisti identifikuju zajedničke interese članova društva, konfliktolozi se fokusiraju na razlike u interesima. Sa njihove tačke gledišta, društvo je arena u kojoj se ljudi bore za privilegije, prestiž i moć, a grupe sa prednostima to osiguravaju prisilom.

Teorija sukoba je u velikoj mjeri zasnovana na idejama Karla Marxa. Tvrdio je da je za razumijevanje bilo kojeg društva neophodan historijski pristup, tj. Da biste razumeli mehanizam određenog ekonomskog sistema, potrebno je da znate šta je prethodilo ovom sistemu, kao i procese koji su doprineli njegovom razvoju. Prema Marxu, nivo tehnologije i način organizacije proizvodnje određuju evoluciju društva. U svakoj fazi istorije ovi faktori određuju grupu koja će dominirati društvom i grupe koje će joj se pokoravati.

K. Marx je, dajući duboko opravdanje za klasnu strukturu društva, naglasio da je izvor društvenog razvoja borba između antagonističkih društvenih klasa. Razlog za klasnu borbu - nepomirljivi sukob interesa radnika i kapitalista, po njegovom mišljenju, jeste želja kapitaliste da dobije višak vrijednosti. Marks je definisao višak vrednosti kao razliku između vrednosti koju stvaraju radnici (izražene u radnom vremenu oličenom u dobrima koju proizvode) i vrednosti koju dobijaju (izražene u egzistencijalnom nivou obezbeđenom nadnicama). Kapitalisti ne stvaraju višak vrijednosti; prisvajaju ga eksploatacijom radnika. Stoga su, po Marksu, kapitalisti lopovi koji kradu plodove rada radnika. Akumulacija kapitala (bogatstva) dolazi iz viška vrijednosti i ključ je – pa čak i poticaj – za razvoj modernog kapitalizma. Konačno, klasna borba će se završiti tako što će radnici svrgnuti kapitalističku klasu i uspostaviti novi, pravedni društveni poredak.

Nijedna klasa ne postoji izolovano i nezavisno od drugih klasa kojima se suprotstavlja. Kao rezultat borbe protiv kapitalista, “objektivni” klasni interesi radnika pretvaraju se u subjektivnu svijest o “stvarnim” okolnostima i oni stiču klasnu svijest. Shodno tome, prema marksističkoj teoriji, da bi radnička klasa nastupila u istorijskoj ulozi rušitelja kapitalizma, ona mora postati klasa „ne samo antikapitalistička“, već i klasa „za sebe“, tj. klasna borba mora biti podignuta sa nivoa ekonomske nužnosti na nivo svesne svrhe i efektivne klasne svesti.

Marksove ideje su preuzeli njegovi sledbenici, koji su pokušali da protumače njegov koncept klasa, dajući svoje definicije. Tako je V. I. Lenjin predložio sledeću definiciju klasa: „Klase su velike grupe ljudi koje se razlikuju po svom mestu u istorijski definisanom sistemu društvene proizvodnje, po svom odnosu prema sredstvima za proizvodnju, po ulozi u društvenoj organizaciji rada. , a samim tim i u metodama sticanja i veličini udjela društvenog bogatstva kojim raspolažu. Klase su grupe ljudi od kojih jedan može prisvojiti rad drugog, zbog razlike u njihovom mjestu u određenoj strukturi društvene ekonomije.”

Američki sociolog Charles Anderson, analizirajući stavove K. Marxa, navodi sljedeće kriterije društvene klase:

· opšti položaj u ekonomskom načinu proizvodnje;

· specifičan način života;

· konfliktni i neprijateljski odnosi sa drugim klasama;

· društveni odnosi i zajednica koji nadilaze lokalne i regionalne granice;

· klasna svijest;

· politička organizacija.

Međutim, kritičari marksizma smatraju da je jednostavnost Karl Marxovih pogleda pogrešna. Konflikt je uobičajena karakteristika ljudskog života koja nije ograničena na ekonomske odnose. Kao što je Ralf Darendorf napisao: „Čini se da sukob postoji ne samo u društvenom životu, već i svuda gdje postoji život. Dahrendorf smatra grupni sukob neizbježnim aspektom društvenog života.

Marksistička teorija osiromašuje sliku čak iu sferi vlasništva: podjela društva na kapitaliste i proletarijat skriva i iskrivljuje druge dinamičke procese. Tako su se kroz istoriju suprotstavljali dužnik i poverilac, potrošači i prodavci itd. A rasne i etničke razlike, podjela radnika na kvalifikovane i nekvalificirane, te postojanje raznih sindikata karakteristični su za moderna razvijena društva.

Vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju samo je jedan izvor moći. Drugi izvor je kontrola nad ljudima – posjedovanje kontrola. Ovakvu situaciju možemo ilustrirati na primjeru Sovjetskog Saveza i zemalja istočne Evrope. Milovan Đilas, jugoslovenski marksista i saradnik predsednika Tita, pisao je da su novu klasu komunista činili oni koji su imali posebne privilegije i ekonomske beneficije zbog posedovanja administrativnog monopola. Nova elita je postala partijska birokratija, koja formalno koristi i upravlja i nacionalizovanom i socijalizovanom imovinom i celokupnim životom društva. Uloga birokratije u društvu, tj. monopolska kontrola nacionalnog dohotka i nacionalnog bogatstva stavlja ga u poseban privilegovan položaj.

Čak iu modernim razvijenim zemljama osoba može napredovati bez posjedovanja imovine. Moć se u velikoj mjeri osigurava položajem u velikim transnacionalnim korporacijama, a ne imovinom. Ne samo da zaposleni posjeduju relativno malo imovine, već njihov utjecaj traje samo dok su na određenoj poziciji. Vrlo slična slika se zapaža i u Vladi.

M. Weberova teorija nejednakosti

M. Weber predstavlja klasičnu fazu u formiranju sociologije nejednakosti.

Dok je Marx naglašavao važnost ekonomskih faktora kao determinanti društvene klase, Weber je primijetio da su ekonomski interesi samo poseban slučaj kategorije “vrijednosti”. Za razliku od Marxa, Weber je, pored ekonomskog aspekta stratifikacije, uzeo u obzir i aspekte moći i prestiža. Weber je posmatrao vlasništvo, moć i prestiž kao tri odvojena, međusobno povezana faktora koji leže u osnovi hijerarhije u svakom društvu. Razlike u vlasništvu dovode do ekonomskih klasa; razlike u vezi sa moći dovode do političkih partija, a razlike u prestižu dovode do statusnih grupacija, odnosno slojeva. Odavde je formulirao svoju ideju o "tri autonomne dimenzije stratifikacije". Naglasio je da su "..."klase", "statusne grupe" i "partije" fenomeni koji se odnose na raspodjelu moći unutar zajednice."

Casovi, prema Weberu, skup ljudi koji imaju slične životne šanse, određene njihovom moći, što im daje mogućnost da primaju beneficije i imaju prihod. Imovina je važan, ali ne i jedini kriterijum klase. Za Webera, određujući aspekt klasne situacije je tržište, vrste mogućnosti koje pojedinac ima na tržištu, tj. mogućnosti posjedovanja dobara i sticanja prihoda u uslovima tržišta roba i rada. Klasa su ljudi koji su u istoj klasnoj situaciji, tj. imaju zajednički položaj u ekonomskoj sferi: slične profesije, isti prihodi, približno ista finansijska situacija. Iz toga proizilazi da nisu uobičajeni – grupni (poput Marxa) interesi, već interesi prosječne osobe uključene u klasu, želja njega i njemu sličnih da steknu pristup tržištu, beneficijama i prihodima koji služe kao izvor klasne borbe.

Weber nema jasnu klasnu strukturu kapitalističkog društva, ali uzimajući u obzir njegove metodološke principe i sumirajući njegova historijska, ekonomska i sociološka djela, Weberovu tipologiju klasa u kapitalizmu možemo rekonstruirati na sljedeći način.

1. Radnička klasa, lišena imovine. Svoje usluge nudi na tržištu i razlikuje se po nivou kvalifikacija.

2. Sitna buržoazija - klasa malih privrednika i trgovaca.

3. Otpušteni radnici - tehnički stručnjaci i intelektualci.

4. Administratori i menadžeri.

5. Vlasnici koji takođe kroz edukaciju teže prednostima koje posjeduju intelektualci.

5.1. Klasa vlasnika, odnosno oni koji primaju rentu od vlasništva nad zemljom, rudnicima itd.

5.2. "Komercijalna klasa", odnosno preduzetnici.

Za Webera je klasni sukob oko raspodjele resursa bio prirodna karakteristika svakog društva. Nije ni pokušao da sanja o svijetu harmonije i jednakosti. S njegove tačke gledišta, vlasništvo je samo jedan od izvora diferencijacije ljudi, a njeno eliminisanje će dovesti samo do pojave novih.

M. Weber nikada nije raspravljao o pitanju mogućeg revolucionarnog djelovanja masa jer je, za razliku od Marxa, sumnjao u vjerovatnoću da bi se radnici mogli „podići“ do „stvarne“ klasne svijesti i ujediniti se u zajedničku klasnu borbu protiv sistema koji ih eksploatiše. To se, prema Weberu, može dogoditi samo ako radnici više ne percipiraju kontrast u životnim šansama kao neizbježan i ako shvate da je uzrok tog kontrasta nepravedna raspodjela imovine i ekonomske strukture u cjelini.

Kvalitativna razlika između Webera i Marxa počinje uvođenjem druge glavne mjere stratifikacije – statusa, a to je pozitivna ili negativna ocjena časti (poštovanja) – prestiža koji pojedinac ili položaj (pozicija) dobija. Pošto status otežava sagledavanje koliko su neki vredniji od drugih, vrednost ljudi je mnogo veća od njihove ekonomske koristi. Status može zavisiti od religije, rase, bogatstva, fizičke privlačnosti ili društvene agilnosti. M. Weber je razvio holističku doktrinu o uslovima neophodnim za formiranje statusnih grupa. Statusne grupe su zasnovane na nekoj zajedničkoj količini društveno pripisanog prestiža (ili časti). Ako razlike u imovini dovode do razlika u životnim šansama, onda razlike u statusu, kaže Weber, dovode, po pravilu, do razlika u životnom stilu, tj. u ponašanju i životnim principima. Životni stil je određen “subkulturom” zajedničkom grupi i mjeri se “statusnim prestižem”. S tim u vezi, statusna grupa je sposobna da vodi prilično svjesnu liniju ponašanja, budući da je kroz standarde ponašanja sadržane u svojoj zajedničkoj subkulturi u stanju kontrolirati, pa čak i usmjeravati ponašanje svojih članova.

Statusne grupe stiču prestiž (čast) uglavnom uzurpacijom: polažu pravo na određene nagrade i nameću svoja potraživanja u vidu određenih normi i stilova ponašanja i posebnih prednosti za bavljenje određenim ekskluzivnim aktivnostima. I iako u modernom društvu grupe nemaju zakonsku osnovu, odgovarajuće zakonske privilegije ne moraju dugo da se pojave, jer statusne grupe stabilizuju svoj položaj osvajanjem ekonomske moći.

Moć - posljednji kriterij stratifikacije M. Weber definira kao sposobnost pojedinca ili grupe da ostvare svoju volju čak i uz otpor drugih. Moć može biti funkcija posjedovanja resursa u ekonomskim, statusnim i političkim sistemima; i klasa i status su resursi za posedovanje moći. Od trenutka kada ljudi žele da steknu viši status, nastoje da svoje ponašanje usmere na način da dobiju odobravanje onih čiji status procenjuju kao viši. Prema Weberu, ključni izvori moći u savremenim društvima ne leže u vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju. Sve veća složenost industrijskih društava dovodi do razvoja ogromne birokratije. U tom smislu, čak su i ekonomske institucije uključene u bliske zavisne odnose sa administrativnom i vojnom birokratijom države. Ključni resursi moći sve više postaju rigidno hijerarhijske velike birokratije.

Treći oblik udruživanja na koji je Weber obratio pažnju bila je partija. Smatrajući da razlozi podjele društva na klanove leže u ekonomiji i da je osnova postojanja statusnih grupa prestiž, stranke je okarakterizirao kao udruženja ljudi zasnovana na uvjerenjima. Ponašanje partije je dobro shvaćeno, jer je ova grupa subjekt istorije, dinamičan trenutak u svim vrstama transformacija koje se dešavaju u društvu. Partije su oličenje moći. Oni postoje samo u sredinama koje imaju nekakav racionalni poredak i kadrove koji bi pratili sprovođenje ovog naloga.

Dakle, Weberovo tumačenje društvene nejednakosti sugerira da tri tipa stratifikacijskih hijerarhija postoje i djeluju na istom ljudskom materijalu, pojavljujući se u različitim konfiguracijama.

Funkcionalistička teorija stratifikacije

Prema funkcionalističkoj teoriji društvene nejednakosti, stratifikacija postoji jer je korisna za društvo. Ovu teoriju su najjasnije formulirali 1945. Kingsley Davis i Wilbert Moore, a kasnije su je modificirali i poboljšali drugi sociolozi.

Davis i Moore tvrde da društvena stratifikacija nije samo univerzalna, već i neophodna, tako da nijedno društvo ne može bez stratifikacije i klasa. Sistem stratifikacije je neophodan kako bi se popunili svi statusi koji čine društvenu strukturu i da bi se pojedincima pružili podsticaji da obavljaju dužnosti vezane za njihov položaj.

U tom smislu, društvo mora motivisati ljude na dva nivoa:

1) trebalo bi da podstakne pojedince da zauzmu različite položaje, jer nisu sve dužnosti povezane sa različitim statusima podjednako korisne za ljudsko telo, podjednako važne za društveni opstanak i zahtevaju iste sposobnosti i talente. Da je društveni život drugačiji, ne bi bilo mnogo važno ko je koji položaj zauzimao, a problem društvenog statusa bio bi mnogo manji;

2) kada su ova mjesta popunjena, društvo mora u ljudima probuditi želju za ispunjavanjem odgovarajućih uloga, jer odgovornosti povezane s mnogim pozicijama ljudi koji ih zauzimaju smatraju teškim i, u nedostatku motivacije, mnogi se ne bi nosili sa njihove uloge.

Ove društvene stvarnosti dovele su Davisa i Mura do stava da društvo mora imati, prvo, određena dobra koja se mogu koristiti kao poticaj za svoje članove, i drugo, način da se ta dobra distribuiraju među različitim statusima. Nejednakost je emocionalni poticaj koji je društvo stvorilo kako bi riješilo problem ispunjavanja svih statusa i prisiljavanja njihovih nosilaca da svoje uloge obavljaju na najbolji mogući način. Budući da su ova dobra ugrađena u društveni sistem, društvena stratifikacija se može smatrati strukturnom karakteristikom svih društava.

Na osnovu ekonomskog modela ponude i potražnje, K. Davis i W. Moore su zaključili da su najplaćenije pozicije: one koje zauzimaju najtalentovaniji ili najkvalifikovaniji radnici (ponuda); oni koji su funkcionalno najvažniji (potražnja). Dakle, da bi imalo dovoljno doktora, društvo mora da im garantuje visoke plate i prestiž. Ako se to ne dogodi, onda, prema Davisu i Mooreu, ne treba očekivati da će neko proći složen i skup studij medicine. Dakle, zaposleni na visoko plaćenim pozicijama treba da dobiju nagrade koje primaju; u suprotnom, pozicije će ostati nezauzete i društvo će se raspasti.

Dakle, osnovne ideje koncepta K. Davisa i W. Moorea su sljedeće:

1. Neke pozicije u društvu su funkcionalno važnije od drugih;

2. Samo mali broj ljudi u bilo kom društvu ima sposobnosti da obavlja ove odgovornije funkcije;

3. Da bi podstaklo darovite da podnose teška opterećenja i stječu znanja i vještine, društvo im daje pristup oskudnim i potrebnim dobrima;

4. Ovaj nejednak pristup beneficijama dovodi do toga da različiti slojevi uživaju nejednak prestiž i poštovanje.

5. Prestiž i poštovanje, kao i prava i prednosti, stvaraju institucionalizovanu nejednakost, odnosno raslojavanje.

6. Posljedično, društvena nejednakost među slojevima po ovim osnovama je pozitivno funkcionalna i neizbježna u svakom društvu.

Strukturno-funkcionalni pristup stratifikaciji bio je podvrgnut ozbiljnoj kritici, jer predstavljene ideje nisu uvijek potvrđene činjenicama iz stvarnog života. Činjenica je da je prisvajanje dobara i usluga od strane vlasnika imovine i moći često neadekvatno cijeni rada i iskazanog talenta. Osim toga, kritičari tvrde da se osoba rađa u privilegovanom ili neprivilegovanom položaju: mjesto osobe u društvu uvelike ovisi o porodici u kojoj je rođena. Tako je gotovo dvije trećine menadžera u 243 velike američke kompanije odraslo u porodicama više srednje klase ili višeg sloja društva. Na osnovu ovih i sličnih podataka, teoretičari konflikta tvrde da je društvo organizovano na način da pojedinci održavaju rang koji je određen rođenjem i nezavisan od sposobnosti.

Kritičari također primjećuju da mnogi od najvažnijih poslova u Sjedinjenim Državama - u vladi, nauci, tehnologiji i obrazovanju - nisu baš dobro plaćeni. Tako zaposleni u velikim korporacijama zarađuju mnogo više od predsjednika Sjedinjenih Država, članova Kabineta ministara i sudija Vrhovnog suda. Drugo pitanje koje se nameće jeste da li su smetlari, uprkos niskim platama i niskom prestižu profesije, važniji za život Sjedinjenih Država od poznatih sportista koji zarađuju sedmocifrena primanja.

Empirijske studije stratifikacije

Od opštih sudova o prirodi i karakteru društvene nejednakosti, sociolozi su postepeno prešli na empirijska istraživanja koja otkrivaju stvarnu sliku društvenog života. Njihov široki razvoj povezan je prvenstveno s aktivnostima američkih sociologa.

Lloyd Warner je u svojoj knjizi Yankee City predstavio prvu veliku empirijsku studiju društvene stratifikacije u Sjedinjenim Državama. Warner je slijedio Veberovu tradiciju u pogledu statusnih grupa. Pokušao je da razvije Standardni indeks statusnih karakteristika, počevši od tačaka kao što su obrazovanje, mjesto stanovanja, prihod i porijeklo. Sve ove faktore, iz Warnerove tačke gledišta, Amerikanci koriste kada procjenjuju svoju društvenu vrijednost, kada biraju prijatelje za sebe i za svoju djecu.

Za razliku od Marxa, Warner se više oslanjao na "subjektivne" kriterije za stratifikaciju, tj. o tome kako članovi određene zajednice (zajednice) međusobno procjenjuju društveni status, a ne o takvim „objektivnim“ razlikama kao što je, na primjer, prihod.

Warnerov glavni doprinos leži u podjeli američkog društva na klase koje se sastoje od pojedinaca sa istim prestižnim rangom. Warner je bio taj koji je došao na ideju da ima strukturu od šest razreda umjesto uobičajenih dva ili tri razreda.

Warner je definisao klase kao grupe za koje članovi društva vjeruju da postoje i da se nalaze na višim ili nižim nivoima.

Drugi američki sociolog, Richard Centers, napisao je da je društvena klasa ono što ljudi kolektivno misle da jeste. “Klase su psihološke grupe, uglavnom subjektivne prirode, zavisne od klasne svijesti (tj. osjećaja pripadnosti grupi), a granice klase (kao psihološkog fenomena) mogu se, ali ne moraju podudarati s logičkim granicama u objektivnom ili stratifikacijskom smislu . Centri su utvrdili klasnu podjelu američkog društva nasumično pitajući ljude kojoj društvenoj klasi pripadaju.

Ovo je prvi pravac u zapadnoj literaturi o stratifikaciji, čiji predstavnici kao vodeći kriterijum ističu prestiž, oličen u određenom kolektivnom mišljenju o „višoj – nižoj“ poziciji pojedinaca ili grupa.

Među nepsihološkim tumačenjima klasa posebno je raširen koncept prema kojem se klasne podjele zasnivaju na profesionalnim razlikama. U američkoj sociologiji, jedan od prvih koji je razvio ovaj koncept bio je Elba M. Edwards, koji ga je smislio 1933. On je identificirao sljedeće „klase“ u američkom društvu:

.1. Osobe koje su stekle specijalno obrazovanje.

2. Vlasnici, menadžeri i službenici:

a) poljoprivrednici (vlasnici, zakupci);

b) trgovci na veliko i malo;

c) drugi vlasnici, rukovodioci i službenici.

3. Službenici i slični uslužni radnici.

4. Kvalificirani radnici i zanatlije.

5. Polukvalifikovani radnici:

a) polukvalifikovani radnici u industriji;

b) ostali polukvalifikovani radnici.

6. Nekvalifikovani radnici:

a) poljoprivredni radnici;

b) industrijski i građevinski radnici;

c) ostali radnici;

d) sluga.

Tako je u ovom slučaju, prema autoru, prikazana funkcionalna klasifikacija stanovništva koja se može primijeniti na društveni status ili koristiti kao ekonomski indeks.

Engleski sociolog S. Preis predložio je sljedeću shemu za društvenu podjelu stanovništva Engleske.

1. Najviša društvena grupa:

a) viša i stručna uprava;

b) menadžeri;

2. Prosječna društvena grupa: vrhunski kontrolori, ravnopravne osobe koje se ne bave fizičkim radom;

3. Najniža društvena grupa:

a) polukvalifikovani radnici;

b) nekvalificirani radnici.

Ovo grupiranje nije ni čisto profesionalno, ni klasno ni funkcionalno. Grupacije Edwardsa, S. Preisa i mnogih drugih autora su mješavina u kojoj je zaista teško razlikovati klase sa svojim interesima i različita mjesta u ekonomskom životu društva.

Posebno mjesto među istraživačima stratifikacije zauzima Wright Mills, autor čuvene knjige “The Power Elite”. On je tvrdio da je moć glavna tačka društvenih odnosa.Ekonomska elita se ujedinjuje sa vojnim krugovima (vojna elita); a zajedno čine svojevrsnu elitu moći, koja sebe smatra privilegovanom grupom i smatra da su njeni interesi najvažniji i drugačiji od interesa onih koji nisu dio ove elite. Američka društvena, ekonomska, unutrašnja i vanjska politika odražavaju zajedničke odluke ove tri elite – ekonomske, vojne i elite moći.

Među teorijama jednodimenzionalne stratifikacije, kada se klase razlikuju prema jednoj dominantnoj karakteristici, potrebno je istaći organizacionu teoriju klasa koju je izneo A.A. Bogdanov, koji je tvrdio da suština klasnih odnosa leži u odnosu između organizatora. proizvodnje i organizovanog. Istovremeno, Bogdanov je visoko cenio ulogu organizatora. Ovaj koncept je razvijen u zapadnoj sociologiji.

O Međutim, u modernoj sociologiji preovlađuju pristalice teorija klasa i slojeva zasnovanih na više kriterijuma. Poticaj za široku upotrebu višekriterijumske stratifikacije bili su radovi P. A. Sorokina. Klasa, prema P. A. Sorokinu, je skup osoba sličnih po zanimanju, imovinskom statusu, obimu prava, a samim tim i identičnih društvenih i pravnih interesa.

P. A. Sorokin je stvorio svoju originalnu teoriju stratifikacije i prvi je objavio u knjizi “Social Mobility” (1927), koja se smatra klasičnim radom svjetske sociologije o problemima stratifikacije i mobilnosti. Prema P. Sorokinu, postoji nešto što se može označiti terminom „društveni prostor“. Ovo je neka vrsta univerzuma koji se sastoji od stanovništva Zemlje. Utvrđivanje društvenog položaja osobe znači identifikovanje sveukupnosti njegovih veza sa svim grupama stanovništva i unutar svake od ovih grupa, tj. sa svojim članovima; Ove veze i ukupnost pozicija unutar svake od njih čine sistem društvenih koordinata koji nam omogućava da odredimo društveni položaj svakog pojedinca. Iz toga proizilazi da su ljudi koji pripadaju istim društvenim grupama i obavljaju gotovo identične funkcije unutar svake od njih u istom društvenom položaju. Naprotiv, što su veće i značajnije razlike među grupama, to je veća socijalna distanca između različitih ljudi.

P. Sorokin je smatrao da je za utvrđivanje društvenog statusa osobe potrebno znati njegovo državljanstvo, nacionalnost, odnos prema vjeri, bračno stanje, porijeklo, ekonomski status, pripadnost političkim partijama itd. Osim toga, pošto postoje potpuno različite pozicije unutar iste grupe (npr. predsjednik i prosječan građanin u istoj državi), potrebno je znati i položaj osobe unutar svake od glavnih grupa stanovništva. Dakle, za razliku od trodimenzionalnog geometrijskog prostora, društveni prostor je višedimenzionalan, jer postoje brojne grupe ljudi prema društvenim karakteristikama.

Otuda pristup P.A. Sorokina na definiciju stratifikacije. Društvena stratifikacija je diferencijacija datog skupa ljudi (stanovništva) u klase u hijerarhijskom rangu. Dolazi do izražaja u postojanju viših i nižih slojeva. Njegova osnova i suština leži u neravnomjernoj raspodjeli prava i privilegija, odgovornosti i dužnosti, prisutnosti ili odsustvu društvenih vrijednosti, moći i uticaja među pripadnicima određene zajednice.

Specifični oblici stratifikacije su brojni, ali se sva njihova raznolikost može svesti na tri glavna – ekonomsku, političku i profesionalnu. Po pravilu, svi su usko isprepleteni. Ljudi koji pripadaju gornjem sloju prema jednom od parametara obično mu pripadaju prema drugima, i obrnuto. Teorija stratifikacije koju je predložio P. Sorokin utjecala je na sva kasnija dešavanja u vezi s ovim problemom.

Društvena stratifikacija (od latinskog stratum – sloj i facere – činiti) je odraz postojeće višedimenzionalnosti, strukture određenih razlika koje postoje među različitim grupama ljudi (klasama i slojevima) u određenom društvu.

Prema E. Gidensu, „stratifikacija je geološki sloj određenog karaktera“, koji je raspoređen „u hijerarhiji, s privilegiranim pri vrhu, a neprivilegiranim pri dnu“. Na osnovu toga, fenomen društvenog raslojavanja može se tumačiti iz perspektive nejednakog pristupa materijalnim i nematerijalnim resursima, što se manifestuje i u nejednakoj raspodeli prava, odgovornosti i privilegija, kao i u prisustvu ili odsustvu uticaja i moći. .

Osnova svih teorija društvene stratifikacije su ideje o društvenim grupama kao najosnovnijem i najjednostavnijem elementu sistema društvene hijerarhije. Istovremeno, stavovi u pogledu ovog obrasca značajno se razlikuju. Neki istraživači smatraju da je grupa stvarna i empirijski fiksirana zajednica koja ujedinjuje ljude u određenim zajedničkim obrascima.

Prema drugim autorima, ova kategorija je statusna pozicija koju može zauzeti određeni broj ljudi na relativno priznatoj skali vrijednosti u datom društvu, što djeluje kao prestiž. Treća kategorija autora tumači grupu iz pozicije određene zajednice prema kojoj se osoba može identificirati u procesu samoidentifikacije. Kako su danas društvene karakteristike i položaji različite kategorije, jedan pojedinac može pripadati više grupa, koje često imaju veliki broj razlika u različitim parametrima.

Socijalna stratifikacija izražava univerzalne znakove razlika i raslojavanja u društvu. Istraživač P. A. Sorokin je primijetio da je postojanje nestratificiranog društva nemoguće, a takva društva nikada nisu postojala. Ovo se odnosi na sve vrste zajednica, uključujući i one najjednostavnije i najprimitivnije u smislu organizacije.

Izvori društvene stratifikacije

Izvori društvene stratifikacije uključuju:

Postojeće razlike u društvenom statusu ljudi, koje se izražavaju u individualnim vještinama i karakteristikama, koje se izražavaju u biološkim, fizičkim i mentalnim strukturama.
Društvene podjele rada, koje su povezane sa procesom strukturiranja procesa rada, rezultiraju povezivanjem njegovih komponenti kao rezultat razmjene rezultata rada.
Organizacija životnih procesa i statusno-ulogovnih pozicija, koje se uspostavljaju zbog specifičnosti implementacije neophodnih funkcija u određenim društvenim sistemima.
Sistemi vrijednosti i kulturni standardi koji prevladavaju u društvu, koji određuju značaj pojedinih vrsta rada, a koji ujedno čine legitimnom uspostavljenu društvenu nejednakost.
Uspostavljanje mehanizama za distribuciju (i zaštitu, regulisanje i održavanje) obrazaca društvene nejednakosti.

Među sociolozima je uobičajeno da prepoznaju nejednakost kao važnu karakteristiku društvene distribucije pojedinaca u društvu, ali trenutno ne postoji jedinstveno tumačenje prirode ovog obrasca, jer je danas uobičajeno identificirati veliki broj različitih definicija fenomen društvene stratifikacije. Četiri su najmjerodavnija od njih: teorija K. Marxa, stratifikacijski sistem M. Webera i funkcionalizam P. A. Sorokina. O svakom od njih treba detaljnije razgovarati.

Teorija K. Marxa

K. Marxova teorija klasne podjele imala je značajan utjecaj kako na postojeće ideje o stratifikaciji, tako i na njihov kasniji razvoj. Uprkos činjenici da u njegovom radu nema precizne definicije ovog obrasca, K. Marx se smatra začetnikom ideje i razvoja teorije postojećih socio-ekonomskih razlika između pojedinih pojedinaca, a istovremeno, sada je uobičajeno da se njime karakteriše društveni položaj različitih društvenih grupa u društvu. Velika je zasluga autora što je kategoriju „klasa“ tumačio sa aspekta ekonomije.

Ključni koncepti K. Marxove teorije:

Klasa je definisana grupa pojedinaca koji su u jednakom položaju u odnosu na sredstva za proizvodnju.
Kao klasne razlike treba istaknuti činjenicu da dok neke klase imaju pristup određenim sredstvima za proizvodnju, druge nemaju pristup njima, te su na osnovu toga podložne eksploataciji.
Prisustvo ili odsustvo imovine za neke klase je odraz pristupa moći, obrazovanja i kulture, dok za druge identični uslovi odražavaju nedostupnost određenih kategorija.
Prikazani obrasci imaju značajan utjecaj na pojavu polarno različitih klasnih interesa i vrijednosti među ovim klasama, pri čemu se prikazane kontradikcije mogu izraziti u obliku klasnih sukoba i klasne borbe.
Borba različitih klasa proteže se na sve društvene sfere života (kao što su ekonomija, politika, ideologija, itd.), što je razlog preuzimanja vlasti od strane prvobitno niže klase, zajedno sa promjenom metoda proizvodnje, koje uključuju vlasnički odnosi.

K. Marx je proučavao interakciju različitih društvenih grupa, koristeći kao primjer kapitalističko društvo koje je postojalo za vrijeme njegovog života - sredinom 19. stoljeća, unutar kojeg je došlo do konfrontacije između radničke klase koja je djelovala kao eksploatirana i buržoaska. klase, koja se smatrala eksploatatorom.

U okviru teorije K. Marxa, buržoazija predstavlja posljednji nivo klasnog uticaja, budući da je rezultat konfrontacije radnika i kapitalista pobjeda proletera, čiji ciljevi su postizanje opšte jednakosti – odnosno: odsustvo određenih klasa u društvu. Uprkos činjenici da je realni socijalizam generalno pobijao teoriju K. Marxa o budućem razvoju klasa, koncept koji je stvorio imao je značajan uticaj na razvoj ideja i ideja o fenomenu društvene stratifikacije.

Statusna teorija M. Webera

Statusna teorija M. Webera formalno nastavlja strategiju mišljenja koja je bila postavljena u marksizmu, ali ne objašnjava društvenu nejednakost tako unilinearno i kategorički. M. Weber je identifikovao tri glavna faktora čija se interakcija izražava u mogućnosti karakterološkog opisa pozicija pojedinca i grupe.

Dakle, ekonomski kriterijum je početni u teorijskom konceptu M. Webera. Kao i Marx, autor koristi termin „klasa“, ali istovremeno proširuje njegovo semantičko značenje. S. Weber je identifikovao sledeće kao glavne izvore koji formiraju ekonomske klase:

visoko materijalno stanje.
profesija.
nivo veštine.

Visok materijalni status u jednom tumačenju je odraz prihoda, u drugom – kombinacija pokretnih (transport, hartije od vrednosti) i nepokretnosti (nekretnine, nakit, umetnička dela) kategorija. Istinsko materijalno stanje - bogatstvo - može se smatrati samo kada se ne radi o prihodima, već o akumuliranoj imovini, a posebno o nekretninama. Na osnovu toga, iako se prihodi bogatih pojedinaca u kriznoj situaciji mogu u određenoj mjeri smanjiti, njihovo pravo bogatstvo u ovom slučaju može samo u maloj mjeri stradati.

Na osnovu oblika i obima njihovog finansijskog stanja, neki ljudi mogu priuštiti da odustanu od posla ili postanu menadžeri u vođenju sopstvenog posla. U situacijama kada je materijalno stanje malo, javlja se potreba za radom kao sredstvom za sticanje materijalnog bogatstva, gde se povećava stepen specijalnosti i stručne spreme, što takođe uzrokuje nejednake uslove i mogućnosti u obavljanju profesije i sticanju prihoda za različiti ljudi.

Prema M. Weberu, društveni faktor se izražava statusom, ovaj pojam je stekao priznanje ne samo u oblasti sociologije, već iu socijalnoj psihologiji, politologiji i drugim naukama.

Društveni status je određeni položaj osobe ili društvene zajednice u odnosu na druge ljude ili grupe, koji se utvrđuje na osnovu društveno značajnih karakteristika za određene društvene sisteme (kao što su pol, starost, specijalnost i sl.). Društveni status je u interakciji s drugim obrascima zbog određenog sistema dužnosti i prava.

Upravo je M. Weber osnivač ideje statusnih grupa, u svakoj od kojih postoji korespondencija s određenim položajem u statusnoj hijerarhijskoj organizaciji društva. Tako je, kao karakteristike formiranja statusne grupe, identifikovao:

individualni stil života.
specifično obrazovanje i organizaciju nastave.

Prestiž (od francuskog prestige - šarm, očaranost) obično se naziva relativna procjena društvenog značaja određenih predmeta koje dijele društvo ili članovi grupa na osnovu prihvaćenih sistema i vrijednosnih normi. Prestiž, kao evaluativna kategorija, izražava nivo društvenog odobravanja pojedinaca određenih društvenih obrazaca. M. Weber je napomenuo da su kategorije kao što su „prestiž“ i „poštovanje“ veoma rijetke, jer se ne mogu kupiti novcem i, općenito, ovi obrasci su relativne kategorije.

Kriterij moći obično se povezuje sa sposobnošću realizacije vlastite pozicije u okviru određenih odnosa u društvu, čak i unatoč neslaganju drugih članova grupe ili predstavnika drugih grupa. Prema poziciji M. Webera, bogatstvo, odnosno individualni prestiž u određenom društvu, ili zajednički uticaj prikazanih faktora može u velikoj meri doprineti postizanju maksimalnog uticaja pojedinca. Međutim, implementacija predstavljenih obrazaca u praksi nije obavezna. Osim toga, posjedovanje određenih ovlasti se u velikoj mjeri smatra vrlo prestižnim aktom, koji može postati izvor bogatstva i preraspodjele prihoda.

Faktor moći koji predlaže M. Weber je veoma značajan, jer je glavni izvor njegove pokretačke snage specifičan interes za nešto, što se može suprotstaviti bilo kojoj drugoj vrsti interesa, zajedno sa ispoljavanjem svojih društvenih snaga. Treba, međutim, imati na umu da se ovaj interes može ostvariti samo u situaciji partijskog ujedinjenja ljudi.

M. Weber je ovaj obrazac protumačio u proširenoj sferi, uključujući u ovaj koncept ne samo udruženja zasnovana na političkom faktoru, već je u ovu kategoriju uključio i razne sindikate, grupe sa različitim inicijativama i profesionalne zajednice – odnosno sve grupe čije kolektivno delovanje može im omogućiti da sprovode svoja ovlaštenja. I pripadnost određenoj partiji i određeni status mogu značajno uticati na ekonomsku situaciju života pojedinih grupa i pojedinaca. Pojedinac obdaren moći ima proširene mogućnosti za poboljšanje vlastitog društvenog statusa, zajedno sa izvlačenjem dodatnih materijalnih koristi. Oni koji se nalaze na nižem nivou u sistemima društvenih hijerarhija imaju samo ograničena prava u izboru konkurentskih strana.

Teorija društvene stratifikacije P. A. Sorokina

Teorija društvene stratifikacije P. A. Sorokina klasičan je pravac u proučavanju problema postojanja društvene nejednakosti. Dakle, kao osoba koju je sovjetska vlada prisilno protjerala iz zemlje, P. A. Sorokin je, počevši od 1923. godine, živio i radio u SAD-u. Upravo je on postao osnivač ideja o postojanju društvenog prostora, prema kojima je svako kretanje pojedinca unutar svojih granica određeno njegovim položajem u odnosu na pojedince u okruženju. P. A. Sorokin je identificirao sljedeće faze koje omogućavaju osobi da pronađe svoje mjesto u određenom društvenom prostoru:

Pripadnost određenoj grupi.
Grupni odnosi unutar određenog društva.
Odnos predstavljenog društva sa drugim društvima, koja zajedno čine ljudsku zajednicu.

P. A. Sorokin je bio pristalica identifikacije određenih kriterijuma koji utiču na status pojedinca u određenim hijerarhijskim sistemima. Značajna uloga pripisana je kategorijama kao što su: bračni status, nacionalnost, profesija i pripadnost određenim političkim partijama. Prema njegovim stavovima, kombinacija različitih kriterija pomaže u određivanju koordinata određene osobe u društvu.

U kontekstu ideja koje je razvio, formulisani su vertikalni i horizontalni kriterijumi u društvenom prostoru. Dakle, ljudi koji pripadaju identičnim društvenim grupama (na primjer, stanovnici Jekaterinburga) imaju značajne razlike u svom vertikalnom društvenom statusu. Ova nejednakost se može manifestovati u mnogim faktorima, na primjer: u nivou obrazovanja, u visini primanja, u organizaciji sistema upravljanja radom, kao iu sistemu izvršne radne djelatnosti, zajedno sa drugim faktorima.

Treba napomenuti da horizontalni parametar u društvenom prostoru može biti povezan ili nepovezan sa društvenom nejednakošću, koja, pak, može biti uzrokovana nizom uslova, uključujući: naseljenost, teritorijalni, klimatski i drugi.

Postoje značajne razlike u životnim uslovima i društvenim mogućnostima i izgledima urbanih i ruralnih stanovnika, metropolitanskih i provincijskih stanovnika, stanovnika velikih i malih gradova, ljudi koji žive na krajnjem severu, Dalekom istoku i stanovnika centralne ruske zone. Istovremeno, u velikom broju razvijenih zapadnih zemalja ove se razlike često zanemaruju. Tako u Kanadi pokazatelji udobnosti i finansijskog blagostanja stanovnika uglavnom nemaju veze sa mjestom stanovanja: oni mogu živjeti ili u južnom dijelu zemlje ili u Arktičkom krugu.

Uprkos svim razlikama u oblicima raslojavanja uočenih u određenoj zajednici u određenoj fazi njenog istorijskog razvoja, prema stavovima P. A. Sorokina, u njima se mogu izdvojiti tri glavne, od kojih se u svakoj dešava unutrašnja diferencijacija prema sljedeće karakteristike:

ekonomska stratifikacija (razlike u prihodima i životnom standardu, prisustvo i bogatih i siromašnih segmenata stanovništva).
politička stratifikacija (razlike u rangu i prestižu, titulama i počastima, prisutnosti menadžera i onih kojima se vlada).
profesionalna stratifikacija (razlike u zanimanju, djelatnosti, profesionalnom statusu, podjela na one koji rukovode i one kojima se upravlja).

U stvarnom životu, predstavljeni znakovi imaju blisku vezu, unatoč činjenici da ne odgovaraju u potpunosti jedni drugima. Na osnovu toga, u političkom vrhu može biti osoba koja ima nizak kulturni nivo i nizak nivo obrazovanja (npr. u bivšem Sovjetskom Savezu), dok ljudi sa visokim kvalifikacijama mogu imati prihod koji se ne razlikuje mnogo od nivoa utvrđenog egzistencijalnog nivoa (na primjer: medicinski radnici, nastavnici i naučnici u uslovima moderne Rusije).

Prema P. A. Sorokinu, procesi stratifikacije nikada ne prestaju. One izazivaju promjene u društvenom statusu ljudi unutar određenih grupa, kao iu međusobnom odnosu različitih grupa u kontekstu cjelokupnog društva. Istraživač je posebno upozorio na situacije u kojima promjene postaju pretjerane i ugrožavaju stabilnost funkcionisanja cijelog sistema.
Zasluga teorija P. A. Sorokina je u tome što je koncept "društvene stratifikacije" uveden u naučnu cirkulaciju.

Funkcionalizam

Predstavnici ovog pristupa (američki sociolozi K. Davis, W. Moore, T. Parsons, B. Barber) dali su značajan doprinos formiranju stavova o društvenoj nejednakosti. Unatoč tome, osnovu njihovog stava i dalje čine određene ideje koje je prvi iznio Emmille Durkheim u svom djelu “O podjeli društvenog rada” (1893). Suština njegovih ideja je bila sljedeća:

Identične vrste aktivnosti mogu imati različite vrijednosti, koje su određene u specifičnim društvenim uslovima i kulturnim tradicijama određene zajednice.
Funkcije koje se sprovode u odnosu na određene sfere društvenog života (zakoni, rad, porodica, itd.) će u svakom slučaju činiti određenu hijerarhiju.
Postoji veza između talenata koji se manifestuju u različitom stepenu kod ljudi i funkcija koje obavljaju u uslovima određenog poticanja njihovih aktivnosti sa društvene pozicije.

U 20. stoljeću, osnovne ideje koncepta koje je Durkheim iznio korišćene su u nekim teorijama koje su tumačile funkcionalizam u smislu načina tretiranja društvenih procesa.

Najpoznatiji je bio zajednički rad K. Davisa i W. Moorea (1945), prema čijim stavovima svi tipovi društvenog poretka određuju postojanje društvenih pozicija koje objektivno imaju veći funkcionalni značaj u odnosu na druge. Postavljaju visoke kriterijume za nivo osposobljenosti i osposobljenosti specijalista, usled čega postoji potreba za odgovarajućom naknadom za stimulisanje darovitih pojedinaca u razvoju njihovih sposobnosti. Implementacija ovog obrasca nastaje kombinacijom materijalnih podsticaja i povećanog društvenog značaja (prestiža) pojedinih vrsta aktivnosti.

Njegov vlastiti koncept iznio je Talcott Parsons, koji je, u kontekstu funkcionalizma, utvrdio da se faktori stratifikacije modernog zapadnog društva razlikuju od onih koje koristi tradicionalno društvo. Statusi koje osoba stiče imaju veći značaj u odnosu na one koji su urođeni i propisani; zahvaljujući njima se formira hijerarhija materijalnih nagrada i prestiža, koji odgovaraju njihovom funkcionalnom značenju za društvo. Od posebne važnosti bilo je Parsonsonovo uspostavljanje javnog konsenzusa o vrijednosti određenih profesija.

zaključci

Četiri predstavljena objašnjenja fenomena društvene stratifikacije danas se uobičajeno koriste kao interpretacija njegovog modernog djelovanja. Istovremeno, ovi pristupi se aktivno kritiziraju. Neki protivnici ističu da slabo vode računa o prisutnosti rodnih razlika koje su određene spolnim karakteristikama (primjer su teoretičarke modernog feminizma koje primjećuju da se često zanemaruje situacija u kojoj su žene najčešće žrtve društvenih nejednakost). Prema drugim oponentima, u navedenim pristupima nedovoljno se pažnje posvećuje sve većoj društvenoj multietničnosti, koja je posljedica porasta migracionih procesa između zemalja i kontinenata.

Ako primijetite grešku u tekstu, označite je i pritisnite Ctrl+Enter