LLC menadžment
Građanski zakonik Ruske Federacije direktno predviđa kako mogućnost osnivanja DOO od strane jednog osnivača, tako i dopuštenost rada DOO, koje je u početku osnovalo više osoba, a kasnije sa jednim učesnikom.
To se može dogoditi ili kao rezultat odlaska preostalih osnivača iz LLC-a tokom vremena, ili u slučaju da jedna osoba stekne 100% dionica LLC-a (2. dio člana 88. Građanskog zakonika Ruske Federacije). ). Ako se u poslovnoj praksi obično koristi termin „osnivač DOO“, zakonodavac radije koristi termin „član DOO“. Sa pravne tačke gledišta, ovi uslovi su gotovo identični: osnivač je učesnik koji je stvorio DOO. U nastavku nećemo uzeti u obzir ovu manju razliku.
Menadžment u doo može biti:
- Tri nivoa, uključujući:
- opšti sastanak učesnika (GMS);
- odbor direktora (BoD);
- jedan ili više izvršnih organa upravljanja.
- Dvostepeni, bez formiranja dijabetesa. Za DOO sa 1 učesnikom, postojanje odbora direktora u sistemu upravljanja nema praktičnog smisla, u ovom slučaju se koristi sistem upravljanja na dva nivoa.
Izvršna vlast u doo može se organizovati na 3 načina:
- Jedini izvršni organ. U praksi se ovo tijelo/pozicija najčešće naziva “generalnim direktorom”, iako se mogu naći i drugi nazivi.
- Jedini izvršni organ zajedno sa kolegijalnim izvršnim organom (obično nazvan „odbor“ ili „direkcija“).
- Društvo za upravljanje je drugo pravno lice koje obavlja funkciju izvršnog organa.
Ako postoji podudaranje osnivač i direktor doo u jednom licu Obično se koristi 1. opcija organizovanja izvršnog organa.
Glavni organ upravljanja DOO je Upravni odbor koji donosi odluke o najvažnijim pitanjima funkcionisanja DOO. Nadležnost OSU utvrđena je čl. 33 Zakona “O društvima sa ograničenom odgovornošću” od 8. februara 1998. br. 14-FZ (u daljem tekstu: Zakon br. 14-FZ). Brojna pitanja spadaju u isključivu nadležnost OSU, odnosno njihovo rješavanje se statutom društva ne može prenijeti na drugi organ DOO. Ako postoji samo jedan učesnik u DOO, onda on pojedinačno donosi odluke u ime OSU. Takve odluke moraju biti donesene u pisanoj formi. U ovom slučaju, određeni broj odredbi definisanih Zakonom br. 14-FZ u vezi sa OSU se ne primjenjuje (član 39. Zakona br. 14-FZ).
Može li osnivač biti direktor doo?
Direktan i pozitivan odgovor na ovo pitanje sadržan je u dijelu 2 čl. 88 Građanskog zakonika. Imajte na umu da kada su direktor i osnivač jedna osoba, sistem upravljanja u DOO ne postaje jednostepeni. Iako sve odluke na bilo kom nivou upravljanja u takvom DOO donosi ista osoba, sa pravne tačke gledišta ovo je sistem upravljanja na dva nivoa. Pitanje razgraničenja nadležnosti rješava se na sljedeći način:
- ovlašćenja učesnika su određena statutom DOO;
- sva ostala pitanja rješava generalni direktor na rezidualnoj osnovi (ako u sistemu upravljanja nema odbora direktora).
Za LLC preduzeće sa jednim učesnikom (aka direktor), ne primenjuju se pravila Zakona br. 14-FZ o transakcijama sa zainteresovanim stranama i velikim transakcijama (del 1, stav 5, član 45 i deo 1, stav 9, član 46 od pomenuti zakon).
U DOO sa jednim učesnikom, nema sukoba interesa, lako se upravlja i, sa stanovišta menadžmenta, liči na individualnog preduzetnika. Međutim, pravno postoje značajne razlike između individualnog preduzetnika i takvog DOO.
Osnivač i izvršni direktor spojeni u jedno: ugovor o radu
Jedno od glavnih pitanja koja se nameću u praktičnom životu je pitanje ugovora o radu (UZ) sa direktorom. Karakteristike sastavljanja TD u ovom slučaju razmatraju se u članku „Ugovor o radu sa generalnim direktorom DOO (uzorak)“. Poglavlje 43. Zakona o radu Ruske Federacije (ZK) posvećeno je pitanjima ugovora o radu sa direktorom (kao i članovima odbora). Međutim, u slučaju podudarnosti između učesnika DOO i njegovog direktora, njegova regulativa se ne primenjuje (2. deo, član 273. Zakona o radu). Istovremeno, direktor DOO nije uvršten u spisak lica koja ne podležu propisu Zakona o radu i sa kojima nije zaključen ugovor o radu (8. deo čl. 11. Zakona o radu). Postoji određena pravna nesigurnost.
Dodatna složenost je sljedeća: ako DOO sklopi TD sa direktorom, ko ga onda potpisuje u ime poslodavca?
Ispada da je to svojevrsni pravni paradoks: TD mora potpisati ista osoba i u ime zaposlenog i u ime poslodavca. Imajte na umu da je u ovom slučaju pojedinac u drugom statusu: u jednom slučaju djeluje u svoje ime (zaposlenik), au drugom je predstavnik pravnog lica. Imajte na umu da je zabrana sklapanja poslova za zastupnika u odnosu na sebe kao pojedinca sadržana u čl. 3. čl. 182 Građanskog zakonika. Ali propis Građanskog zakonika se ne odnosi na radne odnose, a takve zabrane nema ni u Zakonu o radu.
Praksa provođenja zakona: TD sa direktorom u DOO sa jednim učesnikom (aka direktor)
Kao rezultat toga, različiti službenici za provođenje zakona izrazili su različite stavove o ovoj temi i formirali različite prakse provođenja zakona u svojim aktivnostima. Hajde da razmotrimo izražena gledišta.
- Rostrud je u dopisu broj 177-6-1 od 06.03.2013. godine naveo da ugovor o radu sa direktorom u ovom slučaju nije zaključen.
- Na web stranici onlineinspektsiya.rf (informativni portal Rostruda) 10. marta 2015. dat je odgovor da TD (i nikakav drugi sporazum) u takvoj situaciji nije zaključen, ne obračunava se plata direktora, a doprinosi na Penzijski fond i fond socijalnog osiguranja nisu napravljeni. Ali 17. marta 2016. na isto pitanje je dat suprotan odgovor: TD je zaključen, plata je obračunata.
- Ministarstvo zdravlja i socijalnog razvoja smatra da u ovom slučaju radni odnosi nastaju bez obzira da li je TD zaključen ili ne (naredba br. 428n od 08.06.2010.). U ovom slučaju, direktor podliježe obaveznom socijalnom osiguranju. Napominjemo da ovaj odjel trenutno ne postoji, a njegov pravni sljednik, Ministarstvo rada, nije dalo zvanično objašnjenje (postoje samo gore navedene konsultacije Rostruda, službe podređene Ministarstvu rada i socijalne zaštite ).
- Ministarstvo finansija smatra da u ovoj situaciji TD nije zaključen (dopisi od 19.02.2015. br. 03-11-06/2/7790, od 17.10.2014. godine br. 03-11-11/52558) . Istovremeno, obračunate zarade ne mogu se uključiti u rashode koji umanjuju poresku osnovicu. Prvo od ovih pisama se odnosi na organizacije koje su na pojednostavljenom sistemu oporezivanja (pojednostavljeni sistem oporezivanja), a drugo - na preduzeća koja plaćaju Jedinstveni poreski sistem (Jedinstveni poreski sistem) (poljoprivredni porez).
- Sudski organi smatraju da u takvoj situaciji nastaju radni odnosi (rešenje ZSO FAS od 09.11.2010. godine u predmetu br. A45-6721/2010 i niz drugih presedana). Važnom presudom Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. februara 2014. broj 41-KG13-37 zaključeno je da su takvi radni odnosi regulisani opštim odredbama Zakona o radu (podsetimo da Poglavlje 43. Zakona o radu ne reguliše njih). Ovo stanovište je potvrđeno stavom 1 Rešenja Vrhovnog arbitražnog suda broj 21 od 2. juna 2015. godine). U nizu sudskih odluka zaključeno je da odluke o radu nastaju na osnovu odluke jednog učesnika, a registracija TD nije potrebna (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda od 5. juna 2009. godine br. VAS-6362/09).
Osnivač i direktor su jedna osoba: rizici
Šta preduzetnik treba da uradi u takvoj situaciji? Nema jasnog odgovora. No, vjerujemo da je rizik od štetnih posljedica mnogo veći u odsustvu TD sa direktorom. Rostrud, koji je kontrolno tijelo u sferi rada i ovlašten je da provodi inspekcije i izriče administrativne kazne, kao što je već spomenuto, često mijenja svoje gledište po ovom pitanju.
Jedini osnivač je generalni direktor u 2 kompanije
Zakonodavstvo ne sadrži zabranu da jedini učesnik DOO ima poziciju direktora u 2 ili više takvih DOO. Ali samo jedan AP u ovom slučaju je glavni. U drugim DOO, direktor mora sastaviti TD o radu sa skraćenim radnim vremenom. Svi ugovori sa nepunim radnim vremenom podliježu pravilima poglavlja. 44. Zakona o radu, uključujući normu o trajanju radnog dana do 4 sata (član 284. Zakona o radu) i normu o obračunu zarade srazmerno utvrđenom radnom vremenu (član 285. Zakona o radu). ).
BITAN! Pravilo o potrebi dozvole za rad sa nepunim radnim vremenom od strane višeg organa upravljanja DOO, sadržano u čl. 276. Zakona o radu ne odnosi se na direktora osnivača, budući da je u č. 43. Zakona o radu, a ovo poglavlje se ne odnosi na ovu situaciju.
Napominjemo da je veliki broj istovremeno obavljanih direktorskih pozicija razlog za inspekcijski nadzor poreske inspekcije. Dakle, jedan od kriterijuma za moguću nepouzdanost informacija uključenih u Jedinstveni državni registar pravnih lica je kombinacija više od 5 takvih pozicija u različitim organizacijama od strane pojedinca koji je na poziciji direktora (pismo Federalne poreske službe od 3. avgusta). , 2016. br. GD-4-14/14126@).
DOO sa jednim učesnikom (aka direktor) je veoma uobičajen i zgodan praktičan instrument preduzetništva u poslovnom životu. Kako bismo izbjegli probleme sa državnim regulatornim tijelima, preporučujemo (za sada) sklapanje ugovora o radu sa direktorom takvog DOO. Prije kreiranja TD-a sa direktorom, potrebno je formalizirati pismenu odluku jedinog učesnika DOO o njegovom imenovanju.
Pitanje čitateljice Klerk.Ru Evgenije (Vladivostok)
Recite mi, ako individualni preduzetnik (UTII) i DOO (USNO) imaju istog osnivača, a u DOO je on i direktor, može li DOO prodavati robu individualnom preduzetniku? Da li ih u ovom slučaju poreski organi mogu klasifikovati kao međuzavisna lica i priznati transakcije kao nevažeće?
Prije svega, napominjem da samo sud može proglasiti transakciju nevažećom. Poreski organi nemaju takva ovlaštenja.
Na osnovu odredbe čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništavna, osim ako zakonom nije utvrđeno da je takva transakcija sporna ili ne predviđa druge posljedice povrede.
Prema stavu 3 čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zastupnik ne može obavljati transakcije u ime zastupanog lica u odnosu na sebe lično. Nedvosmisleno odgovoriti na pitanje da li je norma iz stava 3. čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nažalost, nije moguće. Razlog je što je arbitražna praksa u ovom pogledu veoma kontradiktorna.
Tako je FAS Istočnosibirskog okruga Rešenjem od 13. avgusta 2008. godine N A78-5281/06-F02-3598/08, A78-5281/06-F02-3779/08 proglasio nevažećim ugovor o zakupu na osnovu u ime zakupodavca i u ime zakupca ugovor je potpisala ista osoba, koja je bila direktor organizacije zakupodavca i individualni preduzetnik - zakupac. Ovakvom situacijom, po mišljenju suda, krše se odredbe st. 3. čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji zabranjuje zastupniku da obavlja transakcije u ime zastupanog lica u odnosu na sebe lično.
Međutim, postoji i druga pozicija. Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga je Rezolucijom br. KA-A40/7291-09 od 6. avgusta 2009. godine odbacila argument poreske uprave o ništavnosti ugovora o snabdevanju zbog činjenice da je ugovor potpisan u ime obje strane od strane istog lica, s obzirom na tačku 1. čl. 53 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na osnovu koje se organi pravnog lica ne mogu smatrati nezavisnim subjektima građanskih pravnih odnosa i stoga djeluju kao predstavnici pravnog lica u građanskim pravnim odnosima.
Slični zaključci sadržani su i u Rezolucijama FAS-a Volškog okruga od 04.07.2006. godine u predmetu N A55-31646/05-34, Deveti arbitražni apelacioni sud od 22.02.2008. N 09AP-1139/2008. -GK, Sjeverozapadni okrug FAS-a od 26.03.2007. godine u predmetu br. A13-5001/2006-24.
Dakle, većina sudova je i dalje saglasna da se lice koje obavlja funkciju jedinog izvršnog organa u organizaciji ne može smatrati predstavnikom ovog pravnog lica, te se, shodno tome, stav 3. čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne može se primijeniti na sporne transakcije. Pri tome treba imati na umu mogućnost sporova sa poreskom inspekcijom, koji se mogu riješiti samo na sudu.
Osim toga, potrebno je uzeti u obzir mogućnost spora sa poreskim organima u vezi usklađenosti ugovorne cijene sa nivoom tržišnih cijena. Činjenica je da porezni organi mogu provjeriti ispravnost primjene cijena za transakcije između povezanih lica (klauzula 1, klauzula 2, član 40 Poreskog zakona Ruske Federacije). Ako cijene dobara koje primjenjuju strane u transakciji odstupaju naviše ili naniže za više od 20 posto od tržišne cijene identične (slične) robe, poreski organ ima pravo da donese obrazloženu odluku o dodatnom obračunu poreza i kazne izračunate na ovaj način, kao da su rezultati ove transakcije procijenjeni na osnovu primjene tržišnih cijena za relevantnu robu, radove ili usluge (član 3. člana 40. Poreskog zakona Ruske Federacije).
Međuzavisna lica za poreske svrhe su pojedinci i (ili) organizacije čiji odnosi mogu uticati na uslove ili ekonomske rezultate njihove delatnosti ili aktivnosti lica koje predstavljaju (stav 1. tačka 1. člana 20. Poreskog zakonika Ruska Federacija).
Tačka 1. čl. 20 Poreskog zakonika Ruske Federacije navodi se lista osnova za priznavanje organizacija i (ili) pojedinaca kao međusobno zavisnih po sili zakona.
Osim toga, lica mogu biti priznata kao međuzavisna sudskom odlukom po drugim osnovama, ako odnos između ovih lica može uticati na rezultate transakcija prodaje dobara, radova, usluga (tačka 2 člana 20 Zakonika).
Utvrđivanje činjenice međuzavisnosti lica zbog okolnosti koje nisu navedene u stavu 1. čl. 20 Zakonika (kao u ovoj situaciji), sprovodi sud uz učešće poreskog organa i poreskog obveznika prilikom razmatranja predmeta o pravosnažnosti odluke o utvrđivanju dodatnih poreza i kazni (tačka 1. Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2003. N 71).
Veoma je lako dobiti ličnu konsultaciju sa Svetlanom Skobelevom na mreži - samo je potrebno da popunite . Svakodnevno će se birati nekoliko najzanimljivijih pitanja, čije odgovore možete pročitati na našoj web stranici.
Osnivač obje organizacije je ista osoba. On je i izvršni direktor obje organizacije. Mjesto registracije organizacije i mjesto prebivališta osnivača je Ruska Federacija.
Organizacije osim pojednostavljenog poreskog sistema ne primenjuju druge posebne poreske režime. Predviđeno je sklapanje ugovora o kreditu između organizacija, ili će se ugovor o kreditu zaključiti između organizacije 1 i osnivača (zajmoprimca), a zatim sa osnivačem (zajmodavcem) i organizacijom 2.
Planirano je izdavanje kredita u iznosu od 4-5 miliona rubalja.
Na osnovu koje stope se prihodi (rashodi) po ugovorima o kreditu priznaju u poreskom računovodstvu organizacija? Koju minimalnu kamatnu stopu na kredit treba utvrditi u ugovorima da organizacije ne bi imale poreske rizike?
S kojim se poreskim posljedicama i rizicima suočava pojedinac po ugovorima o kreditu (uključujući ugovore o beskamatnom kreditu)?
Poreski rizici za beskamatne kredite od organizacija se ne razmatraju u okviru ovog pitanja.
Razmotrivši ovo pitanje, došli smo do sljedećeg zaključka:
Ukoliko ugovor o kamatonosnom kreditu ne ispunjava karakteristike kontrolisane transakcije, prihod (rashod) u vidu kamate po takvom ugovoru priznaju organizacije koje primenjuju pojednostavljeni poreski sistem na osnovu stvarne kamatne stope, odnosno, od stope predviđene ugovorom, bez ikakvih ograničenja. U ovom slučaju, stopa ne utiče na poreske obaveze strana u ugovoru o kreditu.
Prihod u obliku kamate na zajam koji je primio pojedinac (u vašoj situaciji - osnivač organizacije) od ruske organizacije - zajmoprimac podliježe porezu na dohodak građana po stopi od 13%. U ovom slučaju, organizacija zajmoprimca se priznaje kao poreski agent za porez na dohodak fizičkih lica i dužna je da obračuna, zadrži od pojedinca i plati obračunati iznos poreza u budžet.
U slučaju davanja beskamatnog kredita, osnivač – fizičko lice nema obavezu plaćanja poreza na dohodak građana.
Kada osnivač dobije kredit od organizacije, može ostvariti prihod u vidu materijalne koristi, koji se oporezuje na porez na dohodak fizičkih lica po stopi od 35%, u slučaju da kamata na kredit nije predviđena ugovorom, ili ugovorom o zajmu utvrđuje se stopa niža od dvije trećine ključne stope Banke Rusije (važeće na dan stvarnog prijema prihoda od strane poreskog obveznika).
Obrazloženje za zaključak:
Ugovorom o zajmu jedna strana (zajmodavac) prenosi u vlasništvo drugoj strani (zajmoprimcu) novac ili druge stvari određene generičkim karakteristikama, a zajmoprimac se obavezuje da zajmodavcu vrati isti iznos novca (iznos zajma) ili jednak broj drugih stvari koje je primio iste vrste i kvaliteta (Građanski zakonik Ruske Federacije).
Stopu prema ugovoru o kreditu mogu odrediti strane u ugovoru o zajmu u bilo kojem iznosu (Građanski zakonik Ruske Federacije).
Prilikom davanja beskamatnog zajma, ugovorom o zajmu obavezno mora biti predviđeno da se za korišćenje obezbeđenih sredstava neće naplaćivati naknada (Građanski zakonik Ruske Federacije).
Zajmodavac i zajmoprimac - organizacije koje primenjuju pojednostavljeni poreski sistem
Mogućnost kontrole transakcija
Prihodi i rashodi u vidu kamate na kredit
Fizičko lice - zajmodavac
Pripremljen odgovor:
Stručnjak Službe pravnog savjetovanja GARANT
revizor Ovchinnikova Svetlana
Kontrola kvaliteta odgovora:
Recenzent usluge pravnog savjetovanja GARANT
revizor, član RSA Gornostajev Vjačeslav
Materijal je pripremljen na osnovu individualnih pismenih konsultacija koje su pružene u okviru usluge Pravnog savjetovanja.