Nykyaikaisen shakin ongelmat. "64 Chess Review Magazine Chess Review 64 luettu

Vuoden paras shakinpelaaja asiantuntijakyselyn mukaan, joista suurin osa on shakista kirjoittavia toimittajia.

Päätoimittajat

Mark Gluhovski

Linkit

Wikimedia Foundation. 2010.

Kansojen ystävyys (metroasema, Kiova)
Fedya Zaitsev (sarjakuva)

Katso mitä "64 - Chess Review" on muissa sanakirjoissa:

Shakki arvostelu- Kuukausilehti, joka on ilmestynyt Moskovassa heinäkuusta 1891 lähtien katkoin (1891 1893, 1901 1904, 1909 1910). Toimittaja ja kustantaja D. Sargin ja P. Bobrov (1891 1892, nro 1 16), Sargin (1892, nro 17 1893), Bobrov (vuodesta 1901). Suunniteltiin julkaisuksi... ... Wikipedia

Chess Review Moscow -lehti (1892-1893)- kuukausilehti, joka on omistettu shakki- ja tammipeleille. Julkaistu Moskovassa 1892-93. Aikaisemmin sitä kutsuttiin tammiksi (katso) ...

Chess Review Moscow -lehti (vuodesta 1898)- kuukausilehti, julkaistu Moskovassa vuodesta 1898. Kustantaja: toimittaja Pav. Pavel. Bobrov... Ensyklopedinen sanakirja F.A. Brockhaus ja I.A. Efron

Chess Review, Moskovan aikakauslehti- I (1892 93) kuukausilehti, joka on omistettu shakki- ja tammipeleille. Julkaistu Moskovassa 1892-93. Aikaisemmin sitä kutsuttiin tammiksi (katso). II (vuodesta 1898) kuukausilehti, ilmestynyt Moskovassa vuodesta 1898. Kustantaja: toimittaja Pav. Pavel. Bobrov... Ensyklopedinen sanakirja F.A. Brockhaus ja I.A. Efron

"64 - shakkiarvostelu"- "64 Chess Review", massasuosittu shakinpelaajien aikakauslehti, vuodesta 1980 (vuodesta 1968 julkaistiin samanniminen tiedote, sitten aikakauslehti), Moskova... tietosanakirja

Alekhin, Aleksanteri Aleksandrovitš- Wikipediassa on artikkeleita muista ihmisistä, joilla on sama sukunimi, katso Alekhine. Aleksanteri Alekhine ... Wikipedia

Kasparov, Garry Kimovich- "Kasparov"-pyyntö ohjataan tänne; katso myös muita merkityksiä. Wikipediassa on artikkeleita muista ihmisistä, joilla on tämä sukunimi, katso Weinstein. Garry Kasparov ... Wikipedia

Pimonov, Vladimir- Ivanovitš (Vladimir Pimonov), s. 1955 Moskovassa, venäläis-tanskalainen toimittaja ja filologi. Tanskalaisen Ekstra Bladetin ja www.ekstrabladet.dk:n kirjeenvaihtaja Vuosina 1985-1988 aktiivinen osallistuja Neuvostoliiton ihmisoikeusliikkeeseen, jäsen... ... Wikipedia

Pimonov V.- Pimonov, Vladimir Ivanovich (Vladimir Pimonov), s. 1955 Moskovassa, venäläis-tanskalainen toimittaja ja filologi. Tanskalaisen Ekstra Bladetin ja www.ekstrabladet.dk:n kirjeenvaihtaja Vuosina 1985–1988 aktiivinen osallistuja ihmisoikeusliikkeeseen... ... Wikipediassa

Kirjat

Osta hintaan 1260 RUR
Shakki ja tammi työväenkerhossa 64,. Suosittu shakki- ja tammilehti. Kahden viikon välein urkujen Shash.-Shash. All-Venäjän urheiluliiton jaostot ja koko Venäjän ammattiliittojen keskusneuvoston Shah Bureau. Rep. toim. N.V. Krylenko. Toimituskuntaan kuuluivat myös N. D. Grigorjev, B. S. Levman, ...

Elämä itse pakottaa minut kirjoittamaan tämän artikkelin, nimittäin nykyaikaisen shakin pahenevat ongelmat. Koko elämänsä shakille omistaneena ihmisenä en sen lopussa voi rauhassa katsoa, kuinka kulttuurin ala, ihmiskunnan suurin keksintö, tuhoutuu.

Minulla ei ollut suurta halua kirjoittaa tätä artikkelia monista syistä. Ensinnäkin: En ole toimittaja ja pidän journalismia toiseksi vanhimpana ammattina. Vaikka on ihania toimittajia (Aleksandri Minkin, Mihail Rostovsky, Melor Sturua, Genna Sosonko, Olga Boguslavskaya ja monet muut), joita ihailen ja joita luen kaiken, mikä pistää silmään. Toiseksi: En ole koskaan kirjoittanut ainuttakaan artikkelia "Shakkikatsaus - 64" -lehteen iästäni ja runsaasta shakkikokemuksestani huolimatta shakinpelaajana, tuomarina, valmentajana, järjestäjänä, virkamiehenä (kokonaiskokemus shakin alalta on yli 50 vuotta). vuotta). Kolmanneksi: tämä on valtava määrä työtä, mutta aikaa ja energiaa on vähän, koska kaikki energia kuluu peliin (klassinen, nopea, blitz). En tunne shakinpelaajaa, joka pelaa enemmän kuin minä FIDEn laskemien pelien kokonaismäärän perusteella. Neljänneksi: tämä aihe on hyvin laaja, ja sitä on mahdotonta kattaa kokonaan yhdessä artikkelissa. Nuoruudessani olisin voinut kirjoittaa tästä aiheesta opinnäytetyön Liikuntainstituutissa. Viidenneksi: En muista tästä aiheesta yhtään artikkelia shakkilehdistössä. Kuka tarvitsee näitä ongelmia, jotka aiheuttavat vain päänsärkyä? Loppujen lopuksi, jos otat esiin ongelman, sinun on ainakin ehdotettava tapoja sen ratkaisemiseksi. Mutta se ei ole niin yksinkertaista. Tätä varten sinun täytyy analysoida, perustella, väitellä jonkun kanssa, haastaa oikeuteen, todistaa jotain jollekin, tehdä vihollisia. Ja esimerkki suurmestari E. Sveshnikovista, jonka kanssa olen täysin samaa mieltä kaikista hänen esiin tuomistaan ongelmista, osoittaa tämän selvästi. Elämä itse pakottaa minut kirjoittamaan tämän artikkelin, nimittäin nykyaikaisen shakin pahenevat ongelmat. Koko elämänsä shakille omistaneena ihmisenä en sen lopussa voi rauhassa katsoa, kuinka kulttuurin ala, ihmiskunnan suurin keksintö, tuhoutuu.

Selvitetään ensin tärkeimmät ongelmat.

Vinkkejä (tai huijaaminen on nykyään muotisana; muissa urheilulajeissa se on dopingia).

Vihjeitä voidaan antaa käyttämällä primitiivisiä huijauslehtiä (käytettiin pelattaessa avauksia menneisyydessä, tietokonetta edeltävässä iässä); käyttämällä sovittuja merkkejä, eleitä (avustajalta, valmentajalta); käyttämällä elektronisia laitteita. Tunsin esimerkiksi naisen, josta tuli jopa Neuvostoliiton aikana suurmestari miespuolisen valmentajan, vahvan suurmestarin, neuvojen ansiosta. Huijaamisesta on kirjoitettu paljon mielenkiintoista, mutta vain Internetissä. Mutta on myös toisenlainen vihje, jota vastaan on mahdotonta taistella ja jota ei voida rangaista. Annan esimerkin omasta käytännöstäni. Pelasin 17 kertaa suurimmassa turnauksessa Cappelle la Grande, johon osallistui 500-600 henkilöä, joista noin 100 suurmestareita ja saman verran kansainvälisiä mastereja ja FIDE-mestareita. Monet osallistujat, kun on vastustajan vuoro, kävelevät valtavan salin ympäri ja katsovat muita pelejä. Ja yhtäkkiä näen, että yhdessä pöydässä, jossa vahvat shakinpelaajat pelaavat, pelattiin samaa avausvariaatiota kuin pelissäni. Jokaisen liikkeen jälkeen voin mennä tähän pöytään, katsoa peliä ja jopa katsoa ilmoittautumislomaketta. Pohjimmiltaan tämä on vihje. Tekninen kehitys johtaa shakin kuolemaan. Tosiasia on, että se ei ole itse todellinen vihje, vaan vain sen teoreettinen mahdollisuus, jolla on vastustajaan demoralisoiva vaikutus. Hyvä esimerkki on tunnettu peli Sh Mamedyarovin ja I. Kurnosovin välillä vuosittaisessa Aeroflot Open -turnauksessa. Tämä peli pelattiin A-turnauksen hallissa nro 1 ja toimin tuomarina hallissa nro 2. Jostain syystä tämä peli kiinnosti minua suuresti, ja juoksin jatkuvasti hallista nro 2 salin nro 1 viereiseen oveen katsomaan sitä. Todellakin, jokaisen tekemänsä liikkeen jälkeen Kurnosov puki takkinsa, joka riippui hänen tuolissaan, ja lähti (pelin jälkeen hän selitti menneensä tupakoimaan). Peli ei kestänyt kauan ja päättyi Mamedyarovin tappioon, näyttää siltä, että 20 siirtoa. Mamedyarov kirjoitti FIDE:lle protestin, jossa hän syytti Kurnosovia vihjeiden käytöstä. Tunsin Kurnosovin hyvin, tapasin hänet laudalla, arvostin turnauksia hänen osallistumisellaan, enkä usko hänen käyttäneen vinkkejä. Hän oli todellinen taistelija. Tässä oli psykologinen vaikutus. Turnausharjoittelussani olen kohdannut tämän monta kertaa.

Suurin osa tapauksista lapset ja nuoret käyttävät vihjeitä. Miksi? Koska shakki ei ole vain taidetta, urheilua, tiedettä, peliä, vaan myös bisnestä. Vanhemmat panostavat voimakkaasti lastensa koulutukseen (valmentajat, kilpailuihin osallistuminen, kirjallisuus, tietokoneet, pelitietokannat, shakkiosat, matkat). Sekä vanhemmat että lapset ymmärtävät tämän ja haluavat nopeita tuloksia kattaakseen kustannukset. Mutta vain harvoista tulee mestareita. Siksi on suuri houkutus käyttää vinkkejä. Olen itse nähnyt nuorten käsissä matkapuhelimia, joihin on asennettu shakkiohjelmia. Joka turnauksessa minun täytyy pelata lasten ja nuorten kanssa. Oli tapauksia, joissa jokaisen liikkeen jälkeen vastustajani menivät jonnekin, sitten palasivat ja tekivät nopeasti hyvän liikkeen. Tällaisissa olosuhteissa en enää ajatellut asemaa, vaan sitä, minne he olivat aina menossa. Joskus hän jopa teki nopeasti vastaliikkeen (ei paras) ja yritti seurata niitä. Korkeimmalla tasolla MM-ottelu Elista Kramnik - Topalov on suuntaa antava, kun vastustajat epäilivät toisiaan vihjeiden käyttämisestä. Nykyään muun muassa (korkea pelitaso, hyvä muisti, nuoriso, terveys jne.) psykologia ja vahvat hermot ovat tärkeitä. Kiinalaiset shakinpelaajat erottuvat erityisesti näistä ominaisuuksista, minkä vuoksi he näyttävät korkeita tuloksia. Shakinpelaaja, joka ei käytä vihjeitä, mutta jättää usein pelipaikan, vaikuttaa psykologisesti vastustajaansa. Ongelmaa pahentaa entisestään se, että FIDE, Venäjän shakkiliitto ja muiden maiden liitot eivät ilmaise palavaa halua taistella vihjeitä vastaan. Loppujen lopuksi 3 vuoden hylkääminen (vakain rangaistus) on "päivätarha". En syytä heitä, ja ymmärrän näiden liittojen toimihenkilöitä. Liitot ovat julkisia järjestöjä. Ja taistellakseen tippiä vastaan he tarvitsevat paljon rahaa, jota heillä ei ehkä ole. Lisäksi ei ole selvää: kuinka taistella? Ja mitä väliä virkamiehelle, järjestäjälle, tuomarille, joka saa palkintorahat: Ivanov vai Petrov. Osoittautuu, että vihjeiden ongelma on shakinpelaajien itsensä ongelma. Jotkut varastavat toisilta palkintoja, voittopaikkoja ja kertoimia. Ja tässä ranskalaisen suurmestarin S. Fellerin tapaus shakkimaailman olympialaisissa on suuntaa antava. Kukaan ei olisi tiennyt tästä ilman hänen konfliktiaan Ranskan shakkiliiton kanssa.

Valmistautuminen peleihin (tai E. Sveshnikovin ongelma).

Erinomainen teoreetikko E. Svešnikov on oikeassa: shakkipeli on immateriaaliomaisuutta. Korkeasti koulutetut shakinpelaajat ja valmentajat kehittävät järjestelmiä, etsivät parannuksia muunnelmiin ja uusiin esineisiin. Tämä on paljon työtä, monta vuotta. Mutta riittää, että pelaat 1-2 peliä tällä aseella, ja nämä pelit päätyvät välittömästi tietokantoihin ja tulevat tunnetuiksi koko maailmalle. Vaiva, käytetty aika ja tulokset ovat vertaansa vailla. Suurmestareilta katoaa analyyttisen työn halu, jota shakin patriarkka M. Botvinnik vaati, ja he matkustavat turnauksesta turnaukseen (G. Kasparov kutsui heitä shakkituristeiksi). Toistan vielä kerran: pelaan paljon lasten ja nuorten turnauksissa. Heitä kouluttavat kokeneet puolueen tukikohtavalmentajat. Näissä tietokannoissa on monia puolueitani, mutta näiden lasten puolueita ei ole tai niitä on vain vähän. En voi valmistautua sellaiseen lapseen, ja hän ei ehkä tee yhtäkään liikettä koko pelissä, silti saavuttaa hyvän tuloksen ja lisää jyrkästi kerrointa, koska hänen kertoimen lisäys omaani verrattuna kerrotaan 4:llä. Jos vastustajan kerroin on 300-400 pistettä pienempi kuin minä, tasapeli ei ole minulle kannattavaa, minun on mentävä syrjäytyneeltä tieltä, tehtävä huonoja liikkeitä neutraloidakseni vastustajan valmistautumisen, ja tämä on täynnä huononevaa tulosta. Voit hävitä, jos lapsi osoittautuu lahjakkaaksi shakinpelaajaksi. En voi muuttaa järjestelmiäni koko ajan. Yhdessä raportointijaksossa (eli kuukaudessa) nuori shakinpelaaja voi nostaa arvosanaansa useilla sadoilla pisteillä (ja tämä on täysin eri taso) pelaamalla hyvin (ei erinomaisesti) kolmessa turnauksessa peräkkäin.

Väri ongelma.

Internetin ansiosta olen useiden vuosien ajan seurannut monien kilpailujen tuloksia, pääasiassa sveitsiläisiä. Ja tulin siihen tulokseen: ylimääräinen peli Whiten kanssa tarkoittaa useimmissa tapauksissa ylimääräistä puolipistettä turnauksessa. Eikä kenellekään tarvitse selittää, mitä ylimääräinen puolipiste on sveitsiksi. Finaalipöydän ylemmässä palkintoosassa on enemmistö shakinpelaajista, jotka pelasivat yhden erän enemmän valkoisilla. Tosiasia on, että pätevä shakinpelaaja voi voimaasemasta tehdä tasapelin valkoisella, mutta ei mustalla. Jos pelaat sveitsiläistä peliä 10 kierroksella, joku voi pelata 6 peliä valkoisella ja 4 mustalla tai päinvastoin, ja tämä on vielä pahempaa. Jotta en olisi perusteeton, annan useita vakuuttavia esimerkkejä käytännöstäni. Viime vuosisadan lopulla pelasin pari kertaa suuressa turnauksessa Ateenassa (Ano Liosia). Hän pelasi hyvin, teki 6,5 pistettä/9 ja pääsi palkintoihin. Kun katsoin yhden näistä turnauksista finaalipöytää, olin hyvin yllättynyt: 1. sijan nousi tuntematon shakinpelaaja ilman titteliä kertoimella noin 2250, vaikka turnauksessa pelasi monet suurmestarit ja Kreikan maajoukkueen jäsenet. Tutkittuani huolellisesti taulukkoa tajusin, mitä oli tekeillä: hän pelasi viimeiset 3 peliä valkoisella, mikä on FIDE-sääntöjen sallimaa; samaan aikaan yhdeksästä pelistä hän pelasi 6 peliä valkoisella. Hän oli tietysti nuori lahjakas shakinpelaaja ja muutamaa vuotta myöhemmin hänestä tuli suurmestari. Itse en ole koskaan ollut näin onnekas värien kanssa. Mutta äskettäin, viime vuonna pelasin Sokolnikissa, nopeassa (7 kierrosta) ja ensimmäistä kertaa elämässäni tietokone antoi minulle valkoisen kolmella viimeisellä kierroksella (kokonaissuhteella 4-3), ja sijoitin 1. . Yllättäen viikkoa myöhemmin, samassa turnauksessa, tietokone antoi minulle mustan viimeisillä kolmella kierroksella, ja epäonnistuin turnauksessa. Shakissa värillä on valtava merkitys. Miksi shakkia lähinnä oleva tammi keksi kauan sitten ajatuksen pitää vastustajien miniottelut kahdessa pelissä, valkoisessa ja mustassa, monissa kilpailuissa?

Nyt haluan ehdottaa yksinkertaista, edullista shakkiuudistusta näiden ongelmien ratkaisemiseksi. Mutta ensin sinun on määriteltävä "leikkialueen" käsite. Tästä aiheesta on keskusteltu jo paljon oikeuslaitoksessa. Ehdotan selkeän määritelmän käyttöönottoa: pelialue on pöytä, jolla on shakki ja kello sekä 2 tuolia. Kaikki kilpailut pelataan tavanomaisessa muodossa, mutta kullakin kierroksella (pelipäivä) pelataan 4 peliä vastustajien välillä (2 valkoista ja 2 mustaa) aikavalvonnalla: 15 minuuttia per peli jokaiselle osallistujalle lisättynä 10 sekuntia siirtoa kohti. Unohdamme heti väriongelman. Miksi tällainen valvonta? Tällä ohjauksella erä kestää keskimäärin 45-50 minuuttia. Näin kauan oppitunti kestää koulussa, luento (seminaari) instituutissa, puolikas jalkapallossa jne. Loppujen lopuksi koulutusprosessin aikana kukaan ei poistu koulun luokkahuoneesta tai instituutin luokkahuoneesta. Samoin pelin (kilpailuprosessin) aikana kenelläkään ei ole oikeutta poistua pelialueelta. Tietenkin poikkeustapaukset ovat mahdollisia (wc, terveysongelmat), mutta vain tuomarin luvalla ja kelloa pysäyttämättä. Missä lajeissa olet nähnyt, että urheilija voi tehdä kilpailuprosessin aikana muutakin: mennä kahvilaan juomaan kahvia, polttaa, käydä vessassa, jutella jonkun kanssa? Mutta shakissa se voi. Tämä on muuten yksi tekijöistä, miksi shakista ei voi tulla olympialaji. Jokaisen pelin jälkeen on tauko. Esimerkiksi: 1. erä - klo 10-00, 2. erä - klo 11-15, 3. erä - klo 12-30, 4. erä - klo 13-45. Pelipäivän kesto tulee siis olemaan tuttuun tapaan 4-5 tuntia. Ottelun voitosta shakinpelaaja saa 1 pisteen, tasapelistä 0,5 pistettä, tappiosta 0 pistettä. Ja kaikissa otteluissa saadut todelliset pisteet ovat ensimmäinen lisäindikaattori, jos pääpisteet ovat tasan. Miksi juuri 4 peliä eikä 2? Havaintojeni mukaan jokaisessa turnauksessa, lähes jokaisella sveitsiläisen pelaajan kierroksella, shakinpelaaja, jonka kertoimet ovat 300-600 pistettä alhaisemmat kuin vastustajansa, tasaa hänen kanssaan tai jopa voittaa. Syitä tähän on monia: värit, kotivalmistelut, vastustajan aliarvioiminen, vinkit, nuorten shakinpelaajien nopea kasvu, virheet, lahjakkuus, huono kunto, ikäero jne. 4 peliä mikroottelussa lisää jyrkästi sen todennäköisyyttä vahvempi shakinpelaaja voittaa, ts. tuloksen säännöllisyys kasvaa.

Kaikki pelit on laskettava. Ja kasvavat kertoimet (4 ja 2) on peruutettava. Kaikkien shakinpelaajien (sekä vanhojen että nuorten) tulee olla tasavertaisia. Tämä on urheilua. Luokituksen on oltava yhtenäinen, yleinen ja heijastettava urheilijan todellista vahvuutta. Nuoret, lahjakkaat shakinpelaajat, joilla on tällainen järjestelmä ja ilman kerrointa 4, voivat nopeasti lisätä arvosanaansa. Mutta blitz-kilpailut voidaan jättää esitykseksi ja kerroin voidaan jättää. Pelien pakollinen tallentaminen on poistettava (ratkaisemme ongelmaa nro 2). Ja vapaaehtoinen tallentaminen pitäisi sallia. Ja nyt pikapeleissä monet nauhoittavat vapaaehtoisesti pelin avausosan. Näin ollen peleihin valmistautumisen merkitys laskee jyrkästi. Tietysti he vielä valmistautuvat. Mutta neljään molempien värien peliin on paljon vaikeampi valmistautua kuin yhteen yhden värin peliin. Ja ensimmäinen paikka ei tule kotivalmistelusta, vaan peliluokasta. Jos järjestäjät haluavat panostaa pelien lähettämiseen Internetissä, nämä pelit ovat heidän omaisuuttaan ja heillä on oikeus määrätä niistä oman harkintansa mukaan. Mutta sinun on viivästettävä lähetystä 5 minuuttia (ratkaisemme ongelman nro 1). Tietenkin on mahdollista, että henkilön kehossa tai vaatteissa on elektronisia laitteita. FIDEn sääntöjen, jotka koskevat tuomareiden mahdollisuutta tutkia urheilijoita epäiltäessä, tulee pysyä voimassa. Jos juomien käyttö on todettu, tarvitaan ankarampia rangaistuksia aina elinikäiseen hylkäämiseen asti. Ehdottamani uudistus edellyttäisi monien järjettömien FIDE-sääntöjen kumoamista. Ja tässä teen pienen poikkeaman aiheesta viitaten jälleen E. Sveshnikoviin. Yhdessä haastattelussaan hän sanoi, että hän voisi nimetä 20 täysin absurdia FIDE-sääntöä. Voin helposti nimetä 10. Mutta miksi shakinpelaajat ovat hiljaa? FIDE-virkailijat, jotka eivät osallistu kilpailuihin ollenkaan tai istuvat laudan ääreen kerran vuodessa, ovat luonnollisesti pilkanneet shakinpelaajia neljännesvuosisadan ajan. Mutta "karitsojen hiljaisuus" johtaa myös shakin kuolemaan. R. Fischer ei antanut heidän tehdä tätä. Annan jälleen muutaman valaisevan esimerkin. "nolla" sääntö. On monia syitä, miksi henkilö myöhästyy ottelusta, etenkin sellaisissa turnauksissa, kuten Moscow Open tai Aeroflot Open. Loppujen lopuksi shakinpelaaja, joka myöhästyy ottelusta, aiheuttaa jo itselleen vahinkoa ja menettää arvokasta aikaa niin tiukan valvonnan alla. Jotkut järjestäjät sallivat 15 tai 30 minuutin myöhästymisen, mutta se ei muuta asian ydintä. E. Sveshnikov myöhästyi veteraaniturnauksen viimeiselle kierrokselle (Moskova, 2016) 32 minuuttia (30 minuutin viive oli sallittu). ) pelissä V. Kacharin kanssa, ja hänelle annettiin tekninen tappio. Tämän seurauksena Vladimir Kachar (valitettavasti nyt kuollut) ansaitsi 1. sijan ja E. Sveshnikov - kymmenen parhaan joukossa. Pari vuotta sitten eräässä veteraanimestaruuskilpailussa arvostettu veteraani E. Vasyukov (ja joku muu) sai myös teknisen tappion viimeisellä kierroksella muutaman minuutin myöhästymisestä (myöhästyminen ei ollut sallittua). Edes sana "absurdi" ei sovi tähän. Mutta yksi täysin ainutlaatuinen tapaus tapahtui monta vuotta sitten, ja harvat ihmiset tietävät siitä (se mainittiin lyhyesti lehdistössä Venäjän shakkiklubin tiedotteessa). Se tapahtui Venäjän miesten mestaruuskilpailuissa jossain suuressa kaupungissa. Turnaus pelattiin round robin -muodossa, jossa oli 14 osallistujaa. Viimeisellä kierroksella peli pelattiin V. Utemovin ja A. Vyzhmanavinin välillä. Kaikki tuntevat Aleksei Vyzhmanavinin, mutta Vladimir Utemov on vähän tunnettu, mutta erittäin pätevä (Neuvostoliiton urheilun mestari) ja erittäin lahjakas shakinpelaaja. Kuulin tämän tarinan yksityiskohtaisesti itse Utemovilta ja lyhyesti Vyzhmanavinilta. Aleksei oli tyytyväinen tasapeliin ja halusi tarjota sen tekemällä useita siirtoja. Tasapeli takasi hänelle 1. sijan ja Venäjän mestarin tittelin. Volodya aloitti turnauksen hyvin (6 pistettä 9:stä), mutta hävisi sitten 3 peliä peräkkäin. Hän sai henkisen romahduksen. Peli pelattiin kulttuurikeskuksen lavalla. Päätuomarina oli sotaveteraani, koko unionin luokan tuomari Vladimir Ivanovich Smirnov Moskovan alueelta. Utemov tuli peliin, täytti lomakkeen (muistan edelleen hänen siistin käsialansa) ja alkoi kävellä hallissa. Tuntia myöhemmin, kun mekaanisen kellon osoitin putosi, päätuomari lähestyi puoluetta ja pysäytti kellon. "Mitä sinä teet (et sinä, vaan sinä)." "Ajattelen muuttoa", Utemov sanoi hänelle. Vladimir Ivanovitš joutui myöntämään virheensä ja käynnisti kellon uudelleen. Toista tuntia myöhemmin, kun lippu putosi, Utemov allekirjoitti huolellisesti lomakkeen ja laittoi tuloksen 0-1 (ei "-" ja "+"). Hän oli hyvin periaatteellinen mies. Muutamilla menetettyillä rankingpisteillä ei ollut merkitystä tässä. Periaate on tärkein. Monet tämän turnauksen osallistujat ovat edelleen elossa, eivätkä he salli minun kertoa tarinoita.

Tämä tapaus johti minut aiheeseen pelialueesta, "nolla"-säännöstä ja 40 liikkeen säännöstä (et voi hyväksyä tasapeliä). Tässä pelissä olisi voinut olla lyhyt viiden liikkeen tasapeli. Miksi tämä sääntö on tarpeen, jos jopa lapset voivat helposti ohittaa sen? Mutta tämä sääntö keksittiin valmentajien painostuksesta, jotta lapset eivät nopeasti suostuisi tasapeliin ja oppisivat pelaamaan shakkia. Kuinka voit opettaa sellaisia kokeneita, merkittäviä veteraaneja pelaamaan shakkia kuin Vasyukov ja Faibisovich, joiden välinen peli pelattiin Venäjän joukkueveteraanien mestaruuskilpailuissa Sotshissa (2016) ja päättyi pikaarvontaan, vaikka sääntöjen mukaan tasapeli ennen 40. siirto kiellettiin. Ja kuinka monta kopiota on rikottu säännöstä nostaa pelinappula kahdeksannen sijan, vaikka pätevä tuomari (mieluiten hän itse oli shakinpelaaja) ja maalaisjärki riittävät.

Tällaisista säännöistä voi kirjoittaa ja kirjoittaa, ja esimerkkejä on monia. Mutta nyt meillä on toinen, paljon tärkeämpi aihe asialistallamme. Kysymys koskee klassisen shakin elämää ja kuolemaa. Itse olen klassisen shakin kannattaja, koska olen pelannut sitä koko ikäni ja jopa suuremmalla aikahallituksella ja jopa pelien lykkäämisellä ja pelipäivillä ja jopa vapaapäivillä (tavallinen mestariturnaus kesti 3 viikkoa ). Todellisia taideteoksia luotiin vain klassikoissa. Ja voisin julkaista kokoelman klassisista osistani. Mutta en tee tätä artikkelin alussa mainituista syistä. Taiteen elementit shakissa ovat minulle ennen kaikkea. Mutta nyt on 2000-luku, eri ajat, erilaiset moraalit. Ja ennemmin tai myöhemmin joudut sanomaan hyvästit klassikoille. Klassisen shakin veteraanit lähtevät yksi kerrallaan, ja klassikot lähtevät heidän mukanaan. En vaadi uudistusta nyt, heti. Se vaatii keskustelua ja kritiikkiä. Ehdotan sen pitämistä väistämättömässä tulevaisuudessa. Shakista tulee näyttävämpi. Ei tule olemaan tylsiä MM-otteluita. Varoitan etukäteen, etten väittele kenenkään kanssa enkä todista kenellekään mitään. Olen jo todistanut itselleni kaiken. Olen ajatellut näitä ongelmia ja uudistusta monta vuotta, enkä tuskin näe sitä. Ajattelekoon johtajat, järjestäjät, tuomarit ja nuoret shakinpelaajat, heidän pitäisi pelata shakkia.

Tämän artikkelin aiheen lisäksi haluan koskettaa toista, puhtaasti kotimaista venäläistä ongelmaa: miksi miestemme joukkueemme on epäonnistunut joukkuekilpailuissa noin 15 vuoden ajan, vaikka joukkueen jäsenten keskiarvosanan mukaan se on aina ensimmäinen ? Tästä aiheesta on jo julkaistu monia artikkeleita, haastatteluja ja lausuntoja, mutta kukaan ei ole vastannut tähän kysymykseen erityisesti ja selkeästi. Tähän on tietysti monia syitä. Ja monet erinomaiset shakinpelaajat ja valmentajat (Khalifman, Karpov, Dreev, Shipov, Nepomnyashchy ja muut) osoittivat oikein yksittäisiä syitä. Mutta he katsoivat tätä ongelmaa puhtaasti shakin puolelta. Ja sinun on tarkasteltava sitä psykologian, matematiikan ja taloudellisten olosuhteiden näkökulmasta. 1. joulukuuta 2011 (päivämäärä on helppo muistaa) klo 17. 30 min. (ennen klo 18 alkanutta peliä) "tappatakseni" puoli tuntia menin Venäjän shakkiliiton hallituksen puheenjohtajan Ilja Levitovin luo ja sanoin: "Luin haastattelusi, jossa sinä Sano, että kukaan ei voi vastata tähän kysymykseen (epäonnistuneet esitykset maajoukkueessamme). Anna minulle 20 minuuttia puheaikaa valmennusneuvoston kokouksessa, niin vastaan tähän kysymykseen. Mihin sain arvokkaan vastauksen: "En anna sanoja kenellekään. Kirjoita kaikki kirjallisesti." Hämmästyttävä tosiasia: kenestä tahansa tulee Venäjän shakin pää, ja kuka tahansa ei anna sanaa. Nyt valmennusneuvostot eivät enää kokoontuu, ja yritän vastata tähän kysymykseen lyhyesti kirjallisesti. Ensinnäkin haluan selittää, miksi tämä ongelma kiinnostaa minua. Useita vuosikymmeniä sitten velvollisuudestani (työskennellä Moskovan alueellisessa urheilukomiteassa ja Moskovan alueellisen shakkikerhon johtajana) kehittääkseni shakkia Moskovan alueella, keksin kilpailun - alueellisen joukkuemestaruuden kaupunkien ja piirit (niitä on alueella noin 90). Tämä kilpailu on täysin samanlainen kuin shakin maailmanolympialaiset ja joukkueiden maailmanmestaruuskilpailut ja Euroopan mestaruuskilpailut. Joukkueen kokoonpano: 4 henkilöä. ja 1 vara. Aluksi se toteutettiin sveitsiläisen järjestelmän mukaan. Sitten, kun joukkueiden lukumäärä kasvoi vuosittain (niiden lukumäärä oli 50), pidettiin seuraavat: pääliiga (10 joukkuetta round robin -järjestelmässä), ensimmäinen liiga (10 joukkuetta round robin -järjestelmässä) , toinen liiga (kaikki muut joukkueet Sveitsin järjestelmässä).

Lisäksi minulla oli myös "itsekkäitä motiiveja". Tosiasia on, että rekisteröityneet shakinpelaajat saivat osallistua tähän kilpailuun (ei vierailevia varangilaisia), ja Mytishchin kaupungissa asui tuolloin monia vahvoja shakinpelaajia: V. Vorotnikov, G. Castañeda, V. Kachar, S. Krylov, A Kalinin ja muut. Kaupungin viranomaiset suhtautuivat kielteisesti shakkiin ja shakinpelaajiin. Olin varma, että tällä kokoonpanolla Mytishchi-joukkue olisi aina kolmen parhaan joukossa ja asenne shakkiin muuttuisi parempaan suuntaan. Mutta ideani epäonnistui surkeasti, ja itse joukkuemestaruudesta tuli perinteinen, se on edelleen erittäin suosittu ja järjestetään vuosittain joulukuussa.

Joukkueemme viimeinen voitto olympialaisissa oli vuonna 2002. Tämän vuosisadan alussa otettiin käyttöön toinen absurdi FIDE-sääntö: joukkuekilpailujen pisteytysjärjestelmä muuttui: voitosta ottelussa 2 pistettä, 1 piste tasapelistä 0 pistettä tappiopisteistä. Tähän asti lähes kaikissa olympialaisissa ja joukkuemestaruuskilpailuissa Neuvostoliiton joukkue (ja sitten Venäjän joukkue) voitti paitsi siksi, että se oli vahvin, myös siksi, että kaikkien joukkueen jäsenten tekemät pisteet laskettiin yhteen. Nyt tappio yhdessä ottelussa on katastrofi, mutta ennen se oli haitta, epäonnistuminen. En sulje pois sitä tosiasiaa, että joku (ei tyhmästi) erittäin älykäs henkilö salakuljetti tämän idean FIDEen muuttamalla pisteytystä (vastaavasti jalkapallon kanssa) Neuvostoliiton ja sitten Venäjän shakinpelaajien hegemonian lopettamiseksi. Ja "kaleidoskooppi" alkoi. Ja minä matemaatikkona (osallistuja tasavaltaisiin ja koko unionin olympialaisiin; matematiikka on ensimmäinen rakkauteni, ja minä, kuten shakki, pidän sitä taiteena) en sallinut pisteiden laskemista uusien sääntöjen mukaan tällä alueella. joukkuekilpailu. Ja tänäkin päivänä tämä on luultavasti ainoa kilpailu Venäjällä, jossa tulokset lasketaan vanhojen sääntöjen mukaan. Nykyinen ELO-kertoimien laskentajärjestelmä on pohjimmiltaan ristiriidassa (matematiikan näkökulmasta) uuden joukkuekilpailujen pisteiden laskentajärjestelmän kanssa. Annan muutaman esimerkin (ja niitä on monia, ja jokainen voi löytää ne itse). Oletetaan, että joukkueiden maailmanmestaruuskilpailut pelataan round robin -muodossa 10 joukkueen kanssa. Venäjän joukkue voitti Egyptin joukkueen 4:0 ja hävisi Israelin joukkueelle 1,5:2,5. Näiden kahden ottelun tulosten perusteella hän sai 5,5 pistettä 8:sta (joka on suunnilleen odotettu tulos ELO-kertoimien mukaan) ja 2 joukkuepistettä 4:stä (eli 50 %). Ja Ukrainan joukkue, jonka keskiarvo on hieman alhaisempi kuin Venäjän joukkueen, voitti molemmat ottelut samojen joukkueiden kanssa pisteillä 2,5:1,5 ja sai 5 pistettä kahdeksasta (mikä vastaa myös odotettua tulosta) ja 4 joukkuepisteet 4:stä (eli 100 %). Ja nyt Venäjän joukkueen yrittää pienentää eroa 2 pisteellä. Sinun on voitettava henkilökohtainen tapaaminen, ja tämä on erittäin vaikeaa. Ukrainan joukkue ei ole luokassaan paljon huonompi kuin Venäjän joukkue (ottelut heidän välillään päättyvät usein tasapeliin). Jos menet eteenpäin, saatat hävitä, etkä sitten saavuta edes mestaruuden kolmatta sijaa. Joukkueen maailmanmestaruuskilpailuissa (2015, Armenia) Venäjän joukkue sai 10 joukkuepistettä 18 pisteestä (1. sija - Kiina, 15 pistettä; 2. sija - Ukraina, 12 pistettä; 3. sija - Armenia, 11 pistettä) ja sijoittui 4. . Mutta joukkueen jäsenten kokonaispisteissä (21,5) hän sijoittui 2. sijalle (1. sija - Kiina, 23; 3. sija - Ukraina, 21; 4. sija - USA, 19,5; 5. sija - Armenia, 19). Veteraanien Euroopan joukkuemestaruuskilpailuissa Wienissä Venäjän joukkue, jolla oli korkein arvosana 2410, sijoittui 3. sijalle ja sai 13 joukkuepistettä (1. sija - Pietari, 16; 2. sija - Israel, 14). Mutta joukkueen jäsenten kokonaispisteiden (24) perusteella - 1. sija. Mutta ilmeisin esimerkki on viimeiset olympialaiset Bakussa. Venäjän joukkue sijoittui 3. sijalle 18 joukkuepisteellä 22 pisteestä (1. sija - USA, 20; 2. sija - Ukraina, 20). Mutta joukkueen jäsenten kokonaispisteissä (32) - 1. sija (USA - 31,5; Ukraina - 31). Tämän seurauksena tiimimme jäsenet nostivat arvosanaansa 12 pisteellä (Kramnik + 9, Nepomniachtchi +9, Karjakin +3, Grischuk - 2, Tomashevsky -7). Ja Yhdysvaltain joukkueen jäsenet lisäsivät arvosanaansa 10 pisteellä. Sanoiko joku mitä tahansa, uskon, että Venäjän joukkue suoriutui erinomaisesti näissä olympialaisissa. Valmentajat ovat hyviä, harjoitusleirit auttoivat ja hyppäsimme hieman yli pään. Onko todella mahdollista syyttää jotakuta jostain tällaisen puheen jälkeen? No, 3. sija on jo "eri oopperasta". Tällaisella pisteytyksellä olisi mahdollista olla ottamatta 3. sijaa sattumalta.

Huomiota tulee myös kiinnittää tämän ongelman tärkeään psykologiseen puoleen. Tosiasia on, että olemassa olevalla pisteytysjärjestelmällä jokaisella joukkuekilpailun kierroksella syntyy ristiriita henkilökohtaisten ja joukkueen etujen välillä. Mutta vanhassa järjestelmässä tällainen konflikti syntyy vasta viimeisellä kierroksella. Esimerkiksi ottelun tulos kolmen pelin jälkeen on 2:1. Pelataan neljäs peli, jossa voittajalla on hieman edullisempi asema. Toisaalta shakinpelaaja on tyytyväinen joukkueensa kokonaisvoiton tasapeliin. Toisaalta hän haluaa pelata voitoista parantaakseen arvosanaansa ja kilpaillakseen palkinnoista laudalla. Ja jos hän alkaa pelata voittaakseen, menee liian pitkälle jossain, tekee virheen ja häviää, joukkue ei anna hänelle tätä anteeksi. Mitä hänen pitäisi tehdä? Ikuinen kysymys: mitä tehdä ja kuka on syyllinen? Tai esimerkiksi ottelussa kolmen pelin jälkeen pisteet ovat 1,5:1,5 joukkueen kanssa, joka on selvästi huonompi. Neljäs peli pelataan, jossa tilanne on täysin tasainen. Mutta joukkueen etujen vuoksi on välttämätöntä voittaa. Väkivalta alkaa asemasta siinä toivossa, että heikompi vastustaja tekee virheen jossain. Ja vahvempi tekee virheitä. Tulos on looginen - katastrofi! Shakki on looginen peli, eikä logiikkaa vastaan väkivaltaa voida hyväksyä. Tällaisia esimerkkejä on monia. Loppujen lopuksi voitto luvulla 4:0 (tai 3,5:0,5) on voitto selkeällä edulla. Ja voitto pisteillä 2,5:1,5 voi olla sattumaa. Kiinan ja Azerbaidžanin maailmanshakkijoukkueiden johtajat viime olympialaisissa (heillä oli lähtönumerot 3 ja 4) sijoittuivat vastaavasti 13. ja 12. sijalle, saaden 15 joukkuepistettä.

Mitä tulee aineellisiin olosuhteisiin, tämä on liukas ja epämiellyttävä aihe. Tuore esimerkki tästä on skandaali Israelin joukkueen muodostamisen yhteydessä viime olympialaisissa. Venäjän joukkueen rahoitus on luultavasti parempi kuin missään muussa maassa maailmassa. Mutta toivottua tulosta ei ole. Sillä välin muista, kuinka Armenian, Saksan jne. pienituloiset joukkueet voittivat, mutta analogia jalkapallon kanssa on täysin sopimatonta. Helppo raha ja lukutaidoton johtajuus toivat venäläisen jalkapallon maan alle, ja kaksi kenraalia Moskovan alueella hautasi Ramensky's Saturnuksen, joka pyöri kaksinkertaisella vuosibudjetilla ja jossa oli upea stadion ja Euroopan tason urheilutilat. Ilja Levitov ehdotti yhdessä monista haastatteluistaan jopa maajoukkueen instituutin (miksei yliopiston tai vielä parempaa akatemia) perustamista. Kuvittele kuinka ylpeältä se kuulostaa: yliopiston professori Venäjän shakkijoukkueessa. Koulutusviranomaiset ovat tuhonneet maailman parhaan koulutuksen valtavan määrän instituutioita ja muita innovaatioita käyttäen. Sinulla on rahaa, et tarvitse älykkyyttä. Mutta en sano tätä kritisoidakseni Venäjän shakkiliiton johtoa, vaan haluan varoittaa mahdollisista virheistä. Rahaa, vaikka sitä olisi kuinka paljon, rakastaa laskea, ja se on käytettävä viisaasti. Esimerkiksi lasten ja veteraanisahkin kehitys Venäjällä (tällaista ei ole missään muualla maailmassa) on erittäin rohkaisevaa.

Lopuksi haluaisin huomauttaa, että epäonnistuneiden suoritusten ongelma koskee vain Venäjän maajoukkuetta hyvin yksinkertaisesta syystä. Venäjän maajoukkue on kokoonpanoltaan vahvin (kaikki myöntävät tämän) ja luokituksen ensimmäinen. Siksi hän menee aina mihin tahansa joukkuekilpailuun 1. sijasta. Ja kaikki muut joukkueet haluavat esiintyä menestyksekkäästi: kolmen, kymmenen parhaan, kahdenkymmenen parhaan joukkoon. En väitä, että jos pisteet ovat oikein, joukkueemme on ensimmäinen. Väitän, että hänen tulokset ovat parempia ja ennemmin tai myöhemmin (todennäköisyysteorian mukaan) hän tulee varmasti 1. sijalle maailmanolympialaisissa.

Artikkeli on julkaistu v

Neuvostoliiton, sitten venäläinen shakkilehti. Julkaistu vuodesta 1968.
"64 - Chess Review" on Neuvostoliiton valtion urheilukomitean kuvitettu urheilu- ja metodologinen massatuotelehti. Julkaistu 10. tammikuuta 1980 lähtien, 2 kertaa kuukaudessa (sen edeltäjä on "64"). Levikki: 74 tuhatta kappaletta. (1987). Päätoimittaja - A. Karpov (vuodesta 1980). Toimituskunnan jäsenten joukossa on johtavia shakinpelaajia ja maan shakkiliikkeen hahmoja.
Jatkoi "64":n perinteitä: Pyrimme säilyttämään ja kehittämään kaikkea sitä parasta, mitä viikkolehti "64" on saavuttanut. Mutta pohjimmiltaan uusi tie, jonka olemme tietoisesti valinneet, on polku suurimman yhtenäisyyden tielle lehden ja teidän, rakkaat lukijat, välillä (A. Karpov).
Julkaisee pelejä johtavien Neuvostoliiton ja ulkomaisten shakinpelaajien kommenteilla, artikkeleita shakin teoriasta ja historiasta, haastatteluja, sävellysmateriaaleja, kattaa erilaisia Neuvostoliiton ja kansainvälisiä kilpailuja, julkaisee shakille omistettuja kirjallisia teoksia, ristisanatehtäviä, tietokilpailuja, humoristisia materiaaleja - "Commonwealth of the Muses", "World of Hobbies", "Cafe "Triple Shah", "65th Field" ja paljon muuta. Lehden aihepiiri määräytyy suurelta osin sen lukijasta: ”Kirjeenvaihtokokouksen”, keskuslevitteen ”Ympäri Neuvostomaata” (eräänlainen sanomalehti lehdessä) materiaalit on koottu kokonaan lukijoiden postista tulleista materiaaleista; "Muotokuvagalleria" -osio esittelee mestareita ja aktiivisia julkisen shakin pelaajia. Suosituimmat osiot ovat: "Luovuuslaboratorio", "Avaavien ideoiden maailma", "Työpaja", "Nimet shakin historiassa", "Pyöreä pöytä", joissa ongelmallisia asioita pohditaan eri näkökulmista. Suurissa kilpailuissa "64 - Chess Review" edustaa erityisiä shakkikirjeenvaihtajia (usein kilpailun voittajia), jotka puhuvat kilpailun tuloksista "Turnaus turnaukselta" -osiossa. ”Sävellys”-osiossa julkaistaan tehtävien ja luonnosten laatimis- ja ratkaisukilpailut sekä ”Viisi minuuttia kaaviolle” -tehtävä. Lehden kirjoittajia ovat M. Botvinnik, M. Chiburdanidze, M. Tal, Y. Elvest, V. Salov, A. Belyavsky, L. Polugaevsky, E. Gufeld, S. Makarychev, N. Alexandria sekä M. Philip (Tsekkoslovakia), A. Adoryan (Unkari), A. Matanovic (Jugoslavia), J. Timman (Alankomaat), R. Keane (Englanti) ja muut.
Lehti käynnistää seminaareja sanomalehtien shakkiosastojen toimittajille, järjestää kilpailuja joukkokilpailujen järjestämiseksi, parhaasta piirustus- ja valokuvauskilpailusta, shakkijoukkueiden "64 X 64" massaotteluiden parhaasta järjestämisestä. Perustaa erityispalkintoja parhaista luovista saavutuksista suurten kilpailujen osallistujille. Ylläpitää yhteyksiä sosialististen maiden shakkijulkaisuihin: vaihtaa kokemuksia "Ystävyyden risteys" -osiossa, yhdessä "Shakhovski Informatorin" kanssa järjestää "Elo on Aesthetics" -kilpailun (lukijat äänestävät vuoden 10 parhaan pelin selvittämiseksi, jotka ovat verrattuna arvovaltaisen tuomariston arvioihin). Muut ulkomaiset materiaalit julkaistaan ”Kansainvälinen panoraama” -osiossa.

64-shakin arvostelulehti

Ovatko älylliset pelit sinun kaikkesi? Älä sitten ohita lehteä "64". Vain sen sivuilta löydät helposti kaikki sinua kiinnostavat tärkeimmät uutiset shakin maailmasta: suurmestarien artikkelit, shakkiotteluiden arvostelut, parhaiden valmentajien koulu ja paljon muuta. Shakkipainos ”64” ilmestyy kerran kuukaudessa. Jokaisen numeron sivumäärä on 96. Shakkiarvostelu "64" julkaistiin alun perin Neuvostoliitossa ja myöhemmin Venäjän federaatiossa.

"64" on massaurheilu- ja menetelmälehti. Vuodesta 1980 tammikuuhun 2000 se ilmestyi 2 kertaa kuukaudessa, myöhemmin - 1 kerran kuukaudessa. Vuonna 1987 "64 – Chess Review" -lehden levikki oli 74 tuhatta. Eri aikoina tämän lehden toimittajia olivat Karpov (1980-1991) ja Roshal (1992-2007), ja monet kuuluisat shakinpelaajat olivat toimituksen jäseniä.

Lehden aihe

Lehti “64 – Chess Review” sisältää seuraavat tiedot sivuillaan:

· artikkeleita shakin historiasta ja teoriasta;
· pelit kuuluisien ulkomaisten ja Neuvostoliiton shakinpelaajien kommenteilla;
· kuuluisien shakinpelaajien haastattelut;
· koostumukseen liittyvät materiaalit;
· uusimmat tiedot ulkomaisissa ja Neuvostoliiton kilpailuissa tapahtuvista tapahtumista;
· erilaisia kirjallisia teoksia. jotenkin liittyy shakkiin;
· tietokilpailut, humoristiset materiaalit, ristisanatehtävät ("Harrasteiden maailma", "Muusien yhteisö" ja paljon muuta).

Lehti “64 – Chess Edition” julkaisee vain sen, mikä kiinnostaa tämän julkaisun lukijoita. Näin ollen "Muotokuvagalleria" -osio, jossa näkyvät eri shakkiturnausten mestarit, "Around the Soviet Country" -levitys ja "Kirjeenvaihtokokouksen" materiaalit ovat erittäin suosittuja.

Myös seuraavat osiot ovat erittäin suosittuja:

· Avautuvien ideoiden maailma;
· Pyöreä pöytä – kaikkia ongelmia käsitellään täällä eri näkökulmista;
· Luovuuden laboratorio;
· Turnaus turnaukselta – tässä osiossa kuvataan kaikki shakkikilpailujen tapahtumat. Erikoiskirjeenvaihtajat (useimmiten joidenkin shakkikilpailujen voittajat) puhuvat turnausten tuloksista;
· Sävellys – täällä julkaistaan erilaisia tehtäviä shakkikatsauksen lukijoille.

"64 – Chess Review" -lehden kirjoittajat ovat alansa todellisia ammattilaisia. Monet kuuluisat suurmestarit työskentelivät tämän julkaisun luomisessa eri aikoina: Nikolai Krogius, M. Chiburdanidze, Botvinnik, Igor Zaitsev, M. Tal, Y. Elvest, A. Belyavsky, V. Salov, L. Polugaevsky, S. Makarychev, E. Gufeld, N. Alexandria, A. Matanovich (Jugoslavia), R. Keane (Englanti), M. Philip (Tsekkoslovakia), J. Timman (Alankomaat) ja monet muut.

Lehden toimintaa

Lehti ”64 – Chess Review” on erilaisten sanomalehtien toimittajille pidettävien seminaarien alullepanija, kilpailujen ja shakkikilpailujen järjestäjä sekä massaotteluiden ”64 X 64” tärkein järjestäjä. Hän perustaa myös erikoispalkintoja, joita suurten shakkikilpailujen voittajat saavat.

Lisäksi lehti pitää jatkuvasti yhteyttä moniin muihin muiden maiden suuriin shakkijulkaisuihin. Monet ulkomaiset materiaalit julkaistaan julkaisussa ”Kansainvälinen panoraama” -osiossa.

Ja vuonna 1995 "64 – Chess Review" -lehti jatkoi perinnettä antaa Oscar-palkinto shakinpelaajalle, jonka asiantuntijat (useimmat shakista kirjoittavat toimittajat) äänestivät äänten enemmistöllä parhaaksi parhaista.

"64 – Chess Review" -lehden päätoimittajat:

· Anatoli Karpov
· Mark Glukhovsky
· Aleksanteri Roshal

64 – Shakkiarvostelu: kaikki siitä, mitä rakastat.