Tehokkuus – Tämä on indikaattori, joka arvioi kustannusten ja saatujen tulosten välistä suhdetta. Taloustieteessä taloudellisen tehokkuuden kategoria ja sitä vastaavat arviointikriteerit on kehitetty perusteellisesti. Nykyaikaisessa johtamisessa sama asia on tehty organisaation (yrityksen) johtamisen suhteen markkinakilpailun olosuhteissa. Taloudellisen ja johtamisen tehokkuuden ominaisuuksien avulla voidaan määrittää tarkastelemamme julkishallinnon tehokkuuden käsite. Taloudellisen tai johtamisen tehokkuuden merkkejä ei kuitenkaan voida täysin ekstrapoloida (siirtää) julkishallintojärjestelmään.

Julkinen hallinto eroaa muista johtamistyypeistä ensisijaisesti siinä, että sitä hoidetaan valtion vallan ja hallintoelinten avustuksella. Tässä ensisijainen rooli on poliittisella johtajuudella, politiikalla, joka on yhteiskuntaryhmien ja kansalaisten yleisten etujen keskittynyt ilmaisu, joten "julkisen hallinnon tehokkuuden" käsitteen ja sen kriteerien mielekäs määrittely ei ole teknologinen operaatio. , sanotaan "panos-tuotos" -mallin mukaan, mutta edustaa poliittisen subjektin elementtijohtamistoimintaa, jossa on jokin poliittinen aspekti.

Julkisen hallinnon tehokkuus päättänyt poliittisen järjestelmän strategisten tavoitteiden saavuttamisessa ja valtion yleisten etujen toteuttamisessa käytettyjen resurssien ja saavutettujen tulosten välisen suhteen mukaan. Tehokkuus on mittari siitä, kuinka täysimääräisesti johdon ja yhteiskunnan ponnistelut (resurssit) aiheuttamien ongelmien ratkaisemiseen toteutuvat yhteiskunnallisesti merkittävissä lopputuloksissa.

Kustannus-hyötykriteeriä käytetään yksittäisten päätösten tehokkuuden ehdollisena indikaattorina, mutta näiden termien merkitystä tulkitaan laajemmin kuin esimerkiksi taloudellisessa analyysissä. Toiminta voi olla tehokasta - taloudellista (minimaalisten kustannusten kannalta), mutta ei ollenkaan tehokasta asetettujen yhteiskuntapoliittisten tavoitteiden saavuttamisen kannalta. Valtion järjestöjen tehokas toiminta yhteiskunnallis-poliittisesti tehokkaana ei aina ole taloudellista, vielä vähemmän kannattavaa, varsinkin kun puhutaan toiminnasta, jonka tulokset ja seuraukset ilmenevät monenlaisissa yhteiskunnallisissa prosesseissa.

Näin ollen luokka "julkisen hallinnon tehokkuus" määritellään käsitteillä "julkiset tavoitteet", "tulokset", "valtion resurssit". "Julkiset tavoitteet" ovat viime kädessä poliittisesti merkittäviä tavoitteita; "tulokset" – esineet, palvelut, prosessit, jotka liittyvät julkisten tarpeiden ja etujen täyttämiseen (ilmaistuna politiikassa); "valtion resurssit" - taloudellinen, sosiaalinen, poliittinen, ideologinen ja informaatiopääoma, jota valtio säätelee sekä yhteiskunnallisen tarkoituksenmukaisuuden ja mahdollisuuden että oikeudellisen pätevyyden suhteen.

Joskus käytetään termejä "osittainen tehokkuus" ja "täysi tehokkuus". Ensimmäiselle konseptille on tunnusomaista indikaattorit joidenkin ongelmien tehokkaasta ratkaisusta, kokonaistavoitteen yksittäisistä komponenteista; toinen – indikaattorit onnistuneesta ratkaisusta koko ongelmakokonaisuuteen, jotka muodostavat hallinnoivan yksikön yhteisen lopullisen tavoitteen. Koko julkishallinnon kannalta tarkasteltavana oleva käsite tulkitaan ensisijaisesti "täydelliseksi tehokkuudeksi".

Mitä ovat kriteeri tehokkuutta valtion hallinnassa? Julkisen hallinnon tehokkuuskriteerin käsite tarkoittaa merkki tai merkkisarja, jonka perusteella johtamisjärjestelmän tehokkuutta arvioidaan.

Julkisen hallinnon tehokkuuden arviointi on välttämätöntä sekä valtion viranomaisille että yhteiskunnalle. Se antaa yhteiskunnalle mahdollisuuden valvoa valtion instituutioiden toiminnan laatua, ja se on välttämätön johtajille ja virkamiehille itsevalvontaan ja johtamisprosessin parantamiseen. Suorituskyvyn arvioinnin ongelma on johdon toiminnan ja tehtyjen päätösten analysointi.

Julkisen hallinnon tehokkuuden kriteerit muodostuvat yhteiskunta- ja valtiojärjestelmän ideologiassa ilmaistujen subjektiivisten arvojen järjestelmän pohjalta hallitsevan kokonaisuuden strategisiin tavoitteisiin - poliittiseen suuntaan, kansallisten ja valtion etujen mukaisesti. .

Usein hallitsevien luokkien tai hallitsevien kansallis-etnisten ryhmien edut esitetään sellaisina. Edellä oleva selittää tehokkuuden arviointikriteerien suhteellisuuden, niiden riippuvuuden ennen kaikkea poliittisen järjestelmän tyypistä sekä sen toimintahistorian erityisistä olosuhteista. Julkisen hallinnon arvot, tavoitteet, käsitteet, periaatteet, johtamisjärjestelmän sääntelykehys ja lopuksi julkiset tarpeet ja edut - kaikki nämä julkisen hallinnon tehokkuuden kriteerielementit ovat muuttujia, jotka ovat yhteiskunta- ja valtiojärjestelmän, politiikan määrittämiä. järjestelmä ja erityinen ympäristö (historiallinen ja luonnollinen), jossa tietty poliittinen yhteisö elää. Yhdessä ne muodostavat mekanismin, jolla vastataan valtion käyttäytymiseen ihmisyhteisönä ulkoisen ympäristön ja sen sisäisen tilan muutoksiin, ulkoisten ja sisäisten muutosprosessien valvontajärjestelmän. Mitä laajempi kontrollialue eli rationaalinen vaikuttaminen, sitä korkeampi on johtamisen tehokkuus. Mutta valvonta, yhteiskunnan ja ympäristön järkevä hallinta ei voi laajentua loputtomiin.

Sen mukaan, mikä tunnustetaan tehokkuuden päämerkiksi, erotetaan kolme kriteeriryhmää: arvorationaalinen, tavoitteellinen ja pragmaattinen1. Johtamisen tehokkuuden määrittämistä sen perusteella, että päätösten tulokset ja niiden seuraukset ovat poliittisessa strategiassa ilmaistujen valtion tunnustamien arvojen mukaisia, kutsumme arvorationaaliseksi kriteeriksi. Jos johtamisen tehokkuuden indikaattoriksi otetaan päätöksen toimeenpanon tulosten yhteensopivuus hallituksen ohjelmissa ja suunnitelmissa ilmaistujen asetettujen tavoitteiden ja käytännön tehtävien kanssa, niin tällaista kriteeriä kutsutaan tavoitteelliseksi. Hallinnan tehokkuuden mittaamista tyypeillä - "panos - tuotos" tai "panos - tulos" kuvaa pragmaattinen kriteeri.

Nämä johtamiskriteerit ovat yleisiä, koska niitä voidaan käyttää arvioitaessa hallintoyksikön toimintaan liittyviä päätöksiä millä tahansa julkisen elämän osa-alueella. Samanaikaisesti kutakin kriteerityyppiä voidaan soveltaa eri tasoisten, mittakaavien ja valtion ja yhteiskunnan kannalta merkittävien päätösten analysointiin. Arvo-rationaalinen kriteeri auttaa poliitikkoa tai teoreetikkoa arvioimaan globaalien, järjestelmän laajuisten ylimmän tason viranomaisten ja johdon päätösten tehokkuutta, joiden tulokset ja seuraukset näkyvät syvällisinä muutoksina koko yhteiskunnassa tai monilla sen toimialoilla. On väärin arvioida tällaisten päätösten tehokkuutta yksittäisten positiivisten tulosten sekä tunnistettujen menetysten perusteella. Hallitseva subjekti ja hallittava tuntevat ja ymmärtävät molemmat asteittain, usein pitkän ajan kuluessa. Lisäksi on mahdotonta ilmaista näitä tuloksia ja odotettuja seurauksia millään tarkoilla numeerisilla arvoilla. Vain arvioimalla, mitä tapahtui, mitä tapahtuu ja mahdollisia tuloksia arvojärjestelmän prisman kautta, analyytikko pystyy määrittämään näiden valtion kokonaisuuden laajamittaisten johtamistoimien positiivisen vai negatiivisen tehokkuuden.

Tarkoituksenmukainen kriteeri– myös yleistä, kattavaa, mutta se keskittyy johtamisen tehokkuuden arviointiin melko täsmällisillä mittareilla, jotka kuvaavat saavutettujen tavoitteiden, ratkaistujen tehtävien, toteutettujen strategioiden ja ohjelmien välittömiä tuloksia ottaen huomioon käytetyt valtion resurssit. Integraaliindikaattori – tulosten yhteensopivuus valtion ja yhteiskunnan etujen kanssa on myös tarkempi kuin ”arvojen noudattaminen”. Mainitut arviointiindikaattorit voidaan kirjata kvantitatiivisilla menetelmillä ja laadullisilla ominaisuuksilla. Esimerkiksi elämän tason ja laadun indikaattorit, kansalaisten poliittinen aktiivisuus - äänestäjät, terveydentila. Monien hallituksen korkeimman ja alueellisen tason päätösten tehokkuutta ei voida mitata määrällisesti, mutta jälkimmäisillä voi tällaisissakin tilanteissa olla tukena. Esimerkiksi Venäjän koulutusjärjestelmän uudistuksen tehokkuutta ei tietenkään mitata korkeakouluiksi ja lyseoiksi muunnettujen lukioiden lukumäärällä. Tärkeintä on arvioida uuden oppilaitosjärjestelmän laatua, onko tämä laatu noussut korkeammaksi kuin Neuvostoliiton taso vai ei. Uudistuksesta päätettäessä tulee kuitenkin ottaa huomioon kvantitatiiviset tiedot.

Pragmaattinen kriteeri tehokkuuteen kuuluu eri tasojen hallintoelinten yksittäisten päätösten tehokkuuden arviointi. Tässä tulee kuitenkin välttää primitiivistä pragmatismia, joka on motivoitunut ns. maalaisjärki ja jatkuva resurssipula. Viranomaisten tällainen lähestymistapa korkeakoulujärjestelmään ja tieteeseen vaaransi viimeksi mainitun ja johti aiemmin saavutettujen prioriteettien menettämiseen. Joidenkin lehdistötietojen mukaan tällä hetkellä 80 % venäläisistä matemaatikoista ja 50 % fyysikoista työskentelee ulkomailla. Valtion menot koulutukseen ja tieteeseen maksavat, kuten tiedetään, pitkällä aikavälillä, tämä on perusta edistymiselle nykyisyydessä ja tulevaisuudessa, panos valtion potentiaaliin. Mautonta pragmatismia koulutus- ja tiedepolitiikassa on vastoin ihmisten perusetuja.

Julkisen hallinnon tehokkuus muodostuu monien tekijöiden vuorovaikutuksesta, johtamistoiminnan tulosten kokonaisuudesta kaikilla valtion ja julkisen elämän osa-alueilla. Käsiteltävä ongelma ei rajoitu analyysiin yleiset kriteerit tehokkuutta. Yleisten suorituskykykriteerien ohella niitä käytetään erityisiä kullekin hallinnon osa-alueelle: poliittinen, sosiaalinen, taloudellinen jne. Jokaisen niistä sisältyy myös yleinen vaatimus: johtamistoiminnan tulosten yhteensopivuus tiettyjen valtion arvojen, tavoitteiden ja normien, johtamisperiaatteiden ja yleisen edun kanssa. Erikoisuuden määräävät olennaiset tehokkuuden merkit, jotka näkyvät vain tämäntyyppisessä johtamisessa: esimerkiksi poliittisessa hallinnassa - tämä on joukkojen poliittisen toiminnan kehitystaso ja ihmisoikeuksien ja vapauksien suojelu; sosiaalisille – elämänlaadun paranemisen varmistaminen jne. Siten teoreettisesti tunnettu määritelmä johtamistoiminnan tehokkuudesta "positiivisten nettotulosten (toivottujen seurausten ylimäärä ei-toivottujen seurausten) ja hyväksyttävien kustannusten suhteeksi" voi onnistuneesti "työskennellä" arvioidessaan päätöksiä yksittäisiin organisaatioihin liittyvistä erityisistä sosiaalistaloudellisista kysymyksistä.

Tehokkuusarviointimallilla ”resurssituki johtamistoiminnalle – kustannukset – tulokset” mahdollistaa Venäjän johtamisrakenteiden tehokkuuden vertailemisen länsimaisiin. Julkisen palvelun johtamistoiminnan tehokkuuden mittaamista kulutettujen resurssien ja tulosten suhteen on suositeltavaa täydentää määrittämällä käytettyjen resurssien suhde ja niiden resurssien määrä, jotka osoittautuivat lunastamattomiksi, vaikkakin tarpeellisiksi. tehtävän ratkaisemiseksi.

Tiedemiehet panevat merkille toisen julkishallinnon tehokkuuden arvioinnin piirteen, joka on ilmennyt kansainvälisessä käytännössä. Se on siirtymässä kohti sosiokulttuurisia ja henkisiä tekijöitä, mikä kuvastaa muutosta johtamistoiminnan arvohierarkiassa. Sosiokulttuuriset indikaattorit syrjäyttävät tekniset, teknologiset ja taloudelliset positiiviset arvoindikaattorit.

Julkisen hallinnon vaikuttavuuden tekijöitä tarkastellaan johtamisen vaikuttavuuden analyysin lähtökohtina ja puite-ehdoina. Ne voivat olla järjestelmän laajuisesti, alajärjestelmän tasolla– taloudelliset, yhteiskunnalliset, poliittiset, oikeudelliset – ja liiton alat tai tasolla vallan ja johtamisen rakenteelliset muodot asiaankuuluvat osajärjestelmät ja tasot. Jälkimmäisessä tapauksessa järjestelmän laajuisten ja alueellisten tekijöiden rooli paljastuu epäsuorasti - yritystason johtamisen edellytyksiä ja mekanismeja analysoimalla.

Resurssit julkishallinnossa melko paljon, tärkeimpiä ovat mm.

1) sosiaalinen resurssi - väestön, kansalaisyhteiskunnan objektiivinen asenne julkishallintojärjestelmään;

2) aineelliset ja tekniset resurssit, erityisesti valtion elinten omaisuuden esineet;

3) taloudelliset resurssit (valtion budjetti);

4) organisaation resurssi - hallintoelinten, prosessien ja niiden välisten suhteiden järjestelmä;

5) henkilöstöresurssit – virkamiehet, joihin liittyy heidän arviointinsa määrällisten ja laadullisten kriteerien mukaisesti;

6) hallinnollinen ja oikeudellinen resurssi - säädökset ja niiden täytäntöönpanokäytäntö.

Julkisen hallintojärjestelmän resurssit ovat siis varsin suuria, mutta suurimmaksi osaksi ne ovat luonteeltaan potentiaalisia, ts. periaatteessa mahdollisia, mutta käytännössä niitä toteutetaan vähäisessä määrin erityisesti sosiaalisten ja henkilöresurssien osalta. Tässä suhteessa julkishallinnon tehokkuutta arvioitaessa on paitsi otettava huomioon toteutunut resurssi, myös verrattava sitä mahdollisiin kykyihin.

Tehokkuuden käsitteen yleisen määritelmän perusteella toteutunut resurssi voidaan määritellä kustannuksiksi tai tuotantokustannuksiksi, mutta julkishallinnon järjestelmässä nämä luokat ovat melko ehdollisia. Siten, jos tuotantokustannusten käsite edellyttää toteutunutta, objektiivista varojen suhdetta työntekijän työhön (lähinnä palkkoihin), niin toteutuneen resurssin käsite on melko monimutkainen eikä sitä voida helposti laskea. Esimerkiksi käytettyjen sosiaalisten tai hallinnollisten resurssien määrittäminen ei ole helppoa.

Siksi julkishallinnon tehokkuuden arvioinnin ongelma on luonteeltaan yhdistelmä: toisaalta on mitattava todellista tehokkuutta, toisaalta potentiaalista (tavoite)tehokkuutta. Ensimmäinen on saadun tuloksen ja käytettyjen resurssien suhde, johon sisältyy taloudellinen ja taloudellinen arviointi; toinen on normatiivinen tehokkuus, joka edellyttää järjestelmän todellisten valmiuksien (resurssien) ja tarpeiden (tavoitteiden) välistä suhdetta. Korostamme, että tämä luokittelu on erittäin tärkeä julkishallinnon kannalta, sillä tämän järjestelmän potentiaalia ei ole vielä läheskään hyödynnetty täysimääräisesti.

Julkishallinnon tehokkuutta määritettäessä keskeinen parametri on sen tulos. Julkisen hallinnon tulos voidaan luokitella seuraavasti:

1) tulos sisällöltään voi olla: taloudellinen, organisatorinen, henkilöstöllinen, sosiaalinen, ideologinen jne.;

2) tulos mittakaavassa, merkitys aiheen kannalta: strateginen, perustavanlaatuinen tai yksityinen, toissijainen;

3) tulos suunnitellun tavoitteen toteutumisasteen mukaan: vaatimustenmukaisuus vai ei-vaatimus;

4) tulos mahdollisen toteutumisen näkökulmasta: täydellinen toteutus, osittainen toteutuminen tai sen puute.

Toteutusvaiheisiin perustuva tulos voi olla joko väli- tai lopullinen.

On huomattava, että yleinen tehokkuusteoria on tullut siihen tulokseen, että kehitettyjen järjestelmien tehokkuutta ei yleensä voida ilmaista yhdellä indikaattorilla. Jopa jokin avain hajoaa osiin ja sisältää useita näkökohtia ja alijärjestelmiä. Toisin sanoen indikaattori- ja kriteerijärjestelmä vaaditaan aina. Tämä on sitäkin totta, jos ryhdymme arvioimaan niin monimutkaista ilmiötä kuin valtiovalta. Tässä tarvitaan indikaattoreiden ja suorituskriteerien järjestelmä, jonka tulisi olla päästä päähän, mutta monitasoinen ja yhdistetty toisiinsa. Keskellä voi olla yksi yhteenveto, yleistävä, integroitu indikaattori, mutta se tulee välttämättä perustumaan moniin muihin indikaattoreihin. Toisin sanoen indikaattori- ja kriteerijärjestelmä vaaditaan aina. Tässä tapauksessa kriteerien tulee olla erilaisia, mutta järjestelmällisiä.

Suorituksen arviointikriteerit Suosittelemme ryhmittelemään viranomaisen toiminnan seuraaviin tyyppeihin:

1. Arvokriteeri– todellisten (saavutettujen) tulosten ja julkishallinnon arvioidun roolin (valmiudet, resurssit) välinen suhde alan kehityksessä.

2. Taloudellinen kriteeri(taloudellisen tehokkuuden arviointiperuste) - viranomaisen toiminnan taloudellisen tuloksen ja käytettyjen resurssien suhde taloudellisina indikaattoreina ilmaistuna.

3. Sosiaalinen kriteeri– kuluttajien todellisen (saaman) tyytyväisyyden suhde viranomaisen palveluihin ja heidän arvioituihin tyytyväisyyksiinsä.

4. Toiminnallinen kriteeri– viranomaisen tosiasiallisesti suoritettujen tehtävien ja palveluiden määrän ja viranomaisen tehtävien ja palveluiden todetun (lasketun) määrän suhde, joka on vahvistettu laissa.

5. Aikakriteeri– toimintojen toteuttamiseen ja palveluiden tuottamiseen käytetyn todellisen ajan suhde arvioituun toteutusaikaan. Pohjimmiltaan tämä on työn tuottavuuden arviointiperuste.

Tehokkuusmerkki Tiettyjen hallituksen ohjelmien (taloudellinen, sosiaalinen tai kulttuurinen kehitys) toteuttaminen on mahdollista seuraavien indikaattoreiden avulla: tehdyn työn ja suoritetun toiminnan määrä korreloituna kuluihin; tavaroiden ja palvelujen kulutusta koskevien virallisesti vahvistettujen standardien täytäntöönpano; väestön tiettyjen palvelujen ja elämäntarpeiden tarpeiden ja pyyntöjen tyytyväisyyden taso, joka kirjataan erityisesti väestötutkimuksilla ja kansalaisten valituksia ja ehdotuksia analysoimalla; budjettimäärärahojen kasvudynamiikka jne.

Venäjällä 2000-luvun alkuun asti ei ollut käytännössä minkäänlaista normatiivisesti hyväksyttyä hallintoelinten tehokkuuden arviointijärjestelmää. Hallintoelinten rakenteen ja niiden laitteiden lukumäärän johto määritti empiirisesti. Työntekijöiden arviointikriteerinä oli vain heidän uskollisuutensa johtamiselle ja ohjeiden toimeenpano.

Venäjän federaation presidentin 28. kesäkuuta 2007 päivättyjen asetusten nro 825 "Venäjän federaation muodostavien yksiköiden toimeenpanoviranomaisten tehokkuuden arvioinnista" mukaan (perutettu Venäjän federaation presidentin 21. elokuuta annetulla asetuksella, 2012 nro 1199) ja 28. huhtikuuta 2008 päivätty nro 607 ”Kaupunki- ja kuntapiirien paikallishallinnon elinten tehokkuuden arvioinnista” hyväksyttiin tietty luettelo indikaattoreista. Ensimmäisessä tapauksessa niitä on 43 (muutetussa versiossa - 127), toisessa tapauksessa - 30.

Venäjän federaation presidentin 21. elokuuta 2012 annetulla asetuksella nro 1199 "Venäjän federaation muodostavien yksiköiden toimeenpanoviranomaisten toiminnan tehokkuuden arvioinnista" hyväksyttiin uusi luettelo, joka sisältää 12 indikaattoria Venäjän federaation tehokkuuden arvioimiseksi. Venäjän federaation muodostavien yksiköiden toimeenpanoviranomaisten toiminta.

Venäjän federaation hallituksen asetus, annettu 3. marraskuuta 2012, nro 1142 "Toimenpiteistä Venäjän federaation presidentin 21. elokuuta 2012 annetun asetuksen nro 1199 "Täytäntöönpanoviranomaisten toiminnan tehokkuuden arvioinnista Venäjän federaation muodostavat yhteisöt”” hyväksyi luettelon indikaattoreista RF:n muodostavien yksiköiden tiettyjen toimeenpanoviranomaisten toiminnan tehokkuuden arvioimiseksi.

Näissä asiakirjoissa arvioinnin kohteena ovat Venäjän federaation muodostavien yksiköiden toimeenpanoviranomaisten toiminnan tulokset talouden ja investointien houkuttelevuuden, valtion ja kuntien hallinnon, terveydenhuollon, koulutuksen ja asuntorakentamisen aloilla.

Venäjän federaation muodostavan yksikön toimeenpanoviranomaisten toiminnan tehokkuuden arviointi edellä mainitun menetelmän mukaisesti suoritetaan analyysin ja indikaattoreiden vertailun perusteella, jotka kuvaavat:

1) Venäjän federaation muodostavan yksikön toimeenpanoviranomaisten toiminnan lopulliset tulokset alueilla. Toiminnan lopullisilla tuloksilla ymmärretään Venäjän federaation muodostavien yksiköiden saavutettu sosioekonomisen kehityksen taso, nimittäin alueviranomaisten toiminnan päätavoitteiden toteuttamisen taso eri alueilla, väestön tyytyväisyys. tarjottujen julkisten palvelujen laatua ja Venäjän federaation muodostavan yksikön toimeenpanoviranomaisten toimintaa.

2) Budjettivarojen käytön tehokkuus Venäjän federaation muodostamassa yksikössä alueittain. Aluebudjettien tehottomien menojen määrä määritetään alueen budjettiverkostoa ja sen käyttöä kuvaavien (normaalien tai keskimääräisten venäläisten arvojen mukaisten) tunnuslukujen perusteella.

3) Institutionaalisten uudistusten täytäntöönpanon edistyminen Venäjän federaation muodostavissa yksiköissä alueittain. Institutionaalisten uudistusten toteuttaminen tarkoittaa uusien johtamismekanismien käyttöönottoa eri osa-alueilla ja niiden tehokkuutta.

Kaikki edellä mainitut indikaattorit liittyvät toisiinsa ja niitä tarkastellaan yhdessä yhteydessä.

Bashkortostanin tasavallassa Valko-Venäjän tasavallan hallituksen 21. helmikuuta 2011 antamalla määräyksellä nro 142-r hyväksyttiin Bashkortostanin tasavallan toimeenpanoviranomaisten suoritusindikaattoreiden jakaminen vastuullisten toimeenpanijoiden (tasavallan valtion viranomaisten) mukaan. Bashkortostan). Tunnustettiin 328 indikaattoria, jotka yhdistettiin 11 ryhmään yhteiskunnan osa-alueiden mukaan: taloudellinen kehitys; terveydenhuolto ja väestön terveys; Yleissivistävä koulutus; perus- ja keskiasteen ammatillinen koulutus; asuntojen rakentaminen ja asuntojen tarjoaminen kansalaisille; Department of Housing and Utilities; teiden kunnossapito; kansalaisten turvallisuuden varmistaminen; valtion- ja kunnallishallinnon organisointi; energiansäästö ja energiatehokkuuden lisääminen; ympäristönsuojelu.

Tällä hetkellä Bashkortostanin tasavallassa on käytössä menetelmä tasavallan toimeenpanoelinten toiminnan tehokkuuden arvioimiseksi, joka on hyväksytty Bashkortostanin tasavallan hallituksen asetuksella 27. joulukuuta 2013 nro 640. Päätöslauselmassa hyväksyttiin myös luettelo alan indikaattorit tasavallan toimeenpanoelinten toiminnan tehokkuuden arvioimiseksi vastuullisten toimeenpanijoiden kontekstissa.

Arvioinnin kohteena ovat tasavallan toimeenpanoviranomaisten toiminnan tulokset niiden valvonnassa olevilla toiminta-alueilla. Tasavallan toimeenpanoviranomaisten toiminnan tehokkuuden arvioinnin tulos on niiden paremmuusjärjestyssarja, joka on rakennettu sen perusteella, että nämä elimet järjestetään laskevassa järjestyksessä niiden toiminnan tehokkuuden kokonaisarvioinnin integroidun indikaattorin mukaan, joka lasketaan tulosten perusteella. raportointivuoden.

Tasavallan toimeenpanoviranomaisten toiminnasta lasketaan kattava vuosittainen arvio kolmen indikaattoriryhmän perusteella:

a) vastuullisille toimeenpanijoille osoitetut toimialan indikaattorit;

b) toiminnalliset indikaattorit, jotka lasketaan kunkin tasavallan toimeenpanevan elimen vuosittaisten ja neljännesvuosittaisten toimintasuunnitelmien täytäntöönpanon tulosten perusteella;

c) arvioidut indikaattorit, jotka on saatu tasavallan toimeenpanoelinten toimintaa koskevan yleisen mielipidekyselyn tuloksista.

On syytä huomata, että Bashkortostanin tasavallan päämiehen 21. marraskuuta 2015 antaman asetuksen nro UG-302 mukaisesti ministerien palkkiomenettely on sidottu toimialaindikaattoreiden saavuttamiseen.

Nykyinen kotimainen (mukaan lukien tasavaltalainen) julkishallinnon tehokkuuden arviointijärjestelmä on ottanut merkittäviä askeleita tehostaakseen mekanismeja, mutta siinä on edelleen puutteita.

Tässä on vielä paljon tehtävää - erityisten kriteerien kehittämisestä valtionkoneiston kunkin osaston tehokkuudelle valtion elinten johtajien ja asiantuntijoiden välisen psykologisen esteen voittamiseksi, joka estää heitä arvioimasta johtamistoimintaa tehokkuuden näkökulmasta.

Kysymyksiä ja tehtäviä tiedon testaamiseksi:

1 Laajenna käsitteen "julkisen hallinnon tehokkuus" merkitystä.

2 Mitkä ovat julkisen hallinnon tehokkuuden kriteerit?

3 Nimeä julkishallinnon vaikuttavuuden tekijät.

4 Miten Venäjän ja Bashkortostanin tasavallan hallintoelinten tehokkuuden arviointi on järjestetty?

5 Mitkä ovat syyt Venäjän julkishallinnon tehottomuuteen?

27. Hallintouudistus Venäjällä: käsite, sisältö, vaiheet ja suunnat

Kaikki olemassa oleva pitää päivittää, varsinkin kun on kyse niin monimutkaisesta ja dynaamisesti kehittyvästä osa-alueesta kuin julkishallintojärjestelmä. Tiedetään, että ohjausjärjestelmä ei voi olla vähemmän monimutkainen kuin ohjattu järjestelmä. Jos yhteiskunta (hallittu järjestelmä) kehittyy jatkuvasti, niin julkishallinnon (johtamisjärjestelmän) tulisi olla yhtä dynaamista.

Termi "hallinnollinen uudistus" on useita merkityksiä. Sanan laajassa merkityksessä hallintouudistus viittaa julkishallinnon uudelleenjärjestelyyn, joka joskus johtaa jopa poliittisen järjestelmän muutokseen. Siten Pietari I:n hallinnolliset uudistukset eivät johtaneet vain hallintoelinten järjestelmän korvaamiseen, vaan myös keisarillisen Venäjän muodostumiseen kartanon-monarkkisen valtion pohjalta. Yleisesti voidaan olettaa, että Venäjän federaatiossa tämän mittakaavan uudistus toteutettiin viime vuosisadan 90-luvulla ja lähitulevaisuudessa voimme puhua vain pienistä, periaatteettomista muutoksista.

Sanan suppeassa merkityksessä hallintouudistus on byrokraattien ja hallintoelinten toiminnan uudelleenjärjestelyä niiden työn tehostamiseksi. Tällainen uudistus on vielä edessä.

Toimeenpanovallan kehittämisen kiireellisimmät ongelmat ja yleisimmällä tasolla sen uudistustoimenpiteet hahmoteltiin Venäjän federaation presidentin viesteissä liittokokoukselle vuodesta 1996 alkaen. Kuitenkin käsite "hallinnollinen uudistus" ” käytettiin vasta 2001 Puheessa. Ja vain Venäjän federaation presidentin vuoden 2002 viesti puhuu "...hallinnollisen uudistuksen tarpeesta" ja määrittelee toimeenpanovallan nykyaikaistamisen pääsuunnat, joita tällä hetkellä kattaa "hallinnollisen uudistuksen" käsite.

Kuntauudistuksen ja hallintouudistuksen suhde. Valtionhallinto ja paikallinen itsehallinto edustavat julkishallinnon kahta puolta ja ovat siksi tiiviisti yhteydessä toisiinsa. Molempia uudistuksia yhdistää myös se, että niillä pyritään lisäämään julkishallinnon elinten tehokkuutta. Valtion ja kunnallisten toimielinten koneiston työ on samantyyppistä, ja joidenkin kokemus tehokkaasta työstä voi olla hyödyksi toisille. Lisäksi onnistunut hallintouudistus on mahdotonta ilman nykyaikaista paikallishallintoa. Kuntauudistuksen ydin on antaa ihmisille todellisia mahdollisuuksia ratkaista paikallisia asioita itse.

Paikallinen itsehallinto on suoraan riippuvainen maan taloudellisesta, poliittisesta ja ideologisesta järjestelmästä. Siksi tasavallan kunnallishallinnon uudistus toteutuu vasta, kun siitä tulee paitsi olennainen osa, myös kaikkien muiden meneillään olevien uudistusten - poliittisten, taloudellisten, maa-, oikeus-, budjetti- ja rahoitus- ja muiden - ytimen.

Miksi meidän pitäisi kehittyä kohti suurempaa itsenäisyyttä ja vastuullisuutta paikallishallinnosta? Ei tietenkään siksi, että se on niin hyväksyttyä lännessä. Kyse on vain siitä, että toisaalta tämä järjestelmä on nykyaikaisissa olosuhteissa paljon tehokkaampi ja käytännöllisempi, koska sen avulla voimme paremmin paljastaa paikallisten yhteisöjen sisäiset reservit, mahdollisuudet ja ominaispiirteet ja varmistaa paremmin paikallisesti tärkeiden asioiden ratkaisemisen. . Toisaalta nykyaikaiset sosioekonomiset prosessit luovat edellytykset itsehallinnon kehittymiselle uudelle pohjalle: muodostuu valtion saneleista taloudellisesti riippumaton kansalaiskerros, jolla on paitsi itsetuntoa, myös tiettyä materiaalia. kykyjä, ja periaatteessa niistä voi tulla tehokkaan ja itsenäisen kuntamuodostuksen sosiaalinen perusta.

Viime kädessä on luotava kunnallinen itsehallintojärjestelmä, jossa kansalaiset itse aktiivisesti ja vastuullisesti ratkaisevat paikallisia asioita. Sillä välin paikallinen itsehallinto on enemmänkin lahja, joskus vain ylhäältä määrätty, eikä se ole kansalaisten oma saavutus. Aktiivinen avustaminen paikallisen itsehallinnon muodostamisessa ja kehittämisessä Venäjän federaatiossa on Venäjän federaation presidentin ja Venäjän federaation hallituksen ensisijainen toiminta.

Pysyvän uudistuksen tarve. Mitä dynaamisempi yhteiskunta on, sitä tärkeämpää on näiden uudistusten merkitys. Innovaatioiden käyttöönotosta virkamiesten toiminnassa tulisi tulla tärkein kriteeri niiden vaikuttavuuden arvioinnissa. Tämä on kuitenkin erittäin vaikeaa tehdä. Kilpailuolosuhteissa markkinarakenteet (yritykset, yhtiöt) pakotetaan luonnollisen valinnan puitteissa "automaattisesti" luomaan ja toteuttamaan työssään uutta selviytymisensä turvaamiseksi. Valtion elimet ovat alansa monopolisteja ja siksi tehokkaiden innovaatioiden etsimisen ja käyttöönoton mekanismin voi käynnistää vain ylhäältä, valtionpäämiehen ja hänen lähipiirinsä toimesta. Tässä tapauksessa valtionpäämiehen on luonnollisesti lähdettävä väestön ja koko yhteiskunnan eduista.

Venäjä on maa, jolla on rikkaat historialliset perinteet, myös valtion rakentamisen alalla. Merkittävimmät uudistukset tällä alueella olivat Ivan Julman, Pietari I, V.I. Lenina, I.V. Stalin. Uuden Venäjän rakentaminen viime vuosisadan 90-luvulla oli mittakaavaltaan melko verrattavissa yllä mainittuihin muutoksiin.

Yhteenvetona historiallinen kokemus Maamme julkishallinnon uudelleenjärjestelyssä voidaan havaita seuraavat piirteet:

1. Muutokset olivat valtion korkeiden virkamiesten aloitteita, eivätkä heidän aloitteensa aina heti ymmärtäneet ja tukeneet yhteiskunnassa.

2. Onnistuneita (eli saatettuja päätökseen) olivat vain ne uudistukset, joissa virkamiesten muutosvastarintaa tukahdutettiin ankarasti ja tinkimättömästi, usein sorron muodossa.

3. Muutoksilla ei yleensä ollut vakavaa tieteellistä perustaa ja ne tehtiin mielijohteesta, intuitioon tai yksinkertaiseen maalaisjärkeen perustuen.

4. Venäjän yhteiskunnan kansallishistorialliset ominaispiirteet otettiin hyvin harvoin huomioon ulkomaisten kokemusten organisatorista tai ideologista lainaamista.

5. Edellisen julkishallinnon järjestelmästä kertynyttä myönteistä kokemusta ei käytännössä otettu huomioon.

6. Jopa pitkäaikaiset ja järjestelmälliset uudistukset tulivat erittäin kalliiksi, ja ne johtivat usein levottomuuksiin tai sisällissotaan.

7. Väestö ei ole koskaan ollut mukana etsimässä tapoja parantaa valtiokoneiston tehokkuutta tai toteuttaa ja arvioida näitä muutoksia.

Näin ollen näemme, että historiallinen kokemus vaatii meiltä vakavampaa, huolellisempaa ja vastuullisempaa lähestymistapaa nykyaikaisen hallintouudistuksen toteuttamiseen. Venäjä monimutkaisena valtionkokonaisuutena vaatii huolellista kohtelua, ja kuten Venäjän federaation presidentti V.V. Putin, ammattimainen asenne.

Venäjän hallintouudistuksen tärkein välitön tavoite– julkishallinnon tehokkuuden varmistaminen nykyaikaisissa olosuhteissa, A päämenetelmä – ei vain tämän järjestelmän demokratisointia ja ammattimaistamista, sekä sellaisten organisatoristen ja taloudellisten edellytysten luominen, jotka väistämättä muodostavat virkamiesten motivaation toimia tehokkaasti. Tämä tietysti vaatii muutosta käytännössä laitteiston tyyliin ja toimintatapoihin oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti (laillisuus, yksilön oikeuksien etusija jne.). Erityisesti on syytä mainita kaksi tärkeää ehtoa, joita ilman uudistus on tuomittu jäljittelyyn tai kaoottiseen heittelyyn, vaikka kehitystrendit kohti vapaata markkinayhteiskuntaa venäläisessä yhteiskunnassa jatkuisivatkin. Ensimmäinen ehto on poliittisen tahdon läsnäolo, joka ei johdu pelkästään valtion ensimmäisen henkilön vilpittömästä halusta saada nykyaikainen ja tehokas valtiokoneisto (mutta tämä on myös meidän maassamme tärkeää!), vaan myös valtion todelliseen ja mieluiten tietoiseen etuun. hallitseva poliittinen eliitti Venäjän julkishallinnon todellisessa, todellisessa parantamisessa.

Toinen onnistuneen uudistuksen edellytys on sen vastaavuus materiaalinen ja organisatorinen tuki ammatillisella tasolla. Käytännössä tämä tarkoittaa sellaisen organisatorisen mekanismin luomista, jolla on asianmukaiset resurssit ja valtuudet valmistella ja toteuttaa hallinnollisia uudistuksia maassa. Yleisesti ottaen uudistuksella tulisi olla koko joukko vastaavia ehtoja: oikeudellisia, henkilöstöön liittyviä, poliittisia, tiedollisia, sosiaalisia, teknisiä, kansainvälisiä tukia jne. Aineellinen ja organisatorinen tuki mainitaan tässä erityisesti paitsi sen nimellisen merkityksen vuoksi, vaan myös siksi, että se on yksi pullonkauloista julkishallinnon uudelleenjärjestelyssä.

Yleisesti ottaen voimme korostaa kaksi tärkeintä välitöntä syytä hallintouudistus maassamme:

1. Valtion rooli modernissa yhteiskunnassa ei vain heikkene, vaan siitä on tulossa yhä tärkeämpi. Yhteiskunta kehittyy, sen yhteydet ja suhteet monimutkaistuvat, mutta tarve organisoida ja koordinoida erilaisia ​​sosiaalisia elementtejä ja rakenteita ei vain katoa, vaan myös muuttuu kiireellisemmäksi. Tämän ymmärtämättä jättäminen viime vuosisadan 90-luvulla johti siihen, että Venäjä yksinkertaisesti alkoi menettää yksittäisen valtion pääpiirteet Neuvostoliiton romahtamisen aikana leviävät tuhoisat prosessit Venäjän federaatioon.

2. Venäjän valtiokoneisto on nykyään tehoton, siitä tulee jarru maan kehitykselle. Mikä olennaisesti estää meitä tulemasta yhdeksi vauraimmista maista? Meillä on erinomaiset henkilöresurssit, ja koulutusjärjestelmämme on edelleen yksi maailman parhaista. Meillä on valtavat luonnonvarat, olemme tässä mielessä maailman rikkain valtio - tämä on Venäjän kiistaton luonnollinen kilpailuetu. Säilytämme edelleen johtavan aseman monilla tieteen ja tuotannon aloilla. Emme kuitenkaan voi realisoida kaikkia näitä mahdollisuuksia, mikä johtuu ensisijaisesti siitä, että valtio ei hallitse tätä potentiaalia riittävästi.

Julkisen hallinnon tehokkuus on käsite, joka kuvaa tulosten ja saavutettujen julkisten tavoitteiden, tulosten ja käytettyjen valtion resurssien suhdetta. Tehokas johtaminen on toimintaa, jolla on parhaat mahdolliset tulokset julkisten tarpeiden ja etujen täyttämisessä valtion resurssien säätelyn olosuhteissa.

Tehokkuus on mittari siitä, kuinka täysimääräisesti johdon ja yhteiskunnan ponnistelut (resurssit) aiheuttamien ongelmien ratkaisemiseen toteutuvat yhteiskunnallisesti merkittävissä lopputuloksissa.

Näin ollen luokka "julkisen hallinnon tehokkuus" määritellään käsitteillä "julkiset tavoitteet", "tulokset", "julkiset tarpeet ja edut". Jokainen niistä heijastaa julkishallinnon erityispiirteitä poliittisesti.

"Julkiset tavoitteet" ovat viime kädessä poliittisesti merkittäviä tavoitteita; "tulokset" - esineet, palvelut, prosessit, jotka liittyvät julkisten tarpeiden ja etujen tyydyttämiseen (ilmaistuna politiikassa); "valtion resurssit" - taloudellinen, sosiaalinen, poliittinen, ideologinen ja informaatiopääoma, jota valtio säätelee sekä yhteiskunnallisen tarkoituksenmukaisuuden ja mahdollisuuden että oikeudellisen pätevyyden suhteen.

Julkisen hallinnon tehokkuuden arviointi on välttämätöntä sekä valtion viranomaisille että yhteiskunnalle. Sen avulla yhteiskunta voi valvoa valtion instituutioiden toiminnan laatua, ja johtajat ja virkamiehet tarvitsevat sitä itsevalvontaan ja johtamisprosessin parantamiseen. Tehokkuuden arvioinnin ongelma on johtamistoiminnan ja tehtyjen päätösten analysointi. Julkisen hallinnon tehokkuuden arvioimiseksi tarvitaan tiettyjä kriteerejä, joiden perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä tietyn hallintopäätöksen tehokkuudesta.

Julkisen hallinnon tehokkuuskriteerin käsitteellä tarkoitetaan ominaisuutta tai ominaisuusjoukkoa, jonka perusteella arvioidaan johtamisjärjestelmän tehokkuutta kokonaisuutena sekä yksittäisiä johtamispäätöksiä.

Arviointikohteita ovat erilaiset johtamistoiminnan tulokset: toimeentulokeinot, sosiaalisten suhteiden tyypit, prosessit, tietyt toiminnan aktit ja muut "objektiiviset arvot". Lisäksi on olemassa "subjektiivisia arvoja" - nämä objektit arvioidaan, ts. niiden yhteiskunnallinen merkitys määräytyy ihanteiden, periaatteiden, tavoitteiden, käsitteiden, normien jne. mukaisesti. Ne tulisi erottaa "objektiarvoista" (arvioinnin kohteista).

Jokaisella poliittisella järjestelmällä on oma järjestelmänsä ja arvohierarkiansa, jonka objektiivisesti määräävät valtion olemassaolon perusteet ja yhteiskunnan edut. Esimerkiksi Venäjän modernin valtion perusarvot ovat poliittinen demokratia (demokratia), valtion itsemääräämisoikeus, sen koskemattomuus ja turvallisuus, oikeusvaltio, poliittiset ja sosiaaliset ihmisoikeudet ja vapaudet, monimuotoisuuteen perustuva vapaa työvoima. tuotantovälineiden omistajuudesta, moniarvoisuudesta jne. Miljoonat venäläiset tunnustavat monia muita perinteisiä arvoja. Esimerkiksi sosiaalinen oikeudenmukaisuus, sovinto (kollektivismi), ortodoksiset arvot.

Julkisen hallinnon tehokkuuden arvioiminen teoreettisesti on menettely, jolla verrataan tiettyjen päätösten tuloksia kriteereihin, jotka ilmentävät virallisesti tunnustettuja arvoja, etuja, tavoitteita ja normeja. Arviointimenettely on samalla prosessi, jossa tunnistetaan ristiriitoja johtamisen subjektiivisten ja objektiivisten tekijöiden välillä.

Tällaiset ristiriidat ovat melko luonnollisia: on mahdotonta (eikä ole tarvettakaan) ottaa täysin huomioon objektiivisten suuntausten ja tarpeiden, yhteiskunnan etujen ja vaatimusten monimuotoisuutta tavoitteissa ja strategioissa, hankkeissa ja suunnitelmissa sekä huolehtia siitä, että jatkuvasti muuttuvien tilanteiden vaikutus. Päätökset asettavat tietyn etäisyyden.

Ristiriidat sen välillä, mikä on ja mitä pitäisi olla, todellisen ja toivotun, valtion ja yhteiskunnan toteutuneiden ja potentiaalisten kykyjen välillä, saavutettujen tulosten ja toteutumattomien mahdollisuuksien välillä, käytettyjen ja käyttämättömien resurssien välillä, johtamisjärjestelmän tulon ja tuoton indikaattoreiden välillä määräytyvät mm. tavoitteiden ja keinojen riittämättömyys kehityksen mittakaavaan ja objektiivisiin tarpeisiin sekä resurssireservien määrään.

Päätösten tulosten vastaavuus järjestelmän arvojen ja tavoitteiden, sosiaalisten tarpeiden, etujen ja mahdollisten niiden tyydyttämismahdollisuuksien kanssa ei tapahdu spontaanisti. Se saavutetaan nostamalla koko johtamisjärjestelmän toimintatasoa, päätöksenteon ja toimeenpanon periaatteiden, muotojen, menetelmien ja tyylin riittävyyttä objektiiviselle tekijälle ja johtamisen normatiiviselle arvoperustalle.

Riippuen siitä, mikä tunnustetaan tehokkuuden päämerkiksi, erotetaan kolme kriteeriryhmää: arvorationaalinen, tavoitteellinen ja pragmaattinen. Arvorationaalinen kriteeri on johtamisen tehokkuuden määrittäminen, joka perustuu päätösten tulosten ja niiden seurausten yhteensopivuuteen poliittisessa strategiassa ilmaistujen valtion tunnustamien arvojen kanssa.

Tavoitteellinen kriteeri on johtamisen tehokkuuden indikaattori päätöksenteon tulosten vastaavuudesta hallituksen ohjelmissa ja suunnitelmissa ilmaistuihin asetettuihin tavoitteisiin ja käytännön tehtäviin. Pragmaattinen kriteeri on johtamisen tehokkuuden mittaaminen "panos-tuotos"- tai "panos-tulos"-tyypin mukaan.

Yleisten tehokkuuskriteerien ohella tiede ja käytäntö käyttävät kullekin johtamisen osa-alueelle erityisiä: poliittisia, sosiaalisia, taloudellisia jne. Jokaisen sisältöön sisältyy myös yleinen vaatimus: johtamistoiminnan tulosten vastaavuus tiettyjen valtion arvojen kanssa, tavoitteet ja normit, johtamisperiaatteet ja yleiset edut. Spesifisyyden määräävät tehokkuuden olennaiset merkit, jotka ilmenevät vain tämäntyyppisessä johtamisessa.

Esimerkiksi poliittisessa hallinnassa tämä on joukkojen poliittisen toiminnan kehitystaso ja ihmisoikeuksien ja vapauksien suojelu; sosiaalisille - elämänlaadun paranemisen varmistaminen jne. Siten yleistä kriteeriä täsmennetään ja sitä täydennetään erityisellä kriteerillä, jota käytetään julkisen elämän yksittäisten alojen hallinnan tehokkuuden määrittämiseen.

Siten teoreettisesti tunnettu määritelmä johtamistoiminnan tehokkuudesta "positiivisten nettotulosten (toivottujen seurausten ylimäärä ei-toivottujen seurausten ylimäärä) ja hyväksyttävien kustannusten suhde" voi onnistuneesti "toimia" arvioitaessa päätöksiä erityisistä sosioekonomisista kysymyksistä. yksittäisille organisaatioille. Tällaisia ​​päätöksiä "voidaan kutsua tehokkaiksi, jos paras tulos saavutetaan valitulla aikakustannuksilla"

Esimerkiksi tiettyjen hallituksen ohjelmien (taloudellinen, sosiaalinen tai kulttuurinen kehitys) tehokkuuden arvioiminen on mahdollista seuraavilla indikaattoreilla: tehdyn työn ja suoritetun toiminnan määrä suhteessa kuluihin; tavaroiden ja palvelujen kulutusta koskevien virallisesti vahvistettujen standardien täytäntöönpano; väestön tiettyjen palvelujen ja elämäntarpeiden tarpeiden ja pyyntöjen tyytyväisyyden taso, joka kirjataan erityisesti väestötutkimuksilla ja kansalaisten valituksia ja ehdotuksia analysoimalla; budjettimäärärahojen kasvudynamiikka jne.

Hallitusorganisaatioiden tehokkaat konkreettiset päätökset ovat siksi optimaalisia. Sellaiset, jotka varmistavat yleisesti merkittävien tavoitteiden toteutumisen, mutta eivät liity suuriin kustannuksiin; ne, jotka tuovat merkittävää menestystä toiselle puolelle, mutta eivät vaadi suuria tappioita toiselta puolelta.

Optimaalinen ratkaisu on ratkaisu, joka tuo merkittäviä myönteisiä tuloksia kaikille osapuolille ("superoptimaalinen ratkaisu"); ratkaisu, joka varmistaa ristiriitaisten toimien, eturyhmien yhdistelmän saavuttamisen, tiettyjen konfliktilähteiden käytännön poistamisen tai viimeksi mainittujen ratkaisemisen.

Lopuksi kiinnittäkäämme huomiota ulkomaisten johtamisteoreetikkojen ja -harjoittajien haluun korostaa jatkuvasti johtamisorganisaation "onnistuneen muutoksen" "kriittisen tärkeää komponenttia" - varmistaa ihmisten korkeampi osallistuminen tähän prosessiin kaikilla tasoilla ( subjektivistinen maailma).

Julkishallintojärjestelmän modernisointi liittyy erottamattomasti optimaalisten parametrien määrittämiseen, jotka edistävät julkishallinnon muodostumista avoimeksi, dynaamiseksi yhteiskuntajärjestelmäksi. Tehokkaan julkishallinnon mallin muodostamiseksi tarvitaan kattava analyysi poliittisen järjestelmän, valtiovallan, kansalaisyhteiskunnan instituutioiden, sosioekonomisten standardien ja sosiokulttuuristen normien välisestä suhteesta. Poliittisen ja yhteiskunnallisen ympäristön muutosten yhteydessä on entistä tärkeämpää luoda riittävä julkishallintojärjestelmä, joka pystyy tehokkaasti vastaamaan ulkoisen ympäristön haasteisiin, ja tasapainoisen indikaattori- ja kriteerijärjestelmän kehittäminen. viranomaisten toiminnan tehokkuus tulee ilmeiseksi.

Määrittämiseen on useita teoreettisia ja metodologisia lähestymistapoja tehokkuuden ydin. Eri toimialoilla tehokkuuden ymmärtämisellä on omat ominaisuutensa. Niinpä politiikassa "tehokkuutta" pidetään positiivisena ja toivottavana, jolloin se saa toiminnalle ominaisen arvon merkityksen. Suhteessa valtion elinten toimintaan tästä termistä on tullut tehokas poliittinen symboli, joka pystyy järjestämään yleisen mielipiteen tiettyjen ehdotusten tueksi. Yleisimmillä termeillä tehokkuutta tarkoitetaan: kykyä saavuttaa tuloksia; tuloksen saamisen merkitys niille, joille se on tarkoitettu; tämän tuloksen merkityksen suhde sen saavuttamiseen käytettyyn vaivan määrään.

Organisaatioteoriassa ja hallinnollisessa johtamisessa tehokkuus määritellään positiivisten nettotulosten (haluttujen seurausten ylimäärä ei-toivottuihin) ja hyväksyttävien kustannusten suhteeksi. Taloustieteen ja johtamisen opinnoissa tehokkuuden arvioinnissa on kaksi lähestymistapaa. Ensimmäinen liittyy teknisen tehokkuuden arviointiin, toinen - taloudellisen tehokkuuden arviointiin. Tekniset tehokkuusindikaattorit kuvastavat arvioitavan toiminnan luonnetta: ne osoittavat, että "oikeat asiat tehdään". Taloudellisen tehokkuuden mittarit kuvaavat, kuinka arvioitu toiminta toteutuu, kuinka tuottavasti käytettyjä resursseja käytetään, eli kuinka "oikein nämä asiat tehdään". Esimies- tai hallintotyön tehokkuutta arvioidaan määrittämällä saadun tuloksen ja käytettyjen resurssien suhde.

Julkishallinnon, valtion byrokratian ja valtion instituutioiden tehokkuutta koskevissa tutkimuksissa voidaan erottaa useita teoreettisia ja metodologisia lähestymistapoja, jotka yhdistävät tehokkuuden tiettyihin tekijöihin.

1) Johtamisen lähestymistapa. Tämän suunnan edustajat yhdistävät organisaation tehokkuuden johtamistaitoihin, johtamistyyliin, hallituksen johtajien yksilöllisiin ominaisuuksiin ja ominaisuuksiin, valintajärjestelmiin, tehtävien suorittamisen arviointiin, virkamiesten motivaatioon ja ammatilliseen kehittymiseen.

2) Weberin rationaalisen byrokratian teoriaa kehittävä lähestymistapa. Tämän lähestymistavan näkökulmasta huomio kiinnittyy hierarkkiseen rakenteeseen, toiminnalliseen erikoistumiseen sekä virkamiesten ammatillisen toiminnan sääntelyn selkeiden periaatteiden olemassaoloon, joita pidetään välttämättöminä edellytyksinä hallintorakenteiden tehokkaalle toiminnalle.

3) Lähestymistapa suoritustehokkuuteen, Elinkaariteoriaan liittyvässä tutkimuksessa tarkastellaan julkishallinnon tehokkuutta yhdessä jatkuvasti ja syklisesti muodostuvien yhteenliittymien tai painostusryhmien vaikutuksen arvioinnin kanssa valtion elimissä. Päätöksenteon luonnetta byrokraattisissa rakenteissa ja niiden tehokkuutta tarkastellaan organisaation kehittämisen elinkaaren kontekstissa.

4) Ammattimaisuuden käsitteen puitteissa Tehokas toiminta riippuu suoraan valtion elinten ammattimaisuudesta, ura- (ammatti)virkamiesten läsnäolosta sekä heidän ammattitaidon ja pätevyyden tasosta.

5) Taloudellinen lähestymistapa, Yhdistetään valtion elinten tehokkuuden lisääminen osastojen väliseen kilpailumekanismiin, innovaatioiden käyttöönottojärjestelmään sekä valtion elinten poliittiseen ja sosiaaliseen vastuuseen ensisijaisesti veronmaksajia kohtaan.

6) Ekologinen lähestymistapa, jossa korostetaan, että byrokratian tulokset riippuvat ulkoisen ympäristön luonteesta (organisaation ekologiasta) ja viranomaisten kyvystä hallita muutoksia ja innovaatioita näihin muutoksiin sopeutumiseksi.

7) Laadunhallinnan käsitteeseen perustuva lähestymistapa. Tämän lähestymistavan puitteissa pääpaino on hallintoelinten prosessien ja julkisten palvelujen jatkuvan parantamisen järjestelmän luomisessa. ottamalla virkamiehiä mukaan tähän toimintaan, hyödyntäen mahdollisimman paljon heidän luovaa potentiaaliaan ja järjestämällä heidän ryhmätyötään. Laadunhallinta perustuu julkisen vallan potentiaalin ja suorituksen tulosten väliseen suhteeseen, joka korreloi jatkuvasti strategisten tavoitteiden kanssa, sekä henkilöstön osallistumiseen laatuprosesseihin, heidän kouluttamiseensa, osaamisen ja motivaation lisäämiseen.

Tehokkuuden määrittämisen teoreettisten ja metodologisten lähestymistapojen analyysi antaa meille mahdollisuuden päätellä, että yleensä taloudellinen tehokkuus ja sosiaalinen. Tällaisten tehokkuustyyppien riippumattomuus on tietysti suhteellista, koska ne ovat läheisessä yhtenäisyydessä ja yhteydessä toisiinsa. Julkishallinnon tehokkuutta analysoitaessa on erityisen tärkeää sosiaalinen vaikutus. Sosiaalisen vaikutuksen ydin on, että sen on oltava kestävää, lisääntyvää, progressiivista ja sen tulee sisältää myöhemmän yhteiskunnallisen kehityksen lähde. Venäläinen sosiologi G.V. Atamanchuk jakaa julkisen hallinnon sosiaalisen tehokkuuden ja erityisesti viranomaisten toiminnan kolmeen tyyppiin:

1. Yleinen sosiaalinen tehokkuus. Se paljastaa julkisen hallintojärjestelmän toiminnan tulokset (eli valtion elinten kokonaisuuden ja niiden hallinnoimat kohteet).

2. Erityinen sosiaalinen tehokkuus. Se luonnehtii itse valtion organisaation tilaa ja toimintaa yhteiskunnallisten prosessien hallinnan subjektina. Tämän tyypin kriteereitä ovat:

– valtion johtamisjärjestelmän, sen suurten alajärjestelmien ja muiden organisaatiorakenteiden organisoinnin ja toimivuuden tarkoituksenmukaisuus ja tarkoituksenmukaisuus, joka määräytyy sen perusteella, kuinka hyvin niiden valvontatoimia vastaa tavoitteita objektiivisesti asemansa ja roolinsa yhteiskunnassa perusteella. On tarpeen määritellä lainsäädännöllisesti, mitä tavoitteita kunkin valtion elimen tulee toteuttaa, ja niiden saavuttaessa arvioida asiaankuuluvia johtajia ja virkamiehiä;

– standardit johtamisongelmien ratkaisemiseen, johtamistietojen kehittämiseen ja välittämiseen käytetylle ajalle;

– valtiokoneiston toimintatyyli;

– määräykset, teknologiat ja standardit, joita jokaisen johtajan ja virkamiehen on noudatettava;

– valtiokoneiston organisaation monimutkaisuus, joka johtuu sen "hajanaisuudesta", monivaiheisuudesta ja johtamisen keskinäisten riippuvuuksien runsaudesta;

– valtiokoneiston ylläpito- ja toimintakustannukset.

3. Erityinen sosiaalinen tehokkuus. Se heijastaa kunkin johtoelimen ja virkamiehen toimintaa, jokaista yksittäistä johdon päätöstä, toimintaa ja suhdetta. Kriteerien joukossa voidaan korostaa esimerkiksi elinten ja virkamiesten johtamistoiminnan ohjeiden, sisällön ja tulosten vastaavuutta niiden parametrien kanssa, jotka on ilmoitettu toimielimen oikeudellisessa asemassa (ja toimivallan) ja julkisen aseman osalta; valtion viranomaisten ja paikallishallinnon sekä niiden virkamiesten päätösten ja toimien laillisuus; valvontatoimien todellisuutta.

Tehokkuus Hallintoelinten toimintaa määrää paitsi taloudellisen vaikutuksen suuruus, myös ennen kaikkea hallintoelinten toiminnan yhteiskunnallis-poliittiset tulokset. Julkisen hallinnon ja viranomaisten toiminnan tehokkuuden arvioimiseksi tarvitaan arviointiteknologioita ja -menettelyjä, jotka olisivat kestäviä, objektiivisia ja mahdollistaisivat oikea-aikaisen sopeuttamisen viranomaisten toimintaan.

Erilaiset teoreettiset ja metodologiset lähestymistavat tehokkuuden olemuksen määrittämiseen heijastuvat käsitteellisissä malleissa.

8.2. Tehokkuuden käsitteelliset mallit

Ohjausteoriassa niitä on useita tehokkuusmallit: järjestelmä-resurssi, kohde, osallistujatyytyväisyysmalli, monimutkainen malli, joka sisältää ristiriitoja. Tehokkuusmallien yleiset ominaisuudet mahdollistavat monimutkaisen kompleksin löytämisen, jonka komponentteja ovat kohteet ja ulkoinen ympäristö, organisaation toiminta ja rakenne, johtamisteknologiat ja tehokkuuden arviointimenetelmät.

Järjestelmä-resurssimalli perustuu "organisaatio-ympäristö" -suhteen analyysiin. Tehokkuus tässä mallissa on organisaation kykyä hyödyntää ympäristöään hankkiakseen harvinaisia ​​ja arvokkaita resursseja toimintansa ylläpitämiseksi.

Näkökulmasta kohdemalli Organisaatio on tehokas siinä määrin kuin se saavuttaa tarkoituksensa.

Osallistujien tyytyväisyysmalli luottaa jäsentensä yksittäisiin tai ryhmäarviointeihin organisaation toiminnan laadusta. Organisaatio nähdään osuustoiminnallisena kannustin-jakomekanismina, jonka tarkoituksena on saada jäseniltään tuottoa tarjoamalla riittävä palkkio heidän ponnisteluistaan.

Monimutkainen malli pitää tehokkuutta organisaation toiminnan kiinteänä ja jäsenneltynä ominaisuutena. Se sisältää taloudellisuuden, tehokkuuden, tuottavuuden, tuotteen tai palvelun laadun, vaikuttavuuden, kannattavuuden, työelämän laadun ja innovaatioiden arvioinnin.

Malli, joka sisältää ristiriitoja olettaa, että tehokkaita organisaatioita ei ole olemassa. Ne voivat olla tehokkaita eriasteisesti, koska:

1) kohtaa monia ja ristiriitaisia ​​ympäröivän sosiaalisen ympäristön rajoituksia;

2) niillä on useita ja ristiriitaisia ​​tavoitteita;

3) niillä on useita ja ristiriitaisia ​​sisäisiä ja ulkoisia arviointilähteitä;

4) niillä on useita ja ristiriitaisia ​​aikajaksoja.

Amerikkalaisen sosiologin R. Likertin ehdottamassa mallissa tehokkuutta tarkastellaan eri tekijöiden monimutkaisena vuorovaikutuksena, joiden joukossa hallitseva asema on inhimillisillä ja sosioekologisilla. Siten Likertin mukaan tehokkuuden määrää kolme tekijäryhmää:

1) organisaation sisäinen - hallituksen muodollinen rakenne, taloudellinen perusta, virkamiesten ammatti- ja pätevyyskokoonpano;

2) välimuuttujat - henkilöresurssit, organisaatiokulttuuri, päätöksentekomenetelmät, luottamus johtamiseen, tapoja stimuloida ja motivoida toimintaa;

3) tuloksena olevat muuttujat - työn tuottavuuden kasvu tai lasku, kuluttajien tarpeiden tyytyväisyysaste.

Erilaisten tehokkuusmallien analyysi antaa mahdollisuuden päätellä, että jokaisella tarkastelumallilla on omat etunsa ja samalla rajoituksensa.

Erilaiset lähestymistavat tehokkuuteen ilmenevät strukturoiduissa komplekseissa - organisaation tehokkuuden aspekteissa: toiminnallinen, rakenteellinen, organisatorinen, aihekohde. Toiminnallinen puoli sisältää suorituskyvyn; tehokkuus; sopeutumiskyky, eli kyky suorittaa optimaalisesti tietyt toiminnot tietyissä muuttuvissa olosuhteissa; joustavuus; johtamisongelmien tunnistamisen ja ratkaisemisen tehokkuus ja oikea-aikaisuus.

Rakenteellinen näkökohta tehokkuus liittyy pääsääntöisesti tavoitteiden asettamisen tehokkuuteen (normatiivisten ja toteutettujen tavoitteiden vertailu, toteutettujen tavoitteiden ja johtamistulosten vertailu, saatujen tulosten vertailu objektiivisiin tarpeisiin); organisaatiorakenteen rationaalisuus (vastuun ja toimivallan jako, työntekijöiden ja osastojen välisten suhteiden järjestäminen); johtamisjärjestelmän ja sen organisaatiorakenteen vastaavuus johtamisobjektin kanssa; johtamistyyli (oikeudelliset muodot, johtamismenetelmät ja -menettelyt); virkamiesten ominaisuudet (yleinen kulttuurinen, ammatillinen, henkilökohtainen).

Ottaen huomioon organisatorinen ja institutionaalinen näkökohta tehokkuuden kannalta on tärkeää korostaa, että vaikuttavuuden arviointi johdetaan siitä, mistä paikasta ja mitä toimintoja organisaatio suorittaa organisaatioiden välisten suhteiden järjestelmässä. Tässä suhteessa julkisten viranomaisten tehokkuutta arvioivat tekijät, kriteerit ja parametrit poikkeavat merkittävästi kaupallisista organisaatioista, koska niillä on erilaiset tavoitteet ja muut organisaation toiminnan komponentit.

SISÄÄN aihe-kohdenäkökulma tehokkuus, tavoitteista, arvioinnin kohteesta ja organisaation toiminnan vertailuparametreista riippuen erotetaan tehokkuustyypit. Näitä ovat: organisatoriset, taloudelliset, teknologiset, sosiaaliset, oikeudelliset, psykologiset, poliittiset, eettiset, ympäristölliset.

Tehokkuuden näkökulmasta voidaan arvioida mikä tahansa yhteiskunnallisena eheydenä ja järjestelmänä pidetty viranomaisen toiminnan puoli (sivu) tai ominaisuus.

Tehokkuus toiminnan kiinteänä ja jäsenneltynä ominaisuutena se ei ole vain indikaattori, vaan myös prosessi, joka on organisoitava ja hallittava.

Suorituskyvyn arvioinnin tulee olla jatkuva, kokonaisvaltainen hallintoelinten, rakenteellisten jaostojen ja virkamiesten toiminnan arviointiprosessi, jonka sisältönä on: tulosindikaattorijärjestelmän valinta; tehokkuusstandardien kehittäminen (standardit ja menettelyt); suorituskyvyn mittaus; todellisen suorituskyvyn vertailu näiden standardien vaatimuksiin.

Viranomaisten vaikuttavuuden ominaisuudet ovat moniulotteisia ja riippuvat arvioitavan kohteen määrittelemistä tavoitteista. Samanaikaisesti, kun käytetään yhtä tai toista tekniikkaa tehokkuuden arvioimiseen, on välttämätöntä korostaa selvästi:

1) arvioinnin kohde (hänen asema, tavoitteet ja arvoohjeet);

2) arvioinnin kohde (se voi olla koko johtamisjärjestelmä tai sen yksittäinen elementti, esimerkiksi toiminnan laajuus - prosessi, tulos tai seuraukset; rakenteellinen ja institutionaalinen puoli, henkilöstö);

3) tehokkuustyökalut (tehokkuuden arvioinnin mallit, näkökohdat, tyypit ja tekniikat).

Julkisten viranomaisten toiminnan arvioimiseksi on tarpeen tunnistaa yleisistä kriteereistä (taloudellisuus, tehokkuus ja vaikuttavuus) erityisiä. Tämä seikka on olennainen arviointiin valmistautumisessa. Arviointikriteerien kehittämisessä tarvitaan jonkin verran joustavuutta. Tehokkuuskriteeri - johtamistoiminnan ilmentymisen merkit, puolet, näkökohdat, joita analysoimalla voidaan määrittää johtamisen laatu, sen vastaavuus yhteiskunnan tarpeisiin ja etuihin. Suorituskyvyn osoitin - tämä on erityinen mitta, jonka avulla voit verrata: viranomaisten/työntekijöiden todellista toimintaa haluttuun tai vaadittuun; hallituksen toiminta eri ajanjaksoina; eri elinten toimintaa toisiinsa verrattuna.

Arviointikriteerien tärkeimpiä vaatimuksia ovat seuraavat:

1) kriteerien on johdettava arviointitehtävien toteuttamiseen ja katettava kaikki tunnistetut ongelmat;

2) kriteerien tulee olla riittävän täsmällisiä, jotta arviointi voidaan suorittaa käytännössä;

3) kriteerit on tuettava asianmukaisin perustein ja/tai ne tulee olla peräisin arvovaltaisista lähteistä. Lisäksi viranomaisten suorituskyvyn arvioinnissa käytettävien kriteerien tulee olla johdonmukaisia ​​keskenään sekä aiemmissa arvioinneissa käytettyjen kriteerien kanssa.

8.3 Integroidut indikaattorit julkishallinnon tehokkuuden arviointiin

Kansainvälisessä käytännössä julkishallinnon tehokkuuden arvioinnissa käytetään erilaisia ​​integroituja indikaattoreita, jotka ovat kansainvälisten järjestöjen kehittämiä.

1) GRICS (Governance Research Indicator Country Snapshot) -indikaattori arvioi julkishallinnon tehokkuutta maiden välisessä vertailussa. Indikaattori on kehitetty usean sadan muuttujan pohjalta ja se koostuu kuudesta indeksistä, jotka kuvastavat kuutta hallinnon ulottuvuutta. Nämä parametrit tunnistettiin yleisen määritelmän perusteella, jonka mukaan "julkinen hallinto" ymmärretään perinteiden ja institutionaalisten muodostelmien kokonaisuudeksi ja sisältää: a) hallinnon valinta-, valvonta- ja korvausprosessit; b) hallituksen kyky muotoilla ja toteuttaa politiikkaa; c) kansalaisten ja valtion kunnioitus niitä instituutioita kohtaan, jotka ohjaavat sosiaalista ja taloudellista vuorovaikutusta yhteiskunnassa. Arviointi perustui kuuden indeksin vertailuun:

– ääntä ja vastuullisuutta(Voice and Accountability) - indeksi sisältää indikaattoreita, jotka mittaavat poliittisten prosessien eri näkökohtia, kansalaisvapauksia ja poliittisia oikeuksia. Tämän luokan indikaattorit mittaavat sitä, missä määrin kansalaiset voivat osallistua hallituksensa valintaan. Esimerkiksi lehdistön riippumattomuuden asteen indikaattori;

– poliittinen vakaus ja väkivallan puuttuminen(Poliittinen vakaus ja väkivallan puuttuminen) - indeksi sisältää joukon indikaattoreita, jotka mittaavat väkivallan (mukaan lukien terrorismin ja perheväkivallan) aiheuttaman hallituksen epävakauden ja pakotetun eron todennäköisyyttä. Tämä indeksi heijastaa sitä, missä määrin julkishallinnon laatu voi aiheuttaa rajuja muutoksia, poliittisen suunnan muutosta;

– hallituksen tehokkuus(Government Effectiveness) - indeksi heijastaa julkisten palvelujen laatua, byrokratian laatua, virkamiesten pätevyyttä, virkamieskunnan riippumattomuuden tasoa poliittisesta painostuksesta, luottamusta hallituksen harjoittamaan politiikkaan;

– lainsäädännön laatua(Regulatory Quality) – tämän indeksin arvo liittyy noudatettavaan politiikkaan. Se mittaa markkinatalouden vastaisia ​​toimenpiteitä, kuten: hintatason valvontaa, riittämätöntä pankkien valvontaa, kansainvälisen kaupan ja liiketoiminnan kehittämisen liiallista sääntelyä;

– lain ylivaltaa(Rule of Law) - indeksi mittaa kansalaisten luottamusta yhteiskunnan lakeihin ja sitoutumista näiden lakien toimeenpanoon. Se sisältää indikaattoreita kansalaisten asenteesta rikollisuutta kohtaan, lainsäädäntöjärjestelmän tehokkuudesta ja ennustettavuudesta, sopimusjärjestelmään sitoutumisesta;

– korruption valvonta(Control of Corruption) – indeksi heijastaa yhteiskunnan käsitystä korruptiosta ottaen huomioon ilmiön eri näkökohdat aina "työn tekemisestä maksettavien lisäpalkkioiden" esiintymistiheydestä korruption vaikutuksiin liiketoiminnan kehityksessä. "suuren korruption" olemassaolo korkealla poliittisella tasolla ja eliitin osallistuminen korruptioon.

On huomattava, että tällä hetkellä ei ole olemassa riittävän selkeästi muotoiltua kehittämisstrategiaa tai järjestelmää tavoiteohjeiden rakentamiseksi valtion elimissä. Lisäksi hallintorakenteiden uusi sijoittelu tapahtuu koko julkishallinnon järjestelmän muutosten olosuhteissa, eri johtamisalojen epäselvien asemien olosuhteissa sekä liittovaltion tasolla että Venäjän federaation muodostavien yksiköiden tasolla. Tässä yhteydessä kysymykset, jotka liittyvät kokonaisvaltaisen hallintoelinten suorituskyvyn johtamismallin luomiseen, mukaan lukien tavoitteiden asettaminen, järkevä prioriteettien valinta, johtamisen laadun arviointijärjestelmä ja saavutettujen tulosten seuranta. erityistä merkitystä.

Juuri siksi, että julkishallinnon prosessit ovat muuttumassa äärimmäisen monimuotoisiksi, vaihteleviksi ja intensiivisiksi, tarvitaan mahdollisimman laajasti ymmärrettyjen "resurssien" ja "tulosten" kannalta mahdollista jäsentämistä. Tämä liittyy myös formalisoitujen arviointien aktiiviseen käyttöön. Suoritusmittausjärjestelmä liittyy erottamattomasti suunnittelusykliin, jossa suunnitellaan, saavutetaan ja arvioidaan hallituksen toiminnan laajuutta ja tehokkuutta. Suoritusmittausjärjestelmä kannustaa tunnistamaan erityyppisiä viranomaisen vastuulla olevia tavoitteita ja määrittämään ajanjakson, jonka aikana nämä tavoitteet saavutetaan. Sitoutuminen tulosten saavuttamiseen kirjataan suoritusindikaattoreihin. Tältä osin virkamiesten ammatillisen toiminnan arviointijärjestelmä, joka perustuu tasapainoiseen tuloskorttijärjestelmään, tulisi liittää koko toimielimen strategisten ja toiminnallisten tavoitteiden saavuttamistasoon, eikä se saa olla sidottu pelkästään arviointiin. yksittäisten johtamismenettelyjen ja toimintojen toteuttamisen laatu.

8.4 Hallituksen toiminnan tehokkuuden ja vaikuttavuuden indikaattorit

Tasapainoiseen tuloskorttiin perustuvasta suorituskyvyn arvioinnista on tullut tehokas työkalu kollektiiviseen analysointiin strategisten tavoitteiden saavuttamisessa. Tasapainoisen tuloskortin avulla voit analysoida tärkeimpiä strategisia ongelmia useissa keskeisissä näkökohdissa: taloudellinen suorituskyky; kuluttajasuhteet; sisäisten hallintoprosessien järjestäminen; virkamiesten koulutus ja kehittäminen.

Tasapainoiseen tuloskorttiin perustuvalla suorituskyvyn arvioinnilla on monia etuja:

1) strategisten tavoitteiden ja niiden toteutusvaiheiden suunnittelu-, seuranta- ja tiedotusprosessit työntekijöille selkeytyvät; Sekä tulevaisuuden menestystekijöitä kuvaavien johtavien indikaattorien että menneisyyden indikaattorien läsnäolo mahdollistaa retrospektiivisen analyysin;

2) kyky tunnistaa ja keskittää ponnistelut suhteisiin palvelujen kuluttajiin ja asiakkaisiin lisääntyy kuluttajien tyytyväisyys- ja laatuindikaattoreiden ansiosta;

3) luodaan lisämahdollisuuksia sisäisten hallinnollisten prosessien tehostamiseksi ja määritellään edellytykset organisaatiorakenteen ja sisäisten prosessien parantamiselle, virkamiesten ammatilliselle kehittymiselle;

4) loogisten ja toisiinsa liittyvien kriteerien olemassaolo mahdollistaa työntekijöiden palkitsemisen eriyttämisen.

Tasapainoisen tuloskortin tärkein etu on, että sen avulla voit nähdä selkeästi ilmaistun syy-seuraus-strategisen suhteen kaikkien hallituksen toiminnan avaintekijöiden välillä. Suoritus- ja tehokkuusindikaattoreita kehitettäessä on tärkeää huomioida suunnittelu-, arviointi-, palkitsemisjärjestelmän ja henkilöstön suuntautumisen suunniteltujen mittareiden saavuttamiseen välinen suhde.

Hallintoelinten toiminnan tehokkuuden ja vaikuttavuuden indikaattorijärjestelmän tulisi sisältää seuraavat ryhmät.

Välittömien tulosten indikaattorit. Valtion elinten ja rakenneyksiköiden toimintaa koskevissa raporteissa on jo luettelo tietyistä tuloksista. Hallinnollisen toiminnan tulosten sisällön määräävät sekä toimivaltakysymykset että niiden suorittamien tehtävien luonne. Tässä tapauksessa välittömän tuloksen indikaattori sille on palveluiden määrä laajassa merkityksessä, johdon päätökset säädösten ja ohjelmien muodossa. Välittömän tuloksen indikaattori voi olla standardisoitujen palvelujen määrä, poikkeama annetuista standardeista sekä standardoitujen palvelujen vastaanottajien määrä.

Lopullisen vaikutuksen indikaattorit. Vaikutusindikaattorit kuvaavat muutoksia johtamisobjektissa toiminnan vaikutuksen luonteesta kohderyhmään, jolloin voidaan osoittaa toimeenpanoelimen toiminnan lopullinen vaikutus. Lopullinen vaikutus viranomaiselle on muutos (tai muutoksen puute) valvontaobjektin tilassa, toiminnassa, kohderyhmissä ja se liittyy pääsääntöisesti viranomaisen tavoitteiden saavuttamiseen. Indikaattorit, jotka voivat viitata lopullisen yhteiskunnallisen vaikutuksen saavuttamiseen, ovat kuluttajien tyytyväisyyden indikaattoreita tarjottuun palveluun tai toimeenpanoelimen toimintaan.

Välittömien prosessien indikaattorit liittyvät toiminnan luonteeseen, hallinnollisiin prosesseihin ja niitä koskeviin vaatimuksiin. Indikaattori voidaan muotoilla niiden toimintojen tai menettelyjen osuudena, jotka täyttävät työn standardit tai vaatimukset. Itse asiassa näitä indikaattoreita ei voida lukea kokonaan tulosindikaattoreiden ansioksi, vaikka ne liittyvät erottamattomasti hallinnollisten prosessien laatuun vain jossain määrin tulosten saavuttamiseen. Suorien prosessien indikaattoreina voidaan nostaa esiin esimerkiksi ajallaan ja ilman rikkomuksia valmisteltujen asiakirjojen osuus, määräysten mukaisesti (oikein ja ajallaan) suoritettujen toimien osuus.

Indikaattorien tulee vastata seuraavaa vaatimukset:

1) korrelaatio - indikaattoreiden on liityttävä suoraan hallituksen muotoiltuihin päämääriin ja päämääriin;

2) selkeys ja yksiselitteisyys, ymmärtämisen ja käytön helppous - Tiedonkeruun ja vertailun mahdollistamiseksi indikaattori on määriteltävä selkeästi. Indikaattorin määritelmästä pitäisi olla selvää, osoittaako sen arvon nousu tämän palvelun tarjonnan tilanteen paranemista vai päinvastoin heikkenemistä;

3) vertailukelpoisuus - Ihannetapauksessa indikaattoreiden olisi oltava ajan mittaan vertailukelpoisia ja mahdollistavat viranomaisten väliset vertailut.

4) todennettavuus - indikaattorit on muotoiltava siten, että niiden arvot (kerätyt ja lasketut tiedot) voidaan todentaa. Niihin olisi mahdollisuuksien mukaan liitettävä kuvaus laskelmissa käytetyistä tilastollisista menetelmistä ja otoksen muodostamisesta;

5) tilastollinen luotettavuus - indikaattoreiden tulee perustua luotettaviin tiedonkeruujärjestelmiin, ja niitä johtamistarkoituksiin käyttävien on voitava varmistaa tietojen oikeellisuus ja käytettyjen laskentamenetelmien luotettavuus;

6) taloudellinen tarkoituksenmukaisuus - On erittäin tärkeää säilyttää kohtuullinen tasapaino tiedonkeruukustannusten ja tietojen hyödyllisyyden välillä. Indikaattorien olisi mahdollisuuksien mukaan perustuttava olemassa oleviin tietoihin, ja ne olisi kytkettävä olemassa oleviin tiedonkeruutoimiin.

7) herkkyys - indikaattoreiden on reagoitava nopeasti muutoksiin. Indikaattorilla, jonka vaihteluväli on liian pieni, voi olla vain hyvin rajallinen käyttö;

8) sisäisten "anti-stimulien" puuttuminen Indikaattoreita kehitettäessä on otettava huomioon, millaista käyttäytymistä ne palkitsevat. On vältettävä sellaisia ​​​​indikaattoreita, jotka voivat johtaa työntekijöiden haitallisen käyttäytymisen muodostumiseen;

9) joustavuus innovaatioiden suhteen kerran määriteltyjen indikaattoreiden järjestelmä ei saisi estää innovointia tai vaihtoehtoisten menetelmien, järjestelmien tai prosessien käyttöönottoa palvelujen laadun ja määrän parantamiseksi;

10) päivitysnopeus - tunnusluvun tulee perustua tietoon, joka on saatavissa tämän indikaattorin perusteella tehdyt päätökset huomioon ottaen kohtuullisessa ajassa, muuten on olemassa vaara, että päätökset tehdään vanhentuneiden tai merkityksettömien tietojen perusteella.

Tuloksiin perustuvaa johtamisjärjestelmää otettaessa on tärkeää ottaa huomioon riskit ja rajoitukset, jotta tulosindikaattorit määritetään, sillä epäluotettavan, puolueettoman ja epätasapainoisen indikaattorijärjestelmän luominen voi olla vakavampaa. seurauksia kuin arviointijärjestelmän puuttuminen. Suorituskyvyn mittausjärjestelmän käyttö lisää läpinäkyvyyttä. Läpinäkyvyys sinänsä on erittäin arvokas ominaisuus. Usein sen poissaolon ja valtion elinten toiminnan suljetun luonteen vuoksi byrokratia kehittyy, huomiota kiinnitetään tuottamattomiin prosesseihin, metodologisiin suosituksiin ja jäsentelyyn. Tästä johtuen ei ole täysin selvää, mikä suhde viranomaisen tietyillä toimilla on pääprosessiin ja mikä sen olemassaolon tarkoitus on. Tässä tapauksessa tehokkuus- ja vaikuttavuusindikaattoreiden määrittäminen ja tavoitteiden saavuttaminen voi lisätä avoimuutta ja olla lisäkannustin innovaatioille. Skäyttöönotto voi parantaa merkittävästi valtionhallinnon sisäisten politiikkojen ja päätöksentekojärjestelmien laatua.

Suoritusarviointijärjestelmä on linkitetty henkilöstön arviointijärjestelmään ja hallintoelinten henkilöstöjohtamiseen. Käyttämällä suorituskyvyn arviointijärjestelmää "itseoppimiseen" ja osaamisen hallintaan, hallitus ottaa uuden askeleen kohti organisaation kehitystä. Kun kehitetään ja toteutetaan tulosperusteisia johtamiselementtejä, tarvitaan integroitua lähestymistapaa, on tärkeää analysoida innovatiivisten teknologioiden käytön kontekstien, suhteiden ja kaukaisten ja vaihtelevien seurausten roolia, mikä edistää tulosperusteisen toiminnan tehokkaampaa käyttöä. johtamistyökalut johtamiskäytännössä.

JULKISEN HALLINNON TEHOKKUUS

Julkisen hallinnon tehokkuusongelmat ovat modernin tieteen ja käytännön painopisteitä. Tämän vahvistaa erityisesti amerikkalaisten tiedemiesten ja asiantuntijoiden tietosanakirjatyö - "Julkisen hallinnon tehokkuus" (Marcel Dekkerins. 1992. M. 1998). Pohjois-Kaukasian julkishallinnon akatemian tutkijoiden työ "Valtiovallan ja hallinnon tehokkuuden ongelmat nykyaikaisella Venäjällä" on omistettu tämän ongelman analysointiin. Rostov n/a. 1998. Voi. 12; "Tehokkaita tekniikoita valtion ja kuntien hallintojärjestelmässä." Maykop - Rostov n/a. 1999; Ignatov V.G., Ponedelkov A.V., Starostin A.M. Julkisen palvelun tehokkuus // Julkinen palvelu: teoria ja organisaatio. Rostov n/d.: Phoenix. 1998 jne. Tehokkuuden "mittauksen" kysymyksiä käsitellään G. Atamanchukin luennoilla "Julkisen hallinnon teoria". M. 1997. Kirjoittajat, myös ulkomaiset, korostavat ongelman merkittävää merkitystä nyky-Venäjälle. Ei voi kuin yhtyä esimerkiksi prof. M. Holzer teoksen venäläisen painoksen esipuheessa nimeltä: "Venäjän demokraattisten valtarakenteiden tulevaisuus kaikilla tasoilla riippuu pitkälti niiden kyvystä varmistaa ankarasti rajallisten resurssien olosuhteissa Venäjän kiireellisimpien tarpeiden tyydyttäminen. Yksittäiset kansalaiset ja koko yhteiskunta.”... Pitkällä aikavälillä myönteisten muutosten luonteen ja vakauden määrää todellinen tuottavuuden kasvu... se, että väestölle erilaisia ​​palveluja tarjoavat hallintorakenteet toimivat tehokkaammin, sen mukaan, missä määrin tavoitteekseen "palvella kansan etuja" julistavat järjestöt todella onnistuvat saamaan todellisia lopputuloksia, joiden perusteella voidaan arvioida, onko tavoite saavutettu" /1/.

Tässä luvussa on tarpeen selventää niitä kysymyksiä, jotka muodostavat julkisen hallinnon tehokkuuden ongelman sisällön; Tee yhteenveto joistakin kirjallisuudessa olevista havainnoista ja yritä ymmärtää asioita, joita ei ole vielä käsitelty riittävästi.

1. Julkishallinnon tehokkuuden käsite, sen kriteerit

Käsitteen "toiminnan tehokkuus" sisältö tunnetaan yleisesti - tämä tarkoittaa minkä tahansa toiminnan, mukaan lukien johtamisen, nimeämistä tuottavaksi, tehokkaaksi, tehokkaaksi. Taloustieteessä taloudellisen tehokkuuden kategoria ja sitä vastaavat arviointikriteerit on kehitetty perusteellisesti. Nykyaikaisessa johtamisessa sama asia on tehty organisaation (yrityksen) johtamisen suhteen markkinakilpailun olosuhteissa. Niitä voidaan käyttää määriteltäessä tarkastelemaamme julkishallinnon tehokkuuden käsitettä. Taloudellisen tai johtamisen tehokkuuden käsitteiden ominaisuuksia ei kuitenkaan voida täysin ekstrapoloida (siirtää).

Ongelmana on erityisesti julkinen hallinto toimintana, joka eroaa muista johtamistyypeistä ensisijaisesti siinä, että sitä toteutetaan valtiovallan ja valtion elinten avulla. Lisäksi, kuten todettiin, tässä ensisijaisena roolina on poliittinen johtajuus, politiikka, joka on yhteiskuntaryhmien ja kansalaisten yleisten etujen keskittynyt ilmaus. Siksi "julkisen hallinnon tehokkuuden" käsitteen ja sen kriteerien aineellinen määritelmä ei ole teknologinen operaatio, vaikkapa "panos - tuotos" -mallin mukaan, vaan se on osa poliittisen subjektin johtamistoimintaa, joka sisältää tietyn poliittisen puolen.

niistä heijastelee julkishallinnon erityispiirteitä poliittisesti. "Julkiset tavoitteet" ovat viime kädessä poliittisesti merkittäviä tavoitteita; "tulokset" - esineet, palvelut, prosessit, jotka liittyvät julkisten tarpeiden ja etujen tyydyttämiseen (ilmaistuna politiikassa); "valtion resurssit" - taloudellinen, sosiaalinen, poliittinen, ideologinen ja informaatiopääoma, jota valtio säätelee sekä yhteiskunnallisen tarkoituksenmukaisuuden ja mahdollisuuden että oikeudellisen pätevyyden suhteen.

"Julkisen hallinnon tehokkuuden" käsitteen konkreettinen sisältö voidaan määrittää myös mallilla - "panos-tuotos" -suhteella, joka luonnehtii poliittisen järjestelmän toimintaa kokonaisuutena ja johtamisalajärjestelmän osana sitä. Järjestelmän "syötössä": yhteiskunnan vaatimukset (hallittava objekti), jotka määräävät asianmukaisten päätösten tekemisen, sekä johtavan subjektin tuki - legitimiteetti (yleinen luottamus) ja resurssit, jotka valtiolla on mahdollista toteuttaa päätökset. "Tulosteella": todellinen muutos objektissa tehtyjen päätösten ja johtavan subjektin (järjestelmän) tavoitteiden saavuttamisen seurauksena. "Input-output" -järjestelmämallissa muodostuu ja toimii alijärjestelmiä, jotka kopioivat järjestelmän yhtä sovellettaessa sekä yksittäisten valtion elinten sisäisen johtamistoiminnan tehokkuuden analysointiin suhteessa muihin elimiin että ulkoisten - suhteessa muihin elimiin. yhteiskunnalle tai sen osalle. Tässä yhteydessä käytetään käsitteitä "osittainen tehokkuus" ja "täystehokkuus". Ensimmäiselle on tunnusomaista indikaattorit joidenkin ongelmien tehokkaasta ratkaisusta, kokonaistavoitteen yksittäisistä komponenteista; toinen - indikaattoreita onnistuneesta ratkaisusta koko ongelmakokonaisuuteen, joka muodostaa hallinnoivan yksikön yhteisen lopullisen tavoitteen. Koko julkishallintojärjestelmän osalta tarkasteltavana oleva käsite tulkitaan ensisijaisesti "täydelliseksi tehokkuudeksi".

Kun käsite "julkisen hallinnon tehokkuus" on määritelty, on tarpeen siirtyä pääasiallisen kysymyksen - tehokkuuden kriteerien - selventämiseen. Tämä on ongelman ydin.

Julkisen hallinnon tehokkuuskriteerin käsitteellä tarkoitetaan ominaisuutta tai ominaisuusjoukkoa, jonka perusteella arvioidaan johtamisjärjestelmän tehokkuutta kokonaisuutena sekä yksittäisiä johtamispäätöksiä. Tämän käsitteen ydinelementti on termi "arviointi". Sen erityinen merkitys määrää ennalta sen menettelyn moniselitteisyyden, jonka avulla ihmiset voivat arvioida johtavan subjektin samojen toimien ja päätösten tuloksia ja seurauksia.

Julkisen hallinnon tehokkuuden arviointi on välttämätöntä sekä valtion viranomaisille että yhteiskunnalle. Se antaa yhteiskunnalle mahdollisuuden valvoa valtion instituutioiden toiminnan laatua. Ja johtajat ja virkamiehet tarvitsevat sitä itsehillintään, johtamisprosessin parantamiseen. Suorituskyvyn arvioinnin ongelma on johdon toiminnan ja tehtyjen päätösten analysointi.

Arviointi "suorituskriteerin" käsitteen ytimenä on käsitteestä "arvo" johdettu termi. Jälkimmäinen osoittaa tiettyjen ilmiöiden (yhteiskunnallisten ja luonnollisten) yhteiskunnallisen merkityksen. Arviointikohteita ovat erilaiset johtamistoiminnan tulokset: toimeentulokeinot, sosiaalisten suhteiden tyypit, prosessit, tietyt toiminnan aktit jne. Niitä kutsutaan "objektiivisiksi arvoiksi". Kohteet arvioidaan, ts. niiden yhteiskunnallinen merkitys määräytyy ihanteiden, periaatteiden, tavoitteiden, käsitteiden, normien jne. mukaisesti. Nämä ilmiöt luokitellaan "subjektiivisiksi arvoiksi". Ne tulisi erottaa "subjektiarvoista" (arvioinnin kohteista).

Jokaisella poliittisella järjestelmällä on oma järjestelmänsä ja arvohierarkiansa, jonka objektiivisesti määräävät valtion olemassaolon perusteet ja yhteiskunnan edut. Arvojärjestelmä on tietyn ihmisyhteisön kollektiivisen historiallisen luovuuden hedelmä, joka heijastaa poliittisen yhteisön ja ympäristön vuorovaikutuksen tulosta sekä sen jäsenten välisiä sosiaalisia suhteita. Tietyn poliittisen liiton (valtion) arvojärjestelmä ei kata kaikkea niiden monimuotoisuutta, joka on olemassa yhteiskunnallisessa maailmassa (esimerkiksi moraalinen, esteettinen, tieteellinen ja jopa poliittinen). Se koostuu niistä poliittisen liiton olemassaolon ja toiminnan kannalta merkittävimmistä arvoista, jotka on kirjattu valtiojärjestelmän perustuslaillisiin perusteisiin, valtion ideologiaan, poliittisiin periaatteisiin ja päämääriin, jotka sisältyvät poliittiseen strategiassa sekä hallintoyksikön periaatteissa, käsitteissä ja tavoitteissa.

Nykyaikaisen Venäjän valtion perusarvot ovat poliittinen demokratia (demokratia), valtion itsemääräämisoikeus, sen koskemattomuus ja turvallisuus, oikeusvaltio, poliittiset ja sosiaaliset ihmisoikeudet ja vapaudet, vapaa työvoima, joka perustuu omistuksen monimuotoisuuteen. tuotantovälineet, moniarvoisuus jne. Miljoonat venäläiset tiedostavat monia muita perinteisiä arvoja. Esimerkiksi sosiaalinen oikeudenmukaisuus, sovinto (kollektivismi), ortodoksiset arvot.

Kaikki ne sisältyvät kriteereihin, joilla määritetään valtion toiminnan pääsuuntausten tehokkuus, hallitsevan subjektin tekemät päätökset. Hallitsevan eliitin ja poliittisten johtajien muotoilemat, historiallisen kokemuksen testaamat ja laissa vahvistetut perusarvot saavat yleisesti pätevän, objektiivisen luonteen suhteessa yhteiskunnan jäseniin ja hallintoelimiin. Mitä pienempi ero virallisesti julistettujen arvojen ja nykyisten johtajien "pelin" sääntöjen välillä on, sitä tehokkaampaa johtaminen on.

Tehokkuuskriteerit perustuvat julkishallinnon periaatteisiin, koska ne ovat sosiaali- ja julkishallinnon käytännön kehittämiä objektiivisesti määriteltyjä sääntelyvaatimuksia ja keinoja säännellä johtamistoiminnan tavoitteiden ja tulosten suhdetta. Periaatteet ilmaisevat objektiivisten valvontalakien vaatimukset; heidän toimintansa liittyy johtamisjärjestelmän toimintojen toteuttamiseen ja stimuloi kontrolloitujen massojen aloitteellisuutta ja aloitteellisuutta. Kumpi tahansa aiemmin käsitellyistä johtamisperiaatteista otammekin, oli se sitten entropiatalouden periaate tai rajallinen rationaalisuus, vallan ja johtamisen keskittämisen ja hajauttamisen yhtenäisyys, demokratia ja päätösten legitiimiys, jokainen voi toimia tehokkuuden arvioinnin kriteerinä.

Julkisen hallinnon tehokkuuden kriteerit muodostuvat yhteiskuntavaltiojärjestelmän ideologiassa, hallitsevan kokonaisuuden strategisissa tavoitteissa - poliittisessa suunnassa, käsitteissä, poliittisissa suuntaviivoissa ilmaistujen subjektiivisten arvojen järjestelmän perusteella. ja johtamisjärjestelmän normit, joiden takana ovat yhteiset kansallis-valtiolliset edut. Usein hallitsevien luokkien tai hallitsevien kansallis-etnisten ryhmien edut esitetään sellaisina. Edellä oleva selittää tehokkuuden arviointikriteerien suhteellisuuden, niiden riippuvuuden ensisijaisesti poliittisen järjestelmän tyypistä sekä sen toimintahistorian erityisistä olosuhteista. Julkisen hallinnon arvot, tavoitteet, käsitteet, periaatteet, johtamisjärjestelmän sääntelykehys ja lopuksi julkiset tarpeet ja edut - kaikki nämä julkisen hallinnon tehokkuuden kriteerielementit ovat muuttujia, jotka ovat yhteiskunta- ja valtiojärjestelmän, politiikan määrittämiä. järjestelmä ja erityinen ympäristö (historiallinen ja luonnollinen), jossa tietty poliittinen yhteisö elää. Yhdessä ne muodostavat mekanismin, jolla vastataan valtion käyttäytymiseen ihmisyhteisönä ulkoisen ympäristön ja sen sisäisen tilan muutoksiin, ulkoisten ja sisäisten muutosprosessien valvontajärjestelmän. Mitä laajempi valvonta on, ts. rationaalinen vaikuttaminen, sitä korkeampi johtamisen tehokkuus. Mutta valvonta, yhteiskunnan ja ympäristön järkevä hallinta ei voi laajentua loputtomiin. Sen rajana on yhteiskunnan luonnollinen itseorganisaatio. Olemme jo kirjoittaneet tästä aiemmissa luvuissa. Valtion yksikön kyky yhdistää kohdennettu yhteiskunnallinen vaikuttaminen itseorganisoitumiskykynsä toteuttamiseen on yksi yleisistä johtamisen tehokkuuden indikaattoreista.

Julkisen hallinnon tehokkuuden arvioiminen teoreettisesti on menettely, jolla verrataan tiettyjen päätösten tuloksia kriteereihin, jotka ilmentävät virallisesti tunnustettuja arvoja, etuja, tavoitteita ja normeja. Arviointimenettely on samalla prosessi, jossa tunnistetaan ristiriita subjektiivisten ja objektiivisten johtamistekijöiden välillä. Tällaiset ristiriidat ovat aivan luonnollisia: tavoitteissa ja strategioissa, hankkeissa ja suunnitelmissa on mahdotonta (eikä tarvitse) ottaa täysin huomioon yhteiskunnan objektiivisia suuntauksia ja tarpeita, etuja ja vaatimuksia sekä huolehtia jatkuvasti muuttuvien tilanteiden vaikutus. Päätökset asettavat tietyn etäisyyden. Valtion ja yhteiskunnan olemassa olevan ja pitäisi, todellisen ja toivotun, toteutuneen ja potentiaalisen kyvyn välissä. Ristiriidat saavutettujen tulosten ja realisoitumattomien mahdollisuuksien, käytettyjen ja käyttämättömien resurssien välillä, johtamisjärjestelmän tulon ja tuoton indikaattoreiden välillä määräytyvät tavoitteiden ja keinojen riittämättömyydestä todellisten mahdollisuuksien ja objektiivisten tarpeiden mittakaavassa sekä resurssien määrä. resursseja.

Päätösten tulosten vastaavuus järjestelmän arvoihin ja tavoitteisiin, sosiaalisiin tarpeisiin, etuihin ja mahdollisiin mahdollisuuksiin niiden tyydyttämiseksi ei tapahdu spontaanisti. Se saavutetaan nostamalla koko johtamisjärjestelmän toimintatasoa, päätöksenteon ja toimeenpanon periaatteiden, muotojen, menetelmien ja tyylin riittävyyttä objektiiviselle tekijälle ja johtamisen normatiiviselle arvoperustalle.

6. Nimeä nyky-Venäjän hallintoelimet, joista tiedät ja jotka suorittavat valvontatehtäviä.

7. Mitkä ovat suurimmat ongelmat valtion valvonnan toteuttamisessa maassamme?

Kirjallisuus

1. Atamanchuk G.V. Julkisen hallinnon teoria. Luentokurssi. Ed. 2. lisäys. - M.: Omega-L, 2004.

2. Vasilenko I.A. Valtion ja kuntien hallinto: Oppikirja. – M.: Gardariki, 2005.

3. Glazunova N.I. Valtion (hallinnollinen) hallinto: oppikirja. – M.: TK, Velby, Kustantaja Prospekt, 2004.

4. Julkinen hallinto: teorian ja organisoinnin perusteet. Oppikirja / Under. toim. V.A. Kozbanenko - M.: "Statut", 2000.

5. Zerkin D.P. Ignatov V.G. Julkishallinnon teorian perusteet. Luentokurssi. – Rostov n/d, 2000.

6. Knyazev S.N. Johtaminen: taide, tiede, käytäntö: Oppikirja / S.N. Knyazev. -Mn.: Armita-Marketing, Johto, 2002.

7. Pikulkin A.V. Julkinen hallintojärjestelmä: Oppikirja yliopistoille. – 3. painos, tarkistettu. ja ylimääräisiä – M.: UNITY-DANA, 2004.

8. Radchenko A.I. Valtion ja kuntien johtamisen perusteet: systemaattinen lähestymistapa. - Rostov n/d, 1997.

9. Chirkin V.E. Julkishallinto. Peruskurssi.

– M.: Juristi, 2001.

10. Shamkhalov Felix. Julkishallinnon teorian perusteet: Oppikirja yliopistoille / Felix Shamkhalov. – M.: ZAO-kustantamo “Economy”, 2003.

LUKU 6. JULKISEN HALLINNON TEHOKKUUS

6.1 Julkisen hallinnon tehokkuuden käsite

"Toimintatehokkuuden" käsite tämä on minkä tahansa toiminnan, mukaan lukien johtamisen, määrittely tuottavaksi, tehokkaaksi, tehokkaaksi. Taloustieteessä talouden luokka

tehokkuus ja vastaavat arviointiperusteet. Nykyaikaisessa johtamisessa sama asia on tehty organisaation (yrityksen) johtamisen suhteen markkinakilpailun olosuhteissa70.

Modernissa organisaation ja johtamisen teoriassa

hallintajärjestelmän tehokkuutta jolle on ominaista johtamisjärjestelmän tehokkuus, sen autonomia, organisoitumisen ja itsehallinnon aste, joustavuus, sopeutumiskyky, organisaation tiimin koheesio jne. Hallintoprosessin tehokkuus ymmärretään sen prosessin tehokkuudena, jolla subjekti vaikuttaa ohjattavaan kohteeseen.

Ottaen huomioon johtamisen tehokkuuden ongelman nykyaikainen kehitys johtamisteoriassa, on myös korostettava, että viime vuosina on kiinnitetty yhä enemmän huomiota tehokkuuden erilaiseen huomioimiseen eri organisaatiokulttuureissa.

Jokainen organisaatiokulttuurityyppi määrittää organisaation toiminnan tehokkuuden kriteerit ja esimiesjohtamistyylin. Tehokkuuden saavuttamiseksi johtamisongelmien ratkaisemisessa on välttämätöntä valita käyttäytymismalleja, jotka sopivat organisaation hallitsevaan kulttuuriin. Johtamistoiminta ei vain vaikuta organisaation kulttuurin kehitykseen, vaan on myös sen tuote. Siten johtamisen tehokkuuden analyysi liittyy erottamattomasti organisaatiokulttuurien analyysiin.

Johtamisen teorian alan tehokkuustutkimuksella on ollut vakava vaikutus hallinnon ja julkisen johtamisen alan tehokkuusnäkemyksiin. Täällä on noussut esiin ainakin kaksi päälähestymistapaa tai kaksi paradigmaa.

Ensimmäinen lähtee siitä, että julkinen hallinto ei eroa niin radikaalisti johtamisesta, että tälle alueelle voitaisiin kehittää erityinen tehokkuusteoria. Hallintojohtamisen teorian tunnettu edustaja G. Simon uskoo esimerkiksi, että ”...hallinnollisessa johtamisessa ja yksityisen yrityksen johtamisessa vaaditaan monia samoja taitoja. Tilastomies saattaa muuttaa suuresta vakuutusyhtiöstä Washingtonin työministeriön tilastotoimistoon ja huomata, että sen tehtävät pysyvät käytännössä ennallaan."71

Samaan aikaan, kuten G. Simon huomauttaa, termiä "tehokkuus" käytetään eri tavoin ja se on usein epäselvä ja moniselitteinen. SISÄÄN

70 Zerkin D.P. Ignatov V.G. Julkishallinnon teorian perusteet. Luentokurssi. – Rostov n/d, 2000. – s. 239.

71 Julkinen palvelu. Oppikirja / Toim. Prof. V.G. Ignatova. – M.: ICC "MarT"; Rostov n/D: Kustannuskeskus "Mart", 2004. – s. 251-255.

Tavallisessa keskustelussa sanominen, että jokin on "tehokasta", on usein sama kuin sanominen, että se on "hyvä" tai "toivottava". Termi on moniselitteinen, koska se, mikä on "hyvää", riippuu käyttämistämme arvoista, ja näitä arvoja on melkein yhtä paljon kuin niitä omistavia ihmisiä. Ei siis ole yllättävää, että politiikassa monet keskustelut "tehokkuudesta" ovat todella keskustelua siitä, mitä arvoja hallituksen tulisi edistää.

SISÄÄN Niissä tilanteissa, joissa olemme valmiita erottamaan keinot ja päämäärät, voimme määritellä tehokkuuden tavoitteidemme saavuttamisen maksimoimiseksi käyttämällä rajoitettuja neutraaleja keinoja. Juuri tämä termin merkitys on olennaisin

Vastaanottaja perinteinen johtamisteoria."

SISÄÄN Venäläisessä kirjallisuudessa kohtaamme myös samanlaisen näkökulman kannattajia. Esimerkiksi prof.:n ohjauksessa julkaistussa teoksessa. V.A. Kozbanenko, tämä on hallinnon tehokkuuden analyysimalli, jota harjoitetaan. Kirjoittajat huomauttavat erityisesti: ”Julkisen hallinnon toiminnassa voidaan erottaa kaksi mitattavaa komponenttia: tekninen tehokkuus ja taloudellinen tehokkuus.Julkisen hallinnon tekninen tehokkuus määräytyy sen mukaan, missä määrin toiminnan tavoitteet saavutetaan, ottaen huomioon "sosiaaliset tavoitteet". Julkishallinnon taloudellinen tehokkuus määritellään suhteeksi

tarjottujen palvelumäärien kustannukset ja tähän tarkoitukseen hankittujen resurssien kustannukset72.

Taloudellinen tehokkuus kuvastaa julkishallintojärjestelmän sisäistä tilaa, sen omaa toimintaa ja tekninen tehokkuus heijastaa julkishallinnon ulkoisen ympäristön vaatimusten noudattamista ottaen huomioon sen vaikutukset yhteiskunnan tilaan.

Toisessa paradigmassa julkishallinnon tehokkuutta tarkastellaan poliittisen johtamisen teorian puitteissa. Toisin sanoen julkishallintoa ei analysoida johtamisena jossakin järjestelmätyypissä, vaan yhtenä valtion järjestelmän tärkeistä osa-alueista, mukaan lukien sen ohella valta- ja sääntelynäkökohdat.

Näin ollen laitonta poliittista valtaa tuskin voidaan pitää tehokkaana tästä näkökulmasta. Jopa hyvin harkitulla organisaatio- ja johtamisrakenteella se kohtaa hylkäämisen ja vastustuksen merkittävältä osalta väestöstä ja vastaeliittistä. Myös päinvastoin:

72 Julkinen hallinto: teorian ja organisoinnin perusteet. Oppikirja / Under. toim. V.A. Kozbanenko – M.: “Statut”, 2000. – S. 335.

Laillinen hallitus, joka on kohdannut merkittäviä esteitä kriisien ja vaikeuksien aikana, selviytyy menestyksekkäästi vaikeuksista luottaen kansalaisten tukeen ja ymmärrykseen.

Arvioivia ja vertailevia arvioita hallinnon tehokkuudesta ilmaistaan ​​hyvin usein luottaen ikään kuin itsestäänselvyytenä tiettyihin universaaleihin inhimillisiin tehokkuusmittareihin.

Ongelmana on erityisesti julkinen hallinto toimintana, joka eroaa muista johtamistyypeistä ensisijaisesti siinä, että sitä toteutetaan valtiovallan ja valtion elinten avulla. Lisäksi, kuten todettiin, tässä ensisijaisena roolina on poliittinen johtajuus, politiikka, joka on yhteiskuntaryhmien ja kansalaisten yleisten etujen keskittynyt ilmaus. Siksi "julkisen hallinnon tehokkuuden" käsitteen ja sen kriteerien aineellinen määritelmä ei ole teknologinen operaatio, vaan se edustaa poliittisen subjektin johtamistoiminnan elementtiä, joka sisältää tietyn poliittisen aspektin.

Tehokkuutta eivät määritä niinkään perinteiset objektiiviset päätösten tehokkuuden indikaattorit, kuten "panos-tuotos" tai "kustannus-tulos", vaan tulosten ja poliittisen järjestelmän strategisten tavoitteiden saavuttamiseen käytettyjen resurssien välinen suhde. yleisten valtion etujen toteuttamista. Kustannus-hyötykriteeriä käytetään ehdollisena indikaattorina yksittäisten, konkreettisten päätösten tehokkuudelle, mutta näiden termien merkitystä tulkitaan laajemmin kuin esimerkiksi taloudellisessa analyysissä. Toiminta voi olla tehokasta - taloudellista (minimaalisten kustannusten kannalta), mutta ei ollenkaan tehokasta asetettujen yhteiskuntapoliittisten tavoitteiden saavuttamisen kannalta. Yhteiskuntapoliittisesti yhtä tehokas toiminta ei aina ole taloudellista, vielä vähemmän kannattavaa. Edes yrityksen tai yrityksen johdossa käsitteillä "tehokkuus", "talous", "kannattavuus" ei katsota olevan yhtä merkitystä. Lisäksi kun puhutaan valtion järjestöistä ja niiden toiminnasta, jonka tulokset ja seuraukset ilmenevät monenlaisissa yhteiskunnallisissa prosesseissa. Edellä oleva johtaa johtopäätökseen: julkishallinnon tehokkuuden käsite edellyttää määritelmää, joka heijastaa sen omaa olemusta yhteiskuntapoliittisesti tarkoituksenmukaisena ja tarkoituksenmukaisena toiminnana. Tässä yhteydessä julkishallinnon tehokkuus on käsite, joka kuvaa tulosten ja saavutettujen julkisten tavoitteiden, tulosten ja käytettyjen tavoitteiden välistä suhdetta.

valtion resursseja. Tehokas hallinta- Tämä on toimintaa, jolla on parhaat mahdolliset tulokset yleisten tarpeiden ja etujen tyydyttämiseksi valtion resurssien säätelyn olosuhteissa.

Erityistä: mallin avulla voidaan määrittää myös käsitteen "julkisen hallinnon tehokkuus" sisältö

"Input-output" -suhde, joka luonnehtii poliittisen järjestelmän toimintaa kokonaisuutena ja johtamisalijärjestelmää sen osana. Järjestelmän "syötössä" ovat yhteiskunnan (hallitun objektin) vaatimukset, jotka määräävät asianmukaisten päätösten tekemisen, sekä johtavan subjektin tuki - legitimiteetti (yleinen luottamus) ja resurssit, jotka valtiolla on mahdollista toteuttaa. päätökset. "Tulosteella": todellinen muutos objektissa tehtyjen päätösten ja johtavan subjektin (järjestelmän) tavoitteiden saavuttamisen seurauksena.

Käytetyt käsitteet:"osittainen tehokkuus" ja "täysi tehokkuus". Ensimmäiselle on tunnusomaista indikaattorit joidenkin ongelmien tehokkaasta ratkaisusta, kokonaistavoitteen yksittäisistä komponenteista; toinen - indikaattoreita onnistuneesta ratkaisusta koko ongelmakokonaisuuteen, joka muodostaa hallinnoivan yksikön yhteisen lopullisen tavoitteen. Koko julkishallinnon kannalta tarkasteltavana oleva käsite tulkitaan ensisijaisesti "täydelliseksi tehokkuudeksi". 73 .

Kehittyneimpinä ongelmakokonaisuuksina tulisi pitää toimeenpanovallan tehostamiseen liittyviä kysymyksiä. Juuri tälle tasolle vetoavat pääasialliset kehityssuunnat "julkisen hallinnon" alalla lännessä ja Venäjällä. Tässä on saavutettu suurin selkeys johtamisen tehokkuuden parantamisessa. Se liittyy ensinnäkin hallinnollisen johtamisen pääkategorioiden käyttöön ja optimaalisten yhdistelmien etsimiseen sen pääkomponenttien vuorovaikutuksessa: organisatorinen ja toiminnallinen yhdenmukaistaminen, järjestelmän järjestäminen erilaisten päätösten valmistelua ja niiden täytäntöönpanon seurantaa varten; viestintäprosessien yhdenmukaistaminen; järkevä erikoistuminen ja työskentely henkilöstön kanssa; virheenkorjausmekanismit tulosten ja vastuun arvioimiseksi; järjestelmät johtajien edistämiseksi ja heidän vuorovaikutuksensa varmistamiseksi alaistensa kanssa.

Venäjän olosuhteisiin nähden vasta nyt rakennetaan useita järkeviä versioita kaikkien näiden komponenttien toiminnan systematisoinnista kansallisen hallintojärjestelmän puitteissa. Puhumme Venäjän federaation presidentin suunnitteleman ja Venäjän federaation hallitukselle uskotun suunnitelman toteuttamisesta