Problemer med moderne sjakk. "64 Chess Review Magazine Chess Review 64 lest

Årets beste sjakkspiller ifølge en undersøkelse blant eksperter, hvorav de fleste er journalister som skriver om sjakk.

Sjefredaktører

  • Mark Glukhovsky

Linker


Wikimedia Foundation. 2010.

  • Friendship of Peoples (t-banestasjon, Kiev)
  • Fedya Zaitsev (tegneserie)

Se hva "64 - Chess Review" er i andre ordbøker:

    Sjakk anmeldelse- et månedlig magasin utgitt i Moskva siden juli 1891, med avbrudd (1891 1893, 1901 1904, 1909 1910). Redaktør og utgiver D. Sargin og P. Bobrov (1891 1892, nr. 1 16), Sargin (1892, nr. 17 1893), Bobrov (siden 1901). Ble tenkt som en publikasjon... ... Wikipedia

    Chess Review Moscow magazine (1892-1893)- et månedsmagasin dedikert til spill med sjakk og dam. Utgitt i Moskva i 1892-93. Tidligere het det Checkers (se) ...

    Chess Review Moscow magazine (siden 1898)- månedsmagasin, utgitt i Moskva siden 1898. Utgiver: redaktør Pav. Pavel. Bobrov... Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus og I.A. Ephron

    Chess Review, magasinet Moskva- I (1892 93) månedsmagasin dedikert til spill med sjakk og dam. Utgitt i Moskva i 1892-93. Tidligere ble det kalt Dam (se). II (siden 1898) månedsmagasin, utgitt i Moskva siden 1898. Utgiver: redaktør Pav. Pavel. Bobrov... Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus og I.A. Ephron

    "64 - sjakkanmeldelse"- "64 Chess Review", et populært massemagasin for sjakkspillere, siden 1980 (siden 1968 ble det publisert en bulletin med samme navn, deretter et magasin), Moskva ... encyklopedisk ordbok

    Alekhin, Alexander Alexandrovich– Wikipedia har artikler om andre personer med samme etternavn, se Alekhine. Alexander Alekhine ... Wikipedia

    Kasparov, Garry Kimovich- "Kasparov"-forespørsel omdirigeres hit; se også andre betydninger. Wikipedia har artikler om andre personer med dette etternavnet, se Weinstein. Garry Kasparov ... Wikipedia

    Pimonov, Vladimir- Ivanovich (Vladimir Pimonov), f. 1955 i Moskva, russisk-dansk journalist og filolog. Korrespondent for den danske avisen Ekstra Bladet og www.ekstrabladet.dk Fra 1985 til 1988, en aktiv deltaker i menneskerettighetsbevegelsen i USSR, medlem... ... Wikipedia

    Pimonov V.- Pimonov, Vladimir Ivanovich (Vladimir Pimonov), f. 1955 i Moskva, russisk-dansk journalist og filolog. Korrespondent for den danske avisen Ekstra Bladet og www.ekstrabladet.dk Fra 1985 til 1988, en aktiv deltaker i menneskerettighetsbevegelsen i... ... Wikipedia

Bøker

  • Kjøp for 1260 RUR
  • Sjakk og dam i arbeiderklubben 64,. Populært sjakk- og dammagasin. Toukentlig orgel Chess.-Shash. seksjoner av All-Russian Sports Federation og Shah Bureau of the All-Russian Central Council of Trade Unions. Rep. utg. N.V. Krylenko. Redaksjonen inkluderte også N. D. Grigoriev, B. S. Levman, ...

Livet selv tvinger meg til å skrive denne artikkelen, nemlig de stadig forverrede problemene med moderne sjakk. Som en person som har viet hele sitt liv til sjakk, på slutten av det, kan jeg ikke rolig se hvordan kulturfeltet, menneskehetens største oppfinnelse, går til grunne.

Jeg hadde ikke noe stort ønske om å skrive denne artikkelen av mange grunner. For det første: Jeg er ikke journalist og anser journalistikk som det nest eldste yrket. Selv om det er fantastiske journalister (Alexander Minkin, Mikhail Rostovsky, Melor Sturua, Genna Sosonko, Olga Boguslavskaya og mange andre) som jeg elsker og leser alt som fanger meg. For det andre: Jeg har aldri skrevet en eneste artikkel i «Chess Review - 64» i mitt liv, til tross for min alder og rike sjakkerfaring som sjakkspiller, dommer, trener, arrangør, funksjonær (samlet erfaring innen sjakk er over 50 år) år). For det tredje: dette er en enorm mengde arbeid, men det er lite tid og energi, siden all energien brukes på spillet (klassisk, raskt, blitz). Jeg kjenner ikke en sjakkspiller som spiller mer enn meg når det gjelder det totale antallet partier som FIDE teller. For det fjerde: dette emnet er veldig bredt og det er umulig å dekke det fullt ut i én artikkel. I min ungdom kunne jeg ha skrevet en oppgave om dette temaet ved Institutt for kroppsøving. For det femte: Jeg husker ingen artikler om dette emnet i sjakkpressen. Hvem trenger disse problemene som bare forårsaker hodepine? Tross alt, hvis du reiser et problem, må du i det minste foreslå måter å løse det på. Men det er ikke så enkelt. For å gjøre dette må du analysere, resonnere, argumentere med noen, saksøke, bevise noe for noen, lage fiender. Og eksemplet med stormester E. Sveshnikov, som jeg er helt enig med i alle problemene han tar opp, viser tydelig dette. Livet selv tvinger meg til å skrive denne artikkelen, nemlig de stadig forverrede problemene med moderne sjakk. Som en person som har viet hele sitt liv til sjakk, på slutten av det, kan jeg ikke rolig se hvordan kulturfeltet, menneskehetens største oppfinnelse, går til grunne.

La oss først identifisere hovedproblemene.

  1. Tips (eller juks er et moteord nå; i andre idretter er det doping).

Hint kan gis ved å bruke primitive jukseark (brukt når du spiller åpninger i fortiden, før datamaskinens alder); ved hjelp av konvensjonelle tegn, gester (fra en assistent, trener); ved hjelp av elektroniske enheter. For eksempel kjente jeg en kvinne som, selv under eksistensen av USSR, ble en stormester takket være tipsene fra en mannlig trener, en sterk stormester. Det er skrevet mye interessant om juks, men bare på Internett. Men det er en annen type hint som er umulig å bekjempe og som ikke kan straffes. Jeg vil gi et konkret eksempel fra min praksis. Jeg spilte 17 ganger i den største turneringen Cappelle la Grande, hvor 500-600 personer deltok, hvorav ca 100 stormestere og like mange internasjonale mestere og FIDE-mestere. Mange deltakere, når det er motstanderens tur, går rundt i den enorme hallen og ser på andre kamper. Og plutselig ser jeg at ved et av bordene hvor sterke sjakkspillere spiller, ble det spilt samme åpningsvariasjon som i mitt spill. Etter hvert trekk kan jeg gå til dette bordet, se spillet og til og med se på påmeldingsskjemaet. I hovedsak er dette et hint. Teknologisk fremgang fører til sjakkens død. Faktum er at det ikke er det virkelige hintet i seg selv, men bare dets teoretiske mulighet som virker demoraliserende på motstanderen. Et godt eksempel er det velkjente spillet mellom Sh. Mamedyarov og I. Kurnosov på den årlige Aeroflot Open-turneringen. Dette spillet ble spilt i hall nr. 1 i turnering A, og jeg jobbet som dommer i hall nr. 2. Av en eller annen grunn interesserte dette spillet meg veldig, og jeg løp hele tiden fra hall nr. 2 til naboen til hall nr. 1 for å se det. Faktisk, etter hvert trekk han gjorde, tok Kurnosov på seg jakken, som hang på stolen hans, og dro (etter kampen forklarte han at han gikk ut for å røyke). Spillet varte ikke lenge og endte med Mamedyarovs nederlag, ser det ut til, i 20 trekk. Mamedyarov skrev en protest til FIDE og anklaget Kurnosov for å bruke tips. Jeg kjente Kurnosov godt, møtte ham ved styret, dømte turneringer med hans deltakelse, og jeg tror ikke at han brukte tips. Han var en skikkelig fighter. Det var en psykologisk effekt her. I min turneringspraksis har jeg vært borti dette mange ganger.

I de aller fleste tilfeller bruker barn og unge hint. Hvorfor? Fordi sjakk er ikke bare en kunst, en sport, en vitenskap, et spill, men også en virksomhet. Foreldre investerer mye i barnas utdanning (trenere, deltakelse i konkurranser, litteratur, datamaskiner, spilldatabaser, sjakkseksjoner, turer). Både foreldre og barn forstår dette og ønsker raske resultater for å få igjen kostnadene. Men bare noen få blir mestere. Derfor er det en stor fristelse å bruke tips. Jeg har selv sett mobiltelefoner med sjakkprogrammer installert i hendene på unge mennesker. I hver turnering må jeg spille med barn og ungdom. Det var tilfeller hvor motstanderne mine gikk et sted etter hvert trekk, for så å returnere og raskt gjorde et godt trekk. Under slike forhold tenkte jeg ikke lenger på stillingen, men på hvor de alltid skulle. Noen ganger gjorde han til og med raskt et mottrekk (ikke det beste) og prøvde å følge dem. På høyeste nivå er verdensmesterskapskampen i Elista Kramnik - Topalov veiledende, da motstanderne mistenkte hverandre for å bruke tips. Nå for tiden er blant annet psykologi og sterke nerver av stor betydning (høyt lekenivå, god hukommelse, ungdom, helse osv.). Kinesiske sjakkspillere utmerker seg spesielt ved disse egenskapene, og det er derfor de viser høye resultater. En sjakkspiller som ikke bruker hint, men ofte forlater spillestedet, har en psykologisk innvirkning på motstanderen. Problemet forverres ytterligere av det faktum at FIDE, det russiske sjakkforbundet og andre lands forbund ikke uttrykker et brennende ønske om å kjempe mot tips. Tross alt er inhabilitet i 3 år (den strengeste straffen) "barnehage". Og jeg klandrer dem ikke, og jeg forstår tjenestemennene i disse føderasjonene. Forbund er offentlige organisasjoner. Og for å bekjempe tipsene trenger de mye penger, som de kanskje ikke har. Dessuten er det ikke klart: hvordan kjempe? Og hva betyr det for funksjonæren, arrangøren, dommeren som mottar premiepengene: Ivanov eller Petrov. Det viser seg at problemet med hint er et problem for sjakkspillerne selv. Noen stjeler premier, vinnerplasser og koeffisienter fra andre. Og her er saken om den franske stormesteren S. Feller ved verdenssjakkolympiaden veiledende. Ingen ville ha visst om dette hvis ikke for hans konflikt med det franske sjakkforbundet.

  1. Forberedelse til spill (eller problemet med E. Sveshnikov).

Den fremragende teoretikeren E. Sveshnikov har rett: et sjakkspill er åndsverk. Høyt kvalifiserte sjakkspillere og trenere utvikler systemer, ser etter forbedringer i variasjoner og nye gjenstander. Dette er mye arbeid, mange år. Men det er nok å spille 1-2 spill med dette våpenet, og disse spillene havner umiddelbart i databasene og blir kjent for hele verden. Innsatsen, tidsbruken og resultatene er uovertrufne. Stormestere mister lysten til analytisk arbeid, som sjakkpatriarken M. Botvinnik etterlyste, og de reiser fra turnering til turnering (G. Kasparov kalte dem sjakkturister). Jeg gjentar igjen: Jeg spiller mye i turneringer med barn og ungdom. De trenes av erfarne partybasetrenere. Det er mange av mine partier i disse databasene, men det er ingen eller svært få partier av disse barna. Jeg kan ikke forberede meg på et slikt barn, og han gjør kanskje ikke et eneste trekk i hele spillet, oppnår fortsatt et godt resultat og øker koeffisienten kraftig, siden økningen i koeffisienten hans, sammenlignet med min, multipliseres med 4. Hvis koeffisienten motstanderen er 300-400 poeng lavere enn meg, er uavgjort ulønnsomt for meg, jeg må gå utenfor allfarvei, gjøre dårlige trekk for å nøytralisere motstanderens forberedelse, og dette er full av et dårligere resultat. Du kan tape hvis barnet viser seg å være en talentfull sjakkspiller. Jeg kan ikke endre systemene mine hele tiden. I en rapporteringsperiode (dvs. en måned) kan en ung sjakkspiller øke sin vurdering med flere hundre poeng (og dette er et helt annet nivå) ved å spille bra (ikke utmerket) i tre turneringer på rad.

  1. Fargeproblem.

I mange år, takket være Internett, har jeg fulgt resultatene av mange konkurranser, hovedsakelig sveitsiske. Og jeg kom til konklusjonen: et ekstra spill med hvit betyr i de fleste tilfeller et halvt poeng ekstra i turneringen. Og det er ingen grunn til å forklare for noen hva et ekstra halvpoeng er i sveitsisk. I den øvre premiedelen av finalebordet er det et flertall av sjakkspillere som spilte ett parti mer med hvit. Faktum er at en kvalifisert sjakkspiller fra en styrkeposisjon kan gjøre remis med hvit, men ikke med svart. Hvis du spiller et sveitsisk spill i 10 runder, kan noen spille 6 kamper med hvit og 4 med svart, eller omvendt, og dette er enda verre. For ikke å være ubegrunnet vil jeg gi flere overbevisende eksempler fra min praksis. På slutten av forrige århundre spilte jeg et par ganger i en stor turnering i Athen (Ano Liosia). Han spilte bra, fikk 6,5 poeng av 9 og kom inn i premiene. Når jeg så på finalebordet i en av disse turneringene, ble jeg veldig overrasket: 1. plass ble tatt av en ukjent sjakkspiller uten tittel med en koeffisient på omtrent 2250, selv om mange stormestere og medlemmer av det greske landslaget spilte i turneringen. Etter å ha studert tabellen nøye, skjønte jeg hva som foregikk: han spilte de siste 3 kampene med hvit, noe som er tillatt etter FIDE-reglene; på samme tid, av 9 kamper, spilte han 6 kamper med hvit. Selvfølgelig var han en ung talentfull sjakkspiller, og noen år senere ble han stormester. Personlig har jeg aldri vært så heldig med farger. Men nylig, i fjor spilte jeg i Sokolniki, i rask (7 runder) og for første gang i mitt liv ga datamaskinen meg hvit i de tre siste rundene (med et totalforhold på 4-3), og jeg tok 1. plass . Overraskende nok, en uke senere, i samme turnering, ga datamaskinen meg svart i de tre siste rundene, og jeg mislyktes i turneringen. I sjakk er fargen av enorm betydning. Hvorfor kom dam, sporten nærmest sjakk, for lenge siden på ideen om å holde minikamper mellom motstandere i to partier, hvit og svart, i mange konkurranser?

Nå vil jeg foreslå en enkel, rimelig reform for sjakk for å løse disse problemene. Men først må du definere konseptet "lekeområde". Det har allerede vært mange diskusjoner om dette temaet i rettsvesenet. Jeg foreslår å introdusere en klar definisjon: spilleområdet er et bord der det er sjakk og en klokke, og 2 stoler. Alle konkurranser avholdes i vanlig format, men innenfor hver runde (spilledag) spilles det 4 partier mellom motstandere (2 hvite og 2 svarte) med tidskontroll: 15 minutter per kamp for hver deltaker med et tillegg på 10 sekunder per trekk. Vi glemmer umiddelbart fargeproblemet. Hvorfor slik kontroll? Med denne kontrollen vil batchen vare i gjennomsnitt 45-50 minutter. Dette er hvor lenge en leksjon varer på skolen, en forelesning (seminar) på et institutt, en halv i fotball osv. Tross alt, i løpet av utdanningsprosessen, forlater ingen klasserommet på skolen eller klasserommet på instituttet. På samme måte, under et spill (konkurranseprosess), har ingen rett til å forlate spilleområdet. Selvfølgelig er unntakstilfeller mulig (toalett, helseproblemer), men bare med tillatelse fra dommeren og uten å stoppe klokken. I hvilke idretter har du sett at en idrettsutøver kan gjøre uvedkommende ting under konkurranseprosessen: gå til kafeteriaen for å drikke kaffe, røyke, gå på toalettet, snakke med noen? Men i sjakk kan det. Dette er forresten en av faktorene til at sjakk ikke kan bli en olympisk idrett. Etter hver kamp er det pause. For eksempel: 1. batch - kl 10-00, 2. batch - kl 11-15, 3. batch - kl 12-30, 4. batch - kl 13-45. Dermed vil varigheten av spilledagen som vanlig være 4-5 timer. For seier i en kamp får en sjakkspiller 1 poeng, for uavgjort - 0,5 poeng, for tap - 0 poeng. Og de virkelige poengene i alle kamper vil være den første ekstra indikatoren i tilfelle uavgjort i hovedpoengene. Hvorfor akkurat 4 spill og ikke 2? I følge mine observasjoner, i hver turnering, i nesten hver runde av en hvilken som helst sveitsisk spiller, en sjakkspiller med odds 300-600 poeng lavere enn motstanderen hans trekker med ham eller til og med vinner. Det er mange årsaker til dette: farge, hjemmeforberedelser, undervurdering av motstanderen, tips, rask vekst av unge sjakkspillere, tabber, talent, dårlig helse, aldersforskjell osv. 4 partier i en mikrokamp øker sannsynligheten for at en sterkere sjakkspiller som vinner, dvs. regulariteten til resultatet øker.

Alle kamper skal telles. Og de økende koeffisientene (4 og 2) må annulleres. Alle sjakkspillere (både gamle og unge) bør være på like vilkår. Dette er en sport. Rangeringen må være enhetlig, universell, og gjenspeile den virkelige styrken til utøveren. Unge, talentfulle sjakkspillere med et slikt system og uten koeffisient 4 kan raskt øke vurderingen. Men blitzkonkurranser kan stå som et show, og koeffisienten kan stå igjen. Den obligatoriske opptak av spill må avskaffes (vi løser oppgave nr. 2). Og frivillig opptak bør være tillatt. Og nå i raske spill er det mange som frivillig tar opp åpningsdelen av spillet. Dermed synker viktigheten av forberedelse til spill kraftig. Selvfølgelig vil de fortsatt forberede seg. Men fire kamper i begge farger er mye vanskeligere å forberede seg på enn ett spill med én farge. Og førsteplassen kommer ikke fra hjemmeforberedelser, men fra spillklassen. Hvis arrangørene ønsker å investere i kringkasting av spill på Internett, vil disse spillene være deres eiendom, og de har rett til å disponere dem etter eget skjønn. Men du må utsette sendingen i 5 minutter (vi løser problem nr. 1). Selvfølgelig er det mulig å ha elektroniske enheter på en persons kropp eller klær. FIDEs regler om muligheten for dommere å ransake idrettsutøvere ved mistanke må fortsatt gjelde. Hvis det er fastslått at du bruker tips, er det nødvendig med strengere straffer, opp til livslang diskvalifikasjon. Reformen jeg foreslår vil kreve å avskaffe mange av de absurde FIDE-reglene. Og her vil jeg gjøre en liten digresjon fra emnet, igjen med henvisning til E. Sveshnikov. I et av intervjuene hans sa han at han kunne nevne 20 helt absurde FIDE-regler. Jeg kan enkelt nevne 10. Men hvorfor tier sjakkspillere? FIDE-funksjonærer, som ikke deltar i konkurranser i det hele tatt eller setter seg ved styret en gang i året, har naturlig nok hånet sjakkspillere i et kvart århundre. Men "lammenes stillhet" fører også til sjakkens død. R. Fischer ville ikke tillate dem å gjøre dette. Igjen vil jeg gi noen illustrerende eksempler. "Null"-regelen. Det er mange grunner til at en person kommer for sent til et spill, spesielt i turneringer som Moscow Open eller Aeroflot Open. Tross alt, en sjakkspiller, som kommer for sent til et spill, forårsaker allerede skade på seg selv, og taper verdifull tid under så streng kontroll. Noen arrangører tillater 15 eller 30 minutter for sent, men dette endrer ikke sakens essens. E. Sveshnikov var forsinket til siste runde av veteranturneringen (Moskva, 2016) med 32 minutter (en forsinkelse på 30 minutter var tillatt. ) i en kamp med V. Kachar, og han ble gitt et teknisk nederlag. Som et resultat tok Vladimir Kachar (dessverre, nå avdød) ufortjent 1. plass, og E. Sveshnikov - på slutten av topp ti. For et par år siden, på et av veteranmesterskapene, ble den ærede veteranen E. Vasyukov (og noen andre) også gitt et teknisk nederlag i siste runde for å være noen minutter forsinket (forsinkelse var ikke tillatt i det hele tatt). Selv ordet "absurd" passer ikke her. Men en helt unik hendelse skjedde for mange år siden, og få mennesker vet om den (den ble kort omtalt i pressen i bulletinen til den russiske sjakkklubben). Det skjedde på det russiske herremesterskapet i en eller annen stor by. Turneringen ble arrangert i et round-robin-format med 14 deltakere. I siste runde ble kampen spilt mellom V. Utemov og A. Vyzhmanavin. Alle kjenner Alexey Vyzhmanavin, men Vladimir Utemov er en lite kjent, men høyt kvalifisert (Master of Sports of the USSR) og veldig talentfull sjakkspiller. Jeg hørte denne historien i detalj fra Utemov selv og kort fra Vyzhmanavin. Alexey var fornøyd med uavgjort, og han ønsket å tilby det ved å gjøre flere trekk. Uavgjort garanterte han 1. plass og tittelen russisk mester. Volodya startet turneringen bra (6 poeng av 9), men tapte deretter 3 kamper på rad. Han hadde et psykisk sammenbrudd. Spillet fant sted på scenen til kulturhuset. Hoveddommeren var en krigsveteran, dommer i all-Union-kategorien Vladimir Ivanovich Smirnov fra Moskva-regionen. Utemov kom til spillet, fylte ut et skjema (jeg husker fortsatt den pene håndskriften hans) og begynte å gå rundt i hallen. En time senere, da viseren på den mekaniske klokken falt, nærmet hoveddommeren seg til festen og stoppet klokken. "Hva gjør du? Du er en sau (ikke du, men du)." "Jeg tenker på flyttingen," sa Utemov til ham. Vladimir Ivanovich ble tvunget til å innrømme feilen sin og startet klokken på nytt. En annen time senere, da flagget falt, signerte Utemov forsiktig skjemaet og satte resultatet 0-1 (ikke "-" og "+"). Han var en veldig prinsipiell mann. Noen tapte rangeringspoeng spilte ingen rolle her. Prinsippet er det viktigste. Mange deltakere i denne turneringen er fortsatt i live, og de vil ikke tillate meg å fortelle historier.

Denne hendelsen førte meg til temaet spilleområdet, «null»-regelen og 40-trekksregelen (du kan ikke godta remis). Det kunne ha blitt en kort fem-trekks remis i dette spillet. Hvorfor er denne regelen nødvendig hvis selv barn lett kan omgå den? Men denne regelen ble oppfunnet etter press fra trenere, slik at barn raskt ikke skulle gå med på remis og lære å spille sjakk. Hvordan kan du lære så erfarne, eminente veteraner å spille sjakk som Vasyukov og Faibisovich, spillet mellom dem ble spilt i det russiske lagveteranmesterskapet i Sotsji (2016) og endte i en rask trekning, selv om det ifølge regelverket ble uavgjort før det 40. trekket var forbudt. Og hvor mange kopier har blitt brutt rundt regelen om å promotere en bonde på åttende rang, selv om en kompetent dommer (helst han selv var sjakkspiller) og sunn fornuft er nok.

Man kan skrive og skrive om slike regler, og det er mange eksempler å gi. Men nå har vi et annet, mye viktigere tema på agendaen vår. Spørsmålet handler om klassisk sjakks liv og død. Personlig er jeg tilhenger av klassisk sjakk, siden jeg har spilt det hele livet, og til og med med større tidskontroll, og til og med med å utsette partier og dager med fullføring av partier, og til og med med fridager (en vanlig masterturnering varte i 3 uker ). Ekte kunstverk ble skapt bare i klassikerne. Og jeg kunne publisere en samling av mine klassiske deler. Men jeg vil ikke gjøre dette av grunnene nevnt i begynnelsen av artikkelen. Elementene av kunst i sjakk er over alt annet for meg. Men nå er det det 21. århundre, andre tider, annen moral. Og før eller siden må du si farvel til klassikerne. En etter en drar veteranene fra klassisk sjakk, og klassikerne drar med dem. Jeg krever ikke reform nå, umiddelbart. Det trenger diskusjon og kritikk. Jeg foreslår å holde det i uunngåelig fremtid. Sjakk vil bli mer spektakulært. Det blir ingen kjedelige VM-kamper. Jeg advarer deg på forhånd om at jeg ikke vil krangle med noen, bevise noe for noen. Jeg har allerede bevist alt for meg selv. Jeg har tenkt på disse problemene og reformene i mange år, og jeg vil neppe leve for å se det. La lederne, arrangørene, dommerne og unge sjakkspillere tenke, de burde spille sjakk.

I tillegg til emnet for denne artikkelen, vil jeg gjerne komme inn på et annet, rent innenlandsk russisk problem: hvorfor har herrelaget vårt vært mislykket i lagkonkurranser i omtrent 15 år, selv om det i henhold til gjennomsnittlig vurdering av lagmedlemmer alltid er først ? Det har allerede vært mange artikler, intervjuer og uttalelser om dette emnet, men ingen har spesifikt og tydelig svart på dette spørsmålet. Det er selvfølgelig mange grunner til dette. Og mange fremragende sjakkspillere og trenere (Khalifman, Karpov, Dreev, Shipov, Nepomnyashchy og andre) påpekte riktig individuelle årsaker. Men de så på dette problemet fra en ren sjakkside. Og du må se på det fra psykologi, matematikk og økonomiske forhold. 1. desember 2011 (datoen er lett å huske) kl. 30 min. (før kampen, som startet kl. 18.00), for å "drepe" en halvtime, gikk jeg til styrelederen for det russiske sjakkforbundet, Ilya Levitov, og sa: "Jeg leste intervjuet ditt, hvor du si at ingen kan svare på dette spørsmålet (mislykkede prestasjoner vårt landslag). Gi meg 20 minutter til å snakke på et møte i trenerrådet, så skal jeg svare på dette spørsmålet." Som jeg fikk et verdig svar på: "Jeg gir ikke ord til hvem som helst. Skriv alt skriftlig." Et utrolig faktum: hvem som helst blir lederen av russisk sjakk, og hvem som helst sier ikke et ord. Nå møtes ikke trenerrådene lenger, og jeg skal prøve å kort svare skriftlig på dette spørsmålet. Først, la meg forklare hvorfor dette problemet interesserer meg. For flere tiår siden, av plikt (jobber i Moskva regionale idrettskomité og som direktør for Moskva regionale sjakkklubb), for å utvikle sjakken i Moskva-regionen, kom jeg opp med en konkurranse - det regionale lagmesterskapet blant byer og distrikter (det er ca. 90 av dem i regionen). Denne konkurransen er fullstendig lik verdenssjakk-olympiadene og verdens- og europeiske lagmesterskap. Lagsammensetning: 4 personer. og 1 ekstra. Først ble det utført etter det sveitsiske systemet. Deretter, med en årlig økning i antall lag (deres antall nådde 50), ble følgende arrangert: major league (10 lag i et round-robin-system), den første ligaen (10 lag i et round-robin-system) , den andre ligaen (alle andre lag i det sveitsiske systemet).

I tillegg hadde jeg også «egoistiske motiver». Faktum er at sjakkspillere med registrering fikk delta i denne konkurransen (ingen tilreisende varangianere), og i byen Mytishchi på den tiden bodde det mange sterke sjakkspillere: V. Vorotnikov, G. Castañeda, V. Kachar, S Krylov, A Kalinin og andre. Byens myndigheter hadde en negativ holdning til sjakk og sjakkspillere. Jeg var sikker på at med en slik sammensetning ville Mytishchi-laget alltid være blant de tre beste, og holdningen til sjakk ville endre seg til det bedre. Men ideen min mislyktes totalt, og selve lagmesterskapet ble tradisjonelt, er fortsatt veldig populært og arrangeres årlig i desember.

Den siste seieren til laget vårt i OL var i 2002. Det var i begynnelsen av dette århundret at en annen absurd FIDE-regel ble vedtatt: poengsystemet i lagkonkurranser ble endret: 2 poeng ble gitt for en seier i en kamp, ​​1 poeng for uavgjort, 0 poeng for tapspoeng. Inntil dette øyeblikket, ved nesten alle OL og lagmesterskap, vant USSR-laget (og deretter det russiske laget) ikke bare fordi det var det sterkeste, men også fordi poengene som ble scoret av alle lagmedlemmene ble summert. Nå er et nederlag i en enkelt kamp en katastrofe, men før var det en plage, en fiasko. Jeg utelukker ikke det faktum at en (ikke dumt) veldig intelligent person smuglet denne ideen inn i FIDE med en endring i scoring (i analogi med fotball) for å få slutt på hegemoniet til sovjetiske og deretter russiske sjakkspillere. Og "kaleidoskopet" begynte. Og jeg, som matematiker (deltaker i republikanske og all-Union Olympiader; matematikk er min første kjærlighet, og jeg, som sjakk, anser det som en kunst), tillot ikke poeng å telle i henhold til de nye reglene i denne regionale lagkonkurranse. Og selv i dag er dette trolig den eneste konkurransen i Russland hvor resultatene er beregnet etter de gamle reglene. Det eksisterende systemet for beregning av ELO-koeffisienter er fundamentalt i strid (fra et matematisk synspunkt) det nye systemet for å beregne poeng i lagkonkurranser. Jeg skal gi noen eksempler (og det er mange av dem, og alle kan finne dem på egen hånd). La oss si at verdensmesterskapet for lag spilles i et round-robin-format med 10 lag. Det russiske laget slo det egyptiske laget med en score på 4:0 og tapte for det israelske laget 1,5:2,5. Basert på resultatene fra disse to kampene, fikk hun 5,5 poeng av 8 (som er omtrent det forventede resultatet, ifølge ELO-koeffisientene) og 2 lagpoeng av 4 (dvs. 50%). Og det ukrainske laget, hvis gjennomsnittsvurdering er litt lavere enn det russiske laget, vant begge kampene med de samme lagene med en poengsum på 2,5:1,5 og fikk 5 poeng av 8 (som også tilsvarer det forventede resultatet) og 4 laget poeng av 4 (dvs. 100%). Og la nå det russiske laget prøve å redusere avstanden med 2 poeng. Du må vinne et personlig møte, og dette er veldig vanskelig. Det ukrainske laget er ikke mye dårligere i klassen enn det russiske laget (kamper mellom dem ender ofte uavgjort). Hvis du går videre, kan du tape, og da vil du ikke engang ta tredjeplassen i mesterskapet. Ved lag-VM (2015, Armenia) fikk det russiske laget 10 lagpoeng av 18 (1. plass - Kina, 15 poeng; 2. plass - Ukraina, 12 poeng; 3. plass - Armenia, 11 poeng) og tok 4. plass . Men når det gjelder det totale poenget til lagmedlemmer (21,5), tok hun 2. plass (1. plass - Kina, 23; 3. plass - Ukraina, 21; 4. plass - USA, 19,5; 5. plass - Armenia, 19). Ved det europeiske lagmesterskapet blant veteraner i Wien tok det russiske laget med høyest rangering på 2410 3. plass, og fikk 13 lagpoeng (1. plass - St. Petersburg, 16; 2. plass - Israel, 14). Men basert på totalt poeng scoret av lagmedlemmer (24) - 1. plass. Men det mest åpenbare eksemplet er det siste OL i Baku. Det russiske laget tok 3. plass med 18 lagpoeng av 22 (1. plass - USA, 20; 2. plass - Ukraina, 20). Men når det gjelder det totale poenget til lagmedlemmer (32) - 1. plass (USA - 31,5; Ukraina - 31). Som et resultat økte teammedlemmene sine vurderinger med 12 poeng (Kramnik + 9, Nepomniachtchi +9, Karjakin +3, Grischuk - 2, Tomashevsky -7). Og medlemmer av det amerikanske teamet økte vurderingen med 10 poeng. Uansett hva noen sier, synes jeg at det russiske laget presterte utmerket i dette OL. Trenerne er flinke, treningsleirene hjalp, og vi hoppet litt over hodet. Er det virkelig mulig å klandre noen for noe etter en slik tale? Vel, 3. plass er allerede fra en "annerledes opera". Med en slik scoring ville det vært mulig å ikke ta 3. plass ved en tilfeldighet.

Oppmerksomhet bør også rettes mot det viktige psykologiske aspektet ved dette problemet. Faktum er at med det eksisterende poengsystemet i hver runde av en lagkonkurranse, oppstår det en konflikt mellom personlige og laginteresser. Men under det gamle systemet oppstår en slik konflikt først i siste runde. For eksempel er resultatet i kampen etter tre kamper 2:1. Det fjerde spillet spilles, der vinnersiden har en litt mer gunstig posisjon. På den ene siden er en sjakkspiller fornøyd med uavgjort for lagets samlede seier. På den annen side ønsker han å spille om gevinster for å øke ratingen og konkurrere om premier på brettet. Og hvis han begynner å spille for å vinne, går for langt et sted, gjør en feil og taper, vil ikke laget tilgi ham dette. Så hva skal han gjøre? Det evige spørsmålet: hva skal jeg gjøre og hvem har skylden? Eller for eksempel poengsummen i en kamp etter tre kamper er 1,5:1,5 med et lag som er klart dårligere i rating. Det fjerde spillet spilles, hvor posisjonen er helt lik. Men i lagets interesse er det nødvendig å vinne. Volden begynner over posisjonen i håp om at den svakere motstanderen vil gjøre en feil et sted. Og den sterkere gjør feil. Resultatet er logisk - en katastrofe! Sjakk er et logisk spill, og vold mot logikk er uakseptabelt. Det finnes mange slike eksempler. Tross alt er en seier med en score på 4:0 (eller 3,5:0,5) en seier med en klar fordel. Og en seier med en poengsum på 2,5:1,5 kan være tilfeldig. Lederne for verdenssjakklagene i Kina og Aserbajdsjan ved de siste OL (de hadde startnummer 3 og 4) tok henholdsvis 13. og 12. plass og fikk 15 lagpoeng.

Når det gjelder materielle forhold, er dette et glatt og ubehagelig tema. Et nylig eksempel på dette er skandalen under dannelsen av det israelske laget ved siste OL. Finansieringen av det russiske laget er trolig bedre enn i noe annet land i verden. Men det er ikke noe ønsket resultat. Husk i mellomtiden hvordan lavinntektslagene i Armenia, Tyskland osv. vant. Men analogien med fotball er helt upassende her. Lette penger og analfabet lederskap brakte russisk fotball ned til bakken, og to generaler i Moskva-regionen begravde Ramenskys Saturn, som opererte på et dobbelt årlig budsjett og hadde en fantastisk stadion og idrettsanlegg på europeisk nivå. Ilya Levitov, i et av sine mange intervjuer, foreslo til og med å opprette et landslagsinstitutt (hvorfor ikke et universitet, eller enda bedre, et akademi). Tenk hvor stolt det høres ut: en universitetsprofessor på det russiske sjakklaget. Utdanningstjenestemenn har ved hjelp av et stort antall institusjoner og andre innovasjoner ødelagt den beste utdanningen i verden. Du har penger, du trenger ikke intelligens. Men jeg sier dette ikke i form av å kritisere ledelsen i det russiske sjakkforbundet, men jeg vil advare mot mulige feil. Penger, uansett hvor mye de er, elsker å telle, og de må brukes med omhu. For eksempel er utviklingen av barne- og veteransjakk i Russland (dette finnes ikke noe annet sted i verden) veldig oppmuntrende.

Avslutningsvis vil jeg bemerke at problemet med mislykkede prestasjoner kun angår det russiske landslaget av en veldig enkel grunn. Det russiske landslaget er det sterkeste når det gjelder sammensetning (alle innrømmer dette) og først i rating. Derfor går hun alltid til enhver lagkonkurranse om 1. plass. Og alle de andre lagene ønsker å prestere vellykket: komme inn i topp tre, topp ti, topp tjue lag. Jeg sier ikke at hvis scoringen er riktig, vil laget vårt være først. Jeg påstår at resultatene hennes vil bli bedre og før eller siden (i følge sannsynlighetsteorien) vil hun definitivt ta 1. plass i verdens-OL.

Artikkelen er publisert i

Sovjetisk, daværende russisk sjakkmagasin. Utgitt siden 1968.
"64 - Chess Review" er et masseprodusert illustrert sports- og metodologisk magasin fra USSR State Sports Committee. Publisert siden 10. januar 1980, 2 ganger i måneden (forgjengeren er "64"). Opplag: 74 tusen eksemplarer. (1987). Ansvarlig redaktør - A. Karpov (siden 1980). Blant medlemmene i redaksjonen er ledende sjakkspillere og skikkelser i landets sjakkbevegelse.
Fortsatte tradisjonene til "64": Vi vil prøve å bevare og utvikle alt det beste som har blitt oppnådd av den ukentlige "64". Men en fundamentalt ny vei som vi bevisst har valgt, er veien for maksimal enhet mellom bladet og dere, kjære lesere (A. Karpov).
Publiserer spill med kommentarer fra ledende sovjetiske og utenlandske sjakkspillere, artikler om sjakkens teori og historie, intervjuer, materiale om komposisjon, dekker ulike sovjetiske og internasjonale konkurranser, publiserer litterære verk dedikert til sjakk, kryssord, spørrekonkurranser, humoristisk materiale - "Commonwealth of the Muses”, “World of Hobbies”, “Cafe “Triple Shah”, på “65th Field” og mer. Temaet for magasinet bestemmes i stor grad av leserne: materialet til "Korrespondansemøtet", det sentrale oppslaget "Rundt det sovjetiske landet" (en slags avis i magasinet) er i sin helhet satt sammen av materiale fra lesernes post; "Portrettgalleri"-delen presenterer mestere og aktive offentlige sjakkspillere. De mest populære delene er: «Kreativitetslaboratorium», «Verden av åpningsideer», «Verksted», «Deres navn i sjakkhistorien», «Round Table», der problematiske spørsmål diskuteres fra ulike synsvinkler. Ved store konkurranser er "64 - Chess Review" representert av spesielle sjakkkorrespondenter (ofte konkurransevinnere), som snakker om resultatene av konkurransen i delen "Tournament by Tournament". I seksjonen «Komposisjon» publiseres konkurranser for å komponere og løse oppgaver og skisser, samt oppgaven «Fem minutter for et diagram». Blant forfatterne av bladet er M. Botvinnik, M. Chiburdanidze, M. Tal, Y. Elvest, V. Salov, A. Belyavsky, L. Polugaevsky, E. Gufeld, S. Makarychev, N. Alexandria, samt M. Philip (Tsjekkoslovakia), A. Adoryan (Ungarn), A. Matanovic (Jugoslavia), J. Timman (Nederland), R. Keane (England) og andre.
Magasinet initierer seminarer for redaktører av avis-sjakkavdelinger, arrangerer konkurranser for å holde massekonkurranser, for beste tegning og fotografering, for beste avholdelse av massekamper for sjakklag "64 X 64". Etablerer spesialpriser for de beste kreative prestasjonene for deltakere i store konkurranser. Opprettholder kontakter med sjakkpublikasjoner fra sosialistiske land: utveksler erfaringer i delen "Crossroads of Friendship", sammen med "Shakhovski Informator" arrangerer konkurransen "Elo on Aesthetics" (leserne stemmer for å bestemme årets 10 beste spill, som er sammenlignet med vurderingene fra en autoritativ jury). Annet utenlandsk materiale er publisert i "International Panorama"-seksjonen.

64-sjakk anmeldelsesmagasin

Er intellektuelle spill ditt alt? Så ikke gå forbi bladet "64". Bare på sidene kan du enkelt finne alle de viktigste nyhetene fra sjakkens verden som interesserer deg: artikler av stormestere, anmeldelser av sjakkkamper, en skole med de beste trenerne og mye mer. Sjakkutgaven "64" utgis en gang i måneden. Antall sider i hver utgave er 96. Sjakkanmeldelsen “64” ble opprinnelig publisert i USSR, og senere i Russland.

"64" er et massesports- og metodologisk magasin. Fra 1980 til januar 2000 ble den publisert 2 ganger i måneden, senere – 1 gang i måneden. I 1987 var opplaget til magasinet "64 - Chess Review" 74 tusen. På forskjellige tidspunkter var redaktørene av dette magasinet Karpov (fra 1980 til 1991) og Roshal (fra 1992 til 2007), og mange kjente sjakkspillere var medlemmer av redaksjonen.

Emne for bladet

Magasinet "64 - Chess Review" inneholder følgende informasjon på sidene:

· artikler om sjakkens historie og teori;
· spill med kommentarer fra kjente utenlandske og sovjetiske sjakkspillere;
· intervjuer med kjente sjakkspillere;
· materialer på komposisjon;
· den siste informasjonen om arrangementer som finner sted ved utenlandske og sovjetiske konkurranser;
· ulike litterære verk. på en eller annen måte relatert til sjakk;
· spørrekonkurranser, humoristisk materiale, kryssord ("Hobbyverden", "Commonwealth of Muses" og mye mer).

Magasinet “64 – Chess Edition” publiserer kun det som er interessant for leserne av denne publikasjonen. Derfor er delen "Portrettgalleri", som viser mesterne i forskjellige sjakkturneringer, et oppslag med tittelen "Rundt det sovjetiske landet" og materialer fra "Korrespondansemøtet" veldig populære.

Følgende seksjoner er også veldig populære:

· En verden av åpningsideer;
· Rundt bord – alle problemer diskuteres her fra ulike synsvinkler;
· Laboratorium for kreativitet;
· Turnering for turnering – denne delen beskriver alle hendelsene i sjakkkonkurranser. Spesielle korrespondenter (oftest vinnere av noen sjakkkonkurranser) snakker om resultatene av turneringer;
· Komposisjon – ulike typer oppgaver for lesere av sjakkrevyen publiseres her.

Forfatterne av magasinet “64 – Chess Review” er sanne profesjonelle innen sitt felt. Mange kjente stormestere jobbet med opprettelsen av denne publikasjonen til forskjellige tider: Nikolai Krogius, M. Chiburdanidze, Botvinnik, Igor Zaitsev, M. Tal, Y. Elvest, A. Belyavsky, V. Salov, L. Polugaevsky, S. Makarychev, E. Gufeld, N. Alexandria, A. Matanovich (Jugoslavia), R. Keane (England), M. Philip (Tsjekkoslovakia), J. Timman (Nederland) og mange andre.

Journalaktiviteter

Magasinet “64 – Chess Review” er initiativtaker til ulike seminarer holdt for avisredaktører, arrangør av konkurranser og sjakkkonkurranser, og den viktigste i å holde massekamper “64 X 64”. Han etablerer også spesialpriser som vinnerne av store sjakkkonkurranser får.

I tillegg har bladet konstant kontakt med mange andre store sjakkpublikasjoner i andre land. Mange utenlandske materialer er publisert i publikasjonen i "International Panorama"-seksjonen.

Og i 1995 gjenopptok magasinet «64 – Chess Review» tradisjonen med å dele ut en Oscar til en sjakkspiller som eksperter (de fleste av dem journalister som skriver om sjakk) stemte med et flertall av stemmene for å være den beste av de beste.

Sjefredaktører for «64 – Chess Review»:

· Anatoly Karpov
· Mark Glukhovsky
· Alexander Roshal

64 – Sjakkanmeldelse: alt om hva du elsker.