Effektivitet – dette er en indikator som vurderer forholdet mellom kostnader og oppnådde resultater. I økonomisk vitenskap er kategorien økonomisk effektivitet og de tilsvarende kriteriene for evalueringen grundig utviklet. I moderne ledelse har man gjort det samme i forhold til ledelsen av en organisasjon (bedrift) under markedskonkurranseforhold. Egenskapene til økonomisk og ledelsesmessig effektivitet kan brukes til å bestemme begrepet offentlig forvaltningseffektivitet som vi vurderer. Det kan imidlertid ikke være en fullstendig ekstrapolering (overføring) av tegn på økonomisk eller ledelsesmessig effektivitet til det offentlige forvaltningssystemet.

Offentlig forvaltning skiller seg fra andre typer forvaltning først og fremst ved at den utføres ved hjelp av statsmakt og statlige organer. Den prioriterte rollen her spilles av politisk ledelse, politikk, som er et konsentrert uttrykk for offentlige interesser til sosiale grupper og innbyggere, derfor er en meningsfull definisjon av begrepet "effektiv offentlig forvaltning" og dets kriterier ikke en teknologisk operasjon , si, i henhold til "input-output"-modellen, men representerer en elementstyringsaktivitet av et politisk emne, som har et politisk aspekt.

Effektivisering av offentlig forvaltning fast bestemt ved forholdet mellom ressursbruk og resultater oppnådd for å nå de strategiske målene for det politiske systemet og realisere felles statlige interesser. Effektivitet er en indikator på hvor fullt ut innsatsen (ressursene) som brukes av forvaltningsenheten og samfunnet for å løse problemene som stilles, realiseres i sosialt signifikante sluttresultater.

Kost-nytte-kriteriet brukes som en betinget indikator på effektiviteten til individuelle spesifikke beslutninger, men betydningen av disse begrepene tolkes i en bredere forstand enn for eksempel i økonomisk analyse. En aktivitet kan være effektiv - økonomisk (i form av minimale kostnader), men slett ikke effektiv i forhold til å nå de satte sosiopolitiske målene. De effektive aktivitetene til statlige organisasjoner like effektive i det sosiopolitiske aspektet er ikke alltid økonomiske, langt mindre lønnsomme, spesielt når vi snakker om aktiviteter, hvis resultater og konsekvenser manifesteres i et bredt spekter av sosiale prosesser.

Dermed defineres kategorien «effektivitet i offentlig forvaltning» gjennom begrepene: «offentlige mål», «resultater», «statlige ressurser». "Offentlige mål" er til syvende og sist politisk betydningsfulle mål; «resultater» – objekter, tjenester, prosesser knyttet til å møte offentlige behov og interesser (uttrykt i policy); "statlige ressurser" - økonomisk, sosial, politisk, ideologisk og informasjonskapital, regulert av staten både når det gjelder sosial hensiktsmessighet og mulighet, og juridisk gyldighet.

Noen ganger brukes begrepene "delvis effektivitet" og "full effektivitet". Det første konseptet er preget av indikatorer for effektiv løsning av noen problemer, individuelle komponenter i det overordnede målet; den andre - indikatorer på vellykket løsning av hele komplekset av problemer som danner det felles, endelige målet for den administrerende enheten. For det offentlige forvaltningssystemet som helhet tolkes begrepet som vurderes først og fremst som «full effektivitet».

Hva er kriterier effektivitet regjeringskontrollert? Begrepet "effektivitetskriterium" for offentlig forvaltning betyr et tegn eller et sett med tegn, ut fra hvilken effektiviteten til styringssystemet vurderes.

Å vurdere effektiviteten av offentlig forvaltning er nødvendig både for myndigheter og for samfunnet. Det lar samfunnet kontrollere kvaliteten på virksomheten til statlige institusjoner, og det er nødvendig for ledere og embetsmenn for selvkontroll og for å forbedre forvaltningsprosessen. Problemet med resultatvurdering er problemet med å analysere ledelsesaktiviteter og beslutninger som er tatt.

Kriterier for effektiviteten til offentlig administrasjon er dannet på grunnlag av et system med subjektive verdier uttrykt i ideologien til det sosiale og statlige systemet, for de strategiske målene til den styrende enheten - den politiske kursen, i nasjonale og statlige interesser. .

Ofte presenteres interessene til de herskende klassene eller dominerende nasjonal-etniske grupper som sådan. Ovennevnte forklarer relativiteten til de evaluerende kriteriene for effektivitet, deres avhengighet, først av alt, av typen politisk system, så vel som av de spesifikke historiske forholdene det opererer under. Verdier, mål, konsepter, prinsipper for offentlig forvaltning, det regulatoriske rammeverket for styringssystemet, og til slutt, offentlige behov og interesser - alle disse elementene i kriteriene for effektiviteten til offentlig forvaltning er variabler bestemt av det sosiale og statlige systemet, det politiske regime og det spesifikke miljøet (historisk og naturlig), som et gitt politisk fellesskap lever i. Sammen utgjør de en mekanisme for å reagere på atferden til staten som et samfunn av mennesker på endringer i det ytre miljøet og dets interne tilstand, et system for kontroll over eksterne og interne endringsprosesser. Jo bredere kontrollsfæren er, det vil si rasjonell innflytelse, desto høyere er ledelseseffektiviteten. Men kontroll, rasjonell forvaltning av samfunnet og miljøet kan ikke utvides i det uendelige.

Avhengig av hva som er anerkjent som hovedtegnet på effektivitet, skilles tre grupper av kriterier: verdirasjonell, målrasjonell og pragmatisk1.Å bestemme effektiviteten til ledelsen basert på overholdelse av resultatene av beslutninger og deres konsekvenser med verdiene som er anerkjent av staten, uttrykt i den politiske strategien, kaller vi det verdirasjonelle kriteriet. Hvis samsvar av resultatene av beslutningsutførelsen med de fastsatte målene og praktiske oppgavene uttrykt i offentlige programmer og planer tas som en indikator på ledelseseffektivitet, kalles et slikt kriterium målrettet. Måling av ledelseseffektivitet etter type - "input - output" eller "input - resultat" er preget av et pragmatisk kriterium.

Disse styringskriteriene er generelle, fordi de kan brukes ved vurdering av beslutninger knyttet til virksomheten til en forvaltningsenhet i ethvert område av det offentlige liv. Samtidig kan hver type kriterium brukes til analyse av beslutninger på ulike nivåer, skalaer og betydning for stat og samfunn. Verdi-rasjonelt kriterium vil hjelpe en politiker eller teoretiker med å evaluere effektiviteten av globale, systemomfattende beslutninger fra øverste myndigheter og ledelse, hvis resultater og konsekvenser manifesteres i dyptgripende endringer i hele samfunnet eller på mange av dets sfærer. Det er feil å bedømme effektiviteten til slike beslutninger etter individuelle positive resultater, så vel som etter identifiserte tap. Begge føles og forstås av det herskende subjektet og det styrte gradvis, ofte over en lang periode. Dessuten er det umulig å uttrykke disse resultatene og forventede konsekvenser i noen eksakte numeriske verdier. Bare ved å vurdere hva som skjedde, hva som skjer og mulige resultater gjennom prismet til et verdisystem, vil en analytiker være i stand til å bestemme den positive eller negative effektiviteten til disse storstilte ledelseshandlingene til en statlig enhet.

Målrettet kriterium– også generelt, omfattende, men det er fokusert på å vurdere effektiviteten av ledelsen ved hjelp av ganske spesifikke indikatorer som karakteriserer de umiddelbare resultatene av oppnådde mål, løste oppgaver, implementerte strategier og programmer, under hensyntagen til de offentlige ressursene som brukes. Den integrerte indikatoren – etterlevelse av resultater med statens og samfunnets interesser er også mer spesifikk enn “overholdelse av verdier”. De bemerkede vurderingsindikatorene kan registreres ved bruk av kvantitative metoder og kvalitative egenskaper. For eksempel indikatorer på nivå og livskvalitet, politisk aktivitet til innbyggere - velgere, helsestatus. Effektiviteten til mange myndighetsvedtak på høyeste og regionale nivå kan ikke måles kvantitativt, men selv i slike situasjoner kan sistnevnte spille en støttende rolle. For eksempel er effektiviteten av reformen av det russiske utdanningssystemet selvfølgelig ikke målt ved antall ungdomsskoler som er omgjort til høyskoler og lyceums. Det viktigste er å vurdere kvaliteten på det nye systemet med utdanningsinstitusjoner, om denne kvaliteten har blitt høyere enn det sovjetiske nivået eller ikke. Det bør imidlertid tas hensyn til kvantitative data når man trekker konklusjoner om reformen.

Pragmatisk kriterium effektivitet innebærer å vurdere effektiviteten av individuelle spesifikke beslutninger fra styrende organer på ulike nivåer. Her bør man imidlertid unngå primitiv pragmatisme motivert av det såkalte. sunn fornuft og den alltid tilstedeværende mangelen på ressurser. En slik tilnærming fra myndighetene til det høyere utdanningssystemet og til vitenskapen satte sistnevnte i fare for forringelse og førte til tap av tidligere vunne prioriteringer. I følge noen pressemeldinger jobber for tiden 80 % av russiske matematikere og 50 % av fysikerne i utlandet. Statens utgifter til utdanning og vitenskap betaler seg som kjent over lang tid dette er grunnlaget for fremgang i nåtid og fremtid, et bidrag til statens potensiale. Vulgær pragmatisme i utdannings- og vitenskapspolitikk er i strid med folkets grunnleggende interesser.

Effektiviteten til offentlig administrasjon består av samspillet mellom mange faktorer, helheten av resultatene av forvaltningsaktiviteter på alle sfærer av staten og det offentlige liv. Problemet under vurdering er ikke begrenset til analyse generelle kriterier effektivitet. Sammen med generelle ytelseskriterier brukes de spesifikk for hver ledelsessfære: politisk, sosial, økonomisk osv. Innholdet i hver av dem inkluderer også et generelt krav: overholdelse av resultatene av ledelsesaktiviteter med visse statlige verdier, mål og normer, ledelsesprinsipper og offentlige interesser. Spesifisiteten bestemmes av de essensielle tegnene på effektivitet, som bare vises i denne typen ledelse: for eksempel for politisk ledelse - dette er utviklingsnivået for massenes politiske aktivitet og beskyttelse av menneskerettigheter og friheter; for det sosiale – sikre økt livskvalitet osv. Den teoretisk kjente definisjonen av effektiviteten av ledelsesaktiviteter som forholdet mellom "netto positive resultater (overskuddet av ønskelige konsekvenser i forhold til uønskede) og akseptable kostnader" kan altså vellykket "arbeide" når man vurderer beslutninger om spesifikke sosialøkonomiske spørsmål knyttet til individuelle organisasjoner.

Effektivitetsvurderingsmodellen "ressursstøtte for forvaltningsaktiviteter - kostnader - resultater" lar oss sammenligne effektiviteten til russiske styringsstrukturer med vestlige. Det er tilrådelig å supplere målingen av effektiviteten til forvaltningsaktivitetene til den offentlige tjenesten når det gjelder forholdet mellom forbrukte ressurser og resultater ved å bestemme forholdet mellom de involverte ressursene og volumet av ressurser som viste seg å være uavhentet, selv om det var nødvendig å løse oppgaven.

Forskere bemerker et annet trekk ved å vurdere effektiviteten til offentlig administrasjon, som har manifestert seg i internasjonal praksis. Det skifter mot faktorer av sosiokulturell og åndelig karakter, noe som gjenspeiler en endring i hierarkiet av verdier for ledelsesaktiviteter. Positive verdiindikatorer av teknisk, teknologisk og økonomisk karakter skyves til side av sosiokulturelle indikatorer.

Faktorer ved forvaltningseffektivitet anses som utgangspunkt og rammebetingelser i analysen av forvaltningseffektivitet. De kan være systemomfattende, på delsystemnivå– økonomiske, sosiale, politiske, juridiske – og emner i føderasjonen, eller på nivå strukturelle former for organisering av makt og ledelse relevante delsystemer og nivåer. I det siste tilfellet vil rollen til systemomfattende og regionale faktorer avsløres indirekte - gjennom en analyse av betingelsene og mekanismene for ledelse i bedriftsskala.

Ressurser i det offentlige forvaltningssystemet ganske mye, de viktigste inkluderer:

1) sosial ressurs - den objektive holdningen til befolkningen, sivilsamfunnet til det offentlige forvaltningssystemet;

2) materielle og tekniske ressurser, spesielt gjenstander av eiendom til statlige organer;

3) økonomisk ressurs (statsbudsjett);

4) organisatorisk ressurs - et system av offentlige organer, prosesser og relasjoner mellom dem;

5) menneskelige ressurser – embetsmenn, involverer deres vurdering i henhold til kvantitative og kvalitative kriterier;

6) administrativ og juridisk ressurs - regulatoriske rettsakter og praktiseringen av deres gjennomføring.

Dermed er ressursene i det offentlige forvaltningssystemet ganske store, men for det meste er de av potensiell karakter, dvs. er i utgangspunktet mulig, men i praksis gjennomføres de i ubetydelig grad, spesielt med tanke på sosiale og menneskelige ressurser. I denne forbindelse, når man vurderer effektiviteten i det offentlige forvaltningssystemet, er det nødvendig ikke bare å ta hensyn til den realiserte ressursen, men også å sammenligne den med potensielle evner.

Ut fra den generelle definisjonen av effektivitetsbegrepet kan den realiserte ressursen betegnes som kostnader eller produksjonskostnader, men disse kategoriene i det offentlige forvaltningssystemet er ganske betinget gjeldende. Således, hvis konseptet med produksjonskostnader forutsetter et materialisert, objektivt forhold mellom midler og arbeidstakerens arbeidskraft (i hovedsak til lønn), så er konseptet med en realisert ressurs ganske komplekst og kan ikke lett beregnes. For eksempel er det ikke lett å fastslå hvilken sosial eller administrativ ressurs som er brukt.

Derfor er problemet med å vurdere effektivitet i det offentlige forvaltningssystemet av kombinert karakter: På den ene siden er det nødvendig å måle reell effektivitet, på den andre siden potensiell (mål)effektivitet. Den første er forholdet mellom oppnådd resultat og brukt ressurs, som innebærer en finansiell og økonomisk vurdering; den andre er normativ effektivitet, som forutsetter forholdet mellom de faktiske kapasitetene (ressursene) til systemet og behovene (målene). Vi understreker at denne klassifiseringen er ekstremt viktig for offentlig forvaltning, siden potensialet i dette systemet langt fra er fullt utnyttet.

Nøkkelparameteren for å bestemme effektiviteten til offentlig forvaltning er resultatet. Resultat av offentlig forvaltning kan klassifiseres som følger:

1) resultatet i innholdet kan være: økonomisk, organisatorisk, personell, sosialt, ideologisk, etc.;

2) resultatet når det gjelder skala, betydning for faget: strategisk, grunnleggende eller privat, sekundært;

3) resultatet i henhold til graden av oppnåelse av det planlagte målet: overholdelse eller ikke-overholdelse;

4) resultat fra synspunktet om potensiell realisering: full realisering, delvis realisering eller mangel på dette.

Resultatet basert på implementeringsstadiene kan enten være mellomliggende eller endelige.

Det skal bemerkes at den generelle teorien om effektivitet har kommet til den konklusjon at effektiviteten til utviklede systemer generelt ikke kan uttrykkes med én indikator. Til og med noe nøkkel brytes ned i sine komponentdeler og har en rekke aspekter og undersystemer. Det kreves med andre ord alltid et system med indikatorer og kriterier. Dette er desto mer sant hvis vi forplikter oss til å vurdere et så komplekst fenomen som statsmakt. Her må du ha et system med indikatorer og ytelseskriterier, som skal være ende-til-ende, men flernivå med sammenkoblede elementer. Det kan være én oppsummerende, generaliserende, integrert indikator i sentrum, men den vil nødvendigvis være basert på mange andre indikatorer. Det kreves med andre ord alltid et system med indikatorer og kriterier. I dette tilfellet bør kriteriene være forskjellige, men systematiske.

Kriterier for ytelsesevaluering Vi foreslår å gruppere virksomheten til en offentlig myndighet i følgende typer:

1. Verdikriterium– forholdet mellom de faktiske (oppnådde) resultatene og den estimerte rollen (evner, ressurser) til myndighetene i utviklingen av industrien.

2. Økonomisk kriterium(kriterium for vurdering av økonomisk effektivitet) - forholdet mellom de økonomiske resultatene av virksomheten til en offentlig myndighet og ressursene som er brukt, uttrykt i økonomiske indikatorer.

3. Sosialt kriterium– forholdet mellom forbrukernes reelle (mottatte) tilfredshet med tjenestene til en offentlig myndighet og deres estimerte evner for tilfredshet.

4. Funksjonelt kriterium– forholdet mellom det faktisk utførte volumet av funksjoner og tjenester til en offentlig myndighet og det etablerte (beregnet) volumet av funksjoner og tjenester til en offentlig myndighet, lovfestet.

5. Tidskriterium– forholdet mellom faktisk tid brukt på å implementere funksjoner og levere tjenester og estimert implementeringstid. I hovedsak er dette et kriterium for å vurdere arbeidsproduktivitet.

Effektivitetsmerke av visse offentlige programmer (økonomisk, sosial eller kulturell utvikling) er mulig ved bruk av følgende indikatorer: volumet av utført arbeid og utførte aktiviteter, korrelert med utgifter; implementering av offisielt etablerte standarder for forbruk av varer og tjenester; nivået på tilfredsstillelse av befolkningens behov og forespørsler om visse tjenester og livsnødvendigheter, som er registrert, spesielt ved undersøkelser av befolkningen og analyser av klager og forslag fra innbyggere; dynamikk i vekst av budsjettbevilgninger, etc.

I Russland, frem til begynnelsen av det 21. århundre, var det praktisk talt ikke noe normativt godkjent system for å vurdere effektiviteten til offentlige organer. Strukturen til statlige organer og antallet av deres apparater ble bestemt av ledelsen empirisk. Kriteriet for å evaluere ansatte var kun deres lojalitet til deres ledelse og utførelse av instrukser.

I henhold til resolusjoner fra presidenten for den russiske føderasjonen datert 28. juni 2007 nr. 825 "Om vurdering av effektiviteten til utøvende myndigheter i de konstituerende enhetene i den russiske føderasjonen" (kansellert ved dekret fra presidenten for den russiske føderasjonen datert 21. august, 2012 nr. 1199) og datert 28. april 2008 nr. 607 "Om vurdering av effektiviteten til lokale myndigheter i urbane distrikter og kommunale distrikter" ble en viss liste over indikatorer godkjent. I det første tilfellet er det 43 av dem (i den endrede versjonen - 127), i det andre tilfellet - 30.

Dekret fra presidenten for den russiske føderasjonen datert 21. august 2012 nr. 1199 "Om vurdering av effektiviteten av aktivitetene til utøvende myndigheter i de konstituerende enhetene i den russiske føderasjonen" godkjente en ny liste, inkludert 12 indikatorer for å vurdere effektiviteten til den russiske føderasjonen. aktivitetene til utøvende myndigheter i den russiske føderasjonens konstituerende enheter.

Dekret fra regjeringen i den russiske føderasjonen datert 3. november 2012 nr. 1142 "Om tiltak for å implementere dekretet fra presidenten for den russiske føderasjonen av 21. august 2012 nr. 1199 "Om vurdering av effektiviteten av aktivitetene til utøvende myndigheter av den russiske føderasjonens konstituerende enheter"" godkjente en liste over indikatorer for å vurdere effektiviteten av aktivitetene til spesifikke utøvende myndigheter i de konstituerende enhetene RF.

I disse dokumentene er gjenstanden for vurdering resultatene av aktivitetene til utøvende myndigheter i de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjonen innen områdene økonomi og investeringsattraktivitet, statlig og kommunal administrasjon, helsetjenester, utdanning og boligbygging.

Vurdering av effektiviteten av aktivitetene til utøvende myndigheter i en konstituerende enhet i Den russiske føderasjonen i henhold til metoden ovenfor utføres på grunnlag av analyse og sammenligning av indikatorer som karakteriserer:

1) De endelige resultatene av aktivitetene til utøvende myndigheter i en konstituerende enhet i Den russiske føderasjonen i områder. De endelige resultatene av aktiviteten forstås som det oppnådde nivået av sosioøkonomisk utvikling av de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjonen, nemlig implementeringsnivået for hovedmålene for aktivitetene til regionale myndigheter på forskjellige områder, befolkningens tilfredshet med kvaliteten på de offentlige tjenestene som tilbys og aktivitetene til de utøvende myndighetene i den russiske føderasjonens konstituerende enhet.

2) Effektivitet ved bruk av budsjettressurser i en konstituerende enhet i Den russiske føderasjonen etter område. Volumet av ineffektive utgifter til regionale budsjetter bestemmes på grunnlag av indikatorer (i samsvar med standard eller gjennomsnittlige russiske verdier) som karakteriserer budsjettnettverket i regionen og dets bruk.

3) Fremdriften med implementering av institusjonelle reformer i de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjonen etter område. Gjennomføringen av institusjonelle reformer refererer til innføringen av nye styringsmekanismer på ulike områder og deres effektivitet.

Alle de ovennevnte indikatorene henger sammen og vurderes i en enkelt sammenheng.

I republikken Bashkortostan godkjente ordre fra regjeringen i republikken Hviterussland datert 21. februar 2011 nr. 142-r distribusjonen av ytelsesindikatorer til de utøvende myndighetene i republikken Bashkortostan i henhold til ansvarlige eksekutører (statsmyndighetene i republikken fra Basjkortostan). 328 indikatorer ble identifisert, kombinert i 11 grupper i henhold til samfunnsområder: økonomisk utvikling; helsevesen og befolkningshelse; allmennutdanning; grunnskole og videregående yrkesutdanning; boligbygging og tilbud av boliger for innbyggere; Institutt for boliger og forsyninger; veivedlikehold; å sikre innbyggernes sikkerhet; organisering av statlige og kommunale myndigheter; energisparing og øke energieffektiviteten; miljøvern.

For tiden er det i republikken Bashkortostan en metodikk for å vurdere effektiviteten av aktivitetene til republikanske utøvende organer, godkjent ved dekret fra regjeringen i republikken Bashkortostan datert 27. desember 2013 nr. 640. Denne resolusjonen godkjente også en liste over industriindikatorer for å vurdere effektiviteten av aktivitetene til republikanske utøvende organer i sammenheng med ansvarlige eksekutører.

Emnet for vurderingen er resultatene av virksomheten til de republikanske utøvende myndighetene i aktivitetsområdene under deres tilsyn. Resultatet av å vurdere effektiviteten av aktivitetene til de republikanske utøvende myndighetene er deres rangerte serie, bygget på grunnlag av å bestille disse organene i synkende rekkefølge av den integrerte indikatoren for en omfattende vurdering av effektiviteten av deres aktiviteter, beregnet basert på resultatene av rapporteringsåret.

En omfattende årlig vurdering av ytelsen til republikanske utøvende myndigheter er beregnet basert på tre grupper av indikatorer:

a) bransjeindikatorer tildelt ansvarlige utøvere;

b) funksjonelle indikatorer beregnet basert på resultatene av implementeringen av årlige og kvartalsvise handlingsplaner av hvert republikansk utøvende organ;

c) estimerte indikatorer hentet fra resultatene av en opinionsundersøkelse om aktivitetene til republikanske utøvende organer.

Det er verdt å merke seg at i samsvar med dekretet fra sjefen for republikken Bashkortostan datert 21. november 2015 nr. UG-302, er prosedyren for bonuser for ministre knyttet til oppnåelsen av industriindikatorer.

Det nåværende innenlandske (inkludert republikanske) systemet for å vurdere effektiviteten til offentlig administrasjon har tatt betydelige skritt for å innføre mekanismer for å øke effektiviteten, men har fortsatt mangler.

Det er fortsatt mye å gjøre her - fra å utvikle spesifikke kriterier for effektiviteten til hver avdeling av statsapparatet til å overvinne den psykologiske barrieren blant ledere og spesialister i statlige organer som hindrer dem i å vurdere ledelsesaktiviteter fra et effektivitetssynspunkt.

Spørsmål og oppgaver for å teste kunnskap:

1 Forklar betydningen av begrepet "effektiv forvaltning".

2 Hva er kriteriene for effektivitet i offentlig forvaltning?

3 Nevn faktorene for offentlig forvaltnings effektivitet.

4 Hvordan er vurderingen av effektiviteten til offentlige organer i Russland og Republikken Basjkortostan organisert?

5 Hva er årsakene til manglende effektivitet i offentlig administrasjon i Russland?

27. Administrativ reform i Russland: konsept, innhold, stadier og retninger

Alt som eksisterer trenger oppdatering, spesielt når det gjelder et så komplekst og dynamisk utviklende område som det offentlige forvaltningssystemet. Det er kjent at kontrollsystemet ikke kan være mindre komplekst enn det kontrollerte systemet. Hvis samfunnet (det administrerte systemet) er i stadig utvikling, bør offentlig forvaltning (forvaltningssystemet) være like dynamisk.

Begrep "administrativ reform" har flere betydninger. I ordets vid forstand refererer administrativ reform til omorganiseringen av det offentlige forvaltningssystemet, noen ganger til og med føre til en endring i det politiske systemet. Dermed førte de administrative reformene til Peter I ikke bare til utskifting av systemet med myndighetsorganer, men også til dannelsen av det keiserlige Russland på grunnlag av den gods-monarkiske staten. Generelt kan vi anta at i den russiske føderasjonen ble en reform av denne skalaen utført på 90-tallet av forrige århundre, og i nær fremtid kan vi bare snakke om små, uprinsipielle endringer.

I den snevre betydningen av ordet er administrativ reform omorganisering av virksomheten til byråkrater og statlige organer for å forbedre effektiviteten av arbeidet deres. En slik reform er ennå ikke kommet.

De mest presserende problemene med utviklingen av utøvende makt og, i de mest generelle termer, tiltak for reformen av den ble skissert i meldingene fra presidenten for Den russiske føderasjonen til den føderale forsamlingen som startet i 1996. Imidlertid er konseptet "administrativ reform ” ble brukt bare i 2001-adressen. Samtidig ble hovedoppgaven satt: “..å gjennomgå ikke bare strukturen og ansatte, men hovedsakelig funksjonene til statlige organer. Og bare meldingen fra 2002 fra presidenten for den russiske føderasjonen snakker "...om behovet for administrativ reform" og definerer hovedretningene for modernisering av den utøvende makten, for tiden dekket av konseptet "administrativ reform".

Forholdet mellom kommunereform og forvaltningsreform. Statlig administrasjon og lokalt selvstyre representerer to sider av offentlig forvaltning og er derfor nært forbundet. Begge reformene forenes også av at de tar sikte på å effektivisere offentlige forvaltningsorganer. Arbeidet til apparatet til statlige og kommunale organer er av samme type, og erfaringen med effektivt arbeid fra noen kan være nyttig for andre. Dessuten er vellykket administrativ reform umulig uten moderne lokale myndigheter. Essensen av kommunereformen er å gi reelle muligheter til folk til å løse lokale problemer selv.

Lokalt selvstyre er direkte avhengig av det økonomiske, politiske, ideologiske systemet i landet. Derfor vil reformen av lokale myndigheter i republikken bare bli realisert når den ikke bare blir en integrert del, men kjernen i alle andre pågående reformer - politiske, økonomiske, land, rettslige, budsjettmessige og økonomiske og andre.

Hvorfor skal vi utvikle oss mot større selvstendighet og ansvar for lokale myndigheter? Selvfølgelig ikke fordi det er så akseptert i Vesten. Det er bare at på den ene siden, i moderne forhold er dette systemet mye mer effektivt og praktisk, siden det lar oss bedre avsløre de interne reservene, potensialet og egenskapene til lokalsamfunnene, og bedre sikre løsningen av problemer av lokal betydning . På den annen side skaper moderne sosioøkonomiske prosesser forutsetningene for utviklingen av selvstyre på et nytt grunnlag: det dannes et lag av borgere, økonomisk uavhengige av statlige diktater, som ikke bare besitter selvfølelse, men også visse materielle evner, og i prinsippet i stand til å bli den sosiale basen for effektiv og uavhengig kommunedannelse.

Til syvende og sist er det nødvendig å skape et system med lokalt selvstyre, der innbyggerne selv aktivt og ansvarlig løser lokale problemer. I mellomtiden er lokalt selvstyre mer en gave, noen ganger ganske enkelt pålagt ovenfra, og er ikke innbyggernes egen prestasjon. Aktiv bistand til dannelse og utvikling av lokalt selvstyre i Den russiske føderasjonen er en prioritert aktivitet for presidenten i Den russiske føderasjonen og regjeringen i Den russiske føderasjonen.

Behovet for permanent reform. Jo mer dynamisk samfunnet er, desto viktigere er viktigheten av disse reformene I dag må vi i hovedsak snakke om den stadige omorganiseringen av statsapparatets arbeid. Innføring av innovasjoner i tjenestemenns aktiviteter bør bli det viktigste kriteriet for å vurdere effektiviteten. Dette er imidlertid svært vanskelig å gjøre. Markedsstrukturer (bedrifter, selskaper) under konkurranseforhold er tvunget, innenfor rammen av naturlig utvalg, til «automatisk» å skape og implementere nye ting i arbeidet sitt for å sikre deres overlevelse. Offentlige organer er monopolister på sitt felt, og derfor kan mekanismen for å søke og innføre effektive innovasjoner bare initieres ovenfra, av statsoverhodet og hans nærmeste krets. I dette tilfellet må selvfølgelig statsoverhodet gå ut fra hensynet til befolkningen og samfunnet som helhet.

Russland er et land med rike historiske tradisjoner, blant annet innen statsbygging. De mest bemerkelsesverdige reformene på dette området var de av Ivan the Terrible, Peter I, V.I. Lenina, I.V. Stalin. Byggingen av et nytt Russland på 90-tallet av forrige århundre var ganske sammenlignbar i skala med de ovennevnte transformasjonene.

Å oppsummere historisk erfaring omorganisering av offentlig administrasjon i vårt land, kan følgende funksjoner bemerkes:

1. Transformasjonene ble initiert av de øverste tjenestemennene i staten, og deres initiativ ble ikke alltid umiddelbart forstått og støttet av samfunnet.

2. Vellykkede (dvs. fullførte) var bare de reformene der tjenestemenns motstand mot endring ble undertrykt hardt og kompromissløst, ofte i form av undertrykkelse.

3. Som regel hadde transformasjoner ikke et seriøst vitenskapelig grunnlag og ble utført på et innfall, basert på intuisjon eller enkel sunn fornuft.

4. De nasjonalhistoriske egenskapene til det russiske samfunnet ble svært sjelden tatt i betraktning oftere organisatorisk eller ideologisk lån av utenlandsk erfaring.

5. Det ble praktisk talt ikke tatt hensyn til de positive erfaringene som ble akkumulert med det tidligere offentlige forvaltningssystemet.

6. Selv langvarige og systemiske reformer kom til en svært høy pris, som ofte førte til uro eller borgerkrig.

7. Befolkningen har aldri vært involvert verken i letingen etter måter å effektivisere statsapparatet på, eller i gjennomføringen og evalueringen av disse transformasjonene.

Dermed ser vi at historisk erfaring krever at vi tar en mer seriøs, varsom og ansvarlig tilnærming til å gjennomføre moderne forvaltningsreformer. Russland, som en kompleks statlig enhet, krever nøye behandling og, som understreket av presidenten for den russiske føderasjonen V.V. Putin, profesjonell holdning.

Hovedmålet med administrativ reform i Russland– sikre effektiviteten til offentlig administrasjon under moderne forhold, EN hovedmetoden – ikke bare demokratisering og profesjonalisering av dette systemet, og opprettelsen av slike organisatoriske og økonomiske forhold som nødvendigvis danner motivasjonen for embetsmenn til å prestere effektivt. Selvfølgelig vil dette kreve en endring i praksis i stilen og metodene for drift av apparatet i samsvar med prinsippene for rettsstaten (lovlighet, prioritet til individuelle rettigheter, etc.). Spesielt bør nevnes to viktige forhold, uten hvilke reformen vil være dømt til imitasjon eller kaotisk kasting, selv om utviklingstrendene mot et fritt markedssamfunn fortsetter i det russiske samfunnet. Den første betingelsen er tilstedeværelse av politisk vilje, som ikke bare kommer ned på det oppriktige ønske fra den første personen i staten om å ha et moderne og effektivt statsapparat (men i vårt land er dette også viktig!), men på den reelle og helst bevisste interessen til regjerende politiske elite i den virkelige, reelle forbedringen av offentlig administrasjon i Russland.

Den andre betingelsen for vellykket reform er dens tilsvarende materiell og organisatorisk støtte på faglig nivå. I praksis betyr dette opprettelsen av en organisatorisk mekanisme utstyrt med passende ressurser og fullmakter for å forberede og implementere administrative reformer i landet. Faktisk burde reformen ha en hel rekke av tilsvarende forhold: juridisk, personell, politisk, informasjonsmessig, sosial, teknisk, internasjonal støtte, etc. Materiell og organisatorisk støtte er spesielt nevnt her ikke bare på grunn av dens nominelle betydning, men også fordi den er en av flaskehalsene i omorganiseringen av offentlig forvaltning.

Generelt kan vi fremheve to hovedårsaker administrativ reform i vårt land:

1. Statens rolle i det moderne samfunnet svekkes ikke bare, men blir stadig viktigere. Samfunnet utvikler seg, dets forbindelser og relasjoner blir mer komplekse, men behovet for å organisere og koordinere ulike sosiale elementer og strukturer forsvinner ikke bare, men blir også mer presserende. Unnlatelse av å forstå dette på 90-tallet av forrige århundre førte til at Russland rett og slett begynte å miste hovedtrekkene til en enkelt stat, spredte seg til den russiske føderasjonen under Sovjetunionens sammenbrudd.

2. Det russiske statsapparatet i dag er lite effektivt, blir det en brems for landets utvikling. Hva hindrer oss egentlig i å bli et av de velstående landene? Vi har utmerkede menneskelige ressurser, og utdanningssystemet vårt er fortsatt et av de beste i verden. Vi har enorme naturressurser, vi er den rikeste staten i denne forstand i verden - dette er Russlands udiskutable naturlige konkurransefortrinn. Vi opprettholder fortsatt ledende posisjoner innen mange områder innen vitenskap og produksjon. Vi kan imidlertid ikke realisere alle disse mulighetene, først og fremst på grunn av utilstrekkelig effektiv forvaltning av dette potensialet fra statens side.

Effektiviteten til offentlig forvaltning er et begrep som betegner forholdet mellom resultater og oppnådde offentlige mål, resultater og statlige ressurser som brukes. Effektiv forvaltning er en virksomhet med best mulig resultater for å møte offentlige behov og interesser i vilkårene for regulering av ressurser fra statens side.

Effektivitet er en indikator på hvor fullt ut innsatsen (ressursene) som brukes av forvaltningsenheten og samfunnet for å løse problemene som stilles, realiseres i sosialt signifikante sluttresultater.

Dermed defineres kategorien «effektivitet i offentlig forvaltning» gjennom begrepene: «offentlige mål», «resultater», «offentlige behov og interesser». Hver av dem reflekterer spesifikke trekk ved offentlig forvaltning med et politisk aspekt.

"Offentlige mål" er til syvende og sist politisk betydningsfulle mål; "resultater" - objekter, tjenester, prosesser knyttet til tilfredsstillelse av offentlige behov og interesser (uttrykt i politikk); "statlige ressurser" - økonomisk, sosial, politisk, ideologisk og informasjonskapital, regulert av staten både når det gjelder sosial hensiktsmessighet og mulighet, og juridisk gyldighet.

Å vurdere effektiviteten av offentlig forvaltning er nødvendig både for statlige myndigheter og for samfunnet. Det lar samfunnet kontrollere kvaliteten på virksomheten til statlige institusjoner, og ledere og embetsmenn trenger det for egenkontroll og for å forbedre forvaltningsprosessen. Problemet med å evaluere effektivitet er problemet med å analysere ledelsesaktiviteter og beslutninger som er tatt. For å vurdere effektiviteten av offentlig forvaltning er det nødvendig med visse kriterier som man kan trekke konklusjoner om effektiviteten til en bestemt forvaltningsbeslutning på grunnlag av.

Konseptet "effektivitetskriterium" for offentlig forvaltning betegner en egenskap eller et sett med egenskaper på grunnlag av hvilke effektiviteten til styringssystemet som helhet, så vel som individuelle forvaltningsbeslutninger, vurderes.

Vurderingsobjektene er ulike resultater av ledelsesaktiviteter: livsopphold, typer sosiale relasjoner, prosesser, spesifikke aktivitetshandlinger og andre "objektive verdier". I tillegg er det "subjektive verdier" - disse objektene blir evaluert, dvs. deres sosiale betydning bestemmes i samsvar med idealer, prinsipper, mål, konsepter, normer osv. De bør skilles fra "objektverdier" (vurderingsobjekter).

Hvert politisk system har sitt eget system og verdihierarki, objektivt bestemt av det grunnleggende i statens eksistens og samfunnets interesser. For eksempel er de grunnleggende verdiene til den moderne russiske staten politisk demokrati (demokrati), statens suverenitet, dens integritet og sikkerhet, rettsstaten, politiske og sosiale menneskerettigheter og friheter, gratis arbeid basert på mangfoldet av eierskap til produksjonsmidlene , pluralisme osv. Millioner av russere anerkjenner mange andre tradisjonelle verdier. For eksempel sosial rettferdighet, konsiliaritet (kollektivisme), ortodokse verdier.

Å vurdere effektiviteten til offentlig forvaltning i det teoretiske aspektet er en prosedyre for å sammenligne resultatene av visse beslutninger med kriterier som legemliggjør offisielt anerkjente verdier, interesser, mål og normer. Vurderingsprosedyren er samtidig en prosess for å identifisere motsetninger mellom ledelsens subjektive og objektive faktorer.

Slike motsetninger er ganske naturlige: det er umulig (og det er ikke nødvendig) fullt ut å ta hensyn til mangfoldet av objektive trender og behov, interesser og krav fra samfunnet i mål og strategier, prosjekter og planer, samt å sørge for påvirkning av stadig skiftende situasjoner. Beslutninger fastsetter en viss avstand.

Motsetninger mellom hva som er og bør være, faktisk og ønsket, realiserte og potensielle evner til staten og samfunnet, mellom oppnådde resultater og urealiserte muligheter, mellom brukte og uavhentede ressurser, mellom indikatorer ved input og output av styringssystemet bestemmes av mangel på mål og midler i forhold til omfanget av utviklingsevne og objektive behov, samt volum av ressursreserver.

Korrespondanse mellom resultatene av beslutninger med verdiene og målene til systemet, sosiale behov, interesser og potensielle muligheter for deres tilfredsstillelse skjer ikke spontant. Det oppnås ved å øke funksjonsnivået til hele styringssystemet, tilstrekkeligheten av prinsippene, formene, metodene og stilen for beslutningstaking og implementering til den objektive faktoren og det normative verdigrunnlaget for ledelse.

Avhengig av hva som er anerkjent som hovedtegnet på effektivitet, skilles tre grupper av kriterier: verdirasjonelle, målrasjonelle og pragmatiske. Det verdirasjonelle kriteriet er bestemmelsen av effektiviteten til ledelsen basert på samsvar mellom resultatene av beslutninger og deres konsekvenser med verdiene som er anerkjent av staten, uttrykt i den politiske strategien.

Det målrettede kriteriet er en indikator på ledelseseffektivitet som samsvar mellom resultatene av beslutningsutførelsen og de fastsatte målene og praktiske oppgaver uttrykt i regjeringens programmer og planer. Det pragmatiske kriteriet er måling av ledelseseffektivitet i henhold til typen "input-output" eller "input-resultat".

Sammen med generelle effektivitetskriterier, bruker vitenskap og praksis spesifikke for hver ledelsessfære: politisk, sosial, økonomisk, etc. Innholdet i hver av dem inkluderer også et generelt krav: samsvar med resultatene av ledelsesaktiviteter med visse statlige verdier, mål og normer, styringsprinsipper og allmenne interesser. Spesifisiteten bestemmes av de essensielle tegnene på effektivitet, manifestert bare i denne typen ledelse.

For eksempel, for politisk ledelse, er dette utviklingsnivået for massenes politiske aktivitet og beskyttelse av menneskerettigheter og friheter; for sosialt - sikre økt livskvalitet mv. Dermed er det generelle kriteriet spesifisert og supplert med et spesielt, som brukes til å bestemme effektiviteten av forvaltningen av individuelle sfærer av det offentlige liv.

Dermed kan den teoretisk kjente definisjonen av effektiviteten til ledelsesaktiviteter som forholdet mellom "netto positive resultater (overskuddet av ønskelige konsekvenser i forhold til uønskede) og akseptable kostnader" med hell "fungere" når man vurderer beslutninger om spesifikke sosioøkonomiske spørsmål knyttet til til enkeltorganisasjoner. Slike beslutninger "kan kalles effektive hvis det beste resultatet oppnås for en gitt tidskostnad for valg"

For eksempel er det mulig å vurdere effektiviteten til visse offentlige programmer (økonomisk, sosial eller kulturell utvikling) ved å bruke følgende indikatorer: volumet av utført arbeid og utførte aktiviteter, korrelert med utgifter; implementering av offisielt etablerte standarder for forbruk av varer og tjenester; nivået på tilfredsstillelse av befolkningens behov og forespørsler om visse tjenester og livsnødvendigheter, som er registrert, spesielt ved undersøkelser av befolkningen og analyser av klager og forslag fra innbyggere; dynamikk i vekst av budsjettbevilgninger, etc.

Effektive konkrete beslutninger fra statlige organisasjoner er derfor optimale. De som sikrer gjennomføring av generelt betydelige mål, men som ikke er forbundet med store kostnader; de som gir betydelig suksess til den ene siden, men som ikke krever store tap for den andre siden.

En optimal løsning er en løsning som gir betydelige positive resultater for alle parter (“superoptimal løsning”); en løsning som sikrer oppnåelse av en kombinasjon av motstridende handlinger, interessegrupper, praktisk eliminering av spesifikke kilder til konflikter eller løsning av sistnevnte.

Avslutningsvis, la oss rette oppmerksomheten mot ønsket fra utenlandske ledelsesteoretikere og praktikere om stadig å understreke den "kritisk viktige komponenten" i den "vellykkede endringen" av ledelsesorganisasjonen - for å sikre en høyere grad av folks deltakelse i denne prosessen på alle nivåer ( subjektivistisk verden).

Modernisering av det offentlige forvaltningssystemet er uløselig forbundet med fastsettelse av optimale parametere som bidrar til dannelsen av offentlig forvaltning som et åpent, dynamisk sosialt system. For å danne en effektiv modell for offentlig forvaltning er det nødvendig med en omfattende analyse av forholdet mellom det politiske systemet, statsmakt, sivilsamfunnsinstitusjoner, sosioøkonomiske standarder og sosiokulturelle normer. I sammenheng med endringer i det politiske og sosiale miljøet, blir problemet med å etablere et tilstrekkelig offentlig forvaltningssystem som effektivt kan svare på utfordringene i det ytre miljøet mer presserende, og utviklingen av et balansert system av indikatorer og kriterier for effektiviteten av offentlige myndigheters virksomhet blir åpenbar.

Det er flere teoretiske og metodiske tilnærminger til å bestemme essensen av effektivitet. I ulike aktivitetsfelt har forståelsen av effektivitet sine egne kjennetegn. I politikken blir "effektivitet" betraktet som noe positivt og ønskelig, og får dermed betydningen av en verdi som er karakteristisk for aktivitet. I forhold til virksomheten til statlige organer har dette begrepet blitt et effektivt politisk symbol, i stand til å organisere opinionen til støtte for visse forslag. I de mest generelle termer effektivitet forstås som: evnen til å oppnå resultater; betydningen av å oppnå et resultat for de det er ment for; forholdet mellom betydningen av dette resultatet og mengden innsats som brukes på å oppnå det.

I organisasjonsteori og administrativ ledelse er effektivitet definert som forholdet mellom netto positive resultater (overskuddet av ønskede konsekvenser i forhold til uønskede) og akseptable kostnader. I økonomi- og ledelsesstudier er det to tilnærminger til å vurdere effektivitet. Den første er relatert til vurdering av teknisk effektivitet, den andre - økonomisk effektivitet. Tekniske effektivitetsindikatorer gjenspeiler arten av aktiviteten som vurderes: det indikerer at "de riktige tingene blir gjort." Indikatorer for økonomisk effektivitet karakteriserer hvordan den vurderte aktiviteten implementeres, hvor produktivt de brukte ressursene brukes, dvs. hvor "riktig disse tingene er gjort." Effektiviteten av ledelses- eller administrativt arbeid vurderes ved å bestemme forholdet mellom oppnådd resultat og ressursbruken.

I studier av effektiviteten til offentlig forvaltning, statlig byråkrati og statlige institusjoner kan det skilles ut flere teoretiske og metodiske tilnærminger som kobler effektivitet med visse faktorer.

1) Lederskapstilnærming. Representanter for denne retningen kobler effektiviteten til en organisasjon med lederegenskaper, ledelsesstil, individuelle egenskaper og kvaliteter til regjeringsledere, utvalgssystemer, vurdering av oppgaveytelse, motivasjon og faglig utvikling av embetsmenn.

2) En tilnærming som utvikler Webers teori om rasjonelt byråkrati. Fra perspektivet til denne tilnærmingen er oppmerksomheten fokusert på den hierarkiske strukturen, funksjonell spesialisering og tilstedeværelsen av klare prinsipper for regulering av yrkesaktivitetene til embetsmenn, som anses som nødvendige forutsetninger for effektiv funksjon av statlige strukturer.

3) Tilnærming til ytelseseffektivitet, assosiert med teorien om livssykluser, består i å vurdere effektiviteten av offentlig forvaltning i forbindelse med å vurdere innflytelsen av stadig og syklisk dannende koalisjoner eller pressgrupper i statlige organer. Naturen til beslutningstaking i byråkratiske strukturer og deres effektivitet vurderes i sammenheng med livssyklusene til organisasjonsutvikling.

4) Innenfor rammen av profesjonalitetsbegrepet Effektiv aktivitet er direkte avhengig av profesjonaliseringen av offentlige organer, tilstedeværelsen av karriere (profesjonelle) tjenestemenn, og nivået på deres profesjonalitet og kompetanse.

5) Økonomisk tilnærmingå koble økningen i effektiviteten til statlige organer med tilstedeværelsen av en konkurransemekanisme mellom avdelinger, et system for å introdusere innovasjoner, samt politisk og sosial ansvarlighet til statlige organer, først og fremst overfor skattebetalerne.

6) Økologisk tilnærming, der det understrekes at resultatene av byråkratiet avhenger av det ytre miljøets natur (organisasjonens økologi) og offentlige myndigheters evne til å styre endringer og innovasjoner for å tilpasse seg disse endringene.

7) En tilnærming basert på konseptet kvalitetsstyring. Innenfor rammen av denne tilnærmingen er hovedfokuset på å skape et system for kontinuerlig forbedring av prosesser og offentlige tjenester i statlige organer; involvere tjenestemenn i denne aktiviteten, utnytte deres kreative potensiale maksimalt og organisere gruppearbeidet. Kvalitetsledelse er basert på forholdet mellom offentlige myndigheters potensial og prestasjonsresultater med konstant korrelasjon med strategiske mål og involvering av ansatte i kvalitetsprosesser, deres opplæring, øke deres kompetanse og motivasjon.

Analyse av teoretiske og metodiske tilnærminger for å bestemme effektivitet lar oss konkludere med at, som regel, økonomisk effektivitet og sosial. Uavhengigheten til disse typer effektivitet er selvfølgelig relativ, siden de er i nær enhet og sammenheng. Når man analyserer effektiviteten til offentlig forvaltning, er det spesielt viktig sosial effekt. Essensen av den sosiale effekten er at den må være bærekraftig, reproduserende, progressiv og inneholde en kilde for påfølgende sosial utvikling. Den russiske sosiologen G.V. Atamanchuk deler den sosiale effektiviteten til offentlig administrasjon generelt og aktivitetene til offentlige myndigheter spesielt i tre typer:

1. Samlet sosial effektivitet. Den avslører resultatene av hvordan det offentlige forvaltningssystemet fungerer (dvs. helheten av offentlige organer og objektene de forvalter).

2. Spesiell sosial effektivitet. Det karakteriserer tilstanden til organisasjonen og funksjonen til selve staten som et gjenstand for styring av sosiale prosesser. Kriteriene for denne typen inkluderer:

– hensiktsmessigheten og hensiktsmessigheten av organiseringen og funksjonen til det statlige styringssystemet, dets store delsystemer og andre organisasjonsstrukturer, som bestemmes gjennom graden av samsvar mellom deres kontrollhandlinger med mål objektivt basert på deres posisjon og rolle i samfunnet. Det er nødvendig å etablere lovmessig hvilke mål hvert myndighetsorgan bør implementere og, etter å ha oppnådd dem, evaluere de relevante ledere og tjenestemenn;

– standarder for tid brukt på å løse ledelsesproblemer, på å utvikle og sende gjennom all ledelsesinformasjon;

– virkemåten til statsapparatet;

– forskrifter, teknologier, standarder som enhver leder og tjenestemann må følge;

– kompleksiteten i organiseringen av statsapparatet, som følge av dets "fragmentering", flertrinns natur og overflod av gjensidige ledelsesmessige avhengigheter;

– kostnader ved å opprettholde og sikre at statsapparatet fungerer.

3. Spesifikk sosial effektivitet. Den gjenspeiler aktivitetene til hvert ledelsesorgan og hver tjenestemann, hver enkelt ledelsesbeslutning, handling og forhold. Blant kriteriene kan vi fremheve, for eksempel graden av samsvar med retningslinjene, innholdet og resultatene av ledelsesaktiviteter til organer og tjenestemenn med de parametrene som er angitt i den juridiske statusen (og kompetansen) til organet og offentlig stilling; lovligheten av beslutninger og handlinger fra statlige myndigheter og lokale myndigheter, så vel som deres tjenestemenn; virkeligheten av kontrollhandlinger.

Effektivitet Aktivitetene til statlige organer bestemmes ikke bare av omfanget av den økonomiske effekten, men først og fremst av de sosiopolitiske resultatene av virksomheten til statlige organer. For å vurdere effektiviteten til offentlig administrasjon og offentlige myndigheters aktiviteter, er det nødvendig med evalueringsteknologier og -prosedyrer som vil være bærekraftige, objektive og gi rettidige tilpasninger til offentlige myndigheters aktiviteter.

Ulike teoretiske og metodiske tilnærminger for å bestemme essensen av effektivitet gjenspeiles i konseptuelle modeller.

8.2. Konseptuelle modeller for effektivitet

I kontrollteori er det flere effektivitetsmodeller: systemressurs, mål, deltakertilfredshetsmodell, kompleks modell som inneholder motsetninger. De generelle egenskapene til effektivitetsmodeller gjør det mulig å oppdage et komplekst kompleks, hvor komponentene er mål og det ytre miljø, organisasjonsaktiviteter og struktur, ledelsesteknologier og metoder for å vurdere effektivitet.

System-ressursmodell er basert på en analyse av forholdet «organisasjon-miljø». Effektivitet i denne modellen er evnen til en organisasjon til å utnytte sitt miljø til å skaffe seg sjeldne og verdifulle ressurser for å opprettholde sin funksjon.

Fra perspektivet målmodell En organisasjon er effektiv i den grad den oppnår sitt formål.

Deltakertilfredshetsmodell er avhengig av individuelle eller gruppevurderinger av kvaliteten på organisasjonens aktiviteter fra medlemmene. Organisasjonen blir sett på som en samarbeidende insentiv-fordelingsmekanisme, designet for å oppnå avkastning fra medlemmene ved å gi tilstrekkelige belønninger for deres innsats.

Kompleks modell anser effektivitet som en integrert og strukturert egenskap ved en organisasjons aktiviteter. Det inkluderer vurdering av økonomi, effektivitet, produktivitet, produkt- eller tjenestekvalitet, effektivitet, lønnsomhet, arbeidslivskvalitet og innovasjon.

En modell som inneholder motsetninger antar at effektive organisasjoner ikke eksisterer. De kan være effektive i ulik grad fordi:

1) møte flere og motstridende begrensninger av det omkringliggende sosiale miljøet;

2) har flere og motstridende mål;

3) ha flere og motstridende interne og eksterne vurderingskilder;

4) har flere og motstridende tidsrammer.

I modellen foreslått av den amerikanske sosiologen R. Likert betraktes effektivitet som et komplekst samspill mellom ulike faktorer, blant hvilke den dominerende posisjonen er okkupert av menneskelige og sosioøkologiske faktorer. Således, ifølge Likert, bestemmes effektiviteten av tre grupper av faktorer:

1) intra-organisatorisk - den formelle strukturen til regjeringen, det økonomiske grunnlaget, den faglige og kvalifikasjonssammensetningen til embetsmenn;

2) mellomvariabler - menneskelige ressurser, organisasjonskultur, beslutningsmetoder, nivå av tillit til ledelsen, måter å stimulere og motivere aktiviteter på;

3) resulterende variabler - vekst eller nedgang i arbeidsproduktivitet, grad av tilfredsstillelse av forbrukernes krav.

Analyse av ulike effektivitetsmodeller lar oss konkludere med at hver av de vurderte modellene har sine egne fordeler og samtidig begrensninger.

Ulike tilnærminger til effektivitet manifesteres i strukturerte komplekser - aspekter ved organisatorisk effektivitet: funksjonell, strukturell, organisatorisk, emnemål. Funksjonelt aspekt inkluderer ytelse; effektivitet; tilpasningsevne, dvs. evnen til å optimalt utføre gitte funksjoner i et visst spekter av skiftende forhold; fleksibilitet; effektivitet og aktualitet for å identifisere og løse ledelsesproblemer.

Strukturelt aspekt effektivitet er som regel assosiert med effektiviteten av målsetting (sammenligning av normative og implementerte mål, sammenligning av implementerte mål og ledelsesresultater, sammenligning av oppnådde resultater med objektive behov); rasjonaliteten til organisasjonsstrukturen (fordeling av ansvar og makt, organisering av forhold mellom ansatte og avdelinger); samsvar med styringssystemet og dets organisasjonsstruktur med styringsobjektet; ledelsesstil (juridiske former, ledelsesmetoder og prosedyrer); kjennetegn ved tjenestemenn (generelle kulturelle, profesjonelle, personlige).

Med tanke på organisatorisk og institusjonelt aspekt effektivitet er det viktig å understreke at vurderingen av effektivitet er utledet fra hvilken plass og hvilke funksjoner organisasjonen utfører i systemet med interorganisatoriske relasjoner. I denne forbindelse vil faktorene, kriteriene og parameterne for å vurdere effektiviteten til offentlige myndigheter avvike betydelig fra kommersielle organisasjoner, siden de har forskjellige mål og andre komponenter i organisasjonsaktivitet.

I emnemålsaspekt effektivitet, avhengig av målene, gjenstanden for vurdering og de sammenlignede parameterne for organisasjonsaktivitet, skilles typer effektivitet. Disse inkluderer: organisatorisk, økonomisk, teknologisk, sosial, juridisk, psykologisk, politisk, etisk, miljømessig.

Fra et effektivitetssynspunkt kan ethvert aspekt (side) eller karakteristika ved offentlige myndigheters virksomhet, betraktet som en sosial integritet og et system, vurderes.

Effektivitet som en integrert og strukturert egenskap ved aktivitet, er den ikke bare en indikator, men også en prosess som må organiseres og administreres.

Resultatvurdering bør være en kontinuerlig, total prosess for å vurdere virksomheten til offentlige organer, strukturelle avdelinger og tjenestemenn, som har som innhold: valg av et system med resultatindikatorer; utvikling av effektivitetsstandarder (standarder og prosedyrer); prestasjonsmåling; sammenligning av den faktiske ytelsesstatusen med kravene i disse standardene.

Egenskapene ved effektiviteten til offentlige myndigheter er flerdimensjonale og avhenger av målene som er formulert av vurderingsobjektet. Samtidig, når du bruker en eller annen teknologi for å vurdere effektiviteten, er det nødvendig å tydelig fremheve:

1) gjenstanden for vurdering (hans posisjon, mål og verdiretningslinjer);

2) gjenstanden for vurdering (det kan være hele styringssystemet eller dets individuelle element, for eksempel omfanget av aktiviteten - prosess, resultat eller konsekvenser; strukturelt og institusjonelt aspekt, personell);

3) effektivitetsverktøy (modeller, aspekter, typer og teknologier for effektivitetsvurdering).

For å evaluere offentlige myndigheters aktiviteter er det nødvendig å identifisere spesifikke fra de generelle kriteriene (økonomi, effektivitet og effektivitet). Dette punktet er grunnleggende i forberedelsene til vurderingen. En viss fleksibilitet er nødvendig for å utvikle evalueringskriterier. Effektivitetskriterium – tegn, fasetter, aspekter ved manifestasjonen av ledelsesaktivitet, gjennom analysen som det er mulig å bestemme kvaliteten på ledelsen, dens samsvar med samfunnets behov og interesser. Ytelsesindikator - dette er et spesifikt tiltak som lar deg sammenligne: de faktiske aktivitetene til myndigheter/ansatte med de ønskede eller nødvendige; regjeringens aktiviteter i forskjellige tidsperioder; aktivitetene til ulike organer i sammenligning med hverandre.

Blant hovedkravene til evalueringskriterier er følgende:

1) kriteriene må føre til gjennomføring av vurderingsoppgaver og dekke alle identifiserte problemer;

2) kriteriene må være tilstrekkelig spesifikke til at vurderingen kan gjennomføres i praksis;

3) kriteriene må støttes av passende argumenter og/eller komme fra autoritative kilder. I tillegg må kriteriene som brukes for å evaluere myndighetenes ytelse være i samsvar med hverandre, samt med de kriteriene som ble brukt i tidligere vurderinger.

8.3. Integrerte indikatorer for å vurdere effektiviteten av offentlig forvaltning

I internasjonal praksis brukes ulike integrerte indikatorer for å vurdere effektiviteten til offentlig forvaltning, som ble utviklet av internasjonale organisasjoner.

1) GRICS-indikatoren (Governance Research Indicator Country Snapshot) vurderer effektiviteten til offentlig administrasjon ved sammenligning på tvers av land. Indikatoren ble utviklet på grunnlag av flere hundre variabler og består av seks indekser som reflekterer seks dimensjoner ved styring. Disse parameterne ble identifisert på grunnlag av en generell definisjon, ifølge hvilken "offentlig administrasjon" forstås som et sett med tradisjoner og institusjonelle formasjoner og inkluderer: a) prosessene for utvelgelse, kontroll og erstatning av regjeringen; b) regjeringens evne til å utforme og implementere politikk; c) respekt for innbyggerne og staten for institusjonene som styrer sosial og økonomisk samhandling i samfunnet. Vurderingen var basert på en sammenligning av seks indekser:

– stemme og ansvarlighet(Voice and Accountability) - indeksen inkluderer indikatorer som måler ulike aspekter ved politiske prosesser, sivile friheter og politiske rettigheter. Indikatorer i denne kategorien måler i hvilken grad innbyggerne kan delta i valg av regjering. For eksempel en indikator på graden av uavhengighet til pressen;

– politisk stabilitet og fravær av vold(Politisk stabilitet og fravær av vold) - indeksen inkluderer en gruppe indikatorer som måler sannsynligheten for regjeringens destabilisering og tvangsavgang som følge av vold (inkludert terrorisme og vold i hjemmet). Denne indeksen reflekterer i hvilken grad kvaliteten på offentlig forvaltning kan forårsake behov for drastiske endringer, en endring i politisk kurs;

– statlig effektivitet(Government Effectiveness) - indeksen gjenspeiler kvaliteten på offentlige tjenester, kvaliteten på byråkratiet, kompetansen til embetsmenn, graden av uavhengighet av embetsverket fra politisk press, nivået av tillit til politikken som føres av regjeringen;

– kvaliteten på lovverket(Regulatory Quality) – verdien av denne indeksen er relatert til politikken som føres. Den måler tiltak som er i strid med en markedsøkonomi, som: prisnivåkontroll, mangelfull kontroll med banker, overdreven regulering av internasjonal handel og næringsutvikling;

– lovoverherredømme(Rule of Law) - indeksen måler nivået på borgernes tillit til samfunnets lover og forpliktelse til gjennomføringen av disse lovene. Den inkluderer indikatorer på innbyggernes holdninger til kriminalitet, effektiviteten og forutsigbarheten til lovsystemet, forpliktelse til kontraktssystemet;

– korrupsjonskontroll(Kontroll av korrupsjon) - indeksen gjenspeiler oppfatningen av korrupsjon i samfunnet, og tar hensyn til ulike aspekter ved fenomenet, alt fra hyppigheten av "ekstra betaling for å få jobben gjort" til korrupsjons innvirkning på forretningsutvikling, også som eksistensen av "stor korrupsjon" på høyt politisk nivå og deltakelse av eliter i korrupsjon.

Det skal bemerkes at det i dag ikke finnes en tilstrekkelig tydelig utformet utviklingsstrategi eller system for å konstruere målretningslinjer i statlige organer. I tillegg skjer den nye posisjoneringen av administrative strukturer i forhold til endringer i hele systemet for offentlig administrasjon, under forhold med uklare posisjoner til forskjellige ledelsesfag, både på føderalt nivå og på nivået av konstituerende enheter i Den russiske føderasjonen. I denne sammenhengen blir spørsmål knyttet til opprettelsen av en helhetlig modell for å styre ytelsen til offentlige organer, inkludert et system for målsetting, et rimelig valg av prioriteringer, et system for vurdering av kvaliteten på ledelsen og overvåking av oppnådde resultater, av spesiell betydning.

Nettopp fordi prosessene i offentlig forvaltning blir ekstremt mangfoldige, varierende og intensive, er det behov for størst mulig strukturering ut fra et bredt forstått «ressurs» og «resultat». Dette henger også sammen med aktiv bruk av formaliserte vurderinger. Resultatmålingssystemet er uløselig knyttet til planleggingssyklusen, der omfanget og effektiviteten av statens virksomhet planlegges, oppnås og vurderes. Resultatmålingssystemet oppmuntrer til identifisering av ulike typer mål som myndigheten er ansvarlig for, og fastsettelse av tidsperioden disse målene skal nås. Forpliktelser for å oppnå resultater fanges opp i resultatindikatorer. I denne forbindelse bør et system for vurdering av tjenestemenns faglige aktiviteter, basert på et balansert målstyringssystem, knyttes til nivået for oppnåelse av de strategiske og operasjonelle målene for organet som helhet, og ikke bare være knyttet til vurdering kvaliteten på implementeringen av individuelle styringsprosedyrer og operasjoner.

8.4. Indikatorer for effektivitet og effektivitet av statlige aktiviteter

Ytelsesevaluering basert på balansert målstyring har blitt et kraftig verktøy for kollektiv analyse i prosessen med å nå strategiske mål. Det balanserte målstyringskortet lar deg analysere de viktigste strategiske problemene i flere nøkkelaspekter: økonomisk ytelse; forbrukerforhold; organisering av interne administrative prosesser; opplæring og utvikling av tjenestemenn.

Ytelsesevaluering basert på balansert målstyring har mange fordeler:

1) prosessene med å planlegge, overvåke og kommunisere strategiske mål og stadier av deres implementering til ansatte blir mer transparente; tilstedeværelsen av både ledende indikatorer som karakteriserer suksessfaktorer i fremtiden og indikatorer for fortiden tillater retrospektiv analyse;

2) evnen til å identifisere og konsentrere innsatsen om forhold til forbrukere av tjenester og klienter øker på grunn av tilstedeværelsen av indikatorer på forbrukertilfredshet og kvalitetsindikatorer;

3) det skapes ytterligere muligheter for å oppnå effektiviteten til interne administrative prosesser og bestemme betingelsene for å forbedre organisasjonsstrukturen og interne prosesser, faglig utvikling av embetsmenn;

4) tilstedeværelsen av logiske og sammenhengende kriterier gjør det mulig å differensiere godtgjørelsen til ansatte.

Hovedfordelen med det balanserte målstyringskortet er at det lar deg se et klart uttrykt årsak-og-virkning-strategisk forhold mellom alle nøkkelaspekter ved statlig virksomhet. Ved utvikling av ytelses- og effektivitetsindikatorer er det viktig å observere forholdet mellom systemet for planlegging, evaluering, avlønning og orienteringen til ansatte mot å oppnå planlagte indikatorer.

Systemet med indikatorer for effektivitet og effektivitet av virksomheten til statlige organer bør omfatte følgende grupper.

Indikatorer for umiddelbare resultater. Rapporter om virksomheten til offentlige organer og strukturelle enheter inneholder allerede en liste over visse resultater. Innholdet i resultatene av administrativ virksomhet bestemmes både av kompetansespørsmål og arten av funksjonene de utfører. I dette tilfellet vil indikatoren på det umiddelbare resultatet for det være antall tjenester i bred forstand, ledelsesbeslutninger i form av rettsakter og programmer. En indikator på det umiddelbare resultatet kan være antall standardiserte tjenester, avvik fra gitte standarder, og antall mottakere av standardiserte tjenester.

Endelig effektindikatorer. Effektindikatorer karakteriserer endringer i forvaltningsobjektet; arten av virkningen av aktiviteten på målgruppen gjør det mulig å indikere den endelige effekten av det utøvende organets aktiviteter. Den endelige effekten for myndigheten er en endring (eller mangel på endring) i staten, funksjonen til kontrollobjektet, målgrupper og er som regel knyttet til å nå myndighetens mål. Indikatorer som kan indikere oppnåelse av den endelige sosiale effekten er indikatorer på forbrukertilfredshet fra tjenesten som tilbys eller fra aktivitetene til det utøvende organet.

Indikatorer for umiddelbare prosesser knyttet til funksjonens art, administrative prosesser og krav til dem. Indikatoren kan formuleres som andelen operasjoner eller prosedyrer som oppfyller standardene eller kravene til jobben. Faktisk kan disse indikatorene ikke tilskrives utfallsindikatorer, selv om de er uløselig knyttet til administrative prosesser bare til en viss grad bestemmer resultatene. Som indikatorer på direkte prosesser kan vi for eksempel fremheve andelen av utarbeidede dokumenter ferdigstilt i tide og uten brudd, andelen operasjoner utført i henhold til regelverket (riktig og til rett tid).

Indikatorene skal samsvare med følgende krav:

1) sammenheng - indikatorer må være direkte knyttet til de formulerte målene og målene til regjeringen;

2) klarhet og entydighet, enkel forståelse og bruk – For å muliggjøre datainnsamling og sammenligning må indikatoren være klart definert. Fra definisjonen av indikatoren bør det være klart om en økning i verdien indikerer en forbedring eller omvendt en forverring av situasjonen med levering av denne tjenesten;

3) sammenlignbarhet - Ideelt sett bør indikatorer være sammenlignbare over tid og tillate sammenligninger mellom myndigheter;

4) etterprøvbarhet – indikatorer må formuleres på en slik måte at verdiene deres (innsamlede og beregnede data) kan verifiseres. Hvis mulig, bør de ledsages av en beskrivelse av de statistiske metodene som er brukt i beregningene og konstruksjonen av utvalget;

5) statistisk pålitelighet – indikatorer må være basert på pålitelige datainnsamlingssystemer, og de som bruker dem til forvaltningsformål må kunne verifisere nøyaktigheten til dataene og påliteligheten til beregningsmetodene som brukes;

6) økonomisk hensiktsmessighet - Det er svært viktig å opprettholde en rimelig balanse mellom kostnadene ved å samle inn data og nytten av disse dataene. Der det er mulig, bør indikatorer være basert på eksisterende data og bør være knyttet til eksisterende datainnsamlingsarbeid;

7) følsomhet - indikatorer må reagere raskt på endringer. En indikator hvis variasjonsområde er for lite kan ha svært begrenset bruk;

8) fravær av indre "anti-stimuli" - Når du utvikler indikatorer, er det nødvendig å ta hensyn til hva slags oppførsel de vil belønne. Det er nødvendig å unngå slike indikatorer som kan føre til dannelse av kontraproduktiv oppførsel til ansatte;

9) fleksibilitet når det gjelder innovasjon – systemet med en gang definerte indikatorer bør ikke hindre innovasjon eller innføring av alternative metoder, systemer eller prosesser for å forbedre kvaliteten og kvantiteten på tjenester;

10) oppdateringshastighet – Indikatoren må baseres på data som kan innhentes på en tid som er rimelig gitt de beslutninger som er tatt på grunnlag av denne indikatoren, ellers er det fare for at beslutninger blir tatt på grunnlag av utdaterte eller ikke lenger relevante data.

Ved innføring av et resultatbasert styringssystem er det viktig å ta hensyn til risikoene og begrensningene som kreves en kompleks foreløpig vurdering for å bestemme resultatindikatorer, siden etableringen av et upålitelig, partisk og ubalansert system av indikatorer kan innebære enda mer alvorlige; konsekvenser enn fraværet av et vurderingssystem i det hele tatt. Bruken av et ytelsesmålingssystem øker åpenheten. Åpenhet i seg selv er en svært verdifull kvalitet. Ofte, på grunn av dets fravær og den lukkede karakteren av aktivitetene til statlige organer, utvikles byråkrati, oppmerksomhet rettes mot uproduktive prosesser, metodiske anbefalinger og strukturering. Som et resultat er det ikke helt klart hvilken relasjon enkelte typer virksomheter til myndigheten har til hovedprosessen og hva formålet med dens eksistens er. I dette tilfellet kan det å definere effektivitets- og effektivitetsindikatorer og oppfylle mål føre til økt åpenhet og være et ekstra insentiv for innovasjon. Innføringen av prosedyrer for resultatvurdering kan forbedre kvaliteten på interne retningslinjer og beslutningssystemer i offentlige organer betydelig.

Resultatvurderingssystemet er knyttet til personalvurderingssystemet og personalledelse i statlige etater. Ved å bruke et resultatvurderingssystem for «selvlæring» og kompetansestyring tar myndighetene enda et skritt mot organisasjonsutvikling. Ved utvikling og implementering av resultatbaserte styringselementer kreves det en integrert tilnærming til å analysere rollen til kontekster, relasjoner, fjerntliggende og variable konsekvenser av bruk av innovative teknologier, noe som bidrar til en mer effektiv bruk av resultatbasert; ledelsesverktøy i ledelsespraksis.

EFFEKTIVITET AV OFFENTLIG ADMINISTRASJON

Problemer med offentlig forvaltnings effektivitet er blant de som er fokus for moderne vitenskap og praksis. Dette bekreftes spesielt av det encyklopediske arbeidet til amerikanske forskere og spesialister - "The Efficiency of Public Administration" (Marcel Dekkerins. 1992. M. 1998). Arbeidet til forskere ved North Caucasus Academy of Public Administration "Problemer med effektiviteten av statsmakt og ledelse i det moderne Russland" er viet til analysen av dette problemet. Rostov n/a. 1998. Vol. 12; "Effektiv teknologi i statens og kommunale myndigheters system." Maykop - Rostov n/a. 1999; Ignatov V.G., Ponedelkov A.V., Starostin A.M. Effektivisering av offentlig tjeneste // Offentlig tjeneste: teori og organisering. Rostov n/d.: Phoenix. 1998, etc. Spørsmål om "måling" av effektivitet diskuteres i løpet av forelesninger av G. Atamanchuk "Theory of Public Administration". M. 1997. Forfattere, inkludert utenlandske, understreker problemets betydelige relevans for det moderne Russland. Man kan ikke annet enn å være enig i for eksempel uttalelsen til prof. M. Holzer i forordet til den russiske utgaven av verket kalt: «Fremtiden for demokratiske maktstrukturer i Russland på alle nivåer avhenger i stor grad av deres evne til å sikre, under forhold med sterkt begrensede ressurser, tilfredsstillelse av de mest presserende behovene til individuelle borgere og samfunnet som helhet.”... Langsiktig karakter og stabilitet av positive endringer bestemmes av en reell økning i produktiviteten... av det faktum at statlige strukturer som yter ulike tjenester til befolkningen, jobber mer effektivt, ved i hvilken grad eventuelle organisasjoner som erklærer sitt mål om å «tjene folkets interesser» faktisk lykkes med å oppnå reelle endelige resultater, på grunnlag av hvilke man kan bedømme om målet er nådd» /1/.

I dette kapittelet er det nødvendig å klargjøre spekteret av problemstillinger som utgjør innholdet i problemet med effektiviteten av offentlig forvaltning; oppsummere noen av de eksisterende funnene i litteraturen og prøve å forstå problemstillinger som ennå ikke er tilstrekkelig dekket.

1. Begrepet offentlig forvaltningseffektivitet, dets kriterier

Innholdet i konseptet "effektivitet av aktivitet" er generelt kjent - dette er betegnelsen på enhver aktivitet, inkludert ledelse, som produktiv, effektiv, effektiv. I økonomisk vitenskap er kategorien økonomisk effektivitet og de tilsvarende kriteriene for evalueringen grundig utviklet. I moderne ledelse har man gjort det samme i forhold til ledelsen av en organisasjon (bedrift) under markedskonkurranseforhold. De kan brukes til å definere begrepet offentlig forvaltningseffektivitet vi vurderer. Det kan imidlertid ikke være en fullstendig ekstrapolering (overføring) av egenskapene til begrepene økonomisk eller ledelsesmessig effektivitet.

Problemet er særlig offentlig forvaltning som en virksomhet som skiller seg fra andre typer forvaltning først og fremst ved at den utføres ved hjelp av statsmakt og statlige organer. Også, som nevnt, spilles den prioriterte rollen her av politisk ledelse, politikk, som er et konsentrert uttrykk for sosiale gruppers og borgeres offentlige interesser. Derfor er den materielle definisjonen av begrepet "effektivitet av offentlig forvaltning" og dets kriterier ikke en teknologisk operasjon, for eksempel i henhold til "input - output"-modellen, men representerer et element av ledelsesaktiviteten til et politisk emne, som har et visst politisk aspekt.

av dem gjenspeiler spesifikke trekk ved offentlig forvaltning med et politisk aspekt. "Offentlige mål" er til syvende og sist politisk betydningsfulle mål; "resultater" - objekter, tjenester, prosesser knyttet til tilfredsstillelse av offentlige behov og interesser (uttrykt i politikk); "statlige ressurser" - økonomisk, sosial, politisk, ideologisk og informasjonskapital, regulert av staten både når det gjelder sosial hensiktsmessighet og mulighet, og juridisk gyldighet.

Det spesifikke innholdet i begrepet "effektivitet av offentlig forvaltning" kan også bestemmes gjennom en modell - "input-output"-forholdet, som karakteriserer aktiviteten til det politiske systemet som helhet og styringsdelsystemet som en del av det. Ved systemets "input": samfunnets krav (det administrerte objektet), som bestemmer vedtakelsen av passende beslutninger, og støtten fra det administrerende subjektet - legitimitet (offentlig tillit) og ressursene som staten har for å implementere evt. beslutninger. Ved "utgangen": en reell endring i objektet som en konsekvens av beslutningene som er tatt og oppnåelsen av målene til det administrerende subjektet (systemet). Innenfor "input-output"-systemmodellen dannes og opererer delsystemer, som dupliserer systemet en i bruk for analysen av effektiviteten av både de interne styringsaktivitetene til individuelle statlige organer i forhold til andre organer, og eksterne - i forhold til til samfunnet eller dets del. I denne sammenhengen brukes begrepene «deleffektivitet» og «full effektivitet». Den første er preget av indikatorer for effektiv løsning av noen problemer, individuelle komponenter i det overordnede målet; den andre - ved indikatorer på vellykket løsning av hele komplekset av problemer som danner det felles, endelige målet for den administrerende enheten. For det offentlige forvaltningssystemet som helhet tolkes begrepet som vurderes først og fremst som «full effektivitet».

Etter å ha definert konseptet "effektivitet av offentlig administrasjon", er det nødvendig å gå videre til å klargjøre hovedspørsmålet - kriteriene for effektivitet. Dette er kjernen i problemet.

Konseptet "effektivitetskriterium" for offentlig forvaltning betegner en egenskap eller et sett med egenskaper på grunnlag av hvilke effektiviteten til styringssystemet som helhet, så vel som individuelle forvaltningsbeslutninger, vurderes. Kjerneelementet i dette konseptet er begrepet "vurdering". Dens spesifikke betydning forutbestemmer tvetydigheten i prosedyren for folk å evaluere resultatene og konsekvensene av de samme handlingene og beslutningene til det administrerende subjektet.

Å vurdere effektiviteten av offentlig forvaltning er nødvendig både for myndigheter og for samfunnet. Det lar samfunnet kontrollere kvaliteten på virksomheten til statlige institusjoner. Og ledere og embetsmenn trenger det for egenkontroll, for å forbedre styringsprosessen. Problemet med resultatvurdering er problemet med å analysere ledelsesaktiviteter og beslutninger som er tatt.

Evaluering som kjernen i begrepet "ytelseskriterium" er et begrep som er hentet fra begrepet "verdi". Sistnevnte indikerer den sosiale betydningen av visse fenomener (sosiale og naturlige). Vurderingsobjektene er ulike resultater av ledelsesaktiviteter: livsopphold, typer sosiale relasjoner, prosesser, spesifikke handlinger osv. De kalles «objektive verdier». Objekter vurderes, d.v.s. deres sosiale betydning bestemmes i samsvar med idealer, prinsipper, mål, konsepter, normer osv. Disse fenomenene er klassifisert som "subjektive verdier". De bør skilles fra "fagverdier" (vurderingsobjekter).

Hvert politisk system har sitt eget system og hierarki av verdier, objektivt bestemt av det grunnleggende om statens eksistens og samfunnets interesser. Verdisystemet er frukten av den kollektive historiske kreativiteten til et gitt fellesskap av mennesker, som gjenspeiler resultatet av samspillet mellom det politiske fellesskapet og miljøet, så vel som sosiale relasjoner mellom medlemmene. Verdisystemet til en bestemt politisk union (stat) dekker ikke alt deres mangfold som eksisterer i den sosiale verden (for eksempel moralsk, estetisk, vitenskapelig og til og med politisk). Den er sammensatt av de verdiene som er mest betydningsfulle for eksistensen og funksjonen til en politisk union, som er nedfelt i statssystemets konstitusjonelle grunnlag, i statens ideologi, politiske prinsipper og mål, nedfelt i den politiske strategi, samt i prinsippene, konseptene og målene til styringsenheten.

De grunnleggende verdiene til den moderne russiske staten er politisk demokrati (demokrati), statens suverenitet, dens integritet og sikkerhet, rettsstaten, politiske og sosiale menneskerettigheter og friheter, gratis arbeid basert på mangfoldet av eierskap til produksjonsmidlene, pluralisme osv. Det er kjent at millioner av russere anerkjenner mange andre, tradisjonelle verdier. For eksempel sosial rettferdighet, konsiliaritet (kollektivisme), ortodokse verdier.

Alle er inkludert i kriteriene for å bestemme effektiviteten til hovedretningene for statlig aktivitet, beslutninger tatt av det regjerende subjektet. Formulert av de regjerende eliter og politiske ledere, testet av historisk erfaring og nedfelt i lov, får grunnleggende verdier en generelt gyldig, objektiv karakter i forhold til medlemmer av samfunnet og styrende enheter. Jo mindre gapet mellom offisielt proklamerte verdier og gjeldende regler for "spillet" for ledere, desto mer effektiv er ledelsen.

Effektivitetskriteriene er basert på prinsippene for offentlig forvaltning, siden de er objektivt bestemte forskriftskrav utviklet av praksisen innen sosial og offentlig forvaltning, og virkemidler for å regulere forholdet mellom mål og resultater av forvaltningsvirksomhet. Prinsippene uttrykker kravene til objektive kontrolllover; deres handling er forbundet med implementeringen av funksjonene til styringssystemet og stimulerer initiativet og initiativet til de kontrollerte massene. Uansett hvilket av de tidligere omtalte styringsprinsippene vi tar, det være seg prinsippet om entropiøkonomi eller avgrenset rasjonalitet, enheten i sentralisering og desentralisering av makt og styring, demokrati og legitimitet av beslutninger, kan hver enkelt fungere som et kriterium for å vurdere effektivitet.

Kriterier for effektiviteten til offentlig administrasjon er dannet på grunnlag av et system med subjektive verdier uttrykt i ideologien til sosialstatssystemet, i de strategiske målene til den styrende enheten - det politiske kurset, i konseptene, politiske retningslinjer og styringssystemets normer, bak hvilke det ligger felles nasjonalstatlige interesser. Ofte presenteres interessene til de herskende klassene eller dominerende nasjonal-etniske grupper som sådan. Ovennevnte forklarer relativiteten til de evaluerende kriteriene for effektivitet, deres avhengighet primært av typen politisk system, samt de spesifikke historiske forholdene det opererer under. Verdier, mål, konsepter, prinsipper for offentlig forvaltning, det regulatoriske rammeverket for styringssystemet, og til slutt, offentlige behov og interesser - alle disse elementene i kriteriene for effektiviteten til offentlig forvaltning er variabler bestemt av det sosiale og statlige systemet, det politiske regime og det spesifikke miljøet (historisk og naturlig), som et gitt politisk fellesskap lever i. Sammen utgjør de en mekanisme for å reagere på atferden til staten som et samfunn av mennesker på endringer i det ytre miljøet og dets interne tilstand, et system for kontroll over eksterne og interne endringsprosesser. Jo bredere kontrollomfang, dvs. rasjonell innflytelse, jo høyere forvaltningseffektivitet. Men kontroll, rasjonell forvaltning av samfunnet og miljøet kan ikke utvides i det uendelige. Dens grense er samfunnets naturlige selvorganisering. Vi har allerede skrevet om dette i tidligere kapitler. Evnen til en statlig enhet til å kombinere målrettet innflytelse på samfunnet med implementeringen av dens evne til selvorganisering er en av de universelle indikatorene på ledelseseffektivitet.

Å vurdere effektiviteten til offentlig forvaltning i det teoretiske aspektet er en prosedyre for å sammenligne resultatene av visse beslutninger med kriterier som legemliggjør offisielt anerkjente verdier, interesser, mål og normer. Vurderingsprosedyren er samtidig en prosess for å identifisere motsetningen mellom subjektive og objektive styringsfaktorer. Slike motsetninger er ganske naturlige: det er umulig (og det er ikke nødvendig) fullt ut å ta hensyn til i mål og strategier, prosjekter og planer hele spekteret av objektive trender og behov, interesser og krav fra samfunnet, samt å sørge for påvirkning av stadig skiftende situasjoner. Beslutninger fastsetter en viss avstand. Mellom det eksisterende og det bør, det faktiske og det ønskede, de realiserte og potensielle evnene til staten og samfunnet. Motsetninger mellom oppnådde resultater og urealiserte muligheter, mellom brukte og uavhentede ressurser, mellom indikatorer ved input og output av styringssystemet bestemmes av mangelen på mål og midler til omfanget av reelle muligheter og objektive behov, samt volumet av ressursreserver.

Samsvaret mellom resultatene av beslutninger og verdiene og målene til systemet, sosiale behov, interesser og potensielle muligheter for deres tilfredsstillelse skjer ikke spontant. Det oppnås ved å øke funksjonsnivået til hele styringssystemet, tilstrekkeligheten av prinsippene, formene, metodene og stilen for beslutningstaking og implementering til den objektive faktoren og det normative verdigrunnlaget for ledelse.

6. Nevn de statlige organene i det moderne Russland som du kjenner til som utfører kontrollfunksjoner.

7. Hva er hovedproblemene med å implementere statlig kontroll i landet vårt?

Litteratur

1. Atamanchuk G.V. Teori om offentlig forvaltning. Forelesningskurs. Ed. 2. tillegg. - M.: Omega-L, 2004.

2. Vasilenko I.A. Statlig og kommunal ledelse: Lærebok. – M.: Gardariki, 2005.

3. Glazunova N.I. Statlig (administrativ) ledelse: lærebok. – M.: TK, Velby, Prospekt forlag, 2004.

4. Offentlig administrasjon: grunnleggende teori og organisasjon. Lærebok / Under. utg. V.A. Kozbanenko – M.: “Statut”, 2000.

5. Zerkin D.P. Ignatov V.G. Grunnleggende om teorien om offentlig forvaltning. Forelesningskurs. – Rostov n/d, 2000.

6. Knyazev S.N. Ledelse: kunst, vitenskap, praksis: Lærebok / S.N. Knyazev. - Mn.: Armita-markedsføring, ledelse, 2002.

7. Pikulkin A.V. Offentlig forvaltningssystem: Lærebok for universiteter. – 3. utg., revidert. og tillegg – M.: UNITY-DANA, 2004.

8. Radchenko A.I. Grunnleggende om statlig og kommunal ledelse: en systematisk tilnærming. - Rostov n/d, 1997.

9. Chirkin V.E. Offentlig forvaltning. Grunnkurs.

– M.: Yurist, 2001.

10. Shamkhalov Felix. Grunnleggende om teorien om offentlig administrasjon: Lærebok for universiteter / Felix Shamkhalov. – M.: ZAO Publishing House "Economy", 2003.

KAPITTEL 6. EFFEKTIVITET AV OFFENTLIG ADMINISTRASJON

6.1 Begrepet offentlig forvaltningseffektivitet

Konseptet "operativ effektivitet" dette er betegnelsen på enhver aktivitet, inkludert ledelse, som produktiv, effektiv, effektiv. I økonomisk vitenskap, kategorien økonomisk

effektivitet og tilsvarende kriterier for evalueringen. I moderne ledelse er det samme gjort i forhold til ledelsen av en organisasjon (bedrift) under markedskonkurranseforhold70.

I den moderne teorien om organisasjon og ledelse

styringssystem effektivitet preget av effektiviteten til styringssystemet, dets autonomi, graden av organisering og selvstyre, fleksibilitet, tilpasningsevne, samhold i organisasjonens team, etc. Effektivitet av styringsprosessen forstås som effektiviteten av selve prosessen med subjektets innflytelse på det kontrollerte objektet.

Tatt i betraktning moderne utvikling av problemet med ledelseseffektivitet i ledelsesteori, bør det også understrekes at det de siste årene har blitt viet mer og mer oppmerksomhet til en differensiert vurdering av effektivitet innenfor ulike organisasjonskulturer.

Hver type organisasjonskultur bestemmer kriteriene for effektiviteten til organisasjonsaktiviteter og stilen på lederskap. For å oppnå effektivitet i å løse ledelsesproblemer, er det nødvendig å velge atferdsmodeller som er tilstrekkelige til den dominerende kulturen i organisasjonen. Ledelsesaktiviteter påvirker ikke bare utviklingen av organisasjonens kultur, men er også dens produkt. Dermed er analysen av ledelseseffektivitet uløselig knyttet til analysen av organisasjonskulturer.

Effektivitetsforskning innen ledelsesteori har hatt en alvorlig innvirkning på tilnærminger til effektivitet innen administrativ og offentlig ledelse. Minst to hovedtilnærminger eller to paradigmer har dukket opp her.

Den første går ut på at offentlig forvaltning ikke er så radikalt forskjellig fra ledelsen til å utvikle en spesiell effektivitetsteori på dette området. En kjent representant for teorien om administrativ ledelse, G. Simon, mener for eksempel at «... i administrativ ledelse og i ledelsen av en privat bedrift kreves mange av de samme ferdighetene. En statistiker kan flytte fra et stort forsikringsselskap til Arbeidsdepartementets statistikkkontor i Washington og finne ut at dets funksjoner forblir praktisk talt uendret."71

Samtidig, som G. Simon bemerker, brukes begrepet "effektivitet" på forskjellige måter og er ofte uklart og tvetydig. I

70 Zerkin D.P. Ignatov V.G. Grunnleggende om teorien om offentlig forvaltning. Forelesningskurs. – Rostov n/d, 2000. - S. 239.

71 Offentlig tjeneste. Lærebok / Red. Prof. V.G. Ignatova. – M.: ICC “MarT”; Rostov n/D: Forlagssenter “Mart”, 2004. – S. 251-255.

I en vanlig samtale er det å si at noe er "effektivt" ofte ensbetydende med å si at det er "bra" eller "ønskelig". Begrepet er tvetydig fordi hva som er "bra" avhenger av verdiene vi bruker, og disse verdiene vil være nesten like mange som menneskene som har dem. Det er derfor ikke overraskende at i politikk er mange diskusjoner om "effektivitet" egentlig debatter om hvilke verdier myndighetene bør fremme.

I I de situasjonene hvor vi er villige til å skille midler og mål, kan vi definere effektivitet som å maksimere oppnåelsen av våre mål gjennom bruk av begrensede nøytrale midler. Det er denne betydningen av begrepet som er mest relevant

Til tradisjonell ledelsesteori."

I I russisk litteratur møter vi også tilhengere av et lignende synspunkt. For eksempel i et verk publisert under veiledning av prof. V.A. Kozbanenko, dette er modellen for analyse av effektiviteten til regjeringen som praktiseres. Forfatterne bemerker spesielt: "To målbare komponenter av offentlig forvaltningsaktiviteter kan skilles: teknisk effektivitet og økonomisk effektivitet.Teknisk effektivitet av offentlig forvaltning bestemmes av i hvilken grad målene for aktiviteten oppnås, under hensyntagen til «sosiale mål». Økonomisk effektivitet av offentlig forvaltning definert som forholdet

kostnadene for volumer av tjenester levert til kostnadene for volumer av ressurser tiltrukket for dette formålet72.

Økonomisk effektivitet gjenspeiler den interne tilstanden i det offentlige forvaltningssystemet, dets egne aktiviteter, og teknisk effektivitet gjenspeiler offentlig forvaltnings samsvar med kravene til det ytre miljøet, tatt i betraktning påvirkningen det har på samfunnstilstanden.

I det andre paradigmet vurderes effektiviteten av offentlig forvaltning innenfor rammen av teorien om politisk ledelse. Offentlig forvaltning analyseres med andre ord ikke som styring i en av systemtypene, men som en av de viktige sidene ved det statlige systemet, inkludert makt- og reguleringsaspekter.

Dermed kan illegitim politisk makt neppe anses som effektiv fra dette synspunktet. Selv med en gjennomtenkt organisasjons- og ledelsesstruktur vil den møte avvisning og motstand fra en betydelig del av befolkningen og moteliten. Det motsatte er også sant:

72 Offentlig administrasjon: grunnleggende teori og organisasjon. Lærebok / Under. utg. V.A. Kozbanenko – M.: “Statut”, 2000. – S. 335.

Legitime myndigheter, etter å ha møtt betydelige hindringer, under kriser og vanskeligheter, kan lykkes med å takle vanskeligheter, og stole på støtte og forståelse fra innbyggerne.

Evaluerende og komparative vurderinger angående effektiviteten til myndighetene uttrykkes veldig ofte, og stoler, som for gitt, på visse universelle menneskelige mål for effektivitet.

Problemet er særlig offentlig forvaltning som en virksomhet som skiller seg fra andre typer forvaltning først og fremst ved at den utføres ved hjelp av statsmakt og statlige organer. Også, som nevnt, spilles den prioriterte rollen her av politisk ledelse, politikk, som er et konsentrert uttrykk for sosiale gruppers og borgeres offentlige interesser. Derfor er den materielle definisjonen av begrepet «effektivitet av offentlig forvaltning» og dets kriterier ikke en teknologisk operasjon, men representerer et element av ledelsesaktiviteten til et politisk subjekt, som bærer et visst politisk aspekt.

Effektivitet bestemmes ikke så mye av tradisjonelle objektive indikatorer på effektiviteten til beslutninger som "input-output" eller "kostnadsresultat", men av forholdet mellom resultatene og de ulike ressursene som brukes for å nå de strategiske målene til det politiske systemet og gjennomføringen av alminnelige statlige interesser. Kost-nytte-kriteriet brukes som en betinget indikator på effektiviteten til individuelle, spesifikke beslutninger, men betydningen av disse begrepene tolkes i en bredere forstand enn for eksempel i økonomisk analyse. En aktivitet kan være effektiv - økonomisk (i form av minimale kostnader), men slett ikke effektiv i forhold til å nå de satte sosiopolitiske målene. Effektiv aktivitet like effektiv i det sosiopolitiske aspektet er ikke alltid økonomisk, langt mindre lønnsomt. Selv i ledelsen av et selskap eller foretak anses ikke begrepene "effektivitet", "økonomi", "lønnsomhet" å ha én betydning. Dessuten, når vi snakker om statlige organisasjoner og deres aktiviteter, er resultatene og konsekvensene av disse manifestert i et bredt spekter av sosiale prosesser. Det foregående leder oss til konklusjonen: Begrepet effektiviteten av offentlig forvaltning forutsetter en definisjon som reflekterer den spesifikke essensen av den som en virksomhet som er samfunnspolitisk hensiktsmessig og målrettet. I denne sammenheng er effektiviteten av offentlig forvaltning et begrep som betegner forholdet mellom resultater og oppnådde offentlige mål, resultater og brukt.

statlige ressurser. Effektiv ledelse- Dette er en virksomhet med best mulig resultat for å tilfredsstille offentlige behov og interesser i vilkårene for regulering av ressurser fra statens side.

Spesifikt: innholdet i begrepet «effektivitet av offentlig forvaltning» kan også bestemmes gjennom modellen

"Input-output"-forholdet som karakteriserer aktivitetene til det politiske systemet som helhet og ledelsesundersystemet som dets del. Ved "input" av systemet er samfunnets krav (det administrerte objektet), som bestemmer vedtakelsen av passende beslutninger, og støtten fra det administrerende subjektet - legitimitet (offentlig tillit) og ressursene som staten har for å implementere ev. beslutninger. Ved "utgangen": en reell endring i objektet som en konsekvens av beslutningene som er tatt og oppnåelsen av målene til det administrerende subjektet (systemet).

Konsepter som brukes:"delvis effektivitet" og "full effektivitet". Den første er preget av indikatorer for effektiv løsning av noen problemer, individuelle komponenter i det overordnede målet; den andre - ved indikatorer på vellykket løsning av hele komplekset av problemer som danner det felles, endelige målet for den administrerende enheten. For det offentlige forvaltningssystemet som helhet tolkes konseptet som vurderes først og fremst som "full effektivitet" 73 .

Det mest utviklede settet med problemer bør anses å være spørsmålene om å øke effektiviteten til den utøvende myndigheten. Det er til dette nivået hovedutviklingen innen «offentlig administrasjon» i Vesten og i Russland appellerer. Det er her man har oppnådd størst klarhet når det gjelder å forbedre forvaltningseffektiviteten. Det er først og fremst assosiert med bruken av hovedkategoriene for administrativ ledelse og søket etter optimale kombinasjoner i samspillet mellom hovedkomponentene: organisatorisk og funksjonell justering, organisering av et system for å forberede forskjellige beslutninger og overvåke implementeringen av dem; justering av kommunikasjonsprosesser; rasjonell spesialisering og arbeid med personell; feilsøkingsmekanismer for å evaluere resultater og ansvar; systemer for å fremme ledere og sikre deres samhandling med underordnede.

I forhold til russiske forhold bygges det først nå flere rasjonelle versjoner av systematisering av handlingene til alle disse komponentene innenfor rammen av det nasjonale administrative systemet. Vi snakker om å gjennomføre det planlagte av presidenten for den russiske føderasjonen og overlatt til regjeringen i den russiske føderasjonen