Sosial lagdeling og sosial mobilitet. Teorier om sosial stratifisering Grunnleggende begreper i teorien om sosial stratifisering

FORORD fra Vladimir Tochilin

2.1. For å forstå hvor de kom fra (og hvorfor - mer enn én) må du kjenne historien til spørsmålet om ulikhet mellom mennesker i sosiale og økonomiske termer. Vi har ingen bevis for at det ble lagt merke til i fjern pre-litterate antikken ulikhet mellom mennesker i forhold til materielle og åndelige goder, men i antikken var de av interesse for alle tenkere, og selv da kom de til den konklusjon at kilden til økonomisk ulikhet er. Etter to årtusener kan man forvente en vitenskapelig forklaring fremveksten av sosial lagdeling, men vi har ikke bare en overflod og mangfold av termer, men også en haug med teorier: -, teori om separasjon av mennesker eller teori om sosial differensiering, teori om makt, teori om eliter som bare stat lagdeling av samfunnet. mener at hovedårsaken til feilen i ortodokse økonomiske teorier og sosiologi er det faktum at deres grunnleggere klarte det ikke på egen hånd. (Se (1) og (2) Yu.I. Semenov)

2.2. (eller teorier om lagdeling av mennesker) er basert på erkjennelse av fakta KLASSER AV MENNESKER ett samfunn, vanligvis i henhold til to kriterier: - (1) velferd (målt ved mengden eiendom som eies av en person eller inntektsnivået) OG/ELLER(2) posisjonen til en person på et bestemt trinn på den hierarkiske stigen (reflektert i eller rang), som er anerkjent. Faktisk innrømmer tilhengere av disse teoriene eksistensen av visse faste inntektsnivåer, som gjør at mennesker mellom nivåer kan forenes mentalt til ett velferdslaget(stratum). Vi kan si at alt teorier om sosial lagdeling presenteres i form av en bygning i flere etasjer hvor det er klart definerte GULV, hvor beboerne har omtrent samme trivselsnivå. Alle forskjellen mellom teorier om sosial stratifisering består kun av kriterier som forklarer årsakene til at folk har dette eller hint mengden velferd, men selv om moderne teorier om sosial stratifisering Hovedårsaken til økonomisk ulikhet er anerkjent - sosial ulikhet mennesker i hierarkiet av sosial struktur.

2.3. : Sosial ulikhet- det er et system for differensiering av medlemmer av samfunnet i henhold til kriteriet om deres evne til å tilfredsstille deres behov. Det er objektivt og eksisterer i utgangspunktet, men brukes i situasjoner med separasjon, så vel som - i henhold til deres tilgjengelighet til materielle og sosiale fordeler. Essensen av sosial ulikhet består i formen vertikalt sosialt hierarki, takket være hvilke medlemmer med ulike statuser har ulik tilgang til begrensede ressurser av materiell og åndelig forbruk.

TEORIER OM SAMFUNNSINNDELING

3.1. Vi må forstå at i gamle tider sammenhengen MAKT OG PENGER(mer presist, avhengigheten av en persons velvære av hans stilling i SAMFUNNENS SOSIALHIERARKI, siden dette prinsippet også dekker perioden før penger) - gå glipp av det var vanskelig. Til og med den antikke greske filosofen Platon (427 - 347 f.Kr.) i dialoger om statens ideelle struktur, skrev om lagdelingen av samfunnet i rik og fattig. Dessuten, som han trodde, var Platon «den første politiske ideologen som tenkte i form av klasser». Platons syn på den beste styreformen endret seg over tid, men det var han alltid sikker på "akkurat som det er tre deler i sjelen - den rasjonelle delen i hodet, den lidenskapelige delen i hjertet, den ønskede delen i leveren, så i staten bør det være tre (fire) eiendommer (γένος)":

Overklasse: Bare de kloke kan ta vare på den rette livsstilen for alle borgere. Ifølge Platon skulle statsoverhodet være filosofer (φιλόσοφοι) eller filosoferende konger.
Vergeklasse(φύλαξ): denne klassen er ansvarlig for den indre og ytre sikkerheten til staten (klassen av krigere).
Klasse av andre borgere(demoer: håndverkere, forretningsmenn, bønder): deres oppgave er å sikre statens forsyning med det som er nødvendig (forsørgerklassen).

3.2. I følge Platon, stratifisering av mennesker hadde en grunn i arbeidsdelingen, i samsvar med menneskets naturlige tilbøyeligheter (). Platons ideer ble forvandlet fra en monarkisk styreform til en ideell stat, som skulle ledes av filosofer, som takket være sitt talent skulle danne en klasse av aristokrati, hvis eneste representanter fikk styre staten.

3.3. Innbyggerne i denne staten bør innpodes med myten om at de alle er brødre, men de er ikke like, siden gudene skapte mennesker i dypet av moder jord, blandet de gull med noen mennesker, sølv med andre og kobber og stryk med andre. Metoden for utvelgelse for linjaler er eksamener, og den viktigste heisen i en ideell tilstand er skoleheisen. Ulikhet mellom mennesker i en ideell tilstand er ikke arvelig. Dyktige barn kan flytte inn i de øvre klassene gjennom eksamensvalg. Platon foreslo kunstig utvalg av mennesker og utvalg av ektepar...

3.4. Det var lett for Platon å forklare sosial lagdeling av mennesker aktiviteten til gudene, som, når de skapte mennesker i jordens tarm, blandet visse metaller - og dermed forhåndsbestemte for hver person hans naturlige egenskaper, som forutbestemte hele hans skjebne, i betydningen hans posisjon i samfunnet, og derfor hans eiendom og sosial status.

3.5. Gamle filosofer var statsmenn, og derfor tenkte de mye på problemet med sikkerhet og stabilitet, som, som de trodde, var avhengig av den sosiale freden i samfunnet. Det er tydelig at en annen gammel gresk filosof, Aristoteles, som var en elev av Platon, også vurderte det. Aristoteles dirigerte sosial splittelse den greske befolkningen i tre elementer: en klasse - veldig rik; den andre er svært dårlig; den tredje er gjennomsnittlig. Han ga størst oppmerksomhet til middelklassen - eierklassen, som statens stabilitet var avhengig av, siden det var denne klassen som var interessert i å bevare grunnlaget. Fattigdom er en kilde til opprør og kriminalitet, og derfor anså Aristoteles som en situasjon som var farlig for statens stabilitet når den fattige klassen ville overgå middelklassen. Aristoteles anså den beste statsformen å være politikk, der flertallet styrer, men av hensyn til det felles beste. Det "gjennomsnittlige" elementet her dominerer i alt: i moral - måtehold, i eiendom - gjennomsnittlig rikdom, i makt - det midtre sjiktet. Bokstavelig talt: - "En stat bestående av gjennomsnittlige mennesker vil ha det beste politiske systemet" .

Begrepet sosial lagdeling

4.1. Sosial lagdeling av samfunnet i Romerriket var et veldig åpenbart faktum, men gamle tenkere prøvde ikke engang å finne årsaker til sosial lagdeling av samfunnet. Prinsippene for vitenskapelig kunnskap begynte å ta form allerede i middelalderen, og Europa ble stedet der vitenskapen dukket opp, noe som skyldtes den unike utviklingen. Her bør det bemerkes at identitet av makt og rikdom (penger) manifesterte seg ganske åpent nettopp i Østen, der, takket være tilgjengeligheten av penger, ble ledelsen utført nøyaktig med hjelp. Den østlige monarken mottok penger gjennom skatter, og dette gjorde at han kunne betale for både aristokratenes hengivenhet og tjenestene til statens administrative apparat. I Europa, etter det vestlige romerske imperiets fall, ble det dannet føydalisme, årsaken til dette utstrømning av det meste av penger(i betydningen gull og sølv) til den østlige delen av imperiet, som i dag kalles med begrepet - det bysantinske riket. Penger avhengig av makt i Europa ble overskygget av det faktum at LEDEN kunne betale for lojaliteten til sjefen for en enhet av hans hær av inntrengere, som hadde erobret et visst samfunn, bare ved å tildele sin kampkamerat et bestemt territorium - en feide , fra befolkningen som denne sjefen, nå kalt en føydalherre, kunne "føde" seg selv og støtte troppen hans. I mangel av penger ble den økonomiske situasjonen sikret ved tilbaketrekking og omfordeling av produkter i naturalier.

4.2. Allerede i middelalderen var det klart at problemet med forskjellen i den økonomiske statusen til de undertrykte og undertrykkerne var knyttet til mennesker, bestemt av deres status i samfunnets hierarki. Dessuten var det tidlige føydale samfunnet i Europa nettopp i ferd med å utvikle seg mot "maurtuen", siden i systemet med arbeidsdeling forbenet av kirkens postulater, kunne en sønn bare arve plassen til sin far. I følge utviklingslogikken under den katolske kirkes åk var det i Europa at system for å skille mennesker, lik kastestrukturen i India, når folk fra en kaste er atskilt med en kløft fra medlemmer av en annen. Men det gikk ikke, for for overherredømme i Europa ble penger frigjort fra å være bundet til makt.

4.3. Det unike med utviklingen av Europa brøt det historiske mønsteret: - et enkelt europeisk imperium skulle ha oppstått, og som et resultat av den tusenårige konfrontasjonen mellom keisere og paver, som delte ut privilegier til sine allierte - individer, klasser og byer - fragmentering i små stater ble bevart, frie byer dukket opp, og viktigst av alt - penger ble løst fra makten, noe som resulterte i fremveksten av store personlige formuer blant mennesker utenfor makthierarkiet. Hvis føydalherren i øst forble eieren av alle pengene til undersåttene hans, som ble ansett som gitt til dem for midlertidig bruk, slik at hierarken når som helst hadde rett til å ta det for sine egne behov, så i det vestlige Europeiske imperiet den tyske nasjonen fremsto som fri - i betydningen Ikke avhengig av føydale herrer- formuer eid av både enkeltpersoner og sosiale grupper, for eksempel laug av kjøpmenn eller pengevekslere (bankfolk). Som et resultat, i Europa oppstår det blant mennesker av samme klasse, som ødelegger grunnlaget for sosial lagdeling basert på klasse.

4.4. Avkjølingen av klimaet forårsaket reformasjonen, som fjernet den katolske kirkes lenker, og den protestantiske etikken ble grunnlaget for fremveksten i Europa av spesielle foretak, i dag kalt ordet - firma, der ledelsen steg en størrelsesorden sammenlignet med fabrikker, og spredningen av kapitalistiske relasjoner brøt føydalen ulikhetskriteriet- som tilhører en viss klasse ved fødselen. Befolkningsvekst øker byenes rolle, fordi overskuddsbefolkning fra landlige områder flytter dit, slik at jordbruksland gradvis forsvinner i det tettbefolkede Vest-Europa. Sammenlignet med landene i øst, er det i Europa virkelig mange forskjellige sosiale heiser for overgangen til mennesker til høyere, og derfor rikere, samfunnslag. (I terminologien til Pitirim Sorokin intensiverer det og horisontal og vertikal mobilitet, hvis mobilitet forstås som bevegelse av individer fra en sosial gruppe til en annen. ) Hvis tidligere aristokratiet, som hadde monopolrett til å styre staten, fikk en stor del av samfunnsproduktet som bonus til sin monopolposisjon i maktstrukturen, så begynte det etter svekkelsen av sammenhengen mellom makt og penger. å bli relatert til rike familier fra handels- og finansklassen. Som et resultat blir likhet for loven anerkjent uavhengig av klasseopprinnelse; staten, på grunn av ønsket om å stole på brede deler av befolkningen, er dekket med et slør av demokrati, som lar andre deler av samfunnet styre. Under kapitalismen sosialt stratifiseringssystem blir mer komplisert, men essensen av sosial stratifisering forblir det samme.

4.5. En kort digresjon inn i europeisk historie er nødvendig for å forstå hvorfor alt teorier om sosial lagdeling beskrive stratifisering av mennesker bare i vestlige land. Faktum er at etter at han i boken sin forklarte at kilden til all rikdom bare er, trengte han å forklare hvorfor resultatene av arbeidskraft er fordelt så urettferdig. Fra dette problemet oppstod helheten, som ikke kunne forklare, og innså at kilden til ulikhet var i det sosiale hierarkiet, som på 1800-tallet grunnleggerne til alle ortodokse økonomiske teorier ikke kunne akseptere i utgangspunktet, siden hierarkiet motsier deres valgte konsept om primitive samfunn som en HJER av mennesker. Det har oppstått en situasjon der sosiologien allerede fullt ut forklarer ulikhet, selv om ortodoks vitenskap har benektet det gjennom historien, og i dag ser det ut til at det stemmer, men i prinsippet ikke er i stand til å forklare hvorfor mennesker har et hierarki i alle samfunn.

5.0. Neste del av artikkelen er opptrykk av DELER tekst Kapittel 9. Ulikhet, stratifisering og klasse fra Læreboken av Neil Smelser - SOSIOLOGI. JEG ADVARER leseren at Neil Smelser, som representant for vestlig sosiologi, ignorerer det vitenskapelige arbeidet til Pitirim Sorokin, selv om mange av bestemmelsene i dagens vestlige stratifiseringsteorier hentet spesifikt fra hans verk. Derfor ligger den i en egen artikkel, lenken som leseren finner på slutten av denne artikkelen.

Neil Joseph Smelser

teorier om sosial lagdeling

5.1. ULIKHETENS ART: Selv om alle sosiologer anerkjenner at ulikhet er utbredt i samfunnet, definerer de dens essens og årsaker annerledes. I denne delen vil vi diskutere flere motstridende synspunkter.

FUNKSJONALISMETEORIER: ANERKENNING AV DET BESTE

5.2. TEORIER OM FUNKSJONALISME: En av de tidligste forklaringene på ulikhet ble foreslått av Emile Durkheim. I On the Division of Social Labor (1893) konkluderte Durkheim med at i alle aktiviteter anses noen aktiviteter som viktigere enn andre. I ett samfunn er det å oppnå religiøs frelse høyt verdsatt, slik tilfellet var for puritanerne i kolonitiden. En annen kan betrakte materiell rikdom som en sosial verdi. Alle samfunnsfunksjoner - jus, religion, familie, arbeid osv. kan danne et hierarki etter hvor høyt de er verdsatt.

5.3. Det andre aspektet ved Durkheims teori er at mennesker har ulik grad av talent – noen er mer begavede enn andre. Med trening forsterkes disse forskjellene. Durkheim mente at i et velstående samfunn burde de mest talentfulle utføre de viktigste funksjonene. For å tiltrekke seg de beste og flinkeste, må samfunnet fremme sosial belønning for deres fortjenester.

5.4. I 1954 publiserte Kingsley Davis og Wilbur Moore en teori utviklet fra Durkheims konsept. I likhet med Durkheim mente de at ulikhet hjelper samfunnet /278/ med å sikre forhold der de viktigste aktivitetene utføres av de dyktigste. I primitive samfunn har krigere og healere vanligvis høyest status; i mer komplekse samfunn har ingeniører og leger en tendens til å bli høyt verdsatt.

5.5. De viktigste aktivitetene varierer avhengig av det sosiale systemets egenskaper. Posisjoner som er essensielle i ett samfunn kan være unødvendige i et annet. En jeger som jakter på pelsdyr er høyt verdsatt blant folk som bor på de arktiske breddegrader, men han vil finne seg selv uten arbeid i en stamme som bor nær tropene. Noen funksjoner forblir imidlertid grunnleggende for alle. Disse inkluderer religion, regjering og i mer komplekse samfunn teknologi. Religiøs aktivitet er ledende fordi felles tro og verdier dannes på grunnlag av den.

5.6. Religiøse ledere hjelper til med å forstå meningen med liv og død – de lager en moralsk kode som folk følger for å finne frelse. Fordi denne funksjonen er så viktig, blir religiøse ledere vanligvis belønnet mer enn vanlige medlemmer av samfunnet. Dette er ikke nødvendigvis et spørsmål om økonomisk belønning, siden mange medlemmer av presteskapet eller religiøse ordener ikke mottar mye penger; den sosiale belønningen er anerkjennelse og respekt.

5.7. Styring er en annen sentral samfunnsfunksjon. Herskere har betydelig mer makt enn de de styrer. For det regjerende sjiktet er økt makt en belønning, men de blir ofte eiere av en større andel av rikdommen, deres prestisje er høyere enn rene dødelige.

5.8. Et annet ledende fokusområde er teknologi, ifølge Davis og Moore. "Teknikere" opererer i spesielle områder - for eksempel innen forbedring av militær- og landbruksutstyr. Siden denne type aktivitet krever lang og grundig opplæring, bør samfunnet gi store materielle fordeler til tekniske spesialister for å stimulere folks ønske om å gjøre innsats i denne retningen (Davis og Moore, 1945).

TEORIER OM KONFLIKT: BESKYTTELSE AV MYNDIGHETENS PRIVILEGIER

6.1. Konfliktteoretikere er uenige i tanken om at ulikhet er en naturlig måte å sikre samfunnets overlevelse på. Ikke bare påpeker de manglene ved funksjonalistiske tilnærminger (er det for eksempel rettferdig at såpehandlere tjener mer enn folk som lærer barn å lese?), men de argumenterer også for at funksjonalisme ikke er noe annet enn et forsøk på å rettferdiggjøre statusen. quo. Etter deres mening er dette essensen av ulikhet: det er resultatet av en situasjon der mennesker som kontrollerer sosiale verdier (hovedsakelig rikdom og makt) er i stand til å trekke ut fordeler for seg selv (Tumin, 1953).

Stratifisering ifølge Marx

6.2. Mange ideer om problemet med sosial ulikhet er hentet fra marxistiske teorier om stratifisering og klasse. Ifølge Marx kan menneskets historie deles inn i perioder avhengig av måten produksjonen av varer foregår på – han kalte dette produksjonsmåten. I løpet av føydalismen var den viktigste produksjonsmåten jordbruk: adelsmannen eide landet, og undersåttene hans dyrket det. I den kapitalistiske perioden betaler bedriftseiere sine ansatte, som bruker pengene de tjener til å kjøpe varer og tjenester i henhold til deres ønsker og behov.

6.3. Produksjonsmåten bestemmer den økonomiske organiseringen av hver formasjon. Marx anså økonomisk organisering for å være det grunnleggende aspektet av det sosiale livet. Det inkluderer teknologi, arbeidsdeling og, viktigst av alt, relasjonene som utvikles mellom mennesker i produksjonssystemet. Disse forholdene spiller en nøkkelrolle i det marxistiske klassebegrepet.

6.4. Marx hevdet at i enhver type økonomisk organisasjon er det en herskende klasse som eier og kontrollerer produksjonsmidlene (fabrikker, råvarer, etc.). Gjennom økonomisk makt bestemmer den herskende klassen skjebnen til de som jobber for den. I et føydalsamfunn utøver adelen kontroll over livegne, i et kapitalistisk samfunn kontrollerer borgerskapet (eierne av produksjonsmidlene) proletariatet (arbeiderne). La oss gi et eksempel fra det moderne liv: de borgerlige er eiere av fabrikker og deres utstyr (produksjonsmidler), og proletariatet er vanligvis representert av folk som jobber på samlebåndet. Denne inndelingen av samfunnet i klasser er grunnlaget for Marx sin teori. Marx hevdet også at historien er en sekvens av endringer der ett klassesystem (for eksempel føydalisme) transformeres til et annet /280/ (for eksempel kapitalisme). Under transformasjonen på det nye utviklingsstadiet er noen trekk ved det forrige stadiet bevart. For eksempel, i England under kapitalismens periode, fortsatte aristokratiet å eie land; dette var en arv fra den føydale epoken. Marx erkjente også at det var en splittelse blant hovedklassene – innenfor borgerskapet skilte butikkeiere og kjøpmenn seg i sin posisjon i det sosiale hierarkiet fra eierne av de viktigste produksjonsmidlene (fabrikker og land). Til slutt tok Marx hensyn til eksistensen av lumpen-proletariatet - kriminelle, narkomane, etc., fullstendig kastet ut av samfunnet.

6.5. I følge Marx er essensen i forholdet mellom den herskende og den utbyttede klassen at den herskende klassen utnytter arbeiderklassen. Formen for denne utnyttelsen avhenger av produksjonsmetoden. Under kapitalismen kjøper eiendomseiere arbeidernes arbeidskraft. Det er arbeidskraften til arbeiderne som skaper et produkt av råvarer. Når dette produktet selges, tjener eiendomseiere fordi det kan selges for mer enn det koster å produsere. Marx understreket at merverdi skapes av arbeidere:

6.6. PRODUKTKOSTNAD - kostnaden for teknisk utstyr og råvarer + arbeidernes lønn + eierens fortjeneste (merverdi).

6.7. Marx konkluderte med at arbeidere til slutt ville forstå at merverdi går inn i lommene til eierne av produksjonsmidlene, ikke i deres egne. Når de forstår dette, vil de se at de blir utnyttet. Dette vil føre til dyp, uunngåelig konflikt mellom arbeidere og eiere. Marx spådde at etter hvert som kapitalismen utviklet seg, ville borgerskapet bli rikere og proletariatet fattigere. Konflikten vil forsterkes, og etter hvert vil arbeiderne gjøre en revolusjon. Revolusjonen vil bli verdensomspennende, og føre til styrt av kapitalismen og overgangen til sosialisme.

6.8. Marx' spådom gikk ikke i oppfyllelse; kapitalismen førte ikke til de resultatene han forventet. For det første var det en betydelig lagdeling innen proletariatet. Økonomien har sett en merkbar økning i tjenestesektoren; som lønnstakere identifiserer ikke folk fra denne sektoren seg nødvendigvis med arbeiderklassen. Giorgiano Gagliani (1981) antydet at ikke-manuelle arbeidere ("white collar") - fra sekretærer til ingeniører - er interessert i en allianse med kapitalistene: til gjengjeld for politisk støtte betaler arbeidsgivere dem høyere lønn enn manuelle arbeidere. Marx sin teori /281/ er også svekket av at regjeringen og kapitalistene selv har blitt mer følsomme for arbeidernes behov og krav på grunn av politisk press og gjennom systemet med kollektive forhandlinger. Arbeidere i USA har høye lønninger og bonuser, og de mottar også dagpenger. Av disse grunner vil de neppe bli inspirert av Marx' oppfordring: "Proletarer har ingenting å tape bortsett fra sine lenker. De vil vinne hele verden. Arbeidere i alle land, foren deg!"

Michels lagdeling

7.1. Andre kritikere aksepterte de grunnleggende prinsippene i Marx sin teori, men stilte spørsmål ved ideen om at økonomisk organisering var hovedårsaken til konflikt mellom klasser. I sin studie av aktivitetene til fagforeninger og politiske partier på slutten av XIX - begynnelsen av XX århundrer. Robert Mikels bevist at oligarki (kraften til noen få) utvikler seg i alle fall hvis størrelsen på organisasjonen overstiger en viss verdi (for eksempel øker fra 1000 til 10 000 mennesker). Denne teorien kalles "oligarkiets jernlov" ( Mikels, 1959). Tendensen til maktkonsentrasjon skyldes hovedsakelig strukturen i organisasjonen. Et stort antall mennesker som utgjør en organisasjon kan ikke diskutere problemet for å iverksette tiltak. De legger ansvaret for dette på noen få ledere hvis makt øker.

Dahrendorf-stratifisering

8.1. Denne "jernloven" er karakteristisk for organiseringen av alt sosialt liv, og ikke bare økonomien. Ralph Dahrendorf (1959) hevder at klassekonflikt bestemmes av maktens natur. Det er ikke forårsaket av økonomiske forhold mellom overordnede og underordnede; snarere er hovedårsaken til noens makt over andre. Det er ikke bare arbeidsgivernes makt over arbeiderne som skaper grunnlaget for konflikt; sistnevnte kan oppstå i enhver organisasjon (sykehus, militær enhet, universitet) der det er overordnede og underordnede. /282/

WEBERS STRATIFIKASJONSTEORI

WEBERS TEORI: RIKDOM - PRESTISJE - MAKT

9.1. Weber-stratifisering: Max Weber, som skrev sine vitenskapelige arbeider flere tiår etter Marx (1922-1970), anså i motsetning til ham ikke organiseringen av økonomien som grunnlaget for stratifisering. Weber uthevet tre hovedkomponenter av ulikhet. Han så dem som beslektede og likevel uavhengige i vesentlige henseender. Den første komponenten er rikdomsulikhet. Rikdom betyr mer enn bare lønnen din; De rike jobber ofte ikke i det hele tatt, men får store inntekter gjennom eiendom, investeringer, eiendom eller aksjer og verdipapirer. Weber påpekte at representanter for ulike sosiale klasser - bønder, arbeidere, kjøpmenn - har ulik muligheter for å tjene inntekt og kjøpe varer.

9.2. Inntil dette øyeblikket Webers teori sammenfaller med Marx sin teori. Imidlertid følte Weber at alt ikke handlet om rikdom. Han avslørte andre komponent av ulikhet- grupper av mennesker blir hedret og respektert i ulik grad og har ulik prestisje; han kom inn begrepet statusgrupper.

9.3. Det er slett ikke vanskelig å forstå funksjoner i statusgrupper. Medlemmene deres fører en spesiell livsstil. Det er en merkbar likhet i deres talemåte og klesstil; de arrangerer lignende fester, drikker lignende typer drinker osv. I den offisielle katalogen Preppy(Bernbach, 1980) beskriver i detalj egenskapene til en av statusgruppene. Preppy - prestisjefylt statusgruppe, medlemmene kommer fra velstående hjem, deres smak krever store utgifter. Men ikke alt statusgrupper består kun av rike mennesker; de kan inkludere mennesker med svært ulik inntekt.

9.4. En rekke faktorer påvirker en person. Rikdom spiller en viktig rolle, men like viktig er prestisje, som kan være helt uavhengig av rikdom. For eksempel har høyskoleprofessorer, ministre og embetsmenn som tjener $40 000 i året høyere prestisje enn en pornografisk kinoeier som tjener mer penger. Mafialederen er rik, men han sosial prestisje minimal (bortsett fra den lille gruppen).

9.5. I tillegg til rikdom og prestisje, bemerket Weber tredje faktor for stratifisering. Vi snakker om noe som i hovedsak er politisk. Dette refererer til en persons evne til enten å gjennomføre planer, iverksette tiltak eller forfølge visse retningslinjer selv i møte med innvendinger fra andre mennesker og. Weber /283/ tok hensyn til den viktige rollen til politiske partier og grupper forent av felles interesser i samfunnsdannelsen.

WARNER'S TEORI: KLASSE OG anseelse

10.1. Warner-stratifisering: I henhold til teoriene diskutert ovenfor, eller er resultatet av spesifikke økonomiske og sosiale forhold. Det motsatte synspunktet presenteres i en unik stratifiseringskonsept - omdømmeteori- W. Lloyd Warner (Warner, Lunt, 1941). I løpet av 1930- og 1940-årene gjennomførte Warner en detaljert studie av klassesystemet i nybyggersamfunnet, som han kalte " Yankee City".

10.2. Analysen av dette systemet ble utført på grunnlag av uttalelser fra fellesskapsmedlemmer om hverandre. Dermed bestemte folk selv klassetilhørigheten til enkelte innbyggere. Hvis en dagligvarebutikkeier mente at en bankansatt var ham sosialt overlegen, "tok Warner ham på ordet." Det er det" omdømmeteori", siden Warner bestemte klassetilhørigheten til mennesker basert på vurderingen av deres status av andre medlemmer av fellesskapet, det vil si deres omdømme.

Warner identifiserte seks forskjellige klasser i " Yankee City":

øvre overklasse inkluderte rike mennesker. Men det viktigste var den "edle" opprinnelsen;
V lavere overklasse inkluderte også personer med høy inntekt, men de kom ikke fra aristokratiske familier. Mange av dem hadde først nylig blitt rike, skrøt av det og var ivrige etter å vise frem sine luksuriøse klær, luksussmykker og biler;
øvre middelklasse besto av høyt utdannede personer engasjert i intellektuelt arbeid og forretningsfolk med høy inntekt: leger, advokater, kapitaleiere;
lavere middelklasse representerte hovedsakelig kontorarbeidere og andre "hvite krage"-arbeidere (sekretærer, bankkasserer, funksjonærer);
øvre sjikt av underklassen besto av "blå krage" arbeidere - fabrikkarbeidere og andre manuelle arbeidere;
endelig, lavere klasse inkluderte de fattigste og mest ekskluderte medlemmene av samfunnet, veldig lik lumpenproletariatet som Marx skrev om. /284/

FIRE POENG I TREIMANNS TEORI

11.1. I tillegg til Warner var det andre stratifiseringsforskere som fokuserte på analysen av prestisje, men de karakteriserte prestisje når det gjelder folks holdninger til visse yrker. I en studie utført i 1956 ble innbyggere i ulike land (fra USA til New Zealand) bedt om å vurdere prestisje til ulike yrker. Svært like svar ble mottatt (Inkeles og Rossi, 1956). Forskerne konkluderte med at i land hvor et industrielt produksjonssystem har utviklet seg, er det etterspørsel etter de samme yrkene: ingeniører, mekanikere, regnskapsførere, etc. Disse yrkene og menneskene som mestrer dem nyter omtrent samme prestisje over hele verden.

11.2. Det er bemerkelsesverdig at egenskapene til prestisje nesten ikke endres over tid. I 1966 konkluderte en gruppe forskere med at det ikke hadde vært noen vesentlig endring i vurderingene av profesjonell prestisje i USA siden 1925 - leger og andre fagfolk forble på toppen av pyramiden, skopussere og prostituerte hadde fortsatt en plass ved basen (Hodge, Siegel og Rossi, 1966). I 1977 analyserte Donald J. Treiman 85 studier av yrkesprestisje av forskere fra 53 land og konkluderte med at vurderinger av prestisje var svært like over hele verden. Basert på resultatene av analysen hans utviklet Treiman en teori for å forklare hvorfor disse estimatene er så like. Treimans teori består av fire hovedutsagn.

11.3. Den første skyldes det faktum at de grunnleggende behovene til mennesker (mat, klær og husly) er de samme i alle samfunn. I tillegg krever livet i moderne samfunn verktøy, våpen, politiske og militære organisasjoner. Over hele verden er problemene knyttet til å produsere disse tingene like. Som et resultat er det omtrent det samme i alle slike samfunn.

11.4. Andre posisjon Treimans teori er at under forhold har noen mennesker større eierskap til materielle ressurser og kontroll over bruken deres enn andre. Resultatet av en spesialisert arbeidsdeling er med andre ord annerledes – leger er dyktigere og har mer makt enn samlebåndsarbeidere, i tillegg har de høyere inntjening og eier mer eiendom.

11.5. Den tredje uttalelsen i Treimans teori fanger opp privilegiene til de som har makt i ethvert samfunn. Personer /285/ som inntar en høy stilling har ofte svært merkbar politisk innflytelse, som de kan bruke til sin fordel. For eksempel kan presidenten for et jetmotorselskap være i stand til å påvirke regjeringen til å godkjenne flyselskapets sikkerhetsstandarder som favoriserer utviklingen av luftfartsindustrien.

11.6. Den fjerde og siste posisjonen til Treimans teori er en konsekvens av de tre foregående. Siden privilegier verdsettes overalt, anses yrkene knyttet til dem som prestisjefylte.

11.7. Treimans teori kombinerer elementer fra flere andre konsepter. I likhet med Davis og Moore er det her lagt vekt på forskjellene i graden av betydning for ulike yrker, i tillegg gjenspeiles det her Marx sitt synspunkt, og understreker rollen til arbeidsdelingen. I å utforske forholdet mellom makt, privilegier og prestisje, trakk Treiman på aspekter ved Warners «omdømmeteori». Den eneste element av stratifisering Det han ikke klarte å forklare er spørsmålet om hvordan de med makt klarer å opprettholde sine fortrinn.

KONKLUSJONER

12.1. Alle teoriene vi har sett på har et slags utgangspunkt, men det er ulike tilnærminger til faget. Synspunktene er forskjellige om hva som er hovedkomponenten i ulikhet – rikdom, makt eller prestisje? Hva er de? De skarpeste forskjellene finner vi mellom Davis-Moore-tilnærmingen og konfliktteori. Davis og Moore anser det som en konsekvens av den normale samfunnsutviklingen; tilhengere av den konfliktologiske tilnærmingen - resultatet av egoistiske triks fra innflytelsesrike grupper som søker å opprettholde status quo. Imidlertid avslører en nøye analyse: det er grunn til å tro at disse teoriene ikke utelukker hverandre, at i et gitt samfunn stratifiseringssystem kan godt være resultatet av en kombinasjon av ulike sosiale krefter. /286/

13.1. ETTERORD: Spørsmålet om lagdeling av samfunnet gjennom hele 1900-tallet var en av de viktigste i kapitalistiske staters ideologiske kamp mot henholdsvis sosialistblokken, problemet med lagdeling av samfunnet ble gjenstand for studier av samfunnsvitenskap, siden teorien om klassekamp etter den store sosialistiske revolusjonen i Russland fikk materiell legemliggjøring i form av fremveksten av Sovjetunionen, som den første sosialistiske staten, som brøt postulat om kapitalismens evighet. Utseende problemer med sosial lagdeling i synsfeltet til vestlige sosiologer skjedde på grunn av den økte populariteten, som i motsetning til, som ble formulert lenge før Marx, og som kan betraktes som bare en av de mange utviklet før ham teorier om lagdeling av samfunnet, påvirket ikke bare interessene til rike mennesker, men også interessene til statene, som instinktivt fra første øyeblikk fremveksten av hver stat, strever på alle mulige måter for å skjule essensen deres som .

13.2. mennesker i henhold til eiendom og sosiale kriterier allerede på 1800-tallet krevde ikke bevis, så ELITEN støttet slike vage teorier bare fordi Webers teori om sosial stratifisering anerkjente den eksisterende situasjonen som uendret. Men hvis Weber ble uskarpt ved å redusere stratifisering til mindre grupper enn Marx’ klasser, som grupper av mennesker som bare leder den samme livsstilen (i praksis forent ved å tilhøre samme profesjon), så i moderne sosiologi - kriteriet om klassemedlemskap er bragt til det absurde, siden en teori har blitt populær i Vesten der folks tilhørighet til en bestemt klasse bestemmes av vurderingen av deres status av andre medlemmer av fellesskapet.

13.3. En annen retning i den ideologiske kampen til elitene i kapitalistiske stater mot ideen om en sosialistisk revolusjon var forsøk på å myke opp alvorlighetsgraden ved å formulere teorien om konvergens (tilnærming), i tråd med denne.

Nøkkelord

HOVEDSTAD / SYMBOLISK KAPITAL/ TILLITER / FORMASJON / SOSIAL STRATIFISERING/ P. BOURDIE / K. MARX / KAPITAL / SYMBOLISK KAPITAL / TILLIT / FORMASJON / SOSIAL STRATIFIKASJON / PIERRE BOURDIEU / KARL MARX

merknad vitenskapelig artikkel om sosiologiske vitenskaper, forfatter av det vitenskapelige arbeidet - Marina Vladimirovna Demidova

Verkets relevans skyldes endringer i det moderne sosiale rom. Hensikten med arbeidet: å identifisere nye sosiale klasser og deres stratifisering i forhold til symbolsk kapitalisme. Forskningsmetoder. Filosofisk analyse av moderne sosial lagdeling utført på grunnlag av ideene til P. Bourdieu og K. Marx. Sammenlignende og formasjonelle tilnærminger og syntesemetoden ble brukt som forskningsmetodikk. Begrepene habitus, kapital, sosioøkonomisk dannelse, produksjonsmåte brukes i deres alternative tolkning, bestemt av den moderne globale sosiale konteksten. Resultater. Spesifisiteten til samspillet mellom symbolske og materielle hovedsteder, rhizomic form av symbolsk sosial lagdeling, tilstedeværelsen av symbolske og reelle nivåer i samfunnet. Den viktigste produksjonsmåten for symbolsk kapitalisme er symbolsk kapital som en strategi for å fungere i samfunnet gjennom tillit. Forfatteren har identifisert nye kjennetegn ved tilværelsen symbolsk kapital, ble det utviklet en symbolsk lagdeling av samfunnet, bestående av to hovedklasser av symbolske kapitalister og symbolske arbeidere. Utvikling av den symbolske hypotesen sosial lagdeling oppnås ved å identifisere trekk ved moderne sosial interaksjon både på lokalt og globalt nivå. Som et resultat av studien ble definisjoner av nye konsepter som reflekterer de identifiserte egenskapene formulert; trender i strategiutvikling noteres symbolsk kapital i det globale samfunnet; Det gis praktiske anbefalinger for bruk av de oppnådde resultatene. Konklusjoner. Det fremvoksende moderne globale samfunnet beveger seg gradvis bort fra tradisjonelle typer sosiale strukturer og fungerer som en sosial struktur basert på funksjonsprinsippene symbolsk kapital, som ligger til grunn for habitusen, som regulerer og styrer samfunnsutviklingen. Symbolsk kapital fungerer som en strategi som sosial virkelighet konstrueres gjennom, bestående av relasjoner i samfunnet. Nye sosiale klasser og symbolske sosial lagdeling, tilpasset moderne sosiale realiteter.

relaterte temaer vitenskapelige arbeider om sosiologiske vitenskaper, forfatter av vitenskapelig arbeid - Marina Vladimirovna Demidova

«Symbolisk kapital» av P. Bourdieu og «Kapital» av K. Marx
Sosial og filosofisk begrunnelse for teorien om symbolsk kapitalisme
Sosiale heiser fra den symbolske kapitalismens tid: filosofi og forskningsmetodikk
2015 / Demidova Marina Vladimirovna
Måleenheter og likviditet av symbolsk kapital: en sosiofilosofisk tilnærming
2014 / Demidova Marina Vladimirovna
Sosiale risikoer under symbolsk kapitalisme: filosofi og forskningsmetodikk
2014 / Demidova Marina Vladimirovna
Symbolske kapitalstyringsmodeller
2015 / Demidova Marina Vladimirovna
Nye trender i informasjonssamfunnets sosiale struktur i sammenheng med Guy Standings teori om prekariatet
2015 / Lukina N.P.
2015 / Ryazanov Alexander Vladimirovich, Demidova Marina Vladimirovna
Klasser i vestlig sosiologi: søket etter konseptualisering
2016 / Zhvitiashvili Anatoly Shalvovich
Individuelle og sosiale verdier i den filosofiske læren til S. Frank, E. Cassirer, P. Bourdieu
2017 / Demidova M.V.

Forskningens relevans er forårsaket av endringen av samtidens sosiale rom. Hovedmålet med forskningen er å skille ut nye sosiale klasser og å stratifisere dem i symbolsk kapitalisme. Metodene som er brukt i forskningen. Filosofisk analyse av samtidens sosiale lagdeling har blitt utført på grunnlag av Pierre Bourdieus og Karl Marx sine ideer. Komparativ tilnærming og syntesemetode ble brukt som forskningsmetodikk. Forfatteren har brukt slike begreper som habitus, kapital, sosioøkonomisk dannelse, produksjonsprosess i sin alternative tolkning bestemt av den moderne globale sosiale konteksten. Resultatene. Forfatteren bestemte spesielle egenskaper ved interaksjon mellom symbolsk og fysisk kapital, rhizomic form for symbolsk sosial stratifisering, tilstedeværelse av symbolsk og reelt samfunnsnivå. Symbolsk kapital som en strategi for å fungere i samfunnet gjennom tillit fungerer som den viktigste produksjonsmåten for symbolsk kapitalisme. Forfatteren identifiserte nye trekk ved symbolsk kapitaleksistens og utviklet symbolsk lagdeling av samfunnet, som består av de to hovedklassene symbolske kapitalister og symbolske arbeidere. Utvikling av hypoteser om symbolsk sosial stratifisering oppnås gjennom identifisering av moderne sosiale interaksjonstrekk på både lokalt og globalt nivå. Forfatteren pekte ut nye kjennetegn ved den symbolske kapitalismens eksistens og utviklet den symbolske samfunnsstratifiseringen. Definisjonene av nye begreper, som reflekterer identifiserte trekk, ble formulert. Artikkelen beskriver trendene for utvikling av symbolske kapitalstrategier i det globale samfunnet. Den introduserer også praktiske retningslinjer for bruk av oppnådde resultater. Konklusjoner. Moderne globale samfunn under utvikling etterlater gradvis de tradisjonelle typene sosial orden og fungerer som en sosial orden basert på prinsippene for funksjon av symbolsk kapital som ligger til grunn for habitus som regulerer og styrer utviklingen av samfunnet. Symbolsk kapital fungerer som en strategi der sosial virkelighet bestående av sosiale relasjoner konstrueres. Nye sosiale klasser og symbolsk sosial stratifisering tilpasset samtidens sosiale realiteter dannes.

Tekst av vitenskapelig arbeid om emnet "Sosial lagdeling under symbolsk kapitalisme: en filosofisk tilnærming"

SOSIAL STRATIFIKASJON UNDER SYMBOLISK KAPITALISME:

FILOSOFISK TILNÆRING

Demidova Marina Vladimirovna,

Ph.D. Filosof Sciences, førsteamanuensis ved Institutt for filosofi, Volga Region Institute of Management oppkalt etter. P.A. Stolypin - gren av RANEPA under presidenten for den russiske føderasjonen, Russland, Saratov, 410031, st. Sobornaya, 23/25.

E-post: [e-postbeskyttet]

Resultater. Spesifisiteten til samspillet mellom symbolske og materielle hovedsteder, den rhizomiske formen for symbolsk sosial stratifisering, tilstedeværelsen av symbolske og reelle samfunnsnivåer avsløres. Hovedmetoden for produksjon av symbolsk kapitalisme er symbolsk kapital som en strategi for å fungere i samfunnet gjennom tillit. Forfatteren har identifisert nye kjennetegn ved eksistensen av symbolsk kapital, utviklet en symbolsk lagdeling av samfunnet, bestående av to hovedklasser - symbolske kapitalister og symbolske arbeidere. Utviklingen av hypotesen om symbolsk sosial stratifisering oppnås ved å identifisere trekk ved moderne sosial interaksjon både på lokalt og globalt nivå. Som et resultat av studien ble definisjoner av nye konsepter som reflekterer de identifiserte egenskapene formulert; trender i utviklingen av strategien for symbolsk kapital i det globale samfunnet er notert; Det gis praktiske anbefalinger for bruk av de oppnådde resultatene. Konklusjoner. Det fremvoksende moderne globale samfunnet beveger seg gradvis bort fra tradisjonelle typer sosiale strukturer og fungerer som en sosial struktur basert på prinsippene for funksjonen til symbolsk kapital, som ligger til grunn for habitusen, som regulerer og styrer utviklingen av samfunnet. Symbolsk kapital fungerer som en strategi som sosial virkelighet konstrueres gjennom, bestående av relasjoner i samfunnet. Nye sosiale klasser og symbolsk sosial lagdeling dannes, tilpasset moderne sosiale realiteter.

Nøkkelord:

Kapital, symbolsk kapital, tillit, dannelse, sosial lagdeling, P. Bourdieu, K. Marx.

Ønsket om å strukturere samfunnet, å effektivisere det ved å bygge et hierarki og måter å samhandle i det, har vært til stede i samfunnet siden antikken. Platons teori om idealtilstanden er et lærebokeksempel på dette. Over tid utvikler samfunnet seg, noe som fører til en endring i stratifiseringen.

Sammenlignet med alle historisk tidligere samfunnstyper og de stratifikasjoner som er karakteristiske for dem, er det moderne samfunnet fundamentalt annerledes, siden dets strukturering, funksjon og sosiale interaksjoner i globaliseringsprosessen går langt utover nasjonale grenser. Dette fører til en utvisking av grensene til et bestemt samfunn, dets hierarkiske struktur og, som en konsekvens, dannelsen av en ny sosial lagdeling som er akseptabel for funksjonen til et samfunn på global skala.

Hvis vi forstår globalisering som mellomstatlig sosial funksjon basert på informasjons- og kommunikasjonsteknologier, vil etter vår mening den moderne innledende fasen av dannelsen av et globalt samfunn fungere som en sosial struktur basert på funksjonsprinsippene til symbolsk kapital, som ligger til grunn for habitus, som regulerer og styrer samfunnsutviklingen . Dette

Vi kalte stadiet i samfunnsutviklingen symbolsk kapitalisme. Hvis vi følger konseptet om historisk utvikling og klasseteorien av K. Marx (1818-1883), kan vi betrakte dette stadiet som en ny sosioøkonomisk formasjon, etter den kapitalistiske, siden den kommunistiske for tiden er fraværende, men der er en ny produksjonsmåte - symbolsk kapital, som ligger til grunn for denne formasjonen.

Symbolsk kapital er en strategi for å akkumulere tillit og sosial funksjon basert på den. Forfatteren av begrepet "symbolsk kapital" - den moderne franske filosofen og sosiologen P. Bourdieu (1930-2002) i 1980 definerte det som "hovedstaden for ære og prestisje som produseres av institusjonen til klientellet, til samme grad at det selv produseres av det ". Ti år senere kalte den amerikanske forskeren E. Toffler informasjonskapital for «symbolsk kapital»; i vid forstand er det kunnskap identifisert med rikdom. I denne tolkningen stoler E. Toffler på ideen om intellektualisering av arbeidskraft, som har utviklet seg siden andre halvdel av det tjuende århundre. Denne tolkningen innebærer en forståelse av rikdom som besittelse av en stor mengde informasjon. Men på vår

Uansett hvor stor den måtte være, tilhører ikke prioritet i sosial interaksjon kvantiteten, men kvaliteten på informasjon som er eller ikke er troverdig som grunnlag for sosial interaksjon og produksjon.

Dette bevises av det moderne sosioøkonomiske systemet, der symbolsk kapital, i tolkningen av P. Bourdieu, er en av hovedutviklingsstrategiene. Begreper som «omdømme» og «bilde» kommer frem som komponenter i symbolsk kapital. Omdømme er en reell verdi karakteristisk for et fag. Bildet er perfekt. Formålet med bevisste bilder av et emne er å oppnå økonomiske og symbolske fordeler. Disse inkluderer fordeler av politisk, sosial og annen karakter. Jo mer pålitelig omdømmet og imaget er, desto større blir fordelene.

I dag blir sponsing mer og mer vanlig som en teknikk for å styre bildet av en organisasjon. Dessuten er omdømme og suksess hovedkomponentene i showbusiness og servicevirksomheten generelt, og ikke bare materiell produksjon, som var fokus for K. Marx’ konsept for økonomisk utvikling.

Spesifikasjonene for kapitalens funksjon, ifølge K. Marx, bestemmes av forholdet "vare-produkt-penger-vare". Måleenheten for slik kapital er penger som en ekvivalent med verdien av produktet; verdien av penger bestemmes av mengden arbeid som er investert i produksjonen av produktet. Resultatet av funksjonen til denne kapitalen er profitt, uttrykt i penger eller eiendom tilgjengelig for eieren, målt i penger som ekvivalent av kapital som gir profitt i form av penger. Fordelen med eksistensen av kapital basert på fysisk arbeid er den materielle støtten til penger i form av eiendom: «kapital er ikke en ting, men... en produksjonsrelasjon som er representert i en ting... Kapital er midlet av produksjonen omgjort til kapital, som i seg selv er like mye kapital i seg selv som gull eller sølv i seg selv er penger.» Utsiktene for utvikling av slik kapital er eiendom og materiell akkumulering, og følgelig økonomisk rikdom, som fører til den politiske makten til et bestemt samfunn. Sosial lagdeling er ifølge K. Marx basert på to klasser: 1) de som eier produksjonsmidlene (kapitalister) og 2) de som ikke eier dem (arbeidere som er engasjert i manuelt arbeid, det vil si proletariatet). Forholdet mellom kapitalister og arbeidere bestemmes av prosessen med produksjon og sirkulasjon av kapital.

P. Bourdieu, i likhet med K. Marx, insisterte på kapitalens sosiale natur. Men han tolket sosiale relasjoner annerledes. Derfor skiller hans tolkning av sosial lagdeling og kapital seg fra tolkningen til K. Marx.

P. Bourdieu anså symbolsk kapital for å være grunnlaget for eksistensen av et arkaisk samfunn, der sosial interaksjon er basert på tillitsforhold, som han karakteriserte som «økonomien i god tro». Erstatningen for penger her er gjensidige tjenester; økonomisk kapital kan bare fungere som anerkjennelse i prosessen med transformasjonen på grunnlag av for eksempel "takknemlighet for fordeler." Symbolsk kapital som en strategi for å akkumulere kapital av ære og prestisje løste problemet med den konstante tilgjengeligheten av arbeidskraft som hjelp, samt tilstedeværelsen av allierte og bekjente, som medlemmer av samfunnet holdt fast ved gjennom forpliktelser, æresgjeld, akkumulerte rettigheter over tid og kan realiseres under visse omstendigheter.

Sammen med symbolsk kapital identifiserte P. Bourdieu ytterligere tre typer kapital: økonomisk, kulturell og sosial. Men hvis noen av disse hovedstedene har spesiell anerkjennelse i samfunnet, så blir det automatisk symbolsk.

Ved å strukturere det sosiale rommet basert på karakteristikkene dominans og underordning, identifiserte P. Bourdieu to klasser i samfunnet: «forretningsmenn» (de som har mye økonomisk kapital, men lite kulturell kapital) og «intellektuelle» (de som har mye). av kulturell kapital, men lite økonomisk kapital). Det kan være en kamp mellom dem om dominans. Det utføres i skjæringspunktet mellom felt av forskjellige typer kapital. Men siden det er symbolsk kapital som har evnen til å være alle typer kapital, hvis de har spesiell anerkjennelse i samfunnet, blir den nøkkelen i denne kampen, som P. Bourdieu kalte «maktfeltet». Feltstrukturen er et system av sosiale relasjoner, hvis hovedbetydning ligger i begrepet "habitus". Habitusen til et sosialt system er en livsstil som kommer fra de spesielle livserfaringene til en bestemt sosial gruppe.

Funksjoner ved tolkningen av symbolsk kapital av P. Bourdieu er som følger. Spesifikasjonene for funksjonen til symbolsk kapital bestemmes av forholdet "tjeneste-tillit-tjeneste". Måleenheten for slik kapital er en tjeneste som en ekvivalent av tillit; verdien av tillit bestemmes av mengden og, viktigst av alt, kvaliteten på arbeidet som er investert i å skape tillit. Resultatet av funksjonen til denne kapitalen er tillit uttrykt i tjenester. Fordelen med eksistensen av symbolsk kapital er dens mobilitet. Årsaken er den informative karakteren til eksistensen av symbolsk kapital. Utsiktene for utvikling av symbolsk kapital er informasjonsakkumulering som fører til den symbolske kraften til et bestemt samfunn.

Hvis vi prøver å vurdere det moderne globaliserende samfunnet ut fra prinsippene for sosial interaksjon, må vi først

La oss vende oss til analysen av det moderne samfunnet, dets stratifisering og særegenhetene ved funksjonen til kapital i begge former.

Forskere av moderne lagdeling av samfunnet identifiserer ofte dannelsen av nye sosiale grupper i det.

Således, i arbeidet til innenlandske forskere Z.T. Golenkova og Yu.V. Goliusova "Nye sosiale grupper i moderne stratifiseringssystemer i det globale samfunnet" presenterer og utforsker en ny sosial gruppe - "prekariatet". Grunnlaget for å identifisere denne gruppen var sosiale relasjoner og arbeidsforhold, nemlig mangelen på en stabil sosial og arbeidsmessig status for denne gruppen mennesker. «...Denne gruppen kan ikke bygges inn i noen av de eksisterende sosiostrukturelle systemene. Den skiller seg fra hverandre, men har toveisforbindelser med ethvert stratifiseringssystem." Prekariatet «har minimale relasjoner til staten og arbeidsgiveren når det gjelder stabilitet og sikkerhet...», det er en sosial gruppe marginalisert i arbeiderforstand. Det inkluderer ikke bare frilansere, men også folk som lever på strøjobber. For å identifisere årsakene til dannelsen av denne klassen, henvender forfatterne av artikkelen seg til den internasjonale erfaringen med å studere prekariatet. Denne erfaringen viser at årsakene til dannelsen av denne gruppen oftest er umuligheten, manglende evnen og noen ganger rett og slett uviljen hos mennesker til å fungere under de nåværende sosiale og arbeidsforhold. Denne situasjonen fører til marginalisering av en del av samfunnet og som en konsekvens av dets ustabilitet. I synspunktet til forfatterne av artikkelen er det en idé om moderne endringer i arbeidsverdenen som er av informasjons- og kunnskapskarakter, som kanskje er ifølge Z.T. Golenkova og Yu.V. Goliusova, årsaken til dannelsen av prekariatet.

En annen sosial gruppe - den "kreative klassen" - er gjenstand for interesse for den moderne amerikanske filosofen R. Florida, som beskrev den i 2005 i verket "The Flight of the Creative Class: The New Global Competition for Talent". Den kreative klassen her forstås som den kreative eliten, som leder hele samfunnet. Denne klassen er en nøkkelfaktor i økonomisk utvikling, ifølge R. Florida. Men etter vår mening ble ideen om eksistensen av en kreativ elite som leder samfunn gitt uttrykk for for lenge siden, i 1929, av den spanske filosofen J. Ortega y Gasset i hans verk "The Revolt of the Masses." Han strukturerte samfunnet etter prinsippet om kreativ aktivitet og passivitet, og identifiserte derved to nivåer i samfunnsstrukturen: den kreative eliten og massene. R. Florida konkretiserte snarere denne ideen i forhold til den økonomiske sfæren av sosial utvikling.

Oftest blir begrepet "kognisjon" hørt blant forskere av den moderne samfunnsstrukturen.

riat”, foreslått av E. Toffler. Kognitariatet er en klasse av intellektuelle arbeidere, hvor antallet øker med den økende intellektualiseringen av arbeidet. Et nytt sosialt sjikt - "berømmelsesfolk" - er gjenstand for forskning av innenlandsforskeren L.E. Grinina. Utseendet til dette laget i samfunnet er assosiert med den økende betydningen av personlig berømmelse.

Etter å ha oppsummert teoriene ovenfor om stratifisering og hvordan det moderne samfunnet fungerer, ser vi at de ble implementert av en eller annen grunn. I en av våre studier, «Sosiofilosofiske aspekter ved symbolsk kapitalstyring», ble det gjort et forsøk på å analysere det moderne samfunnet fra symbolsk kapitalforvaltnings perspektiv. Som et resultat foreslo vi ideen vår om symbolsk stratifisering av det moderne samfunnet, utført i henhold til prinsippet om funksjonen til symbolsk kapital i det. Dette gjør det mulig å studere de grunnleggende prinsippene for samfunnets funksjon under symbolsk kapitalisme. I den symbolske stratifiseringen av et slikt samfunn skilles det mellom to grunnleggende klasser: symbolske kapitalister (de som allerede har symbolsk kapital) og symbolske arbeidere (de som akkurat begynner å tjene den). "Rikdommen til symbolske kapitalister måles ikke nødvendigvis i monetære termer, men først og fremst ved tilstedeværelsen av symbolsk kapital som en kreditt for tillit og spesifikasjonene ved implementeringen."

På grunn av utviklingen av informasjonsteknologi har produksjonsmåten, som er grunnlaget for samfunnets eksistens, blitt mer informasjonsbasert og basert på strategien om å akkumulere tillit. Derfor blir arbeidskraft intellektualisert, noe som fører til sosial konflikt som følge av prosessen med diskrepans mellom produktivkrefter (i stor grad materielle) og produksjonsrelasjoner (i stor grad informasjon-kunnskap). Dette fører til sosiale endringer, og mer spesifikt til dannelsen av nye sosiale klasser i samsvar med den symbolske lagdelingen av samfunnet: 1) ikke tilpasset en gitt sosial situasjon (symbolarbeidere, inkludert "prekariatet") og 2) tilpasset til det (symbolske kapitalister, inkludert kognitariat, kreativ klasse, "kjente mennesker"). Disse klassene er veldig mobile, har sine egne mønstre for sosial interaksjon og, viktigst av alt, et nytt miljø for interaksjon - informasjon.

Denne situasjonen kompliseres av det faktum at et globaliserende samfunn i økende grad drives av demokratiets verdier, som forutsetter valg som en manifestasjon av en personlig posisjon i forhold til verden. Følgelig er det en økning i aktivering og legitimering av forskjeller i syn på verden, det vil si sosial, politisk, kulturell og andre typer ulikhet, som igjen,

turn, er en tendens til å komplisere sosial stratifisering, multiplisere nye klasser både på lokalt og globalt nivå. Den symbolske sosiale lagdelingen under konstruksjon er langt fra tradisjonelle lineære, vertikale, horisontale, pyramideformede, spiralformede og andre strukturer. Det ser mer ut som et nettverk eller rhizom.

Derfor kan "nettverksgrener" også skilles ut innenfor denne stratifiseringen. Dette er en symbolsk elite, bestående av: «symbolske oligarker med enorm kreditt, symbolske tyranner - de som misbruker sin symbolske kapital, symbolske aristokrater som den edle og privilegerte eliten i samfunnet.

Også i denne stratifiseringen kan man skille ut en symbolsk masse som har mye mindre symbolsk kapital. Hun er drevet, passiv når det gjelder å tjene symbolsk kapital, har en mindre grad av ansvar for sine handlinger, og inspirerer derfor ikke mye tillit, og, viktigst av alt, kjennetegnes ikke av en kreativ tilnærming til implementeringen av ideene hennes, og derfor er intellektuelt inert. En spesiell plass i denne stratifiseringen er okkupert av klassen av sosiale simulakraer som simulerer deres sosiale tilhørighet til et eller annet symbolsk lag (vanligvis kapitalistisk) ved hjelp av bilde- og RI-teknologier." Slik sosial stratifisering er karakteristisk for det moderne samfunnet både på lokalt og globalt nivå.

Men, etter vår mening, til tross for betydningen av symbolsk kapital for moderne globalisering, kan den ikke eksistere atskilt fra materiell kapital. Årsaken er det faktum at symbolsk kapital ikke kan eksistere atskilt fra dens bærere, som er sosiale enheter. Ellers ville det være ensbetydende med eksistensen av et tegn uten en referent, som i form av materiell kapital betyr eksistensen av penger uten dens eiendomsstøtte. Dette betyr at symbolsamfunnet er en fullstendig simulering. Snarere ville det være mer riktig å snakke om dannelsen i dag av to samfunnsnivåer - reelle og symbolske (informasjonsmessige). Hvert nivå har sine egne funksjonsmønstre, som oppstår fra de fysiske eller intellektuelle egenskapene til individers arbeidsdeltakelse i samfunnets liv. Her er penger et informasjonsuttrykk for samfunnets materielle, eiendomsmessige og intellektuelle sfærer.

Det fremvoksende moderne globale samfunnet beveger seg gradvis bort fra tradisjonelle typer sosiale strukturer og fungerer som en sosial struktur basert på prinsippene for funksjonen til symbolsk kapital, som ligger til grunn for habitusen, som regulerer og styrer utviklingen av samfunnet. Symbolsk kapital fungerer som en strategisk

gy, gjennom hvilken sosial virkelighet konstrueres, bestående av relasjoner i samfunnet. Målet deres er "å etablere eller bekrefte de sosiale båndene til individer eller grupper." F. Fukuyama, som studerte trekk ved den økonomiske, politiske og kulturelle utviklingen til forskjellige land basert på utviklingen av tillitsforhold i dem, kom til konklusjonen om dens økende rolle i moderne nasjonale og internasjonale relasjoner. Etter vår mening vil viktigheten av tillitsfulle relasjoner i det globale samfunnet bare øke over tid, siden deres tilstedeværelse betydelig forenkler sosial interaksjon, og jevner ut de negative risikoene ved kommunikasjon.

Derfor, som et resultat av forskningen, identifiserte og formulerte forfatteren for første gang i nye konsepter trekkene til moderne sosial interaksjon både på lokalt og globalt nivå. Disse inkluderer følgende:

1) Moderne globaliserende samfunn representerer fremveksten av en ny sosioøkonomisk formasjon - symbolsk kapitalisme.

2) Hovedmåten for å produsere symbolsk kapitalisme er symbolsk kapital som en strategi for å fungere i samfunnet gjennom tillit.

3) Sosial lagdeling under symbolsk kapitalisme består av to hovedklasser: symbolske kapitalister (de som allerede har symbolsk kapital) og symbolske arbeidere (de som akkurat begynner å tjene den). De resterende klassene - kognitariat, kreativ klasse, "kjente mennesker", prekariat, etc. - er avledet fra de to første.

4) Symbolsk sosial stratifisering er rhizomic i form; innenfor den kan man også skille mellom en symbolsk elite, en symbolsk masse og sosial simulacra.

5) Med det globaliserende moderne samfunnet dannes to av dets nivåer: ekte og symbolsk (informasjon). Hvert nivå har sine egne funksjonsmønstre, som oppstår fra de fysiske eller intellektuelle egenskapene til individers arbeidsdeltakelse i samfunnets liv.

Denne forskningen er ufullstendig. Utviklingen og spesifikasjonen av spørsmål om sosial interaksjon innenfor den presenterte symbolske lagdelingen av samfunnet er skissert som prospekter.

Resultatene som er oppnådd under studiet kan være nyttige i sosialt arbeid og økonomisk praksis. De kan også bidra til å optimalisere sosiale, økonomiske, politiske og kulturelle prosesser både på lokalt og globalt nivå. Spesielt forbedring av demokratiske institusjoner og prosesser.

BIBLIOGRAFI

1. Marx K. Kapital. T. I: Kapitalproduksjonsprosessen // K. Marx, F. Engels Soch. T. 23. 2. utg. - M.: Stat. Forlag for politisk litteratur, 1960. - 900 s.

2. Marx K. Kapital. T. II: Kapitalens sirkulasjonsprosess // K. Marx, F. Engels Soch. T. 24. 2. utg. - M.: Stat. Forlag for politisk litteratur, 1961. - 643 s.

3. Marx K. Kapital. T. III: Den kapitalistiske produksjonsprosessen sett under ett // K. Marx, F. Engels Soch. T. 25. Del I. 2. utg. - M.: Stat. Forlag for politisk litteratur,

1961. - 1078 s.

4. Marx K. Kapital. T. III: Den kapitalistiske produksjonsprosessen sett under ett // Marx K., Engels F. Soch. T. 25. Del II. 2. utg. M.: Stat. Forlag for politisk litteratur,

5. Bourdieu P. Praktisk mening. - St. Petersburg: Aletheya, 2001. -562 s.

6. Toffler E. Metamorphoses of power. - M.: LLC Publishing House "AST", 2003. - 669 s.

7. Demidova M.V. Symbolsk kapital: sosial og filosofisk analyse // Sosiologi, statsvitenskap, filosofi og historie i den moderne verden. - Novosibirsk: Siberian Association of Consultants, 2012. - S. 64-70.

8. Ivanov M.M. Symbolsk kapital til en ansatt som et middel for karriererealisering: dis. ...cand. sociol. Sci. - M., 2011. -170 s.

9. Mestnikov A.A. Utvikling av ventureinvesteringsmarkedet: en sosiologisk tilnærming: dis. . Ph.D. sociol. Sci. - M., 2011.- 130 s.

10. Mestnikov A.A. Investering av symbolsk kapital som instrument for statlig innovasjonspolitikk // Arbeid og sosiale relasjoner. - 2010. - Nr. 6. - S. 113-119.

11. Mestnikov A.A. Innovasjonsdiskurs som en faktor i moderniseringen av den russiske økonomien // Innovasjoner. - 2010. -№3(137). - s. 54-57.

12. Bourdieu P. Om symbolsk makt // Sosiologi om sosialt rom. - M.; St. Petersburg: Aletheya, 2007. - s. 87-96.

13. Bourdieu P. Sosiologi av sosialt rom. - M.; St. Petersburg: Aletheya, 2007. - 288 s.

14. Golenkova Z.T., Goliusova Yu.V. Nye sosiale grupper i moderne stratifiseringssystemer i det globale samfunnet // Sosiologisk vitenskap og sosial praksis. -2013. - Nr. 3. - S. 5-15.

15. Florida R. The Flight of the Creative Class: The New Global Competition for Talent. - New York: Harper Business, 2005. - 350 s.

16. Ortega y Gasset H. Massenes opprør. - M.: AST, 2008. - 347 s.

17. Grinin L.E. "People of fame" - en ny sosial klasse? // Socis. - 2004. - Nr. 12. - S. 46-54.

18. Demidova M.V. Sosiale og filosofiske aspekter ved symbolsk kapitalforvaltning // Innovasjoner i vitenskap: materiale. XVI International korrespondanse vitenskapelig og praktisk arbeid. konf. Del II. - Novosibirsk: SibAK, 2013. - s. 15-25.

19. Schrader H. Økonomisk antropologi. - St. Petersburg: Petersburg Oriental Studies, 1999. - 192 s.

20. Fukuyama F. Tillit: sosiale dyder og veien til velstand. - M.: AST, 2004. - 732 s.

Mottatt 30.05.2014

SOSIAL STRATIFISERING UNDER BETINGELSER AV SYMBOLISK KAPITALISME: FILOSOFISK TILNÆRING

Marina V. Demidova,

Cand. Sc., Volga Region Institute of Administration ved Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, 23/25, Sobornaya street, Saratov, 410031, Russland. E-post: [e-postbeskyttet]

Forskningens relevans er forårsaket av endringen av samtidens sosiale rom.

Hovedmålet med forskningen er å skille ut nye sosiale klasser og å stratifisere dem i symbolsk kapitalisme.

Metodene som er brukt i forskningen. Filosofisk analyse av samtidens sosiale lagdeling har blitt utført på grunnlag av Pierre Bourdieus og Karl Marx sine ideer. Komparativ tilnærming og syntesemetode ble brukt som forskningsmetodikk. Forfatteren har brukt slike begreper som habitus, kapital, sosioøkonomisk dannelse, produksjonsprosess i sin alternative tolkning bestemt av den moderne globale sosiale konteksten.

Resultatene. Forfatteren bestemte spesielle egenskaper ved interaksjon mellom symbolsk og fysisk kapital, rhizomic form for symbolsk sosial stratifisering, tilstedeværelse av symbolsk og reelt nivå av samfunnet Symbolsk kapital som en strategi for å fungere i samfunnet gjennom tillit fungerer som den viktigste produksjonsmåten for symbolsk kapitalisme. Forfatteren identifiserte nye trekk ved symbolsk kapitaleksistens og utviklet symbolsk lagdeling av samfunnet, som består av de to hovedklassene - symbolske kapitalister og symbolske arbeidere. Utvikling av hypoteser om symbolsk sosial stratifisering oppnås gjennom identifisering av moderne sosiale interaksjonstrekk på både lokalt og globalt nivå. Forfatteren pekte ut nye kjennetegn ved den symbolske kapitalismens eksistens og utviklet den symbolske samfunnsstratifiseringen. Definisjonene av nye begreper, som reflekterer identifiserte trekk, ble formulert. Artikkelen beskriver trendene for utvikling av symbolske kapitalstrategier i det globale samfunnet. Den introduserer også praktiske retningslinjer for bruk av oppnådde resultater.

Konklusjoner. Moderne globale samfunn under utvikling etterlater gradvis de tradisjonelle typene sosial orden og fungerer som en sosial orden basert på prinsippene for funksjon av symbolsk kapital som ligger til grunn for habitus som regulerer og styrer utviklingen av samfunnet. Symbolsk kapital fungerer som en strategi der sosial virkelighet bestående av sosiale relasjoner konstrueres. Nye sosiale klasser og symbolsk sosial stratifisering tilpasset samtidens sosiale realiteter dannes.

Kapital, symbolsk kapital, tillit, dannelse, sosial lagdeling, Pierre Bourdieu, Karl Marx.

1. Marx K. Kapital. Protsess proizvodstva kapitala. Marx K., Engels F. Sochineniya. Moskva, Gosudarstvennoe izdatelstvo politiches-koy literatury, 1960. 900 s.

2. Marx. K. Kapital. Protsess obrashcheniya kapitala. Marx. K., Engels F. Sochineniya. Moskva, Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy litteratur, 1961. 643 s.

3. Marx. K. Kapital. Protsess kapitalisticheskogo proizvodstva, vsyaty v tselom. Marx K., Engels F. Sochineniya. Moskva, Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy litteratur, 1961.1078 s.

4. Marx. K. Kapital. Protsess kapitalisticheskogo proizvodstva, vsyatyy vzelom. Marx K., Engels F. Sochineniya. Moskva, Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy lite-ratury, 1962. 552 s.

5. Bourdieu P. Le Sens Pratique. Paris, Minuit, 1980. 475 s.

6. Toffler A. Power shift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21st Century. New York, Bantam Books, 1990. 586 s.

7. Demidova M.V. Simvolichesky hovedstad: sotsialno-filosofsky ana-liz. Sotsiolo-giya, politologiya, filosofiya og istoriya v sovremennom myre. Novosibirsk, Sibirskaya assotsiatsiya konsultantov, 2012. pp. 64-70.

8. Ivanov M.M. Simvolichesky kapital rabotnika kak sredstvo reali-satsii karery. Dis. Kand. nauk. Moskva, 2011. 170 s.

9. Mestnikov A.A. Razvitie rynka venchurnykh investitsy: sotsiolo-gicheskiy podkhod. Dis. Kand.nauk. Moskva, 2011. 130 s.

10. Mestnikov A.A. Vlozhenie simvolicheskogo kapitala kak instrument innovatsionnoy politiki gosudarstva. Trud i sot-sialnye otnosheniya - Arbeid og sosiale relasjoner, 2010, nr. 6, s. 113-119.

11. Mestnikov A.A. Innovatsionny diskurs kak faktor modernisatsii rossiyskoy ekonomiki. Innovatsii - Innovations, 2010, nr. 3 (137), s. 54-57.

12. Bourdieu P. Sur le pouvoir symbolique. Annales. Økonomisk. Société. Civilizations, 1977, nr. 3, s. 405-411.

13. Bourdieu P. Sociologiya socialnogoprostranstva. St. Petersburg, Moskva: Aleteyya, 2007. 288 s.

14. Golenkova Z.T., Goliusova Yu.V. Novye sotsialnye gruppy v sov-remennykh stratifikatsionnykh sistemakh globalnogo obshche-stva. Sotsiologicheskaya nauka i sotsialnayaprakti-ka - Samfunnsstudier og sosial praksis, 2013, nr. 3, s. 5-15.

15. Florida R. The Flight of the Creative Class: The New Global Competition for Talent. New York, Harper Business, 2005. 350 s.

16. Ortega y Gasset J. Vosstanie messe. Moskva, AST Publ., 2002. 509 s.

17. Grinin L.E. "Lyudi izvestnosti" - ny sosial slurve? [“Popularitetsfolk” - en ny sosial klasse?]. Sotsiologicheskie issledova-niya - Sosiologiske undersøkelser, 2004, nr. 12, s. 46-54.

18. Demidova M.V. Sotsialno-filosofskie aspekty upravleniya simvo-licheskim kapitalom. Innovatsii v nauke: Materialy XVI Mezhdynarodnoy zaochnoy nauchno-prakticheskoy konfe-rentss. Novosibirsk, Sibirska-ya assotsiatsia konsultantov, 2013. P. II, pp. 15-25.

19. Shrader H. Økonomisk antropologi. St. Petersburg, Peterburgskoe vostokovedenie, 1999. 192 s.

20. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York, Free Press, 1995. 457 s.

Sosial ulikhet i samfunnet forstås oftest som stratifisering – fordeling av sosiale grupper i en hierarkisk ordnet rangering (i stigende eller synkende rekkefølge av en eller annen karakteristikk).

Begrepet "sosial lagdeling" ble introdusert i vitenskapelig sirkulasjon av vår tidligere landsmann og deretter den berømte amerikanske sosiologen P. Sorokin, som lånte dette konseptet fra geologien. Stratifisering understreker nødvendigvis rekkefølgen av sosiale lag og har en russisk konseptuell analog - stratifisering i henhold til et eller annet kriterium (rikdom, makt, prestisje, etc.).

Teorier om sosial ulikhet er delt inn i to grunnleggende områder: funksjonalist Og konfliktologisk (marxistisk).

Funksjonalisme , i tradisjonene til E. Durkheim, henter sosial ulikhet fra arbeidsdelingen: mekanisk (naturlig, kjønn og alder) og organisk (oppstår som et resultat av trening og faglig spesialisering).

Siden stratifisering blir sett på som et produkt av arbeidsdelingen, mener funksjonalister at sosial ulikhet først og fremst bestemmes av funksjonenes betydning og prestisje utført for samfunnet.

Hvis stabile samfunn av moderne type analyseres fra denne vinkelen, vil denne konklusjonen i høy grad bekreftes. Profesjon har faktisk blitt det definerende kriteriet for sosial stratifisering, og den profesjonelle statusen til et individ eller sosial gruppe er nært knyttet til slike stratifiseringsgrunnlag som inntekt (eiendom), makt (posisjon i styringssystemet) og prestisje (anerkjennelse av det sosiale betydningen av dette arbeidet).

I marxismen fokus er på spørsmål om klasseulikhet og utnyttelse. Ulikhet bestemmes av ulike holdninger til eiendom. Sosial struktur: 2 hovedklasser - proletarer og borgerskap + restklasse - bondestand. Den ene klassen utnytter den andre – som et resultat oppstår sosial motsetning mellom de to klassene, som kan overvinnes gjennom en sosialistisk revolusjon som vil ødelegge privat eiendom.

M. Webers teori . Han støttet K. Marx sin idé om å dele samfunnet i 2 klasser. Denne inndelingen er basert på den økonomiske faktoren; den er supplert med en rekke andre faktorer: yrkets prestisje, kvalifikasjoner, inntektsnivå, tilstedeværelsen av et vitnemål, statusen til en person og partitilhørighet.

Empirisk teori om sosial stratifisering . Innenfor rammen skilles det mellom tre tilnærminger:

selvevaluering eller klasseidentifikasjonsmetode: sosiologen ber respondenten bestemme sin plass på en viss skala.

metode for å vurdere situasjonen: sosiologen inviterer respondenten til å opptre som en ekspert og vurdere klassetilhørigheten til en annen person.

"objektiv" metode: sosiologen opererer med noen objektive kriterier for sosial differensiering. Oftest yrkets prestisje, maktnivået, inntektsnivået.

En betydelig ulempe med denne teorien er mangelen på et utviklet teoretisk rammeverk og tilstedeværelsen av elementer av subjektivitet.

vesttysk sosiolog R. Dahrendorf foreslått å basere sosial lagdeling på konseptet "autoritet", som etter hans mening mest nøyaktig karakteriserer maktforholdet og kampen mellom sosiale grupper om makt. Basert på dette konseptet deler D. alt moderne samfunn inn i ledere og administrerte . I sin tur er ledere delt inn i 2 undergrupper: administrerende eiere og administrerende ikke-eiere, d.v.s. byråkratiske ledere. De styrte er også delt inn i minst 2 undergrupper: den høyeste - arbeideraristokratiet og de laveste - lavt kvalifiserte arbeidere. Mellom disse to sosiale gruppene er det en mellomliggende "ny middelklasse" - et produkt av assimileringen av arbeideraristokratiet og ansatte med ledere.

I et levende, dynamisk samfunn er det alltid intern bevegelse, siden individer og fellesskapene de danner, som regel streber etter å innta en høyere sosial posisjon. Denne interne bevegelsen, som endrer individuelle eller status (a priori, institusjonelle) posisjoner, kalles sosial mobilitet. Sosial mobilitet er et sett med sosiale bevegelser av mennesker, dvs. endringer av et individ eller gruppe i sosial status, plass okkupert i stratifiseringsstrukturen i samfunnet.

Spørsmålet om hvorfor sosiale ulikheter og forskjeller eksisterer er sentralt i sosiologien. Det finnes ulike svar på dette, presentert i sosiologiske teorier.

Konfliktteori om stratifisering

Konfliktteoretikere mener at stratifisering i samfunnet eksisterer fordi det gagner individer og grupper som har makt over andre. Hvis funksjonalister identifiserer fellesinteressene til medlemmer av samfunnet, fokuserer konfliktologer på forskjellene i interesser. Fra deres ståsted er samfunnet en arena hvor mennesker kjemper for privilegier, prestisje og makt, og grupper med fordeler sikrer det gjennom tvang.

Konfliktteori er i stor grad basert på ideene til Karl Marx. Han hevdet at for å forstå ethvert samfunn, er en historisk tilnærming nødvendig, dvs. For å forstå mekanismen til et bestemt økonomisk system, må du vite hva som gikk foran dette systemet, samt prosessene som bidro til utviklingen. I følge Marx bestemmer teknologinivået og metoden for å organisere produksjonen samfunnets utvikling. På hvert stadium av historien bestemmer disse faktorene gruppen som vil dominere samfunnet og gruppene som vil adlyde den.

K. Marx, etter å ha gitt en dyp begrunnelse for samfunnets klassestruktur, understreket at kilden til sosial utvikling er kampen mellom antagonistiske sosiale klasser. Årsaken til klassekampen - det uforsonlige interessesammenstøtet mellom arbeidere og kapitalister, etter hans mening, er kapitalistens ønske om å oppnå merverdi. Marx definerte merverdi som differansen mellom verdien skapt av arbeidere (uttrykt i arbeidstiden legemliggjort i varene de produserer) og verdien de mottar (uttrykt i eksistensnivået gitt av lønn). Kapitalistene skaper ikke merverdier; de tilegner seg det ved å utnytte arbeiderne. Derfor, ifølge Marx, er kapitalister tyver som stjeler fruktene av arbeidernes arbeid. Akkumulering av kapital (rikdom) kommer fra merverdi og er nøkkelen – og til og med insentivet – til utviklingen av moderne kapitalisme. Til syvende og sist vil klassekampen ende med at arbeidere styrter kapitalistklassen og etablerer en ny, rettferdig sosial orden.

Ingen klasse eksisterer isolert og uavhengig av de andre klassene den motsetter seg. Som et resultat av kampen mot kapitalistene blir arbeidernes «objektive» klasseinteresser til en subjektiv bevissthet om «virkelige» omstendigheter, og de får klassebevissthet. Følgelig, ifølge marxistisk teori, for at arbeiderklassen skal kunne handle i den historiske rollen som kapitalismens styrter, må den bli en klasse "ikke bare antikapitalist", men også en klasse "for seg selv", dvs. klassekampen må heves fra nivået av økonomisk nødvendighet til nivået av bevisst hensikt og effektiv klassebevissthet.

Marx ideer ble tatt opp av hans tilhengere, som prøvde å tolke konseptet hans om klasser ved å gi sine egne definisjoner. Dermed foreslo V.I. Lenin følgende definisjon av klasser: "Klasser er store grupper av mennesker som er forskjellige i deres plass i et historisk definert system for sosial produksjon, i deres forhold til produksjonsmidlene, i deres rolle i den sosiale organiseringen av arbeidet. , og følgelig i metoder for å oppnå og størrelsen på andelen av sosial formue som de har. Klasser er grupper av mennesker som man kan tilegne seg en annens arbeid fra, på grunn av forskjellen i deres plass i en bestemt struktur i sosialøkonomien."

Den amerikanske sosiologen Charles Anderson, etter å ha analysert synspunktene til K. Marx, lister opp følgende kriterier for sosial klasse:

· generell posisjon i den økonomiske produksjonsmåten;

· spesifikk livsstil;

· konfliktuelle og fiendtlige forhold til andre klasser;

· sosiale relasjoner og fellesskap som overskrider lokale og regionale grenser;

· klassebevissthet;

· politisk organisering.

Kritikere av marxismen mener imidlertid at enkelheten i Karl Marx sine synspunkter er misvisende. Konflikt er et vanlig kjennetegn ved menneskelivet som ikke er begrenset til økonomiske forhold. Som Ralf Dahrendorf skrev: "Konflikt ser ut til å eksistere ikke bare i det sosiale livet, men uansett hvor det er liv." Dahrendorf anser gruppekonflikt som et uunngåelig aspekt av det sosiale livet.

Marxistisk teori utarmer bildet selv i eiendomssfæren: Delingen av samfunnet i kapitalister og proletariater skjuler og forvrenger andre dynamiske prosesser. Gjennom historien har således debitor og kreditor, forbrukere og selgere osv. motarbeidet hverandre. Og rase- og etniske forskjeller, delingen av arbeidere i faglærte og ufaglærte, og eksistensen av ulike fagforeninger er karakteristisk for moderne utviklede samfunn.

Eierskap til produksjonsmidlene er bare én kraftkilde. En annen kilde er kontroll over mennesker – besittelse av kontroller. Denne situasjonen kan illustreres med eksempelet fra Sovjetunionen og landene i Øst-Europa. Milovan Djilas, en jugoslavisk marxist og medarbeider av president Tito, skrev at den nye klassen av kommunister besto av de som hadde spesielle privilegier og økonomiske fordeler på grunn av besittelsen av et administrativt monopol. Den nye eliten er blitt partibyråkratiet, som formelt bruker og forvalter både nasjonalisert og sosialisert eiendom og hele samfunnslivet. Byråkratiets rolle i samfunnet, d.v.s. monopolkontroll av nasjonalinntekt og nasjonalformue setter den i en spesiell privilegert posisjon.

Selv i moderne utviklede land kan en person trives uten å eie eiendom. I stor grad er makt sikret av posisjoner i store transnasjonale selskaper, og ikke av eiendom. Ikke bare eier ansatte relativt lite eiendom, men deres innflytelse varer bare så lenge de har en bestemt stilling. Et svært lignende bilde er observert i regjeringen.

M. Webers teori om ulikhet

M. Weber representerer det klassiske stadiet i dannelsen av ulikhetssosiologien.

Mens Marx understreket viktigheten av økonomiske faktorer som determinanter for sosial klasse, bemerket Weber at økonomiske interesser bare er et spesialtilfelle av kategorien «verdi». I motsetning til Marx tok Weber, i tillegg til det økonomiske aspektet ved stratifisering, også hensyn til aspekter som makt og prestisje. Weber så på eiendom, makt og prestisje som tre separate, samvirkende faktorer som ligger til grunn for hierarkier i ethvert samfunn. Forskjeller i eierskap gir opphav til økonomiske klasser; forskjeller knyttet til makt gir opphav til politiske partier, og forskjeller i prestisje gir opphav til statusgrupperinger, eller strata. Herfra formulerte han ideen om "tre autonome dimensjoner av stratifisering." Han understreket at «...»klasser», «statusgrupper» og «partier» er fenomener knyttet til maktfordeling innenfor et fellesskap».

Klasser, ifølge Weber, et sett med mennesker som har lignende livssjanser, bestemt av deres makt, som gir dem muligheten til å motta fordeler og ha inntekt. Eiendom er et viktig, men ikke det eneste kriteriet for klasse. For Weber er det definerende aspektet ved klassesituasjonen markedet, hvilke typer muligheter et individ har i markedet, dvs. muligheter til å eie varer og tjene inntekt i vare- og arbeidsmarkedets forhold. En klasse er mennesker som er i samme klassesituasjon, dvs. å ha en felles posisjon i den økonomiske sfæren: lignende yrker, samme inntekt, omtrent samme økonomiske situasjon. Det følger at det ikke er vanlige - gruppeinteresser (som Marx), men interessene til den gjennomsnittlige personen inkludert i klassen, ønsket til ham og andre som ham om å få tilgang til markedet, fordeler og inntekter som tjener som kilden. av klassekamp.

Weber har ikke en klar klassestruktur av det kapitalistiske samfunnet, men tar vi i betraktning hans metodiske prinsipper og oppsummerer hans historiske, økonomiske og sosiologiske arbeider, kan vi rekonstruere Webers klasstypologi under kapitalismen som følger.

1. Arbeiderklassen, fratatt eiendom. Den tilbyr sine tjenester på markedet og differensierer seg etter kvalifikasjonsnivå.

2. Småborgerskap - en klasse av små forretningsmenn og handelsmenn.

3. Fordrevne funksjonærer - tekniske spesialister og intellektuelle.

4. Administratorer og ledere.

5. Eiere som også gjennom utdanning streber etter fordelene som intellektuelle besitter.

5.1. Eierklassen, det vil si de som mottar leie av eiendomsretten til jord, gruver o.l.

5.2. «Kommersiell klasse», det vil si gründere.

For Weber var klassekonflikt om fordeling av ressurser et naturlig trekk ved ethvert samfunn. Han prøvde ikke engang å drømme om en verden av harmoni og likhet. Fra hans synspunkt er eiendom bare en av kildene til differensiering av mennesker, og eliminering av den vil bare føre til fremveksten av nye.

M. Weber diskuterte aldri spørsmålet om en mulig revolusjonær handling av massene, fordi han, i motsetning til Marx, tvilte på sannsynligheten for at arbeidere kunne «stige» til «ekte» klassebevissthet og forene seg i en felles klassekamp mot systemet som utnytter dem. Dette kan skje, ifølge Weber, bare hvis kontrasten i livssjanser ikke lenger oppfattes av arbeidere som uunngåelig og hvis de forstår at årsaken til denne kontrasten er den urettferdige fordelingen av eiendom og den økonomiske strukturen som helhet.

Den kvalitative forskjellen mellom Weber og Marx begynner med introduksjonen av det andre hovedmålet for stratifisering - status, som er en positiv eller negativ vurdering av ære (respekt) - prestisje mottatt av et individ eller stilling (posisjon). Fordi status gjør det vanskelig å oppfatte hvor mye mer verdifulle noen er enn andre, er menneskers verdi mye større enn deres økonomiske fordel. Status kan avhenge av religion, rase, rikdom, fysisk attraktivitet eller sosial smidighet. M. Weber utviklet en helhetlig doktrine om betingelsene som er nødvendige for dannelsen av statusgrupper. Statusgrupper er basert på en delt mengde sosialt tilskrevet prestisje (eller ære). Hvis forskjeller i eiendom fører til forskjeller i livssjanser, så fører forskjeller i status, sier Weber, som regel til forskjeller i livsstil, d.v.s. i atferd og livsprinsipper. Livsstilen bestemmes av "subkulturen" som er felles for gruppen og måles ved "status prestisje". I denne forbindelse er en statusgruppe i stand til å følge en ganske bevisst oppførselslinje, siden den gjennom atferdsstandardene i dens vanlige subkultur er i stand til å kontrollere og til og med styre oppførselen til medlemmene.

Statusgrupper oppnår prestisje (ære) hovedsakelig gjennom usurpasjon: de gjør krav på visse belønninger og håndhever sine krav i form av visse normer og atferdsstiler og spesielle fordeler for å delta i visse eksklusive aktiviteter. Og selv om grupper i moderne samfunn ikke har et juridisk grunnlag, tar det ikke lang tid før de tilsvarende juridiske privilegiene vises, fordi statusgrupper stabiliserer sin posisjon ved å få økonomisk makt.

Makt - det siste kriteriet for stratifisering M. Weber definerer som evnen til et individ eller en gruppe til å realisere sin vilje selv med motstand fra andre. Makt kan være en funksjon av besittelse av ressurser i økonomiske, status og politiske systemer; både klasse og status er ressurser for maktutøvelse. Fra det øyeblikket folk ønsker å oppnå høyere status, streber de etter å orientere sin atferd på en slik måte at de får godkjenning fra de hvis status de vurderer som høyere. I følge Weber ligger ikke nøkkelkildene til makt i moderne samfunn i eierskapet til produksjonsmidlene. Den økende kompleksiteten til industrielle samfunn fører til utviklingen av enorme byråkratier. I denne forbindelse er selv økonomiske institusjoner involvert i nære avhengige forhold til de administrative og militære byråkratiene i staten. I økende grad blir sentrale maktressurser stivt hierarkiske storskalabyråkratier.

Den tredje tilknytningsformen som Weber la merke til, var partiet. Han mente at årsakene til å dele samfunnet inn i klaner ligger i økonomi og at grunnlaget for eksistensen av statusgrupper er prestisje, karakteriserte han partier som sammenslutninger av mennesker basert på overbevisning. Partiets oppførsel er godt forstått, siden denne gruppen er et historiefag, et dynamisk øyeblikk i alle slags transformasjoner som finner sted i samfunnet. Parter er legemliggjørelsen av makt. De eksisterer bare i samfunn som har en slags rasjonell orden og ansatte som vil overvåke gjennomføringen av denne ordren.

Dermed antyder Webers tolkning av sosial ulikhet at tre typer stratifiseringshierarkier eksisterer og samhandler på det samme menneskelige materialet, og vises i forskjellige konfigurasjoner.

Funksjonalistisk teori om stratifisering

I følge den funksjonalistiske teorien om sosial ulikhet eksisterer stratifisering fordi den er gunstig for samfunnet. Denne teorien ble tydeligst formulert i 1945 av Kingsley Davis og Wilbert Moore, og ble senere modifisert og forbedret av andre sosiologer.

Davis og Moore argumenterer for at sosial stratifisering ikke bare er universell, men også nødvendig, så intet samfunn kan klare seg uten stratifisering og klasser. Et system med stratifisering er nødvendig for å fylle alle statusene som utgjør den sosiale strukturen og for å gi individer insentiver til å utføre pliktene knyttet til deres stilling.

I denne forbindelse må samfunnet motivere mennesker på to nivåer:

1) det bør oppmuntre individer til å innta en rekke stillinger, siden ikke alle plikter knyttet til ulike statuser er like fordelaktige for menneskekroppen, like viktige for sosial overlevelse, og krever de samme evnene og talentene. Hvis det sosiale livet var annerledes, ville det ikke bety mye hvem som hadde hvilken stilling, og problemet med sosial status ville være mye mindre;

2) når disse stillingene er besatt, må samfunnet vekke hos folk ønsket om å fylle de tilsvarende rollene, fordi ansvaret knyttet til mange stillinger anses av folk som besetter dem som tyngende, og i mangel av motivasjon ville mange ikke takle deres roller.

Disse sosiale realitetene førte Davis og Moore til synet om at samfunnet for det første må ha visse goder som kan brukes som insentiver for medlemmene, og for det andre en måte å fordele disse godene mellom ulike statuser. Ulikhet er den følelsesmessige stimulansen som samfunnet har skapt for å løse problemet med å fylle alle statuser og tvinge sine innehavere til å utføre sine respektive roller på best mulig måte. Fordi disse godene er innebygd i det sosiale systemet, kan sosial lagdeling betraktes som et strukturelt trekk ved alle samfunn.

Basert på den økonomiske modellen for tilbud og etterspørsel, konkluderte K. Davis og W. Moore med at de høyest betalte stillingene er: de besatt av de mest talentfulle eller kvalifiserte arbeiderne (tilbud); de som er funksjonelt viktigst (etterspørsel). For å ha nok leger må samfunnet garantere dem høy lønn og prestisje. Hvis ikke dette skjer, så skal man ifølge Davis og Moore ikke forvente at noen gjennomgår et komplekst og kostbart studium i medisin. Så ansatte i høyt betalte stillinger bør motta belønningene de mottar; ellers vil stillinger forbli uavhentede og samfunnet vil gå i oppløsning.

Dermed er de grunnleggende ideene til konseptet til K. Davis og W. Moore som følger:

1. Noen posisjoner i samfunnet er mer funksjonelt viktige enn andre;

2. Bare et lite antall mennesker i ethvert samfunn har evnene til å utføre disse mer ansvarlige funksjonene;

3. For å oppmuntre begavede mennesker til å bære vanskelige byrder og tilegne seg kunnskap og ferdigheter, gir samfunnet dem tilgang til knappe og nødvendige varer;

4. Denne ulik tilgang til ytelser resulterer i at ulike lag nyter ulik prestisje og respekt.

5. Prestisje og respekt, samt rettigheter og fordeler, skaper institusjonalisert ulikhet, det vil si stratifisering.

6. Følgelig er sosial ulikhet mellom lag på disse grunnlagene positivt funksjonell og uunngåelig i ethvert samfunn.

Den strukturelle-funksjonelle tilnærmingen til stratifisering har vært utsatt for alvorlig kritikk, siden ideene som presenteres ikke alltid bekreftes av fakta i det virkelige liv. Faktum er at tilegnelse av varer og tjenester av eiere av eiendom og makt ofte er utilstrekkelig til kostnadene for arbeid og demonstrerte talenter. I tillegg hevder kritikere at en person er født inn i en privilegert eller uprivilegert posisjon: en persons plass i samfunnet avhenger i stor grad av familien han ble født inn i. Dermed vokste nesten to tredjedeler av lederne i 243 store amerikanske selskaper opp i familier av den øvre middelklassen eller det øvre sjiktet av samfunnet. Basert på disse og lignende data argumenterer konfliktteoretikere for at samfunnet er organisert på en slik måte at individer opprettholder en rangering som er fødselsbestemt og uavhengig av evner.

Kritikere bemerker også at mange av de viktigste jobbene i USA – innen myndigheter, vitenskap, teknologi og utdanning – ikke er særlig godt betalt. Dermed tjener ansatte i store selskaper mye mer enn USAs president, medlemmer av ministerkabinettet og høyesterettsdommere. Et annet spørsmål som melder seg er om søppelsamlere, til tross for lave lønninger og lave prestisje som yrke, er viktigere for USAs liv enn kjente idrettsutøvere som tjener syvsifrede inntekter.

Empiriske stratifiseringsstudier

Fra generelle vurderinger om karakteren og karakteren av sosial ulikhet, gikk sosiologer gradvis over til empirisk forskning som avslører det virkelige bildet av sosialt liv. Deres utbredte utvikling er først og fremst assosiert med aktivitetene til amerikanske sosiologer.

Lloyd Warner presenterte i sin bok Yankee City den første storstilte empiriske studien av sosial lagdeling i USA. Warner fulgte den weberske tradisjonen angående statusgrupper. Han forsøkte å utvikle en standardindeks for statuskarakteristika, med utgangspunkt i punkter som utdanning, bosted, inntekt og opprinnelse. Alle disse faktorene, fra Warners synspunkt, brukes av amerikanere når de vurderer deres sosiale verdi, når de velger venner til seg selv og for barna sine.

I motsetning til Marx, støttet Warner seg mer på «subjektive» kriterier for stratifisering, d.v.s. på hvordan medlemmer av et bestemt fellesskap (fellesskap) vurderer hverandres sosiale status, snarere enn på slike "objektive" forskjeller som for eksempel inntekt.

Warners hovedbidrag ligger i inndelingen av det amerikanske samfunnet i klasser bestående av individer med samme prestisjetunge rangering. Det var Warner som kom opp med ideen om å ha en seks-klassers struktur i stedet for de vanlige to eller tre klasser.

Warner definerte klasser som grupper som medlemmer av samfunnet tror eksisterer og er plassert på henholdsvis høyere eller lavere nivåer.

En annen amerikansk sosiolog, Richard Centers, skrev at sosial klasse er hva folk kollektivt tror det er. "Klasser er psykologiske grupperinger, i stor grad subjektive i naturen, avhengige av klassebevissthet (dvs. en følelse av gruppemedlemskap), og grensene for klasse (som et psykologisk fenomen) kan eller kan ikke falle sammen med logiske grenser i objektiv eller lagdelingsforstand. . Sentre bestemte klassedelingen i det amerikanske samfunnet ved å spørre folk tilfeldig hvilken sosial klasse de tilhørte.

Dette er den første retningen i vestlig litteratur om stratifisering, hvis representanter fremmer prestisje som det ledende kriteriet, nedfelt i en viss kollektiv mening om den "høyere - lavere" posisjonen til individer eller grupper.

Blant ikke-psykologiske tolkninger av klasser har konseptet om at klasseinndelinger er basert på faglige forskjeller blitt spesielt utbredt. I amerikansk sosiologi var en av de første som utviklet dette konseptet Elba M. Edwards, som kom opp med det i 1933. Han identifiserte følgende "klasser" i det amerikanske samfunnet:

.1. Personer som har mottatt spesialundervisning.

2. Eiere, ledere og tjenestemenn:

a) bønder (eiere, leietakere);

b) grossister og detaljister;

c) andre eiere, forvaltere og tjenestemenn.

3. Ekspeditører og lignende servicearbeidere.

4. Kvalifiserte arbeidere og håndverkere.

5. Halvfaglærte arbeidere:

a) halvfagarbeidere i industrien;

b) andre halvfagarbeidere.

6. Ufaglærte arbeidere:

a) landbruksarbeidere;

b) industri- og bygningsarbeidere;

c) andre arbeidere;

d) tjener.

Således, i dette tilfellet, ifølge forfatteren, presenteres en funksjonell klassifisering av befolkningen, som kan brukes på sosial status eller brukes som en økonomisk indeks.

Den engelske sosiologen S. Preis foreslo følgende ordning for sosial inndeling av befolkningen i England.

1. Høyeste sosiale gruppe:

a) høyere og profesjonell administrasjon;

b) ledere;

2. Gjennomsnittlig sosial gruppe: toppledere, likeverdige personer som ikke er engasjert i fysisk arbeid;

3. Laveste sosiale gruppe:

a) halvfagarbeidere;

b) ufaglærte arbeidere.

Denne grupperingen er verken rent profesjonell eller klassemessig eller funksjonell. Grupperingene til Edwards, S. Preis og mange andre forfattere er en blanding der det virkelig er vanskelig å skille klasser med deres interesser og forskjellige steder i samfunnets økonomiske liv.

Wright Mills, forfatteren av den berømte boken "The Power Elite," inntar en spesiell plass blant stratifiseringsforskere. Han hevdet at makt er hovedpoenget i sosiale relasjoner.Den økonomiske eliten forener seg med militære kretser (militær elite); og de danner sammen en slags maktelite, som anser seg selv som en privilegert gruppe og anser sine interesser som de viktigste og annerledes enn interessene til de som ikke er en del av denne eliten. Amerikansk sosial, økonomisk, innenriks- og utenrikspolitikk gjenspeiler de felles beslutningene til disse tre elitene – den økonomiske, militære og makteliten.

Blant teoriene om endimensjonal stratifisering, når klasser skilles i henhold til en dominerende karakteristikk, er det nødvendig å merke seg organisasjonsteorien om klasser fremsatt av A.A. Bogdanov, som hevdet at essensen av klasseforhold ligger i forholdet mellom arrangørene av produksjon og det organiserte. Samtidig satte Bogdanov stor pris på arrangørenes rolle. Dette konseptet ble utviklet i vestlig sosiologi.

OM I moderne sosiologi dominerer imidlertid tilhengere av teorier om klasser og lag basert på flere kriterier. Drivkraften for den utbredte bruken av multikriteria-stratifisering var verkene til P.A. Sorokin. En klasse, ifølge P.A. Sorokin, er et sett med personer som ligner i yrke, eiendomsstatus, omfang av rettigheter, og derfor har identiske sosiale og juridiske interesser.

P.A. Sorokin skapte sin originale teori om stratifisering og publiserte den først i boken "Social Mobility" (1927), som regnes som et klassisk verk for verdenssosiologi om problemene med stratifisering og mobilitet. I følge P. Sorokin er det noe som kan betegnes med begrepet «sosialt rom». Dette er et slags univers som består av jordens befolkning. Å bestemme en persons sosiale posisjon betyr å identifisere helheten av hans forbindelser med alle grupper av befolkningen og innenfor hver av disse gruppene, dvs. med sine medlemmer; Disse forbindelsene og helheten av posisjoner innenfor hver av dem utgjør systemet av sosiale koordinater som lar oss bestemme den sosiale posisjonen til ethvert individ. Det følger at personer som tilhører de samme sosiale gruppene og utfører nesten identiske funksjoner innenfor hver av dem, er i samme sosiale posisjon. Tvert imot, jo større og mer betydningsfulle forskjellene er mellom grupper, desto større er den sosiale avstanden mellom ulike mennesker.

P. Sorokin mente at for å bestemme en persons sosiale status, er det nødvendig å kjenne til hans statsborgerskap, nasjonalitet, holdning til religion, sivilstatus, opprinnelse, økonomisk status, tilknytning til politiske partier, etc. I tillegg, siden det er helt forskjellige stillinger innenfor samme gruppe (for eksempel presidenten og den gjennomsnittlige borgeren i samme stat), er det også nødvendig å kjenne posisjonen til en person innenfor hver av hovedbefolkningsgruppene. Derfor, i motsetning til tredimensjonalt geometrisk rom, er sosialt rom flerdimensjonalt, fordi det er mange grupperinger av mennesker i henhold til sosiale egenskaper.

Derfor tilnærmingen til P.A. Sorokina til definisjonen av stratifisering. Sosial stratifisering er differensieringen av et gitt sett med mennesker (befolkning) i klasser i en hierarkisk rangering. Det kommer til uttrykk i eksistensen av høyere og lavere lag. Dens grunnlag og essens ligger i den ujevn fordeling av rettigheter og privilegier, ansvar og plikter, tilstedeværelse eller fravær av sosiale verdier, makt og innflytelse blant medlemmer av et bestemt fellesskap.

Spesifikke former for stratifisering er mange, men alt deres mangfold kan reduseres til tre hovedtyper - økonomisk, politisk og faglig. Som regel er de alle tett sammenvevd. Folk som tilhører det øvre stratumet i henhold til en av parametrene, hører vanligvis til det i henhold til andre, og omvendt. Teorien om lagdeling foreslått av P. Sorokin påvirket all påfølgende utvikling relatert til dette problemet.

Sosial stratifisering (fra det latinske stratum - lag og facere - å gjøre) er en refleksjon av den eksisterende flerdimensjonaliteten, strukturen til visse forskjeller som eksisterer mellom ulike grupper av mennesker (klasser og lag) i et bestemt samfunn.

I følge E. Giddens er "stratifisering et geologisk lag av en bestemt karakter", som er arrangert "i et hierarki, med de privilegerte nær toppen og de uprivilegerte nær bunnen." Basert på dette kan fenomenet sosial stratifisering tolkes ut fra perspektivet ulik tilgang til materielle og immaterielle ressurser, som også kommer til uttrykk i ulik fordeling av rettigheter, ansvar og privilegier, samt tilstedeværelse eller fravær av innflytelse og makt. .

Grunnlaget for alle teorier om sosial stratifisering er ideer om sosiale grupper som det mest grunnleggende og enkle elementet i det sosiale hierarkisystemet. Samtidig er holdningene til dette mønsteret betydelig forskjellige. Noen forskere er av den oppfatning at en gruppe er et reelt og empirisk fast fellesskap som forener mennesker i visse felles mønstre.

Ifølge andre forfattere er denne kategorien en statusposisjon som kan besettes av en rekke personer i en relativt anerkjent verdiskala i et gitt samfunn, som fungerer som prestisje. Den tredje kategorien forfattere tolker gruppen fra posisjonen til et bestemt fellesskap som en person kan identifisere seg til i prosessen med selvidentifikasjon. Siden sosiale egenskaper og posisjoner i dag er forskjellige kategorier, kan ett individ tilhøre flere grupper, som ofte har et stort antall forskjeller i ulike parametere.

Sosial stratifisering uttrykker universelle tegn på forskjeller og stratifisering i samfunnet. Forsker P. A. Sorokin bemerket at eksistensen av et ustratifisert samfunn er umulig, og slike samfunn har aldri eksistert. Dette gjelder alle typer fellesskap, også de enkleste og mest primitive med tanke på organisering.

Kilder til sosial stratifisering

Kildene til sosial stratifisering inkluderer:

Eksisterende forskjeller i den sosiale statusen til mennesker, som kommer til uttrykk i individuelle ferdigheter og egenskaper, som kommer til uttrykk i biologiske, fysiske og mentale strukturer.
Sosiale arbeidsdelinger, som er assosiert med prosessen med å strukturere arbeidsprosesser, noe som resulterer i sammenkobling av komponentene som et resultat av utveksling av arbeidsresultater.
Organisering av livsprosesser og status-rolleposisjoner, som er etablert på grunn av spesifikasjonene ved implementeringen av nødvendige funksjoner i visse sosiale systemer.
Verdisystemer og kulturelle standarder som er rådende i samfunnet, som bestemmer betydningen av visse typer arbeid, som samtidig gjør etablert sosial ulikhet legitim.
Etablering av mekanismer for fordeling (og beskyttelse, regulering og vedlikehold) av mønstre av sosial ulikhet.

Det er vanlig blant sosiologer å anerkjenne ulikhet som et viktig kjennetegn ved den sosiale fordelingen av individer i samfunnet, men i dag er det ingen enkelt tolkning av arten av dette mønsteret, siden det i dag er vanlig å identifisere et stort antall forskjellige definisjoner av fenomenet sosial stratifisering. Det er fire av de mest autoritative av dem: teorien til K. Marx, stratifiseringssystemet til M. Weber og funksjonalismen til P. A. Sorokin. Hver av dem bør diskuteres mer detaljert.

Teori om K. Marx

K. Marx sin teori om klassedeling hadde en betydelig innflytelse på både eksisterende ideer om stratifisering og deres påfølgende utvikling. Til tross for at det ikke er noen presis definisjon av dette mønsteret i hans arbeid, er det K. Marx som regnes som grunnleggeren av ideen og utviklingen av teorien om eksisterende sosioøkonomiske forskjeller mellom visse individer, og samtidig, det er nå vanlig å bruke det til å karakterisere den sosiale posisjonen til ulike sosiale grupper i samfunnet. Forfatterens store fortjeneste er det faktum at han tolket kategorien "klasse" i økonomiaspektet.

Nøkkelbegreper i K. Marx sin teori:

En klasse er en definert gruppe individer som er i like posisjoner i forhold til produksjonsmidlene.
Som klasseforskjeller bør man fremheve det faktum at mens noen klasser har tilgang til visse produksjonsmidler, har andre ikke tilgang til dem, og ut fra dette er de gjenstand for utnyttelse.
Tilstedeværelsen eller fraværet av eiendom for noen klasser er en refleksjon av tilgang til makt, utdanning og kultur, mens for andre gjenspeiler identiske forhold utilgjengeligheten til de utpekte kategoriene.
De presenterte mønstrene har en betydelig innvirkning på fremveksten av polart forskjellige klasseinteresser og verdier blant disse klassene, i hvilket tilfelle de presenterte motsetningene kan uttrykkes i form av klassekonflikter og klassekamp.
Kampen til ulike klasser strekker seg til alle sosiale sfærer av livet (som økonomi, politikk, ideologi osv.), som er årsaken til maktovertakelsen av den opprinnelig lavere klassen, sammen med en endring i produksjonsmetoder, som bl.a. proprietære forhold.

K. Marx studerte samspillet mellom ulike sosiale grupper, og brukte som eksempel det kapitalistiske samfunnet som eksisterte i løpet av hans liv - på midten av 1800-tallet, der det var en konfrontasjon mellom arbeiderklassen, som fungerte som den utbyttede og de borgerlige klasse, som ble ansett som utnytteren.

Innenfor rammen av teorien til K. Marx, representerer borgerskapet det siste nivået av klasseinnflytelse, siden resultatet av konfrontasjonen mellom arbeidere og kapitalister er seier til proletarene, hvis forfulgte mål inkluderer å oppnå generell likhet - nemlig: fraværet av visse klasser i samfunnet. Til tross for at ekte sosialisme generelt tilbakeviste K. Marx’ teori angående den fremtidige utviklingen av klasser, hadde konseptet han skapte en betydelig innflytelse på utviklingen av ideer og ideer om fenomenet sosial lagdeling.

Statusteori til M. Weber

M. Webers statusteori fortsetter formelt tankestrategien som ble lagt ned i marxismen, men den forklarer ikke sosial ulikhet så unilineært og kategorisk. M. Weber identifiserte tre hovedfaktorer, hvis interaksjon er uttrykt i muligheten for en karakterologisk beskrivelse av posisjonene til et individ og en gruppe.

Dermed er det økonomiske kriteriet det første i det teoretiske konseptet til M. Weber. Akkurat som Marx bruker forfatteren begrepet "klasse", men utvider samtidig dens semantiske betydning. S. Weber identifiserte følgende som hovedkildene som danner økonomiske klasser:

høy materiell tilstand.
yrke.
Ferdighetsnivå.

Høy økonomisk status i en tolkning er en refleksjon av inntekt, i en annen - en kombinasjon av løsøre (transport, verdipapirer) og fast eiendom (eiendom, smykker, kunstverk). En ekte materiell stat - rikdom - kan bare vurderes når vi ikke snakker om inntekt, men om akkumulert eiendom, og spesielt eiendom. Basert på dette, selv om inntekten til velstående individer i en krisesituasjon kan reduseres til en viss grad, kan deres sanne formue i dette tilfellet bare lide i liten grad.

Basert på formen og omfanget av deres økonomiske tilstand, har noen mennesker råd til å gi opp jobben eller bli ledere i å drive sin egen virksomhet. I situasjoner hvor den materielle tilstanden er liten, er det behov for arbeid som middel til å tjene materiell formue, hvor spesialitets- og faglige kvalifikasjoner øker, noe som også medfører ulik vilkår og muligheter ved utøvelse av yrket og opptjening av inntekt for forskjellige folk.

I følge M. Weber uttrykkes den sosiale faktoren ved status, dette begrepet har fått anerkjennelse ikke bare innen sosiologi, men også innen sosialpsykologi, statsvitenskap og andre vitenskaper.

Sosial status er en bestemt posisjon til en person eller et sosialt fellesskap i forhold til andre mennesker eller grupper, som er etablert på grunnlag av sosialt betydningsfulle egenskaper for spesifikke sosiale systemer (som kjønn, alder, spesialitet, etc.). Sosial status samhandler med andre mønstre på grunn av et visst system av plikter og rettigheter.

Det var M. Weber som er grunnleggeren av ideen om statusgrupper, i hver av dem er det en korrespondanse med en viss posisjon i den statushierarkiske organisasjonen av samfunnet. Dermed identifiserte han som statusgruppedannende egenskaper:

individuell livsstil.
spesifikk utdanning og organisering av klasser.

Prestisje (fra fransk prestisje - sjarm, fortryllelse) kalles vanligvis en relativ vurdering av den sosiale betydningen av visse objekter som deles av samfunnet eller av medlemmer av grupper på grunnlag av aksepterte systemer og verdinormer. Prestisje, som en evaluerende kategori, uttrykker nivået av sosial godkjenning av individer av visse sosiale mønstre. M. Weber bemerket at kategorier som "prestisje" og "respekt" er svært sjeldne, siden de ikke kan kjøpes for penger, og generelt sett er disse mønstrene relative kategorier.

Maktkriteriet er vanligvis forbundet med evnen til å realisere sin egen posisjon innenfor rammen av visse relasjoner i samfunnet, selv til tross for uenighet fra andre medlemmer av gruppen eller representanter for andre grupper. I henhold til posisjonen til M. Weber, kan rikdom eller individuell prestisje i et bestemt samfunn, eller felles påvirkning av de presenterte faktorene i stor grad bidra til å oppnå maksimal innflytelse av et individ. Implementering av de presenterte mønstrene i praksis er imidlertid ikke obligatorisk. I tillegg regnes det å ha visse fullmakter i stor grad som en meget prestisjefylt handling, som kan bli en kilde til rikdom og inntektsomfordeling.

Maktfaktoren foreslått av M. Weber er svært betydelig, siden hovedkilden til dens drivkraft er en spesifikk interesse for noe, som kan motarbeide alle andre typer interesser, sammen med uttrykket av dets sosiale krefter. Det bør imidlertid huskes at denne interessen bare kan realiseres i en situasjon med partiforening av mennesker.

M. Weber tolket dette mønsteret i en utvidet sfære, inkludert i dette konseptet ikke bare assosiasjoner basert på den politiske faktoren, men inkluderte også i denne kategorien ulike fagforeninger, grupper med ulike initiativ og fagmiljøer – det vil si alle grupper som har kollektive handlinger kan tillate dem å implementere sin myndighet. Både tilhørighet til en bestemt part og en viss status kan i betydelig grad påvirke den økonomiske situasjonen i livet til bestemte grupper og individer. En person utstyrt med makt har utvidede muligheter til å forbedre sin egen sosiale status, sammen med utvinning av ytterligere materielle fordeler. De som befinner seg på et lavere nivå i systemene til sosiale hierarkier har bare begrensede rettigheter til å velge konkurrerende parter.

Teorien om sosial stratifisering av P. A. Sorokin

Teorien om sosial stratifisering av P. A. Sorokin er en klassisk retning i studiet av problemet med eksistensen av sosial ulikhet. Som en person som ble tvangsutvist fra landet av den sovjetiske regjeringen, bodde og arbeidet P. A. Sorokin fra 1923 i USA. Det var han som ble grunnleggeren av ideene om eksistensen av sosialt rom, ifølge hvilke enhver bevegelse av et individ innenfor deres grenser bestemmes av hans posisjon i forhold til omkringliggende individer. P. A. Sorokin identifiserte følgende stadier som lar en person finne sin plass i et bestemt sosialt rom:

Tilhøre en bestemt gruppe.
Gruppeforhold innenfor et bestemt samfunn.
Det representerte samfunnets forhold til andre samfunn, som til sammen utgjør det menneskelige fellesskapet.

P. A. Sorokin var en tilhenger av å identifisere visse kriterier som påvirker statusen til et individ i spesifikke hierarkiske systemer. En betydelig rolle ble tildelt slike kategorier som: sivilstand, nasjonalitet, yrke og tilknytning til bestemte politiske partier. I følge hans synspunkter er en kombinasjon av ulike kriterier med på å bestemme koordinatene til en bestemt person i samfunnet.

I sammenheng med ideene han utviklet, ble vertikale og horisontale kriterier i sosialt rom formulert. Dermed har personer som tilhører identiske sosiale grupper (for eksempel innbyggere i Jekaterinburg) betydelige forskjeller i deres vertikale sosiale status. Denne ulikheten kan manifestere seg i mange faktorer, for eksempel: i utdanningsnivået, i inntektsnivået, i organiseringen av arbeidsledelsessystemet, så vel som systemet med utøvende arbeidsaktivitet, sammen med andre faktorer.

Det skal bemerkes at den horisontale parameteren i sosialt rom enten kan være relatert eller ikke relatert til sosial ulikhet, som igjen kan være forårsaket av en rekke forhold, inkludert: bosetting, territoriell, klimatisk og andre.

Det er betydelige forskjeller i levekår og sosiale muligheter og utsikter til innbyggere i byer og på landsbygda, innbyggere i storbyer og provinser, innbyggere i store og små byer, folk som bor i det fjerne nord, Fjernøsten og innbyggere i den russiske sentralsonen. Samtidig blir disse forskjellene ofte neglisjert i et stort antall utviklede vestlige land. I Canada har indikatorer på innbyggernes komfort og økonomiske velvære stort sett ingen sammenheng med bostedet: de kan bo enten i den sørlige delen av landet eller i polarsirkelen.

Til tross for alle forskjellene i formene for stratifisering observert i et bestemt samfunn på et spesifikt stadium av deres historiske utvikling, i henhold til synspunktene til P. A. Sorokin, kan tre hoved skilles i dem, i hver av disse skjer intern differensiering i henhold til følgende egenskaper:

økonomisk stratifisering (forskjeller i inntekt og levestandard, tilstedeværelsen av både rike og fattige deler av befolkningen).
politisk lagdeling (forskjeller i rang og prestisje, titler og utmerkelser, tilstedeværelsen av ledere og de som blir styrt).
faglig stratifisering (forskjeller i yrke, aktivitet, yrkesstatus, inndeling i de som leder og de som ledes).

I det virkelige liv har de presenterte skiltene et nært forhold, til tross for at de ikke samsvarer helt med hverandre. På bakgrunn av dette kan det på den politiske toppen være en person som har et lavt kulturelt nivå og lav utdanning (for eksempel i det tidligere Sovjetunionen), mens personer med høye kvalifikasjoner kan ha en inntekt som ikke skiller så mye. fra nivået til det etablerte livsoppholdsnivået (for eksempel: medisinske arbeidere, lærere og forskere under forholdene i det moderne Russland).

I følge P. A. Sorokin stopper stratifiseringsprosesser aldri. De forårsaker endringer i den sosiale statusen til mennesker innenfor bestemte grupper, så vel som i det gjensidige forholdet mellom ulike grupper i sammenheng med hele samfunnet. Forskeren ga spesielle advarsler angående de situasjonene der endringer blir overdrevne og blir en trussel mot stabiliteten i funksjonen til hele systemet.
Fordelen med teoriene til P. A. Sorokin er at konseptet "sosial lagdeling" ble introdusert i vitenskapelig sirkulasjon.

Funksjonalisme

Representanter for denne tilnærmingen (amerikanske sosiologer K. Davis, W. Moore, T. Parsons, B. Barber) ga et betydelig bidrag til dannelsen av synspunkter om sosial ulikhet. Til tross for dette er grunnlaget for deres posisjon fortsatt dannet av visse ideer som først ble gitt uttrykk for av Emmille Durkheim i hans verk "On the Division of Social Labor" (1893). Essensen av ideene hans var som følger:

Identiske typer aktiviteter kan ha ulike verdier, som er bestemt i de spesifikke sosiale forhold og kulturelle tradisjoner i et bestemt fellesskap.
Funksjonene som implementeres i forhold til visse sfærer av det sosiale livet (lover, arbeid, familie osv.) vil uansett danne et visst hierarki.
Det er et forhold mellom talenter som manifesterer seg i ulik grad hos mennesker og funksjonene de utfører under forhold med en viss oppmuntring til deres aktiviteter fra en sosial posisjon.

På 1900-tallet ble grunnideene til konseptet som Durkheim la frem, brukt i noen teorier som tolket funksjonalisme i form av en måte å behandle sosiale prosesser på.

Det mest kjente var det felles arbeidet utført av K. Davis og W. Moore (1945), i henhold til deres synspunkter, alle typer sosial orden bestemmer eksistensen av sosiale posisjoner som objektivt sett har større funksjonell betydning sammenlignet med andre. De setter høye kriterier for kvalifikasjonsnivå og opplæring av spesialister, som et resultat av at det er behov for passende godtgjørelse for å stimulere begavede individer i utviklingen av deres evner. Implementeringen av dette mønsteret skjer gjennom en kombinasjon av materielle insentiver og økt sosial betydning (prestisje) av visse typer aktiviteter.

Hans eget konsept ble fremmet av Talcott Parsons, som i sammenheng med funksjonalisme bestemte at lagdelingsfaktorene i det moderne vestlige samfunnet skiller seg fra de som brukes av det tradisjonelle samfunnet. Statusene som en person får er av større betydning sammenlignet med de som er medfødte og foreskrevet; takket være dem dannes et hierarki av materielle belønninger og prestisje, som samsvarer med deres funksjonelle betydninger for samfunnet. Av spesiell betydning var Parsonsons etablering av offentlig konsensus om verdien av visse yrker.

konklusjoner

De fire presenterte forklaringene på fenomenet sosial stratifisering brukes nå ofte som en tolkning av dets moderne handlinger. Samtidig blir disse tilnærmingene aktivt kritisert. Noen motstandere påpeker at de tar dårlig hensyn til tilstedeværelsen av kjønnsforskjeller som bestemmes av seksuelle egenskaper (et eksempel er teoretikere av moderne feminisme, som bemerker det faktum at situasjonen ofte blir ignorert der kvinner oftest er ofre for sosiale ulikhet). I følge andre motstandere er det i de angitte tilnærmingene ikke viet tilstrekkelig oppmerksomhet til den økende sosiale multietnisiteten, som skyldes økningen i migrasjonsprosesser mellom land og kontinenter.

Hvis du oppdager en feil i teksten, merk den og trykk Ctrl+Enter