Kurs i faget organisasjonsteori
Fullført av en student fra gruppe 33-16, 3. års fulltidsstudium Pribytkov Stepan Nikolaevich
Ikke-statlig utdanningsinstitusjon "Moscow International Higher Business School "MIRBIS" (Institut)
Moskva 2005
Introduksjon
«Det kan virke rart at for å ta en viktig beslutning i strategi, kreves det mye mer viljestyrke enn i taktikk... I taktikk bærer selve øyeblikket deg avgårde med ukontrollerbar kraft... I strategi, hvor alt foregår mye mer sakte er det mye mer rom for ens egen og andres tvil, innvendinger, ideer, og derfor også for utidige anger på fortiden. Og siden du i strategi ikke trenger å se minst halvparten av alt med dine egne øyne, som i taktikk, men bare gjette og anta, kan utsiktene være mindre stabile. Som et resultat av dette markerer flertallet av befalene, der de burde ha handlet, tid blant imaginære vanskeligheter og nøling» 1
"Alene dupliseringen av kontrollsentre og elementer, iboende i 1900-tallets ingeniørkunst, førte til en absurditet i design: hvis et automatisk romskip sendt til en fjern planet ble skapt i henhold til dette prinsippet, det vil si å duplisere datamaskinene som kontrollerer det, da, på grunn av den enorme varigheten av flyturen, måtte det være å tilby ikke fire eller fem, men femti datamaskiner, som ikke lenger opererer i henhold til lovene om "lineær logikk", men i henhold til lovene for "demokratisk stemmegivning" . Det vil si at hvis individuelle datamaskiner sluttet å fungere jevnt og resultatene av deres beregninger divergerte, ville resultatene som flertallet kom frem til, anses som riktige. Konsekvensen av en slik "ingeniør-parlamentarisme" ville være konstruksjonen av giganter utstyrt med alle feilene ved parlamentarisk demokrati, slik som gjensidig utelukkende synspunkter, prosjekter, planer og handlinger. En ingeniør vil kalle den demokratiske pluralismen som er innebygd i systemet for sin fleksibilitet, som fortsatt må ha grenser. Dette betyr, bestemte designerne av det 21. århundre, at de burde ha studert biologisk evolusjon mye tidligere, fordi milliardårsalderen for dets kreasjoner er bevis på en optimal ingeniørstrategi. En levende organisme styres ikke etter prinsippet om "totalitær sentralisme" og ikke etter prinsippet om "demokratisk pluralisme", men gjennom en mye mer sofistikert strategi; For å forenkle problemet betydelig, kan denne strategien kalles et kompromiss mellom konsentrasjon og spredning av reguleringssentre.» 2
Problemet med sentralisering og desentralisering av makt i styringsstrukturer, etter min mening, ble spesielt utsatt i USSR - den mest sentraliserte styringen av en så enorm "koloss" mislyktes ofte (resultatene av arbeidet til mange understrukturer ble justert til planen , tekniske gjennombrudd ble oppnådd på bekostning av befolkningens levestandard, mange lyse hoder ble utvist fra landet, og enda flere ble skutt eller isolert fra samfunnet), noe som til slutt førte til sammenbruddet av organisasjonen. Etter å ha begynt arbeidet mitt med minner fra en så dramatisk periode av livet vårt, har jeg ikke tenkt å overbevise leseren om insolvensen til sentraliserte strukturer, eller om deres underlegenhet. Alt handler om den rette balansen.
1 K. Clausewitz. Om krig. M.: Gosvoenizdat, 1934. S. 79.
2 S. Lem. Våpensystemer fra det tjueførste århundre. M.: Nauka, 1990. s. 230-231.
Kapittel 1. Sentralisering
Organisasjoner der toppledelsen beholder det meste av autoriteten som er nødvendig for å ta kritiske beslutninger, kalles SENTRALISERT. DESENTRALISERTE ORGANISASJONER er de organisasjonene hvor makt er fordelt på lavere ledelsesnivåer. I svært desentraliserte organisasjoner har mellomledere svært store fullmakter på spesifikke aktivitetsområder.
Grad av sentralisering
I praksis er det imidlertid ingen helt sentraliserte eller desentraliserte organisasjoner. Slike organisasjoner representerer bare ytterpunktene i et visst kontinuum, mellom dem ligger alle typer strukturer man møter i praksis. Graden av sentralisering varierer fra en organisasjon der mesteparten av (om ikke hele) myndighet som trengs for å ta kritiske beslutninger forblir på det høyeste ledelsesnivået, til en organisasjon der de fleste av slike rettigheter og myndighet er delegert til lavere ledelsesnivåer. Forskjellen ligger kun i den relative graden av delegering av rettigheter og fullmakter. Derfor kan enhver organisasjon kalles sentralisert eller desentralisert bare i sammenligning med andre organisasjoner eller i sammenligning med seg selv, men i andre perioder. IBM har for eksempel en relativt sentralisert styringsstruktur, men utvider bruken av desentraliserte strukturer. I Europa, for eksempel, har IBM delt alle sine datterselskaper i fem økonomiske sentre. Lederne for disse sentrene gis svært vide rettigheter til å ta beslutninger som bestemmer de viktigste økonomiske indikatorene for avdelingene.
For å forstå hvor sentralisert en gitt organisasjon er sammenlignet med andre, kan du bestemme følgende egenskaper.
Antall beslutninger tatt på lavere ledelsesnivåer. Jo flere beslutninger som tas av ledere på lavere nivå, desto større grad av desentralisering.
Viktigheten av beslutninger tatt på lavere nivåer. I en desentralisert organisasjon kan ledere på mellom- og lavere nivå ta beslutninger knyttet til utgifter til betydelige materielle og arbeidskraftige ressurser eller retning av organisasjonens aktiviteter i en ny retning. 3. Konsekvenser av vedtak fattet på lavere nivåer. Hvis lavere ledere og mellomledere kan ta beslutninger som berører mer enn én funksjon, så fremstår organisasjonen som desentralisert.
Mengden kontroll over arbeidet til underordnede. I en svært desentralisert organisasjon vurderer toppledelsen sjelden de daglige beslutningene til lederne under dem, basert på antakelsen om at alle disse beslutningene er riktige. Ledelsens handlinger blir evaluert basert på de totale oppnådde resultatene, spesielt nivået på lønnsomhet og vekst i organisasjonen.
Innenfor samme organisasjon kan noen avdelinger være mer sentraliserte enn andre. Butikksjefer og foretrukne leietakere (for eksempel i McDonald's-restaurantkjeden) har nesten ubegrenset beslutningsmyndighet over sine ansatte og et visst skjønn i valg av produkter som kjøpes. I dette firmaet tas beslutninger om plassering av nye restauranter og butikker av mellomledelsen, mens beslutninger om prisnivå og lansering av nye produkter kun tas av toppledelsen. I ordinære sykehus har administrative funksjoner en høy grad av sentralisering, men det medisinske personalet selv og for det første de behandlende legene er nesten helt autonome og uavhengige i sine handlinger. I
Ved store universiteter kan det variere mye i hvilken grad en lærer har rett til å endre innholdet i emnet han underviser på tvers av institutter.
Når vi snakker om en eller annen grad av sentralisering eller desentralisering av en organisasjon, bestemmer vi faktisk i hvilken grad toppledelsen delegerer til lavere ledelsesnivåer sin myndighet til å ta kritiske beslutninger på områder som prissetting, produktutvikling, markedsføring og spørsmål knyttet til effektiviteten til individuelle strukturelle enheter. Selv i svært desentraliserte organisasjoner forbeholder toppledelsen seg retten til å ta beslutninger om slike spørsmål som å definere de overordnede målene og målene for organisasjonen, strategisk planlegging, utforming av faste retningslinjer på ulike områder, tariffavtaler med fagforeninger og utvikling av firmaets økonomiske og regnskapssystemer. Det er klart at det ville være dumt å la ledelsen i en avdeling diktere hvordan organisasjonen som helhet skal fungere. Av lignende grunner bør toppledelsen beholde kontrollen over kostnadene og de strategiske planene til sine kritiske avdelinger. General Dynamics led store tap på grunn av det faktum at under en større desentralisering av styringsstrukturen, ble myndigheten til å løse disse problemene ikke overlatt til toppledelsen. En av grunnene til at Bank of America tapte nesten 1 milliard dollar i 1986 var på grunn av overdreven desentralisering av utlånsbeslutninger. I følge en studie, «reduserer Bank of America nå kraftig antallet filialer som kan gi lån og tildeler ledende tjenestemenn ved bankens sentrale filial ansvaret for regelmessig gjennomgang av virksomheten deres.
Selv om beslutningsmyndighet i organisasjoner med svært desentraliserte strukturer bør delegeres til mellomledelsen, tas de viktigste beslutningene i store firmaer fortsatt kun av ansatte som har relativt ledende stillinger i det minste på avdelingsledelsens nivå. Denne formen for desentralisering i store firmaer kalles føderal desentralisering.
Faktorer som bestemmer graden av sentralisering
Rett etter første verdenskrig innså firmaer som General Motors og Standard of New Jersey de potensielle problemene som ligger i funksjonelle, sentraliserte strukturer. Selv om funksjonell organisasjon og sentralisert beslutningstaking har vist seg effektiv i det siste, ettersom disse firmaene utvidet sine produktlinjer, gikk inn i nye forretningsområder og kom inn på internasjonale markeder, innså toppledelsen at antallet og kompleksiteten av beslutninger de måtte ta overstiger deres evner. Ledelsen i disse firmaene kom til den konklusjon at for å sikre videre vekst og utvikling av organisasjonen, samt effektiviteten av beslutninger som ble tatt om nøkkelspørsmål, var det nødvendig å delegere noen viktige krefter til lavere hierarkiske ledelsesnivåer. Dermed begynte disse organisasjonene å gå over til en desentralisert ledelsesstruktur, der toppledelsen fortsatt har ansvaret for å bestemme spørsmål om langsiktig planlegging, fordeling av selskapets ressurser mellom avdelinger, koordinering og evaluering av avdelingsaktiviteter. Avdelingsledere har fått delegert myndighet til å ta beslutninger på områder som er direkte knyttet til produktene og tjenestene de har ansvar for.
Antallet ukrainere som i dag trenger sosialhjelp vokser stadig. Som svar på en slik utfordring er det desentraliseringen av sosialpolitikken som radikalt kan endre kvaliteten og kvantiteten på sosiale tjenester.
Makt til fellesskap eller nye regler
I dag er det i Ukraina 13 millioner pensjonister, 2,6 millioner mennesker med funksjonshemninger, 2 millioner Tsjernobyl-overlevende, 1,6 millioner veteraner fra andre verdenskrig og andre deler av befolkningen som er avhengige av sosial beskyttelse og statlig støtte.
I samsvar med grunnlovsendringene, hvis utkast ble utarbeidet av Ukrainas ministerkabinett, vil regionene få betydelig utvidede fullmakter på nesten alle områder - fra bolig- og kommunale tjenester til helsesektoren.
Nå dannes det veldig klare og forståelige maler som maktfordelingen skal utføres etter. Hvert ledelsesnivå vil få sine egne fullmakter. Lokal kraft vil bli konsentrert på tre nivåer. Den minste er et fellesskap (samfunn), den største er en region. Et samfunn kan forene et dusin bygder. Hvis det er et regionalt senter, det vil si en by av regional betydning, og rundt det er det et dusin små landsbyer, vil samfunnet forene denne byen og landsbyene. På samfunnsnivå vil det være et valgt råd (rada), dets eksekutivkomité og en leder, som velges av lokale innbyggere. Totalt er det rundt 1,5 tusen samfunn i Ukraina.
De nåværende distriktene vil bli store: Fra 490 distrikter vil det være ca 120. Hvert distrikt vil ha sitt eget råd, som vil danne et eksekutivutvalg.
På regionalt nivå skal regionråd med forretningsutvalg operere.
Sistnevnte skal behandle problemstillinger innenfor deres kompetanse – veier, skoler, sykehus, og så videre.
De vil finne "regjering" ved Regional statsadministrasjon
Dagens regionale statsforvaltninger vil endre både funksjoner og navn. Men skal vi bevare staten, må vi la den sentrale myndigheten stå i lokalitetene. I enhver stat må den utøvende grenen være representert lokalt. I Frankrike er dette prefekter, i Polen er de voivoder, i Italia er de kommissærer. Nå er det en diskusjon om hvilket navn som skal gis til de ukrainske styrende organene.
Lokale myndigheter vil utføre følgende hovedfunksjoner:
Tilsyn med overholdelse av lovgivning fra lokale myndigheter; - koordinering av territorielle utøvende myndigheter. (For eksempel, hvis utdanning overføres til lokale myndigheter, kontrolleres inspeksjonen for kvalitetskontroll av utdanning av staten);
Koordinering og gjennomføring av statlige programmer som gjennomføres med budsjettpenger.
Under nødsituasjoner eller krigslov - ledelse av alle organer på territoriet til distriktet eller regionen.
For at lokale myndigheter skal ha mulighet til å utvikle regionen, ønsker de å legge igjen mye mer skattemidler lokalt enn de gjør i dag. Det foreslås foreløpig å legge igjen inntil 25 % av skatten på personinntekt, og fra 10 til 25 % av skatten på bedriftens overskudd. Det er også bra at de enhetlige og grunnskattene foreslås stående fullt ut.
Det forventes også at 100 % økonomisk støtte vil bli gitt til myndighetene delegert av staten til lokale myndigheter.
Samtidig vil lokale myndigheter ha mulighet til å innføre lokale skatter, fastsette sine satser og etablere fordeler. Skatteinnkrevingen vil deles i to deler. Det er en generell statlig skattetjeneste. Og lokale myndigheter vil ha sin egen lille struktur, som vil kreve inn lokale skatter og avgifter etablert av lokale råd. Dette er små skatter, som vil inngå i det lokale budsjettet.
«Ambulanse» – for samfunnet, kreftsenter – for regionen
Myndighetene til lokale myndigheter og sentrale myndigheter vil være delt på alle sentrale områder.
Det foreslås å overføre spørsmål om utvikling, vedlikehold av lokal infrastruktur, landskapsarbeid, akutt- og primærmedisinsk omsorg, drift av barnehager og skoler, boliger og fellestjenester, og persontransport til samfunnsnivå.
Distriktsmyndighetene skal administrere transportinfrastrukturen på distriktsnivå, spørsmål om sekundærmedisinsk behandling og vedlikeholde forbedringsfasiliteter.
På regionalt nivå vil spørsmål om regionale veier, transportinfrastruktur og spesialisert medisinsk behandling bli løst. For eksempel på utdanningsområdet vil midler til førskole- og videregående opplæring forbli på samfunnsnivå. Spesialisert skoleundervisning (idrettsskoler, internat) - på distriktsnivå. Profesjonell teknisk utdanning, høyere utdanning på første og andre nivå av akkreditering - i regionen. Og høyere utdanning på tredje og fjerde nivå av akkreditering (institutter og universiteter) vil bli håndtert av staten.
Innenfor medisin skal det også fordeles funksjoner. Forebygging, akutthjelp og primærhelsetjeneste forblir på samfunnsnivå. Døgnmedisin er et distrikt. Spesialisert medisin (onkologiske sentre, hjertesentre) er et felt. Og institusjonene som håndterer svært komplekse patologier er nivået av sentralstyre.
Infrastrukturmessig vil ansvaret fordeles slik: felles infrastruktur - byveier, vannforsyning og gassnett - på samfunnsnivå. Lokalveier mellom samfunn og bruer på disse veiene er et distrikt. Intern regional infrastruktur, med unntak av strategisk infrastruktur, for eksempel broer over Dnepr, er en region. Og transukrainske motorveier, for eksempel Kyiv-Chop-veien, er staten.
Rettshåndhevende instanser vil fortsatt være underlagt sentralregjeringens myndighet. Men innenfor lokalsamfunnene vil det bli opprettet et sikkerhetspoliti, som vil være fullt bemannet, finansiert og administrert av lokale myndigheter i samfunnet. På distrikts- og regionnivå vil det ikke være slike distriktspolititjenestemenn eller regionpolititjenestemenn.
Avdelinger i innenriksdepartementet vil også samarbeide med kommunepolitiet.
Staten behandler straffesaker. Dette er en 100 % statlig funksjon.
Sikkerhetspolitiet utarbeider administrative protokoller, håndterer mindre lovbrudd - noen røyker på feil sted, noen parkerer på feil sted, bryter regimet for stillhet og renslighet. Politiet burde gjøre dette, men faktisk gjør de ikke dette. Det skal ikke være etterforskningsorganer i det kommunale politiet.
Makten i landet er i folkets hender
Hvis desentralisering av makten gjennomføres, vil det kommende lokalvalget bli en lakmusprøve for flertallet av ukrainere, for over lang tid vil folk faktisk ha en unik sjanse til å få egne representanter i lokale myndigheter. La oss si det slik: Lokalvalg vil tillate den "tredje kraften" å manifestere seg i å forsvare interessene og rettighetene til de som har det vanskeligst i dag. For det første trenger pensjonister, krigs- og arbeiderveteraner og funksjonshemmede hjelp i dag. Hvis disse personene mottar sine representanter i lokale myndigheter, kan det hevdes at en høykvalitets oppdatering av tjenester for disse kategoriene av befolkningen er garantert. Vi, partiet for pensjonister i Ukraina, forstår at det er våre representanter i lokale myndigheter som vil bli pålitelige assistenter for sårbare kategorier av borgere, og derfor vil vi gjøre alt for å sikre at barrieren mellom tjenestemenn og vanlige ukrainere for alltid overvinnes.
Oppsummert blir det åpenbart at demokratisering av makt ikke er en hyllest til mote, ikke en politisk situasjon, men en nødvendighet for å øke effektiviteten, en av måtene som er desentralisering. Demokratisering av makt bør for det første gjennomføres i retning av omfordeling av makter og ressurser mellom sentrum og lokale myndigheter i territorialsamfunnenes interesse. Nå er sentralstyret overbelastet med makt, mens det er svært lite reell makt i lokalitetene. For det andre må territorielle samfunn ha mulighet til å bevise sin evne til å påta seg ytterligere fullmakter og selvfølgelig tilleggsbyrder og ansvar. Dette er et reelt potensial for initiativ fra territorielle samfunn og deres ledere, en av de viktigste måtene å utvikle landet vårt og forbedre velværet til hver person. Med en slik maktorganisering, når lokalt selvstyre ikke er et vedheng av staten, men dens viktigste og likeverdige partner, er personen, hans rettigheter og friheter, helse, ære og verdighet virkelig den høyeste verdien og essensen av aktivitetene til alle maktstrukturer.
Sentralisering betyr konsentrasjon av makt på øverste ledelsesnivå i organisasjonen.
Hensikten med sentralisering— øke synergien, forbedre koordineringen, forhindre feil på lavere ledelsesnivåer.
Fordeler sentralisering av ledelsen kommer mest til uttrykk i å løse globale, strategiske problemer.
Feil sentralisering av ledelsen: reduksjon i ledelseseffektivitet; redusert evne til å tilpasse seg nye arbeidsforhold;
Desentralisering av ledelsen
Desentralisering er overføring eller delegering av rettigheter og ansvar for en rekke sentrale beslutninger til lavere ledelsesnivåer.
Det letter prosesser, stimulerer initiativ, avslører mer fullstendig potensielle evner til ansatte på lavere ledelsesnivåer og øker effektiviteten til ledelsen og organisasjonens tilpasningsevne til nye forhold. Gjennomsnittsarbeideren utfører en oppgave med fornyet handlekraft hvis han får minst en minimal grad av faktisk kontroll over situasjonen.
Desentralisering er effektiv hvis informerte og viktige beslutninger tas på de lavere nivåene i ledelseshierarkiet, og disse beslutningene krever ikke koordinering og godkjenning fra ledelsen. Desentralisering av mange ledelsesfunksjoner er uunngåelig når de strukturelle divisjonene til en bedrift er territorielt isolerte (grener, avdelinger av strukturelle avdelinger) eller når spesialisering er nødvendig (forskningsinstitutter, designbyråer, sentrallager med et stort volum av laste- og lossearbeid, etc. .). De negative sidene ved desentralisering er fremvekst, isolasjon av deler, som ofte fører til konflikter, svekkelse av kontroll og enhet i handling. Desentralisering av ledelsen har en farlig tendens til å trekke den kontrollerte prosessen inn i anarki og kaos.
Erfarne ledere frykter ofte og med rette å miste kontrollen over det administrerte systemet, mens svake frykter at det dukker opp en kompetent uformell leder som kan overstråle sjefen sin og undergrave hans autoritet. Når lederen delegerer sine utøvende makter under desentralisering eller taler på en generalforsamling, kan lederen ofte ikke svare på konkrete spørsmål fra sine nærmeste overordnede. For eksempel, hva er omsetningen av personell etter spesialitet i rapporteringsperioden, hvordan produksjonsprosessen er sikret av maskinoperatører av ulike profiler, hvilke reservedeler som trengs, hvilket tilleggsutstyr som trengs. Kompetente nestledere vet svarene på disse spørsmålene svært godt. Bør lederen selv vite svarene på disse og hundrevis av andre små produksjonsspørsmål?
Problemet med å velge mellom sentralisering og desentralisering er svært vanskelig, fordi avgjørelsen bestemmer alle strukturer i organisasjonen. Følgende faktorer påvirker ledelsens beslutninger:
- størrelsen på organisasjonen;
- type virksomhet (entreprenørskap);
- kvaliteten på varer;
- grad av arbeidsdeling;
- ønsket fra deler av organisasjonen om uavhengighet;
- egenkapitalfordeling av kapital og finansielle interesser;
- organisasjonskultur;
- statlig politikk innen demonopolisering, beskatning mv.
Ledelsesteori gir klare, entydige anbefalinger: lederen må ta all organisatorisk og administrativ makt i egne hender og delegere en betydelig del av sine krefter til erfarne varamedlemmer, spesialister på sitt felt. Og på samme tid, ikke forstyrre arbeidet deres med smålig tilsyn eller konstant overvåking, hvis de generelt lykkes med å oppfylle sine offisielle plikter. Og bare hvis det er en klar trussel om forstyrrelse av det planlagte arbeidet eller en åpenbar uoverensstemmelse mellom utøveren og stillingen, er lederen forpliktet til å gripe inn i arbeidet til den etterslepende strukturelle enheten, med full kraft, selv til det punktet erstatte utøveren.
Sjelden er en slik situasjon mulig når alle strukturelle enheter fungerer uten feil, planer blir utført, et klart system for materiell og teknisk forsyning er etablert, arbeidet til teamet er rimelig motivert og lederen forblir uten arbeid.
I dette tilfellet er lederen et ekte talent, en utmerket arrangør. Og fortsatt vil han ikke forbli inaktiv, siden det er nødvendig å løse langsiktige, strategiske problemer, etablere nye produksjonsforbindelser, arbeide med ytterligere forbedring av produksjonsorganet og spørsmål om bedriftsutvikling. "God ledelse er basert på forsoning av sentralisering og desentralisering," sier General Motors administrerende direktør A. Sloan.
Organisasjonsstrukturen må reflektere organisasjonens langsiktige program og sett med hovedmål, siden måloppnåelse er grunnlaget for felles aktiviteter.
En organisasjonsstruktur er effektiv bare når den bidrar til å oppnå målene satt av teamet med minimale utgifter til arbeidskraft og ressurser. Det er viktig å merke seg at å oppnå mål ikke bare er en effektiv løsning på produksjonsproblemer og som et resultat rettferdig lønn, men også andre metoder for motivasjon: involvering i å løse problemer, prestisje i arbeidet og tillit til karrierevekst. Jakten på en optimal struktur for en gitt tid er ofte ledsaget av alvorlige feil: overskridelse av kontrollerbarhetsnormene til lederansatte, en feil valgt ledelsesstil, forsøk på å oppnå besparelser ved å slå sammen strukturelle divisjoner med lignende arbeidsprofiler (et enkelt kontor eller et samlet kontor). byrå for duplisering av utstyr, etc.).
Av stor betydning er oppnåelsen og opprettholdelsen av en maktbalanse i arbeidslaget, bestemt av grunnloven: nivået av innflytelse av person A på person B er lik graden av avhengighet til person B av person A.
Å øke lederens makt er kun mulig dersom ansatte øker sin avhengighet av lederen. Omvendt er det bare mulig å øke underordnedes makt over lederen hvis lederens avhengighet av ansatte øker. Hvis lederens makt over sine underordnede er større enn de underordnedes makt over lederen, forstyrres maktbalansen, problemer oppstår og konflikter modnes.
Optimaliseringsprinsippet ligger til grunn for enhver organisasjonsstruktur, uavhengig av anvendte optimalitetskriterier og gjeldende restriksjonssystem.
Frigjører. Foto: Kamenev / Wikimedia Commons
Desentralisering er ikke bare et fint ord. Desentralisering er fremtiden. Det vil bringe revolusjonerende endringer innen finans, teknologi og politikk. Hva er desentralisering? Hvem vil hun gi mer makt til? Hvorfor skal du som enkeltperson være interessert i dette?
Merriam-Webster Dictionary definerer desentralisering som "prosessen med å distribuere eller spre funksjon, makt, mennesker eller ting fra et geografisk senter eller maktsenter." Gjennom desentralisering endres beslutningsprosessen fra ovenfra og ned til nedenfra og opp, og gir den enkelte mer makt til å påvirke systemet.
Teorien om desentralisering av systemer, teknologier og politiske strukturer har vært diskutert siden den franske revolusjonen. Den franske politikeren Alexis de Tosqueville fra 1800-tallet foreslo at overgangen fra sentralisert kontroll ble sett på som en måte å forhindre slaveri av borgere og angrep på deres friheter fra den byråkratiske staten. Han mente at de som streber etter å slå seg sammen for å skape felles beste har mye å hente gjennom desentralisering.
Han hadde rett. I dag gjør banebrytende teknologier det mulig å skape desentraliserte strukturer på global skala, slik at enkeltpersoner og bedrifter kan bringe Torquils ideer ut i livet. Begrepet desentralisering kommer ofte opp når man diskuterer kryptovalutaer, 3D-printing, mesh-nettverk og delingsøkonomi. Hvordan brukes desentralisering i dag?
Eksempel én: banker som ikke krever tillit
Når vi bruker dollar eller euro til å foreta betalinger, stoler vi på sentraliserte institusjoner som den amerikanske sentralbanken eller den europeiske sentralbanken. Vi stoler på at de fører sunn pengepolitikk, regulerer utslipp og effektivt bekjemper forfalskning. Problemet er at sentralbankfolk ikke holdes ansvarlig for dårlig fondsforvaltning. For eksempel Ben Bernankes beryktede forsikringer fra 2006 til begynnelsen av 2008 om at det ikke var noen trussel om resesjon eller sprengning av boligboblen. Vi måtte finne ut på den harde måten at han tok feil. Ble han sparket, eller kanskje trakk han seg under offentlig press? Ingenting som dette. Han blir hyllet som en helt for sine trillioner dollar redningsprogrammer, den mest risikable pengepolitikken i USAs historie. Når det er monopol på et bestemt produkt eller en bestemt tjeneste, er ikke markedskreftene i stand til å gi forbrukerne det beste kvalitetsproduktet eller -tjenesten. Vi har ikke friheten til å velge sentralbank, og dermed faller den samlede velferden. Systemet er bygget rundt en smal krets av makthavere som ikke tar noen risiko.
Desentraliserte valutaer som Bitcoin er bygget på et system der makt og risiko er fordelt. Uten å stole på noen institusjon, er brukere sikre på at en forhåndsgodkjent liste med regler følges av alle. Bitcoins kildekode er åpen, noe som betyr at tusenvis av eksperter kan analysere og forbedre den. Hvis brukere blir desillusjonert over reglene eller implementeringen av Bitcoin, kan de velge et alternativ fra en rekke konkurrerende kryptovalutaer. Den monetære revolusjonen skjer foran våre øyne: alle kan lage sin egen valuta. Etter hvert som disse valutaene blir populære, gir de et stadig mer levedyktig alternativ til sentralbanker, hvis design oppmuntrer til korrupsjon blant makthaverne.
Eksempel to: dyre mellomledd er ikke nødvendig
Når du bruker et debet- eller kredittkort, samarbeider banken din med et selskap som Visa eller Mastercard, som belaster selgeren et gebyr for hver transaksjon. Vanlig provisjonsstørrelse er 3-4 %. Hver ekstra mellommann tar en ekstra andel. Prosessen involverer ikke bare selger og kjøper, men overtakende bank, betalingsnettverket og banken som har utstedt kortet. Med en peer-to-peer kryptovaluta som Bitcoin, kan du betale et gebyr for å fremskynde behandlingen, men uansett overføres transaksjonen direkte til andre deltakere i nettverket. Gebyret er omtrent 0,0001 bitcoin, eller 2 cent per 1 kilobyte med data. Nettverket spør ikke hvem du er, hvem du betaler for hva eller hvor mye du betaler.
Denne bølgen av desentralisering kan til og med påvirke store selgere som eBay eller Etsy, hvis gebyrer er henholdsvis 10 % og 3,5 %. Tjenestene krever denne avgiften for å gi selgere tilgang til en stor base av kjøpere, og opprettholde et vurderings- og rangeringssystem, hvor kostnadene er inkludert i prisen på produktet. Hvordan kan vi desentralisere dette systemet?
OpenBazaar tilbyr en markedsplass som er uavhengig av en kostbar sentralisert tjeneste. I stedet for å logge på et nettsted, installerer brukere OpenBazaar-klienten på datamaskinen og kobler seg direkte til andre brukere. OpenBazaar krever ingen provisjon og begrenser ikke produktutvalget. Omdømme og identifikasjon leveres av tjenester som OneName. Tvister løses ikke av ansatte, som på eBay, men av brukere som deltar i transaksjonen, og får omdømme gjennom ganske løste konflikter.
Eksempel tre: veien til energiuavhengighet
I de fleste utviklede land er elektrisitetsproduksjonen sentralisert. Bedrifter bruker milliarder av dollar på kapitalutgifter, bygging og vedlikehold av infrastruktur. Etter hvert som teknologien har utviklet seg, har metoder for å produsere og distribuere energi blitt bedre. Selv om spredningen av elektrisitet på 1900-tallet bidro til å løfte milliarder av mennesker ut av fattigdom, kommer sentralisert energiproduksjon med miljømessige og politiske kostnader og uønskede eksternaliteter. Forbrenning av fossilt brensel bidrar til klimaendringer. 1,3 milliarder mennesker mangler fortsatt tilgang til elektrisitet.
En mulig løsning på problemet er desentralisering.
Privat energiproduksjon kan redusere vår avhengighet av sentraliserte strømnett. Solcellepaneler har blitt 100 ganger billigere per watt i løpet av de siste 40 årene. Det totale antallet solcellepaneler i verden vokser eksponentielt. Selskaper som SolarCity og SunRun hjelper husholdninger, bedrifter og myndigheter med å generere en betydelig del av sin egen energi. Legg til batterier med høy kapasitet (Tesla Powerwall) og du får energiselvforsynte samfunn som distribuerer energi gjennom mikronett. Dette endrer den utdaterte og uholdbare gamle modellen for energiproduksjon.
Eksempel fire: personvern etter Snowden
Av avsløringene til Edward Snowden følger det at personvernet til private data, inkludert økonomiske data, krenkes av NSA og andre hemmelige tjenester. Alle våre data - transaksjoner, samtaler, e-poster, SMS - blir registrert og lagret. Facebook, Google, Twitter og andre populære sosiale nettverk gir oss gratis tjenester i bytte mot data som de selger til annonsører. Myndigheter, som NSA, kan innhente våre data fra selskaper uten vårt samtykke. Kryptografi vil bidra til å bekjempe brudd på personvernet.
Gems og Syreno lager en ny type desentraliserte sosiale nettverk – med full kryptering og uten en sentralisert database. I Gems- og Syreno-nettverkene betaler annonsører for brukeroppmerksomhet med systemtokens. Det er alltid gratis å dele informasjon mellom venner, men oppmerksomheten din er verdifull for alle. Det er lite sannsynlig at internettgigantene vil trekke seg tilbake i nær fremtid, og nye modeller trenger tid på å bryte seg inn, men nå kan brukerne velge et nettverk som beskytter personopplysninger.
Våre økonomiske data er også lagret i store sentraliserte databaser, som er utsatt for angrep fra nettkriminelle. Når du bruker et kredittkort på nettet, oppgir vi navn, adresse og kortnummer. Angripere finner sårbarheter i datalagringssystemer og stjeler denne informasjonen. For eksempel, på slutten av 2013, led nettbutikken Target av cyberangrep: dette påvirket opptil 110 millioner kunder.
Finanssystemer uten sentral database er ikke like attraktive for hackere: risikoen reduseres. Desentraliserte systemer som Bitcoin krever ikke førstepartsdata. For å beskytte dataene dine ytterligere kan du bruke spesielle lommebøker (Samourai-lommebok), miksere, VPN-er - dette vil ikke tillate deg å knytte IP-adressen til transaksjonen.
Eksempel fem: utskriftsuavhengighet
Industriell produksjon er en sentralisert prosess. Bedrifter investerer store summer i utstyr og beskytter investeringene sine ved å registrere immaterielle rettigheter til designene deres. Patentlover kan hindre innovasjon som ville blitt forbedret hvis ideer var i det offentlige domene. I et forsøk på å bekjempe intellektuell stagnasjon publiserte Tesla alle sine patenter, slik at uavhengige ingeniører kunne bruke arbeidet deres.
Open source CAD-filer og 3D-utskrift transformerer produksjonen av fysiske objekter, fra broer til klær og kanskje til og med organer. Med en 3D-printer og de nødvendige materialene kan hvem som helst laste ned en CAD-fil og skrive ut hva som helst. 3D-utskrift desentraliserer produksjonen: en privat bruker kan ikke bare designe et produkt, men også skrive det ut hjemme. Hvis han laster opp den originale filen til torrent-nettverket, kan dataene anses som sikkert lagret.
Evnen til å sette sammen komplekse enheter fra trykte deler kan svekke myndighetenes kontroll over våpen. Dermed har Defense Distributed allerede gitt ut en fungerende prototype av den 3D-trykte pistolen «The Liberator». Det amerikanske utenriksdepartementet har krevd at prosjektfilene «fjernes fra Internett», men slike krav er ikke mer effektive enn alkoholforbud på 1920-tallet eller krigen mot narkotika. Forbedring av produksjonsprosessen vil gi opphav til enda mer innovative virksomheter som endrer måten vi balanserer frihet og sikkerhet på.
Fra artikkelen vil du lære:
God dag, kjære venner. I dag er det praktisk talt ingen mennesker som ikke vet om kryptovalutaer. Men det er ikke engang de digitale eiendelene i seg selv som er av spesiell betydning, men teknologien de populariserer – blockchain.
Beste megler
Blockchain i seg selv er selve symbolet på desentralisering og den mulige økonomiske revolusjonen som allerede nærmer seg. Uten tvil har denne teknologien et veldig seriøst potensial, og i fremtiden vil den helt sikkert vise seg fra sin beste side.
Ja, så langt skjer alt på testnivå, men la oss ta hensyn til det faktum at blockchain er en veldig ung teknologi. Prinsippet om desentralisering, som er innebygd i det, kan endre ikke bare den økonomiske sfæren, men også hele livet vårt generelt.
I 2017 ble det snakket mye om blokkjede og prinsippet om desentralisering, men i 2018 var det betydelig færre av dem. Kostnadene for mange kryptovalutaer fortsatte å synke aktivt, og stemmene til mange tilhengere av digitale eiendeler begynte gradvis å avta. Gitt en så omfattende informasjonspause, kan man tro at teknologien i seg selv hadde mistet sin fordums glans.
Bildet ble forverret av det faktum at regjeringene i mange land snakket ekstremt negativt mot kryptovalutaer, og ulike fora var fulle av temaer om at kryptovalutaer er et universelt onde og en svindel i stor skala. Meningen begynte å spre seg at på bakgrunn av alt dette kaoset som hersket i dette området, begynte blockchain-teknologi å miste relevans. Hvis du deler denne oppfatningen, er du sannsynligvis ekstremt langt fra sannheten.
Nå vil vi prøve å finne ut av det sammen med deg og finne bevis på at prinsippet om desentralisering lever og fortsetter å forbedres. Vi vil ikke gå inn på filosofiske spekulasjoner og resonnementer, men vil ganske enkelt ty til vurdering av tørre fakta. Og, som du vet, kan du ikke argumentere med fakta.
MASKINER VIL BLI INTELLIGENTE
Helt fra begynnelsen av den globale industrielle revolusjonen skapte folk maskiner, og kontrollerte deretter driften deres fullstendig. Over tid har maskiner blitt fullverdige partnere for mennesker, og hjelper dem med å løse en rekke viktige problemer. Det er mange ting nå der maskiner er oss overlegne. Elementært, for å beregne noe, tyr vi til hjelp av en kalkulator. Hvis noe må oversettes, henvender vi oss til nettoversettere. Og det kan gis veldig mange slike eksempler. Faktum gjenstår at maskiner har blitt integrerte følgesvenner i menneskelig aktivitet, noe som gjør det lettere for ham å løse visse problemer.
Imidlertid kan kunstig intelligens-teknologier som begeistrer vår bevissthet så mye i dag, bare betraktes som toppen av isfjellet. Nå er det mange organisasjoner som selv utvikler plattformer som opererer på grunnlag av kunstig intelligens. Men det virkelige gjennombruddet vil komme når organisasjoner begynner å gå sammen og skape AI-drevne plattformer som er mer teknologisk avanserte når de kommer sammen i grupper. Dette vil bli en global og perfekt mekanisme som vil forandre livene våre for alltid.
La oss se på absolutt virkelige eksempler. Nå har mange store banker allerede plattformer bygget på AI, og de hjelper til med å identifisere sannsynligheten for svindel i visse betalinger. Hver bank utvikler sin egen modell basert på egne statistiske data. Slike banker kan avvise svindlere raskere og mer effektivt, og dette er deres viktigste konkurransefortrinn.
VIDEO
Men til tross for dette forblir uredelige aktiviteter med ulike betalinger et problem i den moderne økonomiske modellen. Men la oss være ærlige, enhver bank streber først og fremst etter å drive lobbyvirksomhet for sine egne mål. Gevinsten for banken er mye viktigere enn fordelen den kan gi samfunnet.
Det er nå svært usannsynlig at banker rundt om i verden vil lage sitt eget konglomerat, der en enkelt perfekt AI-modell vil bli utviklet som forhindrer svindel. Banker, på en eller annen måte, konkurrerer med hverandre, og det er lite sannsynlig at de vil danne en allianse i overskuelig fremtid. Hvis dette ikke skjer, vil problemene med svindel forbli åpne.
Det er veldig interessant at innenfor rammen av en slik trend vil prinsippet om desentralisering tillate alle finansielle strukturer ikke bare å opprettholde sin økonomiske verdi, men også å gi betydelige fordeler for samfunnet. Hvordan kan dette fungere? I teorien kan banker lage en enkelt AI-modell som vil bli lagret på blokkjeden.
Enhver deltaker kan fritt skaffe den siste kopien av modellen fra blokkjeden, trene den i henhold til sine egne prinsipper, og plassere den tilbake i blokkjeden, som bekrefter at opplæringen har funnet sted.
Hvis nettverket anerkjenner at trening har hatt en positiv innvirkning på ytelsen til modellen, vil dette automatisk spre seg til andre deltakere, noe som vil opprettholde den høye effektiviteten til systemet og dets konstante modernisering.
Som et insentiv kan en deltaker som vellykket trener systemet motta ytterligere belønninger i form av tokens som vil bli generelt akseptert i nettverket. Dermed vil modellen bli stadig forbedret, og hver enkelt deltaker vil kunne opprettholde den økonomiske verdien av egne data, og dermed opptre til fordel for både seg selv og samfunnet som helhet.
MASKINER VIL BEGYNNE Å KOMMUNIKERE
Et slående eksempel her er selvkjørende biler, som allerede er i ferd med å bli en slags trend. Hvis maskinene er selvkjørende, trenger de en måte de kan kommunisere på.
Direkte og sømløs kommunikasjon kan ganske enkelt ikke oppnås gjennom sentraliserte systemer. Faktum er at hvis minst ett element i det sentraliserte nettverket svikter, kan hele systemet kollapse. Hvis vi snakker spesifikt om biler, kan slike problemer provosere ut mange ulykker. Hvis maskiner kan kommunisere med hverandre, kan avhengig av sentraliserte nettverk ha visse farer.
Med inntoget av selvkjørende biler vil det dukke opp nye økonomiske modeller som er av særlig interesse.
For eksempel, på hvilket grunnlag vil en bil bestemme om den skal vike for et annet kjøretøy?
Jeg synes det ville vært logisk om biler kunne forhandle med hverandre basert på preferansene til passasjeren de frakter. Hvis en passasjer for eksempel har det travelt, kan han betale et visst beløp til andre trafikanter for å slippe ham forbi.
Følgelig lar de trafikkdeltakerne som ikke har det særlig travelt andre passere og motta sin belønning. Kanskje, over tid, innenfor rammen av dette problemet, vil to alternativer bli relevante, i henhold til hvilke passasjeren først vil bestemme hvordan han skal reise:
- Kom raskere til ønsket punkt ved å betale en belønning til andre trafikanter.
- Kom saktere til poenget, la de som har det travelt passere, men bli belønnet på samme tid.
Slik kommunikasjon skal skje direkte mellom kjøretøy. Samtidig skal den fungere uten avbrudd 24/7, noe som kun kan sikres av et desentralisert nettverk.
HVORDAN IKKE GÅ GLIPP AV EN MULIGHET
Først av alt, nå må vi strebe etter ny kunnskap mens andre forblir i mørket. Prinsippet om desentralisering er perfekt anvendelig ikke bare på børsen, men også i mange sektorer av vår virksomhet. Det er ikke kjent hva skjebnen til kryptovalutaer vil være i fremtiden, men prinsippene som blockchain pålegger er virkelig verdifulle og kan forandre livene våre til det ugjenkjennelige i fremtiden.
(3 rangeringer, gjennomsnitt: 5,00 av 5)