Stratificarea socială și mobilitatea socială. Teorii ale stratificării sociale Concepte de bază ale teoriei stratificării sociale

PREFAȚĂ de la Vladimir Tochilin

2.1. Pentru a înțelege de unde au venit (și de ce - mai mult de unul) trebuie să cunoașteți istoria problemei inegalității oamenilor în termeni sociali și economici. Nu avem nicio dovadă că în antichitatea îndepărtată pre-alfabetizată a fost observat inegalitatea oamenilorîn raport cu beneficiile materiale și spirituale, dar în perioada antică au fost de interes pentru toți gânditorii și chiar și atunci au ajuns la concluzia că sursa inegalității economice este. După două milenii, ne-am aștepta la o explicație științifică apariţia stratificării sociale, dar avem nu numai abundență și diversitate de termeni, ci și o grămadă de teorii: -, teoria separării oamenilor sau teoria diferențierii sociale, teoria puterii, teoria elitelor care doar declară stratificarea societății. consideră că principalul motiv al eșecului teoriilor economice și sociologiei ortodoxe este faptul că părinții lor fondatori nu s-a descurcat singur. (Vezi (1) și (2) Yu.I. Semenov) 2.2. (sau teorii ale stratificării oamenilor) se bazează pe recunoașterea faptului CLASE DE OAMENI o societate, de obicei în funcție de două criterii: - (1) bunăstare (măsurată prin valoarea proprietății deținute de o persoană sau nivelul venitului) ȘI/SAU(2) poziția unei persoane la o anumită treaptă pe scara ierarhică (reflectată în sau grad), care este recunoscută. De fapt, adepții acestor teorii admit existența unor anumite niveluri fixe de venit, care permit oamenilor între niveluri să fie uniți mental într-unul singur stratul bunăstării(strat). Putem spune că totul teorii ale stratificării sociale sunt prezentate sub forma unei clădiri cu mai multe etaje în care există ETAJELE clar definite, locuitorii cărora au aproximativ același nivel de bunăstare. Toate diferența dintre teoriile stratificării sociale constă doar din criterii care explică motivele pentru care oamenii au asta sau asta cantitatea de bunăstare, dar chiar teoriile moderne ale stratificării sociale Principala cauză a inegalității economice este recunoscută - inegalitate sociala oameni din ierarhia structurii sociale.

2.3. : Inegalitate sociala- există un sistem de diferenţiere a membrilor societăţii după criteriul capacităţii acestora de a-şi satisface nevoile. Este obiectivă și există inițial, dar se aplică în situații de separare, precum și - în funcție de disponibilitatea acestora la beneficii materiale și sociale. Esența inegalității sociale constă în formă ierarhie socială verticală, datorită căruia membrii cu statuturi diferite au acces inegal la resurse limitate de consum material și spiritual.

TEORIILE DIVIZIUNEI SOCIETATE

3.1. Trebuie să înțelegem că în cele mai vechi timpuri conexiunea PUTEREA SI BANI(mai precis, dependența bunăstării unei persoane de poziția sa în IERARHIA SOCIALĂ a SOCIETĂȚII, deoarece acest principiu acoperă și perioada pre-banară) - domnisoara a fost dificil. Chiar și filosoful grec antic Platon (427 - 347 î.Hr.), în dialoguri despre structura ideală a statului, a scris despre stratificarea societății în bogați și săraci. Mai mult, așa cum credea el, Platon a fost „primul ideolog politic care a gândit în termeni de clase”. Părerile lui Platon cu privire la cea mai bună formă de guvernare s-au schimbat de-a lungul timpului, dar el a fost întotdeauna sigur că „Așa cum sunt trei părți în suflet - partea rațională în cap, partea pasională în inimă, partea dorită în ficat, tot așa în stare ar trebui să fie trei (patru) moșii (γένος)”:

1. Elita societății: Numai cei înțelepți pot avea grijă de modul corect de viață pentru toți cetățenii. Potrivit lui Platon, șeful statului ar trebui să fie filozofi (φιλόσοφοι) sau regi filosofați.
2. Clasa de gardian(φύλαξ): această clasă este responsabilă de securitatea internă și externă a statului (clasa războinicilor).
3. Clasa altor cetățeni(demos: artizani, oameni de afaceri, țărani): sarcina lor este de a asigura aprovizionarea statului cu ceea ce este necesar (clasa susținătorului).

3.2. Potrivit lui Platon, stratificarea oamenilor a avut un motiv în diviziunea muncii, în conformitate cu înclinațiile naturale ale omului (). Ideile lui Platon au fost transformate dintr-o formă monarhică de guvernământ într-un stat ideal, care ar trebui să fie condus de filosofi, care, datorită talentului lor, ar trebui să formeze o clasă de aristocrație, singurii reprezentanți ai căruia aveau voie să guverneze statul.

3.3. Cetăţenilor acestui stat ar trebui să li se insufle mitul că toţi sunt fraţi, dar nu sunt egali, deoarece atunci când zeii au creat oameni în adâncurile mamei Pământ, ei amestecau aurul cu unii oameni, argintul cu alţii şi cuprul şi calca cu altii. Metoda de selecție a guvernanților este examenele, iar cel mai important lift într-o stare ideală este liftul școlii. Inegalitatea dintre oamenii într-o stare ideală nu este ereditară. Copiii capabili pot trece în clasele superioare prin selecția la examen. Platon a propus selecția artificială a oamenilor și selecția cuplurilor de căsătorie...

3.4. Pentru Platon i-a fost ușor să explice stratificarea socială a oamenilor activitatea zeilor, care, atunci când au creat oameni în măruntaiele pământului, au amestecat anumite metale - predeterminand astfel fiecărei persoane calitățile sale naturale, care i-au predeterminat întreaga soartă, în sensul poziției sale în societate și, prin urmare, proprietatea sa. și statutul social.

3.5. Filosofii antici erau oameni de stat și, prin urmare, s-au gândit mult la problema securității și stabilității, care, după cum credeau ei, depindea de pacea socială în societate. Este clar că un alt filozof grec antic, Aristotel, care a fost un student al lui Platon, a luat-o în considerare și el. Aristotel a condus diviziunea socială populația grecească în trei elemente: o clasă - foarte bogată; celălalt este foarte sărac; a treia este medie. A acordat cea mai mare atenție clasei de mijloc - clasa proprietarilor, de care depindea stabilitatea statului, deoarece această clasă era cea care era interesată de păstrarea fundațiilor. Sărăcia este o sursă de rebeliune și criminalitate și, prin urmare, Aristotel a considerat o situație periculoasă pentru stabilitatea statului când clasa săracă ar depăși în număr clasa de mijloc. Aristotel considera că cea mai bună formă de stat este Poliția, în care majoritatea guvernează, dar în interesul binelui comun. Elementul „mediu” aici domină în toate: în morală - moderație, în proprietate - bogăție medie, în putere - stratul mijlociu. Literal: - „Un stat format din oameni obișnuiți va avea cel mai bun sistem politic” .

Conceptul de stratificare socială

4.1. Stratificarea socială a societățiiîn Imperiul Roman a fost un fapt foarte evident, dar gânditorii antici nici nu au încercat să găsească motive pentru stratificarea socială a societății. Principiile cunoașterii științifice au început să prindă contur deja în Evul Mediu, iar Europa a devenit locul în care a apărut știința, ceea ce s-a datorat unicității dezvoltării sale. Aici trebuie remarcat faptul că identitatea puterii și a bogăției (bani) s-a manifestat destul de deschis tocmai în Orient, unde, datorită disponibilității banilor, managementul se desfășura tocmai cu ajutorul. Monarhul estic a primit bani prin impozite, iar acest lucru i-a permis să plătească atât devotamentul aristocraților, cât și serviciile aparatului administrativ al statului. În Europa, după căderea Imperiului Roman de Apus, s-a format feudalismul, a cărui cauză a fost ieșirea cea mai mare parte a banilor(în sensul de aur și argint) către partea de est a imperiului, care astăzi este numită prin termenul - Imperiu Bizantin. Dependența banilor de putereîn Europa a fost întunecat de faptul că PLOMUL putea plăti pentru loialitatea comandantului unei unități a armatei sale de invadatori, care cucerise o anumită societate, numai prin alocarea tovarășului său de arme a unui anumit teritoriu - o ceartă. , din populația căreia acest comandant, numit acum feudal, putea să se „hrănească” și să-și întrețină echipa. In lipsa banilor, situatia economica era asigurata prin retragerea si redistribuirea produselor in natura.

4.2. Deja în Evul Mediu era clar că problema diferenței de statut economic al oprimaților și a asupritorilor era legată de oameni, determinată de statutul lor în ierarhia societății. Mai mult, societatea feudală timpurie a Europei se dezvolta tocmai spre „furnicul”, deoarece în sistemul de diviziune a muncii osificat de postulatele bisericii, un fiu nu putea moșteni decât locul tatălui său. Conform logicii dezvoltării sub jugul Bisericii Catolice, în Europa a fost sistem de separare a oamenilor, similar cu structura de castă a Indiei, când oamenii dintr-o castă sunt separați printr-un abis de membrii alteia. Dar nu a funcționat, pentru că pentru supremația în Europa, banii au fost eliberați de a fi legați de putere.

4.3. Unicitatea dezvoltării Europei a spart tiparul istoric: - ar fi trebuit să apară un singur imperiu european și, ca urmare a confruntării de o mie de ani dintre împărați și papi, care au distribuit privilegii aliaților lor - indivizi, clase și orașe - fragmentarea în state mici a fost păstrată, au apărut orașe libere și, cel mai important - banii s-au dezlegat de la putere, ceea ce a dus la apariția unor mari averi personale în rândul lor. oameni din afara ierarhiei puterii. Dacă în Orient stăpânul feudal rămânea proprietarul tuturor banilor supușilor săi, care erau considerați dați lor în folosință temporară, astfel încât în ​​orice moment ierarhul avea dreptul să-i ia pentru propriile nevoi, atunci în Occident. Imperiul european națiunea germană părea liberă - în sens Nu dependent de domnii feudali- averi deținute atât de persoane fizice, cât și de grupuri sociale, de exemplu, bresle de comercianți sau schimbători de bani (bancheri). Drept urmare, în Europa apare printre oameni din aceeași clasă, care distruge fundamentele stratificării sociale pe baza clasei.

4.4. Răcirea climei a provocat reforma, care a îndepărtat cătușele Bisericii Catolice, iar etica protestantă a devenit baza apariției în Europa a întreprinderilor speciale, numite astăzi cuvântul - firmă, în care conducerea a crescut cu un ordin de mărime. comparativ cu fabricile, iar răspândirea relațiilor capitaliste a rupt feudalul criteriul de inegalitate- ca aparţinând unei anumite clase la nastere. Creșterea populației sporește rolul orașelor, deoarece acolo se mută surplusul de populație din mediul rural, astfel că țările agricole dispar treptat în Europa de Vest dens populată. În comparație cu țările din Est, în Europa există într-adevăr multe lifturi sociale diferite pentru tranziția oamenilor către pături mai înalte și, prin urmare, mai bogate ale societății. (În terminologia lui Pitirim Sorokin, se intensifică și mobilitate orizontală și verticală, dacă mobilitatea este înțeleasă ca mișcarea indivizilor de la un grup social la altul. ) Dacă mai devreme aristocrația, care avea dreptul de monopol de a guverna statul, a primit o mare parte din produsul social ca bonus la poziția sa de monopol în structura puterii, atunci după slăbirea legăturii dintre putere și bani, a început pentru a se înrudi cu familii bogate din clasele comerciale și financiare. Drept urmare, egalitatea în fața legii este recunoscută indiferent de originea clasei; statul, datorită dorinței de a se baza pe segmente largi ale populației, este acoperit cu un văl al democrației, permițând altor secțiuni ale societății să guverneze. Sub capitalism sistem de stratificare socială devine mai complicat, dar esenţa stratificării sociale rămâne la fel.

4.5. O scurtă digresiune în istoria europeană este necesară pentru a înțelege de ce totul teorii ale stratificării sociale descrie stratificarea oamenilor numai în ţările occidentale. Faptul este că, după ce a explicat în cartea sa că sursa oricărei bogății este doar, a trebuit să explice de ce rezultatele muncii sunt distribuite atât de nedrept. Din această problemă a apărut întregul, care nu s-a putut explica, realizând că sursa inegalității se afla în ierarhia socială, ceea ce în secolul al XIX-lea părinții fondatori ai tuturor teoriilor economice ortodoxe nu au putut să o accepte inițial, întrucât ierarhia contrazicea conceptul lor ales de societatea primitivă ca turmă de oameni. A apărut o situație în care sociologia explică deja pe deplin inegalitatea, deși știința ortodoxă a negat-o de-a lungul istoriei, iar astăzi pare să fie de acord, dar în principiu nu este capabilă să explice de ce oamenii au o ierarhie în fiecare comunitate.

5.0. Următoarea parte a articolului este retiparire a PARTS text Capitolul 9. Inegalitate, stratificare și clasă din Manualul de Neil Smelser - SOCIOLOGIE. Avertizez cititorul că Neil Smelser, ca reprezentant al sociologiei occidentale, ignoră opera științifică a lui Pitirim Sorokin, deși multe dintre prevederile actualului teorii de stratificare luate anume din operele sale. Prin urmare, se află într-un articol separat, linkul către care cititorul îl va găsi la sfârșitul acestui articol.

Neil Joseph Smelser

teorii ale stratificării sociale

5.1. NATURA INEGALITATII: Deși toți sociologii recunosc că inegalitatea este larg răspândită în societate, ei definesc diferit esența și cauzele acesteia. În această secțiune vom discuta mai multe puncte de vedere opuse.

TEORIILE FUNCȚIONALISMULUI: RECUNOAȘTEREA CEL MAI BUN

5.2. TEORIILE FUNCTIONALISMULUI: Una dintre cele mai timpurii explicații pentru inegalitate a fost propusă de Emile Durkheim. În Despre diviziunea muncii sociale (1893), Durkheim a concluzionat că în toate activitățile unele activități sunt considerate mai importante decât altele. Într-o societate, obținerea mântuirii religioase este foarte apreciată, așa cum a fost cazul puritanilor în epoca colonială. Altul poate considera bogăția materială ca fiind o valoare socială. Toate funcțiile societății - drept, religie, familie, muncă etc. pot forma o ierarhie în funcție de cât de mult sunt apreciați.

5.3. Al doilea aspect al teoriei lui Durkheim este că oamenii au grade diferite de talent - unii sunt mai talentați decât alții. Odată cu antrenamentul, aceste diferențe se intensifică. Durkheim credea că într-o societate prosperă, cei mai talentați ar trebui să îndeplinească cele mai importante funcții. Pentru a-i atrage pe cei mai buni și mai străluciți, societatea trebuie să promoveze recompensa socială pentru meritele lor.

5.4. În 1954, Kingsley Davis și Wilbur Moore au publicat o teorie dezvoltată din conceptul lui Durkheim. La fel ca Durkheim, ei credeau că inegalitatea ajută societatea /278/ să asigure condiţii în care cele mai importante activităţi sunt îndeplinite de cei mai pricepuţi. În societățile primitive, războinicii și vindecătorii au de obicei cel mai înalt statut; în societățile mai complexe, inginerii și doctorii tind să fie foarte apreciați.

5.5. Cele mai importante activități variază în funcție de caracteristicile sistemului social. Pozițiile care sunt esențiale într-o societate pot fi inutile în alta. Un vânător care vânează animale cu blană este foarte apreciat în rândul popoarelor care trăiesc în latitudinile arctice, dar s-ar găsi fără muncă într-un trib care trăiește în apropierea tropicelor. Cu toate acestea, unele funcții rămân de bază pentru toată lumea. Acestea includ religia, guvernul și, în societățile mai complexe, tehnologia. Activitatea religioasă conduce deoarece pe baza ei se formează credințe și valori comune.

5.6. Liderii religioși ajută la înțelegerea sensului vieții și morții - creează un cod moral pe care oamenii îl urmează pentru a găsi mântuirea. Deoarece această funcție este atât de importantă, liderii religioși sunt de obicei recompensați mai mult decât membrii obișnuiți ai societății. Aceasta nu este neapărat o chestiune de recompensă financiară, deoarece mulți membri ai clerului sau ordinelor religioase nu primesc mulți bani; recompensa socială este recunoașterea și respectul.

5.7. Guvernarea este o altă funcție socială cheie. Conducătorii au mult mai multă putere decât cei pe care îi conduc. Pentru stratul conducător, puterea sporită este o recompensă, dar ei devin adesea proprietari ai unei cote mai mari de avere, prestigiul lor este mai mare decât cel al simplilor muritori.

5.8. Un alt domeniu principal de focalizare este tehnologia, potrivit lui Davis și Moore. „Tehnicienii” activează în domenii speciale - de exemplu, în domeniul îmbunătățirii echipamentelor militare și agricole. Întrucât acest tip de activitate necesită o pregătire îndelungată și temeinică, societatea ar trebui să ofere mari beneficii materiale specialiștilor tehnici pentru a stimula dorința oamenilor de a depune eforturi în această direcție (Davis și Moore, 1945).

TEORIILE CONFLICTULUI: PROTECȚIA PRIVILEGIILOR AUTORITĂȚII

6.1. Teoreticienii conflictului nu sunt de acord cu ideea că inegalitatea este o modalitate naturală de a asigura supraviețuirea societății. Nu numai că subliniază deficiențele abordărilor funcționaliste (este corect, de exemplu, că comercianții de săpun câștigă mai mult decât oamenii care îi învață pe copii să citească?), dar susțin și că funcționalismul nu este altceva decât o încercare de a justifica statutul. quo. În opinia lor, aceasta este esența inegalității: este rezultatul unei situații în care oamenii care controlează valorile sociale (în principal bogăția și puterea) sunt capabili să-și extragă beneficii pentru ei înșiși (Tumin, 1953).

Stratificare după Marx

6.2. Multe idei despre problema inegalității sociale sunt extrase din teoriile marxiste ale stratificării și ale clasei. Potrivit lui Marx, istoria omenirii poate fi împărțită în perioade în funcție de modul în care se desfășoară producția de bunuri - el a numit acesta modul de producție. În perioada feudalismului, principalul mod de producție era agricultura: nobilul deținea pământul, iar supușii săi îl cultivau. În perioada capitalistă, proprietarii de afaceri își plătesc angajații, care folosesc banii pe care îi câștigă pentru a cumpăra bunuri și servicii în funcție de dorințele și nevoile lor.

6.3. Modul de producție determină organizarea economică a fiecărei formațiuni. Marx a considerat organizarea economică ca fiind aspectul fundamental al vieții sociale. Include tehnologia, diviziunea muncii și, cel mai important, relațiile care se dezvoltă între oamenii din sistemul de producție. Aceste relații joacă un rol cheie în conceptul marxist de clase.

6.4. Marx a susținut că în orice tip de organizare economică există o clasă conducătoare care deține și controlează mijloacele de producție (fabrici, materii prime etc.). Prin puterea economică, clasa conducătoare decide soarta celor care lucrează pentru ea. Într-o societate feudală, nobilii exercită controlul asupra iobagilor; într-o societate capitalistă, burghezia (proprietarii mijloacelor de producție) controlează proletariatul (muncitorii). Să dăm un exemplu din viața modernă: burghezii sunt proprietarii fabricilor și a utilajelor acestora (mijloace de producție), iar proletariatul este reprezentat de obicei de oameni care lucrează pe linia de asamblare. Această împărțire a societății în clase stă la baza teoriei lui Marx. Marx a mai susținut că istoria este o succesiune de schimbări în care un sistem de clasă (de exemplu, feudalismul) este transformat într-un altul /280/ (de exemplu, capitalismul). În timpul transformării în noua etapă de dezvoltare se păstrează unele trăsături ale etapei precedente. De exemplu, în Anglia, în perioada capitalismului, aristocrația a continuat să dețină pământ; aceasta a fost o moștenire a erei feudale. Marx a recunoscut, de asemenea, că a existat o divizare între clasele principale - astfel, în cadrul burgheziei, negustorii și negustorii se deosebeau prin poziția lor în ierarhia socială de proprietarii celor mai importante mijloace de producție (fabrici și pământ). În cele din urmă, Marx a ținut cont de existența proletariatului lumpen - criminali, dependenți de droguri etc., complet alungați din societate.

6.5. Potrivit lui Marx, esența relației dintre clasele conducătoare și cele exploatate este aceea că clasa conducătoare exploatează clasa muncitoare. Forma acestei exploatari depinde de metoda de productie. În capitalism, proprietarii de proprietăți cumpără forța de muncă a muncitorilor. Este munca muncitorilor care creează un produs din materii prime. Când acest produs este vândut, proprietarii de proprietăți obțin un profit, deoarece poate fi vândut pentru mai mult decât costă producția. Marx a subliniat că plusvaloarea este creată de muncitori:

6.6. COST PRODUS - costul echipamentului tehnic și al materiilor prime + salariul muncitorilor + profitul proprietarului (plusvaloarea).

6.7. Marx a concluzionat că muncitorii vor înțelege în cele din urmă că plusvaloarea intră în buzunarele proprietarilor mijloacelor de producție, nu în buzunarele lor. Odată ce vor înțelege acest lucru, vor vedea că sunt exploatați. Acest lucru va duce la un conflict profund, inevitabil, între muncitori și proprietari. Marx a prezis că pe măsură ce capitalismul se va dezvolta, burghezia va deveni mai bogată, iar proletariatul va deveni mai sărac. Conflictul se va intensifica, iar în cele din urmă muncitorii vor face o revoluție. Revoluția va deveni la nivel mondial, ducând la răsturnarea capitalismului și la trecerea la socialism.

6.8. Predicția lui Marx nu s-a adeverit; capitalismul nu a dus la rezultatele pe care le aștepta. În primul rând, a existat o stratificare semnificativă în cadrul proletariatului. Economia a cunoscut o creștere notabilă în sectorul serviciilor; fiind salariați, oamenii din acest sector nu se identifică neapărat cu clasa muncitoare. Giorgiano Gagliani (1981) a sugerat că muncitorii nonmanuali („gulele albe”) – de la secretari la ingineri – sunt interesați de o alianță cu capitaliștii: în schimbul sprijinului politic, angajatorii le plătesc salarii mai mari decât muncitorii manuali. Teoria lui Marx /281/ este slăbită și de faptul că guvernul și capitaliștii înșiși au devenit mai sensibili la nevoile și revendicările muncitorilor din cauza presiunii politice și prin sistemul de negocieri colective. Muncitorii din Statele Unite au salarii și bonusuri mari și primesc și indemnizații de șomaj. Din aceste motive, este puțin probabil ca ei să fie inspirați de apelul lui Marx: "Proletarii nu au nimic de pierdut în afară de lanțurile lor. Vor câștiga întreaga lume. Muncitori din toate țările, uniți-vă!"

Stratificarea lui Michels

7.1. Alți critici au acceptat principiile de bază ale teoriei lui Marx, dar au pus sub semnul întrebării ideea că organizarea economică este cauza principală a conflictului dintre clase. În studiul său asupra activităților sindicatelor și partidelor politice de la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. Robert Mikels a dovedit că oligarhia (puterea câtorva) se dezvoltă în orice caz dacă dimensiunea organizației depășește o anumită valoare (să zicem, crește de la 1000 la 10.000 de oameni). Această teorie este numită „legea de fier a oligarhiei” ( Mikels, 1959). Tendința spre concentrarea puterii se datorează în principal structurii organizației. Un număr mare de oameni care alcătuiesc o organizație nu pot discuta problema pentru a lua măsuri. Ei pun responsabilitatea pentru acest lucru pe câțiva lideri a căror putere este în creștere.

Stratificarea Dahrendorf

8.1. Această „lege de fier” este caracteristică organizării întregii vieți sociale, și nu doar economiei. Ralph Dahrendorf (1959) susține că conflictul de clasă este determinat de natura puterii. Nu este cauzată de relațiile economice dintre superiori și subordonați, ci principalul său motiv este puterea unora asupra altora. Nu numai puterea angajatorilor asupra lucrătorilor este cea care creează baza conflictului; acestea din urmă pot apărea în orice organizație (spital, unitate militară, universitate) unde există superiori și subordonați. /282/

TEORIA STRATIFICARII LUI WEBER

TEORIA LUI WEBER: BOGATE - PRESTIGI - PUTEREA

9.1. Stratificarea Weber: Max Weber, care și-a scris lucrările științifice la câteva decenii după Marx (1922-1970), spre deosebire de el, nu a considerat ca organizarea economiei să fie baza stratificării. Weber a subliniat trei componente principale ale inegalității. El le-a văzut ca fiind interdependente și totuși independente în privințe esențiale. Prima componentă este inegalitatea averii. Averea înseamnă mai mult decât doar salariul tău; Bogații de multe ori nu muncesc deloc, dar primesc venituri mari prin proprietăți, investiții, imobiliare sau acțiuni și valori mobiliare. Weber a subliniat că reprezentanții diferitelor clase sociale - țărani, muncitori, comercianți - au șanse inegale de a obține venituri și de a cumpăra bunuri.

9.2. Până în acest moment teoria lui Weber coincide cu teoria lui Marx. Cu toate acestea, Weber a simțit că nu totul era vorba de bogăție. El a dezvăluit a doua componentă a inegalității- grupurile de oameni sunt onorate și respectate în diferite grade și au un prestigiu inegal; El a intrat conceptul de grupuri de statut.

9.3. Nu este deloc greu de înțeles caracteristicile grupurilor de status. Membrii lor duc un mod special de viață. Există o asemănare notabilă în felul lor de a vorbi și stilul de îmbrăcăminte; organizează petreceri similare, beau tipuri similare de băuturi etc. În directorul oficial Preppy(Bernbach, 1980) descrie în detaliu caracteristicile unuia dintre grupurile de statut. Preppy - grup de statut prestigios, membrii săi provin din case bogate, gusturile lor necesită cheltuieli mari. Dar nu tot grupuri de statut constau numai din oameni bogați; pot include persoane cu venituri foarte diferite.

9.4. O serie de factori influențează o persoană. Bogăția joacă un rol important, dar la fel de important este și prestigiul, care poate fi complet independent de bogăție. De exemplu, profesorii de colegiu, miniștrii și oficialii guvernamentali care câștigă 40.000 de dolari pe an au un prestigiu mai mare decât un proprietar de cinema pornografice care câștigă mai mulți bani. Liderul mafiei este bogat, dar el prestigiul social minim (cu excepția grupului său mic).

9.5. Pe lângă bogăție și prestigiu, a remarcat Weber al treilea factor de stratificare. Vorbim despre ceva care este esențial de natură politică. Aceasta se referă la capacitatea unei persoane fie de a realiza planuri, de a întreprinde acțiuni sau de a urma anumite politici chiar și în fața obiecțiilor altor persoane și. Weber /283/ a luat în considerare rolul important al partidelor și grupurilor politice unite prin interese comune în formarea societății.

TEORIA LUI WARNER: CLASĂ ȘI REPUTATIE

10.1. Stratificarea Warner: Conform teoriilor discutate mai sus, sau este rezultatul unor condiții economice și sociale specifice. Punctul de vedere opus este prezentat într-un unic conceptul de stratificare - teoria reputației- W. Lloyd Warner (Warner, Lunt, 1941). În anii 1930 și 1940, Warner a efectuat un studiu detaliat al sistemului de clasă din comunitatea coloniștilor, pe care l-a numit „ Yankee City".

10.2. Analiza acestui sistem a fost realizată pe baza declarațiilor făcute de membrii comunității unii despre ceilalți. Astfel, oamenii înșiși au determinat apartenența la clasă a anumitor rezidenți. Dacă proprietarul unui magazin alimentar credea că un angajat al băncii îi este superior din punct de vedere social, Warner „l-a crezut pe cuvânt”. Asta este" teoria reputației„, deoarece Warner a determinat afilierea de clasă a oamenilor pe baza evaluării statutului lor de către alți membri ai comunității, adică a reputației lor.

Warner a identificat șase clase diferite în „ Yankee City":

1. clasa superioară superioară a inclus oameni bogați. Dar principalul lucru a fost originea „nobilă”;
2. V clasa superioară inferioară includeau și persoane cu venituri mari, dar nu proveneau din familii aristocratice. Mulți dintre ei se îmbogățiseră abia de curând, se lăudau cu asta și erau dornici să-și etaleze hainele luxoase, bijuteriile și mașinile de lux;
3. clasa mijlocie superioara era format din oameni cu studii superioare angajați în muncă intelectuală și oameni de afaceri cu venituri mari: medici, avocați, proprietari de capital;
4. clasa de mijloc inferioară reprezentau în principal lucrători de serviciu și alți lucrători „gulere albe” (secretari, casieri de bănci, funcționari);
5. stratul superior al clasei de jos a constat din muncitori „guler albastru” - muncitori din fabrică și alți muncitori manuali;
6. in cele din urma, clasa de jos a inclus cei mai săraci și cei mai excluși membri ai comunității, foarte asemănător cu lumpenproletariatul despre care a scris Marx. /284/

PATRU PUNCTE ALE TEORIEI LUI TREIMANN

11.1. Pe lângă Warner, au existat și alți cercetători în stratificare care s-au concentrat pe analiza prestigiului, dar au caracterizat prestigiul în ceea ce privește atitudinile oamenilor față de anumite ocupații. Într-un studiu realizat în 1956, rezidenților din diferite țări (din Statele Unite până în Noua Zeelandă) li s-a cerut să evalueze prestigiul diferitelor profesii. Au fost primite răspunsuri foarte asemănătoare (Inkeles și Rossi, 1956). Cercetătorii au ajuns la concluzia că în țările în care s-a dezvoltat un sistem de producție industrială există o cerere pentru aceleași profesii: ingineri, mecanici, contabili etc. Aceste profesii și oamenii care le stăpânesc se bucură de aproximativ același prestigiu în întreaga lume.

11.2. Este de remarcat faptul că caracteristicile prestigiului se schimbă cu greu în timp. În 1966, un grup de cercetători a concluzionat că nu a existat nicio schimbare semnificativă în evaluările prestigiului profesional în Statele Unite din 1925 - medicii și alți profesioniști au rămas în vârful piramidei, lustruitorii de pantofi și prostituatele încă ocupau un loc la bază. (Hodge, Siegel și Rossi, 1966). În 1977, Donald J. Treiman a analizat 85 de studii despre prestigiul ocupațional realizate de oameni de știință din 53 de țări și a concluzionat că evaluările prestigiului erau foarte asemănătoare în întreaga lume. Pe baza rezultatelor analizei sale, Treiman a dezvoltat o teorie pentru a explica de ce aceste estimări sunt atât de asemănătoare. teoria lui Treiman constă din patru afirmații principale.

11.3. Prima se datorează faptului că nevoile de bază ale oamenilor (hrană, îmbrăcăminte și adăpost) sunt aceleași în toate societățile. În plus, viața în societățile moderne necesită instrumente, arme, organizații politice și militare. Peste tot în lume problemele asociate cu producerea acestor lucruri sunt similare. Drept urmare, în toate astfel de societăți există aproximativ același lucru.

11.4. Poziția a doua teoria lui Treiman este că în condiții unii oameni au o proprietate mai mare asupra resurselor materiale și un control asupra utilizării lor decât alții. Cu alte cuvinte, rezultatul unei diviziuni specializate a muncii este diferit - medicii sunt mai pricepuți și au mai multă putere decât lucrătorii de la linia de asamblare, în plus, au câștiguri mai mari și dețin mai multe proprietăți.

11.5. A treia afirmație a teoriei lui Treiman surprinde privilegiile celor care au putere în orice societate. Oamenii /285/ care ocupă o poziție înaltă au adesea o influență politică foarte vizibilă, pe care o pot folosi în avantajul lor. De exemplu, președintele unei companii de motoare cu reacție poate influența guvernul să aprobe standardele de siguranță ale companiilor aeriene care favorizează dezvoltarea industriei aviației.

11.6. A patra și ultima poziție a teoriei lui Treiman este o consecință a celor trei anterioare. Deoarece privilegiile sunt apreciate peste tot, profesiile asociate acestora sunt considerate prestigioase.

11.7. Teoria lui Treiman combină elemente ale altor câteva concepte. La fel ca Davis și Moore, accentul aici este pus pe diferențele în gradele de importanță ale diferitelor profesii, în plus, se reflectă aici punctul de vedere al lui Marx, subliniind rolul diviziunii muncii. Explorând relația dintre putere, privilegiu și prestigiu, Treiman s-a bazat pe aspecte ale „teoriei reputației” a lui Warner. Singurul element de stratificare Ceea ce nu a reușit să explice este întrebarea cum cei cu putere sunt capabili să-și mențină avantajele.

CONCLUZII

12.1. Toate teoriile pe care le-am analizat au un fel de punct de plecare, dar există abordări diferite ale subiectului. Părerile diferă cu privire la care este componenta principală a inegalității - bogăție, putere sau prestigiu? Ce sunt ei? Cele mai mari diferențe se găsesc între abordarea Davis-Moore și teoria conflictului. Davis și Moore o consideră o consecință a dezvoltării normale a societății; susținătorii abordării conflictologice – rezultatul trucurilor egoiste ale unor grupuri influente care urmăresc să mențină status quo-ul. Cu toate acestea, o analiză atentă dezvăluie: există motive să credem că aceste teorii nu se exclud reciproc, că în orice societate dată sistem de stratificare poate rezulta dintr-o combinație de forțe sociale diferite. /286/

13.1. POSTFAŢĂ: Problema stratificării societății de-a lungul secolului al XX-lea a fost unul dintre principalii în lupta ideologică a statelor capitaliste împotriva blocului socialist, respectiv, problema stratificării societăţii a devenit subiect de studiu al științelor sociale, deoarece teoria luptei de clasă după Marea Revoluție Socialistă din Rusia a primit întruchipare materială sub forma apariției URSS, ca prim stat socialist, rupând postulat despre eternitatea capitalismului. Aspect probleme de stratificare socialăîn câmpul de vedere al sociologilor occidentali s-a produs datorită popularității crescute, care, spre deosebire de, care a fost formulată cu mult înainte de Marx și care poate fi considerată doar una dintre multele dezvoltate înaintea lui. teorii ale stratificării societății, a afectat nu numai interesele oamenilor bogați, ci și interesele statelor, care instinctiv din prima clipă apariţia fiecărui stat, se străduiesc în toate modurile posibile să-și ascundă esența ca .

13.2. oamenii conform criteriilor de proprietate și sociale deja în secolul al XIX-lea nu necesitau dovezi, așa că ELITELE au susținut astfel de teorii vagi doar pentru că Teoria lui Weber a stratificării sociale a recunoscut situația existentă ca neschimbată. Dar, dacă Weber a estompat prin reducerea stratificării la grupuri mai mici decât clasele lui Marx, ca grupuri de oameni care duc doar același mod de viață (în practică, uniți prin apartenența la aceeași profesie), atunci în sociologia modernă - criteriul apartenenţei la clasă a fost adus până la absurd, deoarece în Occident a devenit populară o teorie în care apartenența oamenilor la o anumită clasă este determinată de evaluarea statutului lor de către alți membri ai comunității.

13.3. O altă direcție a luptei ideologice a elitelor statelor capitaliste împotriva ideii unei revoluții socialiste au fost încercările de a atenua gravitatea prin formularea teoriei convergenței (apropierii), în conformitate cu care se aflau.

Cuvinte cheie

CAPITAL / CAPITAL SIMBOLIC/ ÎNCREDERE / FORMARE / STRATIFICARE SOCIALA/ P. BOURDIE / K. MARX / CAPITAL / CAPITAL SIMBOLIC / ÎNCREDERE / FORMARE / STRATIFICARE SOCIALĂ / PIERRE BOURDIEU / KARL MARX

adnotare articol științific despre științe sociologice, autor al lucrării științifice - Marina Vladimirovna Demidova

Relevanța lucrării se datorează schimbărilor din spațiul social modern. Scopul lucrării: identificarea noilor clase sociale și stratificarea acestora în condițiile capitalismului simbolic. Metode de cercetare. Analiza filosofică a modernului stratificare sociala realizată pe baza ideilor lui P. Bourdieu şi K. Marx. Ca metodologie de cercetare au fost utilizate abordări comparative și formaționale și metoda de sinteză. Conceptele de habitus, capital, formare socio-economică, mod de producție sunt folosite în interpretarea lor alternativă, determinată de contextul social global modern. Rezultate. Specificul interacțiunii dintre capitalele simbolice și cele materiale, forma rizomică a simbolicului stratificare sociala, prezența nivelurilor simbolice și reale ale societății. Principalul mod de producţie al capitalismului simbolic este capital simbolic ca strategie de funcţionare în societate prin încredere. Autorul a identificat noi caracteristici ale existenței capital simbolic, s-a dezvoltat o stratificare simbolică a societății, formată din două clase principale de capitaliști simbolici și muncitori simbolici. Dezvoltarea ipotezei simbolice stratificare sociala se realizează prin identificarea trăsăturilor interacțiunii sociale moderne atât la nivel local, cât și global. În urma studiului, au fost formulate definiții de concepte noi care reflectă caracteristicile identificate; se notează tendinţe în dezvoltarea strategiei capital simbolicîn societatea globală; Sunt oferite recomandări practice de utilizare a rezultatelor obținute. Concluzii. Societatea globală modernă în curs de dezvoltare se îndepărtează treptat de tipurile tradiționale de structuri sociale și acționează ca o structură socială bazată pe principiile de funcționare. capital simbolic, care stă la baza habitus-ului, care reglementează și dirijează dezvoltarea societății. Capital simbolic acţionează ca o strategie prin care se construieşte realitatea socială, constând în relaţii în societate. Noi clase sociale și simbolice stratificare sociala, adaptat la realitățile sociale moderne.

subiecte asemănătoare lucrări științifice despre științe sociologice, autor de lucrări științifice - Marina Vladimirovna Demidova

• „Capital simbolic” de P. Bourdieu și „Capital” de K. Marx

• Justificare socială și filozofică a teoriei capitalismului simbolic

• Ascensoarele sociale ale erei capitalismului simbolic: filozofie și metodologia cercetării

  2015 / Demidova Marina Vladimirovna

• Unitățile de măsură și lichiditatea capitalului simbolic: o abordare socio-filozofică

  2014 / Demidova Marina Vladimirovna

• Riscuri sociale în capitalismul simbolic: filozofie și metodologia cercetării

  2014 / Demidova Marina Vladimirovna

• Modele simbolice de management al capitalului

  2015 / Demidova Marina Vladimirovna

• Noi tendințe în structura socială a societății informaționale în contextul teoriei precariatului a lui Guy Standing

  2015 / Lukina N.P.
• 2015 / Ryazanov Alexander Vladimirovici, Demidova Marina Vladimirovna

• Cursuri de sociologie occidentală: căutarea conceptualizării

  2016 / Zhvitiashvili Anatoly Shalvovich

• Valorile individuale și sociale în învățăturile filozofice ale lui S. Frank, E. Cassirer, P. Bourdieu

  2017 / Demidova M.V.

Relevanța cercetării este cauzată de schimbarea spațiului social contemporan. Scopul principal al cercetării este de a evidenția noi clase sociale și de a le stratifica în capitalismul simbolic. Metodele folosite în cercetare. Analiza filozofică a stratificării sociale contemporane a fost efectuată pe baza ideilor lui Pierre Bourdieu și Karl Marx. Abordarea comparativă și metoda de sinteză au fost utilizate ca metodologie de cercetare. Autorul a folosit concepte precum habitus, capital, formare socioeconomică, proces de producție în interpretarea sa alternativă determinată de contextul social global modern. Rezultatele. Autorul a determinat caracteristici particulare ale interacțiunii dintre capitalul simbolic și cel fizic, forma rizomică de stratificare socială simbolică, prezența nivelului simbolic și real al societății. Capitalul simbolic ca strategie de funcționare în societate prin încredere acționează ca principal mod de producție al capitalismului simbolic. Autorul a identificat noi trăsături ale existenței capitalului simbolic și a dezvoltat stratificarea simbolică a societății, care constă din cele două clase principale: capitaliști simbolici și muncitori simbolici. Dezvoltarea ipotezelor privind stratificarea socială simbolică se realizează prin identificarea caracteristicilor moderne de interacțiune socială atât la nivel local, cât și global. Autorul a evidențiat noi caracteristici ale existenței capitalismului simbolic și a dezvoltat stratificarea societății simbolice. Au fost formulate definițiile noilor concepte, care reflectă trăsăturile identificate. Lucrarea descrie tendințele de dezvoltare a strategiilor de capital simbolic în comunitatea globală. De asemenea, introduce ghiduri practice pentru utilizarea rezultatelor obținute. Concluzii. Societatea globală modernă în curs de dezvoltare lasă treptat în urmă tipurile tradiționale de ordine socială și acționează ca o ordine socială bazată pe principiile de funcționare a capitalului simbolic care stau la baza habitus-ului care reglementează și ghidează dezvoltarea societății. Capitalul simbolic servește ca strategie prin care se construiește realitatea socială constând din relații sociale. Se formează noi clase sociale și stratificare socială simbolică adaptată la realitățile sociale contemporane.

Textul lucrării științifice pe tema „Stratificarea socială sub capitalismul simbolic: o abordare filosofică”

STRATIFICAREA SOCIALĂ SUB CAPITALISM SIMBOLIC:

ABORDAREA FILOZOFICA

Demidova Marina Vladimirovna,

Ph.D. Filozof Științe, profesor asociat al Departamentului de Filosofie, Institutul de Management al Regiunii Volga numit după. P.A. Stolypin - filiala RANEPA sub președintele Federației Ruse, Rusia, Saratov, 410031, st. Sobornaya, 23/25.

E-mail: [email protected]

Relevanța lucrării se datorează schimbărilor din spațiul social modern. Scopul lucrării: identificarea noilor clase sociale și stratificarea acestora în condițiile capitalismului simbolic. Metode de cercetare. O analiză filozofică a stratificării sociale moderne a fost realizată pe baza ideilor lui P. Bourdieu și K. Marx. Ca metodologie de cercetare au fost utilizate abordări comparative și formaționale și metoda de sinteză. Conceptele de habitus, capital, formare socio-economică și mod de producție sunt folosite în interpretarea lor alternativă, determinată de contextul social global modern.

Rezultate. Se dezvăluie specificul interacțiunii capitalurilor simbolice și materiale, forma rizomică a stratificării sociale simbolice, prezența nivelurilor simbolice și reale ale societății. Principala metodă de producere a capitalismului simbolic este capitalul simbolic ca strategie de funcționare în societate prin încredere. Autorul a identificat noi caracteristici ale existenței capitalului simbolic, a dezvoltat o stratificare simbolică a societății, formată din două clase principale - capitaliști simbolici și muncitori simbolici. Dezvoltarea ipotezei despre stratificarea socială simbolică se realizează prin identificarea trăsăturilor interacțiunii sociale moderne atât la nivel local, cât și global. În urma studiului, au fost formulate definiții de concepte noi care reflectă caracteristicile identificate; se remarcă tendințe în dezvoltarea strategiei capitalului simbolic în societatea globală; Sunt oferite recomandări practice de utilizare a rezultatelor obținute. Concluzii. Societatea globală modernă emergentă se îndepărtează treptat de tipurile tradiționale de structuri sociale și acționează ca o structură socială bazată pe principiile funcționării capitalului simbolic, care stă la baza habitus-ului, care reglementează și dirijează dezvoltarea societății. Capitalul simbolic acționează ca o strategie prin care se construiește realitatea socială, constând în relații în societate. Se formează noi clase sociale și stratificare socială simbolică, adaptate la realitățile sociale moderne.

Cuvinte cheie:

Capital, capital simbolic, încredere, formare, stratificare socială, P. Bourdieu, K. Marx.

Dorința de a structura societatea, de a o eficientiza prin construirea unei ierarhii și a modalităților de interacțiune în ea, este prezentă în societate încă din cele mai vechi timpuri. Teoria lui Platon despre starea ideală este un exemplu de manual în acest sens. În timp, societatea se dezvoltă, ceea ce duce la o schimbare în stratificarea acesteia.

În comparație cu toate tipurile istorice anterioare de societate și cu stratificările caracteristice acestora, societatea modernă este fundamental diferită, deoarece în procesul globalizării structurarea, funcționarea și interacțiunile sale sociale depășesc cu mult granițele naționale. Aceasta conduce la o estompare a granițelor unei anumite societăți, a structurii sale ierarhice și, în consecință, la formarea unei noi stratificări sociale acceptabile pentru funcționarea unei societăți la scară globală.

Dacă înțelegem globalizarea ca funcționare socială interstatală bazată pe tehnologiile informației și comunicațiilor, atunci, în opinia noastră, stadiul inițial modern al formării unei societăți globale acționează ca o structură socială bazată pe principiile funcționării capitalului simbolic, care stau la baza habitus, care reglementează și dirijează dezvoltarea societății. Acest

Am numit etapa de dezvoltare a societății capitalism simbolic. Dacă urmărim conceptul de dezvoltare istorică și teoria claselor de K. Marx (1818-1883), putem considera această etapă o nouă formațiune socio-economică, urmând celei capitaliste, întrucât cea comunistă este în prezent absentă, dar există este un nou mod de producție – capitalul simbolic, care stă la baza acestei formațiuni.

Capitalul simbolic este o strategie de acumulare a încrederii și a funcționării sociale pe baza acestuia. Autorul conceptului de „capital simbolic” - filosoful și sociologul francez modern P. Bourdieu (1930-2002) l-a definit în 1980 drept „capitalul de onoare și prestigiu care este produs de instituția clientelei, la aceeași. măsura în care este el însuși produs de ea”. Zece ani mai târziu, cercetătorul american E. Toffler a numit capitalul informațional „capital simbolic”; în sens larg, este cunoașterea identificată cu bogăția. În această interpretare, E. Toffler se bazează pe ideea de intelectualizare a muncii, care s-a dezvoltat încă din a doua jumătate a secolului XX. Această interpretare implică o înțelegere a bogăției ca deținere a unei cantități mari de informații. Dar, pe noi

vedere, oricât de mare ar fi aceasta, prioritatea în interacțiunea socială nu aparține cantității, ci calității informațiilor care sunt sau nu credibile ca bază a interacțiunii și producției sociale.

Acest lucru este dovedit de sistemul socio-economic modern, în care capitalul simbolic, în interpretarea lui P. Bourdieu, este una dintre principalele strategii de dezvoltare. Concepte precum „reputația” și „imaginea” ies în prim-plan ca componente ale capitalului simbolic. Reputația este o valoare reală caracteristică a unui subiect. Imaginea este perfecta. Scopul imaginilor deliberate ale unui subiect este de a obține beneficii monetare și simbolice. Acestea includ beneficii de natură politică, socială și de altă natură. Cu cât reputația și imaginea sunt mai de încredere, cu atât beneficiile vor fi mai mari.

Astăzi, sponsorizarea devine din ce în ce mai comună ca tehnică de gestionare a imaginii unei organizații. De asemenea, reputația și succesul sunt principalele componente ale show-business-ului și ale afacerii de servicii în general, și nu doar producția materială, care a fost centrul conceptului de dezvoltare economică al lui K. Marx.

Specificul funcționării capitalului, după K. Marx, este determinat de relația „marfă-produs-bani-marfă”. Unitatea de măsură a unui astfel de capital este banii ca echivalent cu valoarea produsului; valoarea banilor este determinată de cantitatea de muncă investită în crearea produsului. Rezultatul funcționării acestui capital este profitul, exprimat în bani sau bunuri de care dispune proprietarul său, măsurat în bani ca echivalent al capitalului care aduce profit sub formă de bani. Avantajul existenței capitalului bazat pe muncă fizică este suportul material al banilor sub formă de proprietate: „capitalul nu este un lucru, ci... o relație de producție care este reprezentată într-un lucru... Capitalul este mijlocul. de producție transformată în capital, care ei înșiși sunt la fel de mult capital în sine, precum aurul sau argintul în sine sunt bani.” Perspectiva dezvoltării unui astfel de capital este acumularea de proprietate și material și, în consecință, bogăția economică, care duce la puterea politică a unei anumite societăți. Stratificarea socială, după K. Marx, se bazează pe două clase: 1) cei care dețin mijloacele de producție (capitalisti) și 2) cei care nu le dețin (muncitori angajați în muncă manuală, adică proletariatul). Relația dintre capitaliști și muncitori este determinată de procesul de producție și circulație a capitalului.

P. Bourdieu, la fel ca K. Marx, a insistat asupra naturii sociale a capitalului. Dar el a interpretat diferit relațiile sociale. Prin urmare, interpretarea sa asupra stratificării sociale și a capitalului diferă de interpretarea lui K. Marx.

P. Bourdieu considera capitalul simbolic ca fiind baza existenței unei societăți arhaice, în care interacțiunea socială se bazează pe relații de încredere, pe care le-a caracterizat drept „economia bunei-credințe”. Înlocuirea banilor aici sunt serviciile reciproce; capitalul economic poate acționa doar ca recunoaștere în procesul de transformare a acestuia pe baza, de exemplu, a „recunoștinței pentru beneficii”. Capitalul simbolic ca strategie de acumulare a capitalului de onoare și prestigiu a rezolvat problema disponibilității constante a forței de muncă ca ajutor, precum și a prezenței aliaților și cunoscuților, față de care membrii societății le țineau prin obligații, datorii de onoare, drepturi acumulate. în timp și ar putea fi realizate în anumite circumstanțe.

Alături de capitalul simbolic, P. Bourdieu a identificat încă trei tipuri de capital: economic, cultural și social. Dar dacă oricare dintre aceste capitale are o recunoaștere specială în societate, atunci devine automat simbolică.

Structurând spațiul social pe baza caracteristicilor dominației și subordonării, P. Bourdieu a identificat două clase în societate: „oamenii de afaceri” (cei care au mult capital economic, dar puțin capital cultural) și „intelectualii” (cei care au mult. de capital cultural, dar putin capital economic).capital). Poate exista o luptă între ei pentru dominație. Se desfășoară la intersecția câmpurilor de diferite tipuri de capital. Dar din moment ce este capitalul simbolic care are capacitatea de a fi toate tipurile de capital, dacă au o recunoaștere specială în societate, el devine cheie în această luptă, pe care P. Bourdieu a numit-o „câmpul puterii”. Structura câmpului este un sistem de relații sociale, al cărui sens principal constă în conceptul de „habitus”. Habitusul unui sistem social este un mod de viață care provine din experiențele de viață particulare ale unui anumit grup social.

Trăsăturile interpretării capitalului simbolic de către P. Bourdieu sunt următoarele. Specificul funcționării capitalului simbolic este determinat de relația „serviciu-încredere-serviciu”. Unitatea de măsură a unui astfel de capital este un serviciu ca echivalent al încrederii; valoarea încrederii este determinată de cantitatea și, cel mai important, de calitatea muncii investite în crearea încrederii. Rezultatul funcționării acestui capital este încrederea exprimată în servicii. Avantajul existenței capitalului simbolic este mobilitatea acestuia. Motivul este natura informațională a existenței capitalului simbolic. Perspectiva dezvoltării capitalului simbolic este acumularea de informații care duce la puterea simbolică a unei anumite societăți.

Dacă încercăm să considerăm societatea modernă în curs de globalizare din punctul de vedere al principiilor interacțiunii sociale, atunci trebuie mai întâi

Să ne întoarcem la analiza societății moderne, stratificarea acesteia și particularitățile funcționării capitalului ambelor forme.

Cercetătorii stratificării moderne a societății identifică adesea formarea de noi grupuri sociale în ea.

Astfel, în munca oamenilor de știință domestici Z.T. Golenkova și Yu.V. Goliusova „Noile grupuri sociale în sistemele moderne de stratificare ale societății globale” prezintă și explorează un nou grup social - „precariatul”. La baza identificării acestui grup au stat relațiile sociale și de muncă, și anume lipsa unui statut social și de muncă stabil pentru acest grup de persoane. „...Acest grup nu poate fi integrat în niciunul dintre sistemele socio-structurale existente. Se deosebește, dar are conexiuni bidirecționale cu orice sistem de stratificare”. Precariatul „are relații minime cu statul și patronul din punct de vedere al stabilității și securității...”, este un grup social marginalizat în sensul muncii. Include nu numai liber profesioniști, ci și oameni care trăiesc cu locuri de muncă ciudate. Pentru a identifica motivele formării acestei clase, autorii articolului apelează la experiența internațională de studiu a precariatului. Această experiență arată că de cele mai multe ori motivele formării acestui grup sunt imposibilitatea, incapacitatea și uneori pur și simplu lipsa de dorință a oamenilor de a funcționa în circumstanțele sociale și de muncă actuale. Această situație duce la marginalizarea unei părți a societății și, în consecință, la instabilitatea acesteia. Din punctul de vedere al autorilor articolului, există o idee despre schimbările moderne din lumea muncii care sunt de natură informațională și cunoaștere, ceea ce, poate, este, potrivit lui Z.T. Golenkova și Yu.V. Goliusova, motivul formării precariatului.

Un alt grup social - „clasa creativă” - este subiectul de interes al filosofului american modern R. Florida, care l-a descris în 2005 în lucrarea „The Flight of the Creative Class: The New Global Competition for Talent”. Clasa creativă aici este înțeleasă ca elita creatoare, care conduce întreaga societate. Această clasă este un factor cheie în dezvoltarea economică, potrivit lui R. Florida. Dar, în opinia noastră, ideea existenței unei elite creative care conduce societatea a fost exprimată cu mult timp în urmă, în 1929, de către filozoful spaniol J. Ortega y Gasset în lucrarea sa „Revolta maselor”. El a structurat societatea după principiul activității creative și pasivității, identificând astfel două niveluri în structura societății: elita creatoare și masele. R. Florida, mai degrabă, a concretizat această idee în raport cu sfera economică a dezvoltării sociale.

Cel mai adesea printre cercetătorii structurii moderne a societății se aude conceptul de „cogniție”.

riat”, propus de E. Toffler. Cognitariatul este o clasă de lucrători intelectuali, al căror număr crește odată cu creșterea intelectualizării muncii. Un nou strat social - „oameni de faimă” - este subiectul cercetării cercetătorului autohton L.E. Grinina. Apariția acestui strat în societate este asociată cu importanța tot mai mare a faimei personale.

După ce am rezumat teoriile de mai sus ale stratificării și ale funcționării societății moderne, vedem că acestea au fost implementate dintr-un motiv oarecare. Într-unul dintre studiile noastre, „Aspecte socio-filozofice ale managementului capitalului simbolic”, a fost făcută o încercare de a analiza societatea modernă din perspectiva managementului capitalului simbolic. Drept urmare, ne-am propus ideea de stratificare simbolică a societății moderne, realizată conform principiului funcționării capitalului simbolic în ea. Acest lucru face posibilă studierea principiilor de bază ale funcționării societății în capitalismul simbolic. În stratificarea simbolică a unei astfel de societăți se disting două clase de bază: capitaliștii simbolici (cei care au deja capital simbolic) și muncitorii simbolici (cei care abia încep să-l câștige). „Bogăția capitaliștilor simbolici nu se măsoară neapărat în termeni monetari, ci în primul rând prin prezența capitalului simbolic ca credit al încrederii și specificul implementării acestuia.”

Datorită dezvoltării tehnologiei informației, modul de producție, care stă la baza existenței societății, a devenit mai bazat pe informație și bazat pe strategia de acumulare a încrederii. Prin urmare, munca este intelectualizată, ceea ce duce la conflictul social ca urmare a procesului de discrepanță dintre forțele productive (în mare măsură materiale) și relațiile de producție (în mare măsură informație-cunoaștere). Aceasta duce la schimbări sociale și, mai precis, la formarea de noi clase sociale în concordanță cu stratificarea simbolică a societății: 1) neadaptate la o anumită situație socială (muncitori simbolici, inclusiv „precariatul”) și 2) adaptate la o anumită situație socială. ea (capitalisti simbolici, inclusiv cognitariat, clasa creativă, „oameni celebri”). Aceste clase sunt foarte mobile, au propriile modele de interacțiune socială și, cel mai important, un nou mediu de interacțiune - informația.

Această situație este complicată de faptul că o societate în curs de globalizare este condusă din ce în ce mai mult de valorile democrației, ceea ce presupune alegerea ca manifestare a unei poziții personale în raport cu lumea. În consecință, există o creștere a activării și legitimării diferențelor de vederi asupra lumii, adică socială, politică, culturală și alte tipuri de inegalități, care, la rândul lor,

la rândul său, este o tendință de a complica stratificarea socială, de a multiplica noi clase atât la nivel local, cât și global. Stratificarea socială simbolică în construcție este departe de structurile tradiționale liniare, verticale, orizontale, piramidale, spirale și alte forme. Arată mai mult ca o rețea sau un rizom.

Prin urmare, în cadrul acestei stratificații pot fi distinse și „ramurile de rețea”. Aceasta este o elită simbolică, formată din: „oligarhi simbolici cu un credit enorm, tirani simbolici - cei care abuzează de capitalul lor simbolic, aristocrați simbolici ca elita nobilă și privilegiată a societății.

Tot în această stratificare se poate distinge o masă simbolică care are mult mai puțin capital simbolic. Este condusă, pasivă în ceea ce privește câștigarea de capital simbolic, are un grad mai mic de responsabilitate pentru acțiunile sale și, prin urmare, nu inspiră prea multă încredere și, cel mai important, nu se distinge printr-o abordare creativă a implementării ideilor sale și prin urmare este inert intelectual. Un loc aparte în această stratificare îl ocupă clasa simulacrelor sociale care simulează apartenența lor socială la unul sau altul strat simbolic (de obicei capitalist) cu ajutorul tehnologiilor de imagine și RI.” O astfel de stratificare socială este caracteristică societății moderne atât la nivel local, cât și global.

Dar, în opinia noastră, în ciuda importanței capitalului simbolic pentru globalizarea modernă, acesta nu poate exista separat de capitalul material. Motivul este faptul că capitalul simbolic nu poate exista separat de purtătorii săi, care sunt unități sociale. Altfel, ar echivala cu existența unui semn fără referent, care în termeni de capital material înseamnă existența banilor fără suportul său de proprietate. Aceasta înseamnă că societatea simbolică este o simulare completă. Mai degrabă, ar fi mai corect să vorbim despre formarea astăzi a două niveluri ale societății - real și simbolic (informațional). Fiecare nivel are propriile modele de funcționare, care decurg din caracteristicile fizice sau intelectuale ale participării la muncă a indivizilor la viața societății. Aici banii sunt o expresie informațională a sferelor materiale, proprietății și intelectuale ale societății.

Societatea globală modernă emergentă se îndepărtează treptat de tipurile tradiționale de structuri sociale și acționează ca o structură socială bazată pe principiile funcționării capitalului simbolic, care stă la baza habitus-ului, care reglementează și dirijează dezvoltarea societății. Capitalul simbolic acționează ca un strategic

gy, prin care se construiește realitatea socială, constând din relații în societate. Scopul lor este „de a stabili sau reafirma legăturile sociale ale indivizilor sau grupurilor”. F. Fukuyama, care a studiat trăsăturile dezvoltării economice, politice și culturale a diferitelor țări pe baza dezvoltării relațiilor de încredere în ele, a ajuns la concluzia despre rolul său din ce în ce mai mare în relațiile naționale și internaționale moderne. În opinia noastră, importanța relațiilor de încredere în societatea globală va crește doar în timp, deoarece prezența lor simplifică semnificativ interacțiunea socială, nivelând riscurile negative ale comunicării.

Astfel, în urma cercetării, autorul a identificat și formulat pentru prima dată în concepte noi trăsăturile interacțiunii sociale moderne atât la nivel local, cât și global. Acestea includ următoarele:

1) Societatea modernă în curs de globalizare reprezintă apariția unei noi formațiuni socio-economice – capitalismul simbolic.

2) Principalul mod de producere a capitalismului simbolic este capitalul simbolic ca strategie de funcționare în societate prin încredere.

3) Stratificarea socială sub capitalismul simbolic constă din două clase principale: capitaliștii simbolici (cei care au deja capital simbolic) și muncitorii simbolici (cei care abia încep să-l câștige). Celelalte clase - cognitariat, clasa creativă, „oameni celebri”, precariat etc. - sunt derivate din primele două.

4) Stratificarea socială simbolică are o formă rizomică; în cadrul acesteia se pot distinge și o elită simbolică, o masă simbolică și simulacre sociale.

5) Odată cu globalizarea societății moderne, se formează două dintre nivelurile acesteia: real și simbolic (informațional). Fiecare nivel are propriile modele de funcționare, care decurg din caracteristicile fizice sau intelectuale ale participării la muncă a indivizilor la viața societății.

Această cercetare este incompletă. Dezvoltarea și specificarea problemelor de interacțiune socială în cadrul stratificării simbolice prezentate a societății sunt conturate ca perspective.

Rezultatele obținute în timpul studiului pot fi utile în asistența socială și practica economică. Ele pot ajuta, de asemenea, la optimizarea proceselor sociale, economice, politice și culturale atât la nivel local, cât și global. În special, îmbunătățirea instituțiilor și proceselor democratice.

BIBLIOGRAFIE

1. Marx K. Capitalul. T. I: Procesul producţiei de capital // K. Marx, F. Engels Soch. T. 23. Ed. a II-a. - M.: Stat. Editura de literatură politică, 1960. - 900 p.

2. Marx K. Capitalul. T. II: Procesul de circulaţie a capitalului // K. Marx, F. Engels Soch. T. 24. Ed. a II-a. - M.: Stat. Editura de literatură politică, 1961. - 643 p.

3. Marx K. Capitalul. T. III: Procesul producţiei capitaliste, luat în ansamblu // K. Marx, F. Engels Soch. T. 25. Partea I. Ed. a II-a. - M.: Stat. Editura de literatură politică,

1961. - 1078 p.

4. Marx K. Capitalul. T. III: Procesul producţiei capitaliste, luat în ansamblu // Marx K., Engels F. Soch. T. 25. Partea a II-a. a 2-a ed. M.: Stat. Editura de literatură politică,

5. Bourdieu P. Sensul practic. - Sankt Petersburg: Aletheya, 2001. -562 p.

6. Toffler E. Metamorfozele puterii. - M.: Editura SRL „AST”, 2003. - 669 p.

7. Demidova M.V. Capital simbolic: analiză socială și filozofică // Sociologie, științe politice, filozofie și istorie în lumea modernă. - Novosibirsk: Asociația Siberiană a Consultanților, 2012. - P. 64-70.

8. Ivanov M.M. Capitalul simbolic al unui angajat ca mijloc de realizare a carierei: dis. ...cad. sociol. Sci. - M., 2011. -170 p.

9. Mestnikov A.A. Dezvoltarea pieței de investiții de risc: o abordare sociologică: dis. . Ph.D. sociol. Sci. - M., 2011.- 130 p.

10. Mestnikov A.A. Investiția capitalului simbolic ca instrument al politicii de inovare a statului // Muncă și relații sociale. - 2010. - Nr. 6. - P. 113-119.

11. Mestnikov A.A. Discursul inovației ca factor de modernizare a economiei ruse // Inovații. - 2010. -№3(137). - pp. 54-57.

12. Bourdieu P. Despre puterea simbolică // Sociologia spațiului social. - M.; Sankt Petersburg: Aletheya, 2007. - p. 87-96.

13. Bourdieu P. Sociologia spațiului social. - M.; Sankt Petersburg: Aletheya, 2007. - 288 p.

14. Golenkova Z.T., Goliusova Yu.V. Noi grupuri sociale în sistemele moderne de stratificare ale societății globale // Știința sociologică și practica socială. -2013. - Nr. 3. - P. 5-15.

15. Florida R. The Flight of the Creative Class: The New Global Competition for Talent. - New York: Harper Business, 2005. - 350 p.

16. Ortega y Gasset H. Răscoala maselor. - M.: AST, 2008. - 347 p.

17. Grinin L.E. „Oameni celebri” - o nouă clasă socială? // Socis. - 2004. - Nr. 12. - P. 46-54.

18. Demidova M.V. Aspecte sociale și filozofice ale managementului capitalului simbolic // Inovații în știință: material. XVI Internațional corespondență lucrări științifice și practice. conf. Partea a II-a. - Novosibirsk: SibAK, 2013. - p. 15-25.

19. Schrader H. Antropologie economică. - Sankt Petersburg: Petersburg Oriental Studies, 1999. - 192 p.

20. Fukuyama F. Încrederea: virtuțile sociale și calea către prosperitate. - M.: AST, 2004. - 732 p.

Primit 30.05.2014

STRATIFICAREA SOCIALĂ ÎN CONDIȚII DE CAPITALISM SIMBOLIC: ABORDARE FILOZOFICĂ

Marina V. Demidova,

Cand. Sc., Institutul de Administrație al Regiunii Volga la Academia Prezidențială Rusă de Economie Națională și Administrație Publică, 23/25, strada Sobornaya, Saratov, 410031, Rusia. E-mail: [email protected]

Relevanța cercetării este cauzată de schimbarea spațiului social contemporan.

Scopul principal al cercetării este de a evidenția noi clase sociale și de a le stratifica în capitalismul simbolic.

Metodele folosite în cercetare. Analiza filozofică a stratificării sociale contemporane a fost efectuată pe baza ideilor lui Pierre Bourdieu și Karl Marx. Abordarea comparativă și metoda de sinteză au fost utilizate ca metodologie de cercetare. Autorul a folosit concepte precum habitus, capital, formare socioeconomică, proces de producție în interpretarea sa alternativă determinată de contextul social global modern.

Rezultatele. Autorul a determinat caracteristici particulare ale interacțiunii dintre capitalul simbolic și fizic, forma rizomică de stratificare socială simbolică, prezența nivelului simbolic și real al societății Capitalul simbolic ca strategie de funcționare în societate prin încredere acționează ca principal mod de producție al capitalismului simbolic. Autorul a identificat noi trăsături ale existenței capitalului simbolic și a dezvoltat stratificarea simbolică a societății, care constă din cele două clase principale - capitaliști simbolici și muncitori simbolici. Dezvoltarea ipotezelor privind stratificarea socială simbolică se realizează prin identificarea caracteristicilor moderne de interacțiune socială atât la nivel local, cât și global. Autorul a evidențiat noi caracteristici ale existenței capitalismului simbolic și a dezvoltat stratificarea societății simbolice. Au fost formulate definițiile noilor concepte, care reflectă trăsăturile identificate. Lucrarea descrie tendințele de dezvoltare a strategiilor de capital simbolic în comunitatea globală. De asemenea, introduce ghiduri practice pentru utilizarea rezultatelor obținute.

Concluzii. Societatea globală modernă în curs de dezvoltare lasă treptat în urmă tipurile tradiționale de ordine socială și acționează ca o ordine socială bazată pe principiile de funcționare a capitalului simbolic care stau la baza habitus-ului care reglementează și ghidează dezvoltarea societății. Capitalul simbolic servește ca strategie prin care se construiește realitatea socială constând din relații sociale. Se formează noi clase sociale și stratificare socială simbolică adaptată la realitățile sociale contemporane.

Capital, capital simbolic, încredere, formare, stratificare socială, Pierre Bourdieu, Karl Marx.

1. Marx K. Capital. Protesess proizvodstva kapitala. Marx K., Engels F. Sochineniya. Moscova, Gosudarstvennoe izdatelstvo politiches-koy literature, 1960. 900 p.

2. Marx. K. Capitala. Protsess obrashcheniya kapitala. Marx. K., Engels F. Sochineniya. Moscova, literatura Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy, 1961. 643 p.

3. Marx. K. Capitala. Protsess kapitalisticheskogo proizvodstva, vsyaty v tselom. Marx K., Engels F. Sochineniya. Moscova, Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy literatura, 1961.1078 p.

4. Marx. K. Capitala. Protsess kapitalisticheskogo proizvodstva, vsyatyy vzelom. Marx K., Engels F. Sochineniya. Moscova, Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy lite-ratury, 1962. 552 p.

5. Bourdieu P. Le Sens Pratique. Paris, Minuit, 1980. 475 p.

6. Toffler A. Power Shift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21st Century, New York, Bantam Books, 1990. 586 p.

7. Demidova M.V. Capitala Simvolichesky: sotsialno-filosofsky ana-liz. Sotsiolo-giya, politologiya, filosofiya i istoriya v sovremennom mire. Novosibirsk, Sibirskaya assotsiatsiya konsultantov, 2012. pp. 64-70.

8. Ivanov M.M. Simvolichesky kapital rabotnika kak sredstvo reali-satsii karery. Dis. Kand. nauk. Moscova, 2011. 170 p.

9. Mestnikov A.A. Razvitie rynka venchurnykh investitsy: sotsiolo-gicheskiy podkhod. Dis. Kand.nauk. Moscova, 2011. 130 p.

10. Mestnikov A.A. Vlozhenie simvolicheskogo kapitala kak instrument innovatsionnoy politiki gosudarstva. Trud i sot-sialnye otnosheniya - Muncă și relații sociale, 2010, nr. 6, pp. 113-119.

11. Mestnikov A.A. Innovatsionny diskurs kak faktor modernisatsii rossiyskoy ekonomiki. Innovatsii - Inovatii, 2010, nr. 3 (137), pp. 54-57.

12. Bourdieu P. Sur le pouvoir symbolique. Analele. Economic. Societatea. Civilizații, 1977, nr. 3, pp. 405-411.

13. Bourdieu P. Sociologiya socialnogoprostranstva. Sf. Petersburg, Moscova: Aleteyya, 2007. 288 p.

14. Golenkova Z.T., Goliusova Yu.V. Novye sotsialnye gruppy v sov-remennykh stratifikatsionnykh sistemakh globalnogo obshche-stva. Sotsiologicheskaya nauka i sotsialnayaprakti-ka - Studiu social și practică socială, 2013, nr. 3, pp. 5-15.

15. Florida R. The Flight of the Creative Class: The New Global Competition for Talent. New York, Harper Business, 2005. 350 p.

16. Ortega y Gasset J. Masa Vosstanie. Moscova, AST Publ., 2002. 509 p.

17. Grinin L.E. „Lyudi izvestnosti” - un nou sloy social? [„Oamenii de popularitate” - o nouă clasă socială?]. Sotsiologicheskie issledova-niya - Cercetări sociologice, 2004, nr. 12, pp. 46-54.

18. Demidova M.V. Sotsialno-filosofskie aspekty upravleniya simvo-licheskim kapitalom. Innovatsii v nauke: Materialy XVI Mezhdynarodnoy zaochnoy nauchno-prakticheskoy konfe-rentss. Novosibirsk, Sibirska-ya assotsiatsiya konsultantov, 2013. P. II, pp. 15-25.

19. Shrader H. Antropologie economică. Sankt Petersburg, Peterburgskoe vostokovedenie, 1999. 192 p.

20. Fukuyama F. Trust: Virtuțile sociale și crearea prosperității. New York, Free Press, 1995. 457 p.

Inegalitatea socială în societate este cel mai adesea înțeleasă ca stratificare - repartizarea grupurilor sociale într-un rang ordonat ierarhic (în ordine crescătoare sau descrescătoare a unei caracteristici).

Termenul de „stratificare socială” a fost introdus în circulația științifică de către fostul nostru compatriot și apoi celebrul sociolog american P. Sorokin, care a împrumutat acest concept din geologie. Stratificarea subliniază în mod necesar ordonarea straturilor sociale și are un analog conceptual rusesc - stratificarea după un anumit criteriu (bogăție, putere, prestigiu etc.).

Teoriile inegalității sociale sunt împărțite în două domenii fundamentale: funcţionalistȘi conflictologic (marxist).

Functionalism , în tradițiile lui E. Durkheim, derivă inegalitatea socială din diviziunea muncii: mecanică (naturală, de gen și de vârstă) și organică (care decurge ca urmare a pregătirii și specializării profesionale).

Deoarece stratificarea este văzută ca un produs al diviziunii muncii, funcționaliștii cred că inegalitatea socială este determinată în primul rând de importanţa şi prestigiul funcţiilor realizat pentru societate.

Dacă societățile stabile de tip modern sunt analizate din acest unghi, această concluzie se va confirma în mare măsură. Într-adevăr, profesia a devenit criteriul definitoriu al stratificării sociale, iar statutul profesional al unui individ sau al unui grup social este strâns legat de baze de stratificare precum venitul (proprietatea), puterea (poziția în sistemul de management) și prestigiul (recunoașterea socială). semnificația acestei lucrări).

În marxism accentul se pune pe problemele inegalității de clasă și exploatării. Inegalitatea este determinată de diferite atitudini față de proprietate. Structura sociala: 2 clase principale - proletari si burghezie + clasa reziduala - taranimea. O clasă o exploatează pe cealaltă - ca urmare, între cele două clase ia naștere antagonismul social, care poate fi depășit printr-o revoluție socialistă care va distruge proprietatea privată.

teoria lui M. Weber . El a susținut ideea lui K. Marx de a împărți societatea în 2 clase. Această diviziune se bazează pe factorul economic; este completată de o serie de alți factori: prestigiul profesiei, calificările, nivelul veniturilor, prezența unei diplome, statutul unei persoane și apartenența la partid.

Teoria empirică a stratificării sociale . În cadrul său, se disting trei abordări:

metoda de autoevaluare sau de identificare a clasei: sociologul cere respondentului să-și determine locul pe o anumită scară.

metoda de evaluare a situaţiei: sociologul invită respondentul să acţioneze ca expert şi să evalueze apartenenţa de clasă a altei persoane.

metoda „obiectivă”: sociologul operează cu niște criterii obiective de diferențiere socială. Cel mai adesea, prestigiul profesiei, nivelul puterii, nivelul veniturilor.

Un dezavantaj semnificativ al acestei teorii este lipsa unui cadru teoretic dezvoltat și prezența elementelor de subiectivitate.

Sociolog vest-german R. Dahrendorf a propus să bazeze stratificarea socială pe concept "autoritate", care, în opinia sa, caracterizează cel mai exact relația de putere și lupta dintre grupurile sociale pentru putere. Pe baza acestui concept, D. împarte întreaga societate modernă în manageri și gestionați . La rândul lor, managerii sunt împărțiți în 2 subgrupe: proprietari manageri și administratori neproprietari, adică. managerii birocratici. Cei guvernați sunt, de asemenea, împărțiți în cel puțin 2 subgrupe: cel mai înalt - aristocrația muncitorească și cel mai jos - muncitori slab calificați. Între aceste două grupuri sociale există o „nouă clasă de mijloc” intermediară - un produs al asimilării aristocrației muncitorești și a angajaților cu managerii.

Într-o societate vie, dinamică, există întotdeauna mișcare internă, deoarece indivizii și comunitățile pe care le formează, de regulă, se străduiesc să ocupe o poziție socială superioară. Această mișcare internă, schimbarea pozițiilor individuale sau statutare (a priori, instituționale), se numește mobilitate socială. Mobilitatea socială este un ansamblu de mișcări sociale de oameni, adică. modificări ale unui individ sau grup în statutul social, locul ocupat în structura de stratificare a societății.

Întrebarea de ce există inegalitățile și diferențele sociale este centrală pentru sociologie. Există diverse răspunsuri la aceasta, prezentate în teoriile sociologice.

Teoria conflictului de stratificare

Teoreticienii conflictului cred că stratificarea în societate există pentru că aduce beneficii indivizilor și grupurilor care au putere asupra celorlalți. Dacă funcționaliștii identifică interesele comune ale membrilor societății, conflictologii se concentrează pe diferențele de interese. Din punctul lor de vedere, societatea este o arenă în care oamenii luptă pentru privilegiu, prestigiu și putere, iar grupurile cu avantaje o asigură prin constrângere.

Teoria conflictului se bazează în mare măsură pe ideile lui Karl Marx. El a susținut că pentru a înțelege orice societate este necesară o abordare istorică, adică. Pentru a înțelege mecanismul unui anumit sistem economic, trebuie să știți ce a precedat acest sistem, precum și procesele care au contribuit la dezvoltarea lui. Potrivit lui Marx, nivelul tehnologiei și modul de organizare a producției determină evoluția societății. În fiecare etapă a istoriei, acești factori determină grupul care va domina societatea și grupurile care i se vor supune.

K. Marx, după ce a dat o justificare profundă pentru structura de clasă a societății, a subliniat că sursa dezvoltării sociale este lupta dintre clasele sociale antagoniste. Motivul luptei de clasă - ciocnirea ireconciliabilă a intereselor muncitorilor și capitaliștilor, în opinia sa, este dorința capitalistului de a obține plusvaloare. Marx a definit plusvaloarea ca fiind diferența dintre valoarea creată de muncitori (exprimată în timpul de muncă încorporat în bunurile pe care le produc) și valoarea pe care o primesc (exprimată în nivelul de subzistență oferit de salarii). Capitaliștii nu creează plusvaloare; o însușesc prin exploatarea muncitorilor. Prin urmare, potrivit lui Marx, capitaliștii sunt hoți care fură roadele muncii muncitorilor. Acumularea de capital (avuție) provine din plusvaloare și este cheia - și chiar stimulentul - pentru dezvoltarea capitalismului modern. În cele din urmă, lupta de clasă se va încheia cu muncitorii care vor răsturna clasa capitalistă și vor stabili o nouă ordine socială justă.

Nicio clasă nu există izolat și independent de celelalte clase cărora se opune. Ca urmare a luptei împotriva capitaliștilor, interesele „obiective” de clasă ale muncitorilor se transformă într-o conștientizare subiectivă a circumstanțelor „reale” și dobândesc conștiință de clasă. În consecință, conform teoriei marxiste, pentru ca clasa muncitoare să acționeze în rolul istoric de răsturnător al capitalismului, ea trebuie să devină o clasă „nu doar anticapitalistă”, ci și o clasă „pentru ea însăși”, adică. lupta de clasă trebuie ridicată de la nivelul necesității economice la nivelul scopului conștient și al conștiinței de clasă efectivă.

Ideile lui Marx au fost preluate de adepții săi, care au încercat să interpreteze conceptul său despre clase, dându-și propriile definiții. Astfel, V.I.Lenin a propus următoarea definiție a claselor: „Clasele sunt grupuri mari de oameni care diferă în locul lor într-un sistem de producție social definit istoric, în relația lor cu mijloacele de producție, în rolul lor în organizarea socială a muncii. , și, în consecință, în metodele de obținere și mărimea ponderii averii sociale pe care o au. Clasele sunt grupuri de oameni din care se poate însuși munca altuia, datorită diferenței de locul lor într-o anumită structură a economiei sociale.”

Sociologul american Charles Anderson, după ce a analizat opiniile lui K. Marx, enumeră următoarele criterii de clasă socială:

· poziţia generală în modul economic de producţie;

· mod specific de viață;

· relaţii conflictuale şi ostile cu alte clase;

· relații sociale și comunitate care transcend granițele locale și regionale;

· conștiința de clasă;

· organizare politică.

Cu toate acestea, criticii marxismului cred că simplitatea opiniilor lui Karl Marx este înșelătoare. Conflictul este o caracteristică comună a vieții umane care nu se limitează la relațiile economice. După cum scria Ralf Dahrendorf: „Conflictul pare să existe nu numai în viața socială, ci oriunde există viață.” Dahrendorf consideră conflictul de grup ca fiind un aspect inevitabil al vieții sociale.

Teoria marxistă sărăcește tabloul chiar și în sfera proprietății: împărțirea societății în capitaliști și proletariat ascunde și distorsionează alte procese dinamice. Astfel, de-a lungul istoriei, debitorul și creditorul, consumatorii și vânzătorii etc. s-au opus. Iar diferențele rasiale și etnice, împărțirea muncitorilor în calificați și necalificați și existența diferitelor sindicate sunt caracteristice societăților moderne dezvoltate.

Proprietatea asupra mijloacelor de producție este doar o sursă de putere. O altă sursă este controlul asupra oamenilor - deținerea controalelor. Această situație poate fi ilustrată prin exemplul Uniunii Sovietice și al țărilor din Europa de Est. Milovan Djilas, un marxist iugoslav și asociat cu președintele Tito, a scris că noua clasă de comuniști era formată din cei care aveau privilegii și beneficii economice speciale datorită deținerii unui monopol administrativ. Noua elită a devenit birocrația de partid, care utilizează și gestionează în mod oficial atât proprietatea naționalizată, cât și cea socializată, precum și întreaga viață a societății. Rolul birocrației în societate, i.e. controlul monopol al venitului național și al bogăției naționale îl plasează într-o poziție privilegiată deosebită.

Chiar și în țările moderne dezvoltate o persoană poate prospera fără a deține proprietăți. În mare măsură, puterea este asigurată de poziţia deţinută în marile corporaţii transnaţionale, şi nu de proprietate. Nu numai că angajații dețin proprietăți relativ puține, dar influența lor durează doar atâta timp cât dețin o anumită funcție. O imagine foarte asemănătoare se observă în guvern.

Teoria inegalităţii a lui M. Weber

M. Weber reprezintă etapa clasică în formarea sociologiei inegalităţii.

În timp ce Marx a subliniat importanța factorilor economici ca determinanți ai clasei sociale, Weber a remarcat că interesele economice sunt doar un caz special al categoriei „valorii”. Spre deosebire de Marx, Weber, pe lângă aspectul economic al stratificării, a luat în considerare și aspecte precum puterea și prestigiul. Weber a văzut proprietatea, puterea și prestigiul ca trei factori separați, care interacționează, care stau la baza ierarhiilor în orice societate. Diferențele de proprietate dau naștere claselor economice; diferențele legate de putere dau naștere partidelor politice, iar diferențele de prestigiu dau naștere grupărilor de statut sau straturilor. De aici și-a formulat ideea despre „trei dimensiuni autonome ale stratificării”. El a subliniat că „...”clasele”, „grupurile de statut” și „partidele” sunt fenomene legate de distribuirea puterii în cadrul unei comunități”.

Clase, conform lui Weber, un set de oameni care au șanse de viață similare, determinate de puterea lor, care le oferă posibilitatea de a primi beneficii și de a avea venituri. Proprietatea este un criteriu important, dar nu singurul de clasă. Pentru Weber, aspectul definitoriu al situației de clasă este piața, tipurile de oportunități pe care un individ le are pe piață, adică. oportunități de a deține bunuri și de a obține venituri în condițiile pieței bunurilor și a muncii. O clasă sunt persoane care se află în aceeași situație de clasă, adică având o poziție comună în sfera economică: profesii similare, același venit, aproximativ aceeași situație financiară. Rezultă că nu sunt obișnuite - interese de grup (precum Marx), ci interesele persoanei obișnuite incluse în clasă, dorința lui și a altora ca el de a avea acces la piață, beneficii și venituri care servesc drept sursă. a luptei de clasă.

Weber nu are o structură clară de clasă a societății capitaliste, dar ținând cont de principiile sale metodologice și rezumând lucrările sale istorice, economice și sociologice, putem reconstrui tipologia lui Weber a claselor sub capitalism după cum urmează.

1. Clasa muncitoare, lipsită de proprietate. Își oferă serviciile pe piață și se diferențiază prin nivelul de calificare.

2. Mica burghezie - o clasă de mici oameni de afaceri și comercianți.

3. Gulerele albe deposedate - specialiști tehnici și intelectuali.

4. Administratori și manageri.

5. Proprietari care se străduiesc și prin educație pentru avantajele pe care le posedă intelectualii.

5.1. Clasa de proprietari, adică cei care primesc chirie din proprietatea terenurilor, minelor etc.

5.2. „Clasa comercială”, adică antreprenori.

Pentru Weber, conflictul de clasă asupra distribuției resurselor a fost o trăsătură naturală a oricărei societăți. Nici măcar nu a încercat să viseze la o lume a armoniei și egalității. Din punctul său de vedere, proprietatea este doar una dintre sursele de diferențiere a oamenilor, iar eliminarea ei nu va duce decât la apariția altora noi.

M. Weber nu a discutat niciodată problema unei posibile acțiuni revoluționare a maselor pentru că, spre deosebire de Marx, el s-a îndoit de probabilitatea ca muncitorii să se poată „ridica” la conștiința de clasă „reală” și să se unească într-o luptă comună de clasă împotriva sistemului care îi exploatează. Acest lucru se poate întâmpla, potrivit lui Weber, doar dacă contrastul în șansele de viață nu mai este perceput de muncitori ca inevitabil și dacă înțeleg că cauza acestui contrast este distribuția incorectă a proprietății și structura economică în ansamblu.

Diferența calitativă dintre Weber și Marx începe cu introducerea celei de-a doua măsură principale a stratificării - statutul, care este o evaluare pozitivă sau negativă a onoarei (respectului) - prestigiului primit de un individ sau de poziție (poziție). Deoarece statutul face dificilă perceperea cât de mult mai valoroși sunt unii decât alții, valoarea oamenilor este mult mai mare decât beneficiul lor economic. Statutul poate depinde de religie, rasă, bogăție, atractivitate fizică sau agilitate socială. M. Weber a dezvoltat o doctrină holistică despre condițiile necesare formării grupurilor de statut. Grupurile de statut se bazează pe o anumită cantitate comună de prestigiu (sau onoare) atribuită social. Dacă diferențele de proprietate conduc la diferențe de șanse de viață, atunci diferențele de statut, spune Weber, duc, de regulă, la diferențe de stil de viață, adică. în comportament şi principii de viaţă. Stilul de viață este determinat de „subcultura” comună grupului și se măsoară prin „prestigiu de statut”. În acest sens, un grup de statut este capabil să urmărească o linie de comportament destul de conștientă, deoarece prin standardele de comportament cuprinse în subcultura sa comună, este capabil să controleze și chiar să dirijeze comportamentul membrilor săi.

Grupurile de statut dobândesc prestigiu (onoare) în principal prin uzurpare: pretind anumite recompense și își impun pretențiile sub forma anumitor norme și stiluri de comportament și avantaje speciale pentru angajarea în anumite activități exclusive. Și deși în societatea modernă grupurile nu au o bază legală, privilegiile legale corespunzătoare nu întârzie să apară, deoarece grupurile de statut îşi stabilizează poziţia prin câştigarea puterii economice.

Puterea – ultimul criteriu de stratificare M. Weber o definește ca fiind capacitatea unui individ sau a unui grup de a-și realiza voința chiar și cu rezistența celorlalți. Puterea poate fi o funcție a deținerii resurselor în sistemele economice, statutare și politice; atât clasa cât și statutul sunt resurse pentru exercitarea puterii. Din momentul în care oamenii doresc să obțină un statut mai înalt, ei se străduiesc să-și orienteze comportamentul în așa fel încât să obțină aprobarea de la cei al căror statut îl evaluează ca fiind mai înalt. Potrivit lui Weber, sursele cheie de putere în societățile contemporane nu constă în proprietatea asupra mijloacelor de producție. Complexitatea tot mai mare a societăților industriale duce la dezvoltarea unor birocrații uriașe. În acest sens, chiar și instituțiile economice sunt implicate în relații strânse de dependență cu birocrațiile administrative și militare ale statului. Din ce în ce mai mult, resursele cheie de putere devin birocrații la scară largă, rigid ierarhice.

A treia formă de asociere la care Weber a acordat atenție a fost partidul. Considerând că motivele împărțirii societății în clanuri stau în economie și că baza existenței grupurilor de statut este prestigiul, el a caracterizat partidele ca asociații de oameni bazate pe convingeri. Comportamentul partidului este bine înțeles, întrucât acest grup este un subiect de istorie, un moment dinamic în tot felul de transformări care au loc în societate. Partidele sunt întruchiparea puterii. Ele există doar în comunitățile care au un fel de ordine rațională și personal care ar monitoriza implementarea acestui ordin.

Astfel, interpretarea lui Weber a inegalității sociale sugerează că trei tipuri de ierarhii de stratificare există și interacționează pe același material uman, apărând în configurații diferite.

Teoria funcționalistă a stratificării

Conform teoriei funcționaliste a inegalității sociale, stratificarea există pentru că este benefică pentru societate. Această teorie a fost formulată cel mai clar în 1945 de Kingsley Davis și Wilbert Moore și a fost ulterior modificată și îmbunătățită de alți sociologi.

Davis și Moore susțin că stratificarea socială nu este doar universală, ci și necesară, așa că nicio societate nu se poate descurca fără stratificare și clase. Este necesar un sistem de stratificare pentru a umple toate statusurile care alcătuiesc structura socială și pentru a oferi indivizilor stimulente pentru îndeplinirea atribuțiilor asociate funcției lor.

În acest sens, societatea trebuie să motiveze oamenii pe două niveluri:

1) ar trebui să încurajeze indivizii să ocupe o varietate de poziții, deoarece nu toate îndatoririle asociate cu diferite statusuri sunt la fel de benefice pentru corpul uman, la fel de importante pentru supraviețuirea socială și necesită aceleași abilități și talente. Dacă viața socială ar fi diferită, nu ar conta mult cine a ocupat ce poziție, iar problema statutului social ar fi mult mai mică;

2) atunci când aceste posturi sunt ocupate, societatea trebuie să trezească în oameni dorința de a îndeplini rolurile corespunzătoare, deoarece responsabilitățile asociate multor posturi sunt considerate de persoanele care le ocupă ca fiind oneroase și, în lipsa motivației, mulți nu ar face față rolurile lor.

Aceste realități sociale i-au condus pe Davis și Moore la opinia că societatea trebuie să aibă, în primul rând, anumite bunuri care pot fi folosite ca stimulente pentru membrii săi și, în al doilea rând, o modalitate de a distribui aceste bunuri între diferitele statuturi. Inegalitatea este stimulul emoțional pe care societatea l-a creat pentru a rezolva problema umplerii tuturor statusurilor și a forța deținătorii acestora să-și îndeplinească rolurile respective în cel mai bun mod posibil. Deoarece aceste bunuri sunt încorporate în sistemul social, stratificarea socială poate fi considerată o trăsătură structurală a tuturor societăților.

Pe baza modelului economic al cererii și ofertei, K. Davis și W. Moore au concluzionat că posturile cele mai bine plătite sunt: ​​cele ocupate de cei mai talentați sau calificați muncitori (oferta); cele care sunt cele mai importante din punct de vedere funcțional (cererea). Astfel, pentru a avea destui medici, societatea trebuie sa le garanteze salarii mari si prestigiu. Dacă acest lucru nu se întâmplă, atunci, potrivit lui Davis și Moore, nu ar trebui să ne așteptăm ca cineva să urmeze un curs complex și costisitor de studii în medicină. Așadar, angajații în poziții bine plătite ar trebui să primească recompensele pe care le primesc; în caz contrar, pozițiile vor rămâne nerevendicate și societatea se va dezintegra.

Astfel, ideile de bază ale conceptului lui K. Davis și W. Moore sunt următoarele:

1. Unele poziții din societate sunt mai importante din punct de vedere funcțional decât altele;

2. Doar un număr mic de oameni din orice societate au abilitățile de a îndeplini aceste funcții mai responsabile;

3. Pentru a încuraja oamenii supradotați să suporte sarcini dificile și să dobândească cunoștințe și abilități, societatea le oferă acces la bunuri rare și necesare;

4. Acest acces inegal la beneficii are ca rezultat faptul că diferitele straturi se bucură de prestigiu și respect inegal.

5. Prestigiul și respectul, precum și drepturile și avantajele, creează inegalitate instituționalizată, adică stratificare.

6. În consecință, inegalitatea socială între straturi pe aceste motive este pozitiv funcțională și inevitabilă în orice societate.

Abordarea structural-funcțională a stratificării a fost supusă unor critici serioase, deoarece ideile prezentate nu sunt întotdeauna confirmate de faptele din viața reală. Faptul este că însuşirea de bunuri şi servicii de către proprietarii de proprietăţi şi putere este adesea inadecvată costului forţei de muncă şi al talentelor demonstrate. În plus, criticii susțin că o persoană se naște într-o poziție privilegiată sau neprivilegiată: locul unei persoane în societate depinde în mare măsură de familia în care s-a născut. Astfel, aproape două treimi dintre managerii din 243 mari companii americane au crescut în familii din clasa de mijloc superioară sau stratul superior al societății. Pe baza acestor date și a unor date similare, teoreticienii conflictului susțin că societatea este organizată în așa fel încât indivizii să mențină un rang care este determinat de naștere și independent de abilități.

Criticii mai notează că multe dintre cele mai importante locuri de muncă din Statele Unite - în guvern, știință, tehnologie și educație - nu sunt foarte bine plătite. Astfel, angajații marilor corporații câștigă mult mai mult decât președintele Statelor Unite, membrii Cabinetului de Miniștri și judecătorii Curții Supreme. O altă întrebare care se pune este dacă gunoierii, în ciuda salariilor mici și a prestigiului scăzut ca profesie, sunt mai importanți pentru viața Statelor Unite decât sportivii celebri care câștigă venituri de șapte cifre.

Studii empirice de stratificare

Din judecățile generale despre natura și caracterul inegalității sociale, sociologii au trecut treptat la cercetări empirice care dezvăluie imaginea reală a vieții sociale. Dezvoltarea lor pe scară largă este asociată în primul rând cu activitățile sociologilor americani.

Lloyd Warner, în cartea sa Yankee City, a prezentat primul studiu empiric la scară largă despre stratificarea socială din Statele Unite. Warner a urmat tradiția weberiană în ceea ce privește grupurile de statut. El a încercat să elaboreze un indice standard al caracteristicilor statutului, pornind de la puncte precum educația, locul de reședință, venitul și originea. Toți acești factori, din punctul de vedere al lui Warner, sunt folosiți de americani atunci când își evaluează valoarea socială, atunci când își aleg prietenii pentru ei și pentru copiii lor.

Spre deosebire de Marx, Warner s-a bazat mai mult pe criterii „subiective” pentru stratificare, i.e. asupra modului în care membrii unei anumite comunități (comunități) își evaluează reciproc statutul social, mai degrabă decât asupra unor diferențe „obiective”, cum ar fi, de exemplu, venitul.

Principala contribuție a lui Warner constă în împărțirea societății americane în clase formate din indivizi cu același rang prestigios. Warner a fost cel care a venit cu ideea de a avea o structură de șase clase în loc de două sau trei clase obișnuite.

Warner a definit clasele ca fiind grupuri despre care membrii societății cred că există și care sunt plasate la niveluri mai înalte sau, respectiv, inferioare.

Un alt sociolog american, Richard Centers, a scris că clasa socială este ceea ce oamenii cred că este. „Clasele sunt grupări psihologice, în mare măsură subiective, dependente de conștiința clasei (adică, un sentiment de apartenență la grup), iar granițele clasei (ca fenomen psihologic) pot sau nu să coincidă cu granițele logice în sensul obiectivului sau al stratificării. . Centrele au determinat diviziunea de clasă a societății americane întrebând la întâmplare oamenii din ce clasă socială aparțin.

Aceasta este prima direcție din literatura occidentală privind stratificarea, ai cărei reprezentanți au prezentat drept criteriu de conducere prestigiul, concretizat într-o anumită opinie colectivă despre poziția „superioară – inferioară” a indivizilor sau grupurilor.

Printre interpretările non-psihologice ale claselor, conceptul conform căruia diviziunile de clasă se bazează pe diferențe profesionale a devenit deosebit de răspândit. În sociologia americană, unul dintre primii care au dezvoltat acest concept a fost Elba M. Edwards, care a venit cu el în 1933. El a identificat următoarele „clase” în societatea americană:

.1. Persoanele care au primit educație specială.

2. Proprietari, manageri și funcționari:

a) fermieri (proprietari, chiriași);

b) angrosişti şi detailişti;

c) alți proprietari, directori și funcționari.

3. Funcționari și lucrători de servicii similare.

4. Muncitori si meseriasi calificati.

5. Lucrători semicalificați:

a) muncitori semicalificați din industrie;

b) alţi muncitori semicalificaţi.

6. Muncitori necalificați:

a) muncitori agricoli;

b) muncitori industriali si constructii;

c) alţi lucrători;

d) servitor.

Astfel, în acest caz, potrivit autorului, este prezentată o clasificare funcțională a populației, care poate fi aplicată la statutul social sau utilizată ca indice economic.

Sociologul englez S. Preis a propus următoarea schemă pentru împărțirea socială a populației Angliei.

1. Cel mai înalt grup social:

a) administrație superioară și profesională;

b) manageri;

2. Grup social mediu: controlori de rang înalt, persoane egale care nu sunt angajate în muncă fizică;

3. Cel mai de jos grup social:

a) muncitori semicalificați;

b) muncitori necalificati.

Această grupare nu este nici pur profesională, nici de clasă sau funcțională. Grupările lui Edwards, S. Preis și mulți alți autori sunt un amestec în care este cu adevărat dificil să distingem clasele cu interesele lor și locurile diferite în viața economică a societății.

Wright Mills, autorul celebrei cărți „Elita puterii”, ocupă un loc special printre cercetătorii în stratificare. El a susținut că puterea este punctul principal în relațiile sociale.Elita economică se unește cu cercurile militare (elita militară); iar ei formează împreună un fel de elită a puterii, care se consideră un grup privilegiat și consideră interesele sale ca fiind cele mai importante și diferite de interesele celor care nu fac parte din această elită. Politicile sociale, economice, interne și externe americane reflectă deciziile comune ale acestor trei elite - elitele economice, militare și de putere.

Dintre teoriile stratificării unidimensionale, atunci când clasele se disting după o caracteristică dominantă, este necesar să remarcăm teoria organizațională a claselor propusă de A.A. Bogdanov, care a susținut că esența relațiilor de clasă constă în relația dintre organizatori. de producţie şi de organizat. Totodată, Bogdanov a apreciat foarte mult rolul organizatorilor. Acest concept a fost dezvoltat în sociologia occidentală.

DESPRE Cu toate acestea, în sociologia modernă predomină susținătorii teoriilor claselor și straturilor bazate pe criterii multiple. Impulsul pentru utilizarea pe scară largă a stratificării multicriteriale au fost lucrările lui P.A. Sorokin. O clasă, conform lui P.A. Sorokin, este un set de persoane similare ca profesie, statut de proprietate, sfera drepturilor și, prin urmare, având interese sociale și juridice identice.

P.A. Sorokin și-a creat teoria originală a stratificării și a publicat-o pentru prima dată în cartea „Mobilitatea socială” (1927), care este considerată o lucrare clasică pentru sociologia mondială privind problemele stratificării și mobilității. Potrivit lui P. Sorokin, există ceva ce poate fi desemnat prin termenul „spațiu social”. Acesta este un fel de univers format din populația Pământului. Determinarea poziției sociale a unei persoane înseamnă identificarea totalității legăturilor sale cu toate grupurile populației și în cadrul fiecăruia dintre aceste grupuri, adică. cu membrii săi; Aceste conexiuni si totalitatea pozitiilor din cadrul fiecaruia dintre ele constituie sistemul de coordonate sociale care ne permite sa determinam pozitia sociala a oricarui individ. Rezultă că persoanele aparținând acelorași grupuri sociale și care îndeplinesc funcții aproape identice în cadrul fiecăruia dintre ele se află în aceeași poziție socială. Dimpotrivă, cu cât diferențele dintre grupuri sunt mai mari și mai semnificative, cu atât distanța socială dintre diferiți oameni este mai mare.

P. Sorokin credea că, pentru a determina statutul social al unei persoane, este necesar să se cunoască cetățenia, naționalitatea, atitudinea față de religie, starea civilă, originea, statutul economic, apartenența la partide politice etc. În plus, întrucât există posturi complet diferite în cadrul aceluiași grup (de exemplu, președintele și cetățeanul mediu în același stat), este, de asemenea, necesar să se cunoască poziția unei persoane în cadrul fiecăruia dintre principalele grupuri de populație. Prin urmare, spre deosebire de spațiul geometric tridimensional, spațiul social este multidimensional, deoarece există numeroase grupări de oameni în funcție de caracteristicile sociale.

De aici abordarea lui P.A. Sorokina la definiția stratificării. Stratificarea socială este diferențierea unui anumit set de oameni (populație) în clase într-un rang ierarhic. Își găsește expresie în existența straturilor superioare și inferioare. Baza și esența sa constă în distribuția neuniformă a drepturilor și privilegiilor, responsabilităților și îndatoririlor, prezența sau absența valorilor sociale, puterea și influența între membrii unei anumite comunități.

Formele specifice de stratificare sunt numeroase, dar toată diversitatea lor poate fi redusă la trei principale - economică, politică și profesională. De regulă, toate sunt strâns legate între ele. Oamenii care aparțin stratului superior în funcție de unul dintre parametrii aparțin de obicei acestuia în funcție de alții și invers. Teoria stratificării propusă de P. Sorokin a influențat toate evoluțiile ulterioare legate de această problemă.

Stratificarea socială (din latinescul stratum - strat și facere - a face) este o reflectare a multidimensionalității existente, structura anumitor diferențe care există între diferite grupuri de oameni (clase și straturi) într-o anumită societate.

Potrivit lui E. Giddens, „stratificarea este o strată geologică cu un caracter determinat”, care este aranjată „într-o ierarhie, cu privilegiații aproape de vârf și cei neprivilegiati aproape de jos”. Pe baza acesteia, fenomenul de stratificare socială poate fi interpretat din perspectiva accesului inegal la resursele materiale și intangibile, care se manifestă și prin repartizarea inegală a drepturilor, responsabilităților și privilegiilor, precum și prezența sau absența influenței și puterii. .

La baza tuturor teoriilor de stratificare socială se află ideile despre grupurile sociale ca elementul cel mai de bază și simplu al sistemului de ierarhie socială. În același timp, pozițiile cu privire la acest tipar diferă semnificativ. Unii cercetători sunt de părere că un grup este o comunitate reală și fixată empiric care unește oamenii în anumite modele comune.

Potrivit altor autori, această categorie este o poziție de statut care poate fi ocupată de un număr de persoane într-o scară de valori relativ recunoscută într-o societate dată, care acționează ca prestigiu. A treia categorie de autori interpretează grupul din poziţia unei anumite comunităţi la care o persoană se poate identifica în procesul de autoidentificare. Deoarece în zilele noastre caracteristicile și pozițiile sociale sunt categorii diverse, un individ poate aparține mai multor grupuri, care au adesea un număr mare de diferențe în diferiți parametri.

Stratificarea socială exprimă semne universale de diferențe și stratificare în societate. Cercetătorul P. A. Sorokin a remarcat că existența unei societăți nestratificate este imposibilă, iar astfel de societăți nu au existat niciodată. Acest lucru se aplică tuturor tipurilor de comunități, inclusiv celor mai simple și primitive în ceea ce privește organizarea.

Surse de stratificare socială

Sursele stratificării sociale includ:

1. Diferențele existente în statutul social al oamenilor, care se exprimă în abilități și caracteristici individuale, care sunt exprimate în structuri biologice, fizice și mentale.
2. Diviziunile sociale ale muncii, care sunt asociate cu procesul de structurare a proceselor de muncă, rezultând conectarea componentelor acesteia ca urmare a schimbului de rezultate ale muncii.
3. Organizarea proceselor de viață și a posturilor de statut-rol, care se stabilesc datorită specificului implementării funcțiilor necesare în anumite sisteme sociale.
4. Sistemele de valori și standardele culturale predominante în societate, care determină semnificația anumitor tipuri de muncă, care în același timp fac legitime inegalitatea socială stabilită.
5. Stabilirea mecanismelor de distribuție (și protecție, reglementare și menținere) a tiparelor de inegalitate socială.

În rândul sociologilor se obișnuiește să recunoască inegalitatea ca o caracteristică importantă a distribuției sociale a indivizilor în societate, dar în prezent nu există o interpretare unică a naturii acestui tipar, deoarece astăzi este obișnuit să identifice un număr mare de definiții diferite ale fenomenul de stratificare socială. Există patru dintre cele mai autoritare dintre ele: teoria lui K. Marx, sistemul de stratificare al lui M. Weber și funcționalismul lui P. A. Sorokin. Fiecare dintre ele ar trebui discutat mai detaliat.

Teoria lui K. Marx

Teoria diviziunii de clasă a lui K. Marx a avut o influență semnificativă atât asupra ideilor existente despre stratificare, cât și asupra dezvoltării lor ulterioare. În ciuda faptului că nu există o definiție precisă a acestui model în opera sa, K. Marx este considerat fondatorul ideii și dezvoltării teoriei diferențelor socio-economice existente între anumiți indivizi și, în același timp, se obişnuieşte acum să se utilizeze pentru a caracteriza poziţia socială a diferitelor grupuri sociale în societate. Marele merit al autorului este faptul că a interpretat categoria „clasă” sub aspectul economiei.

Concepte cheie ale teoriei lui K. Marx:

1. O clasă este un grup definit de indivizi care se află în poziții egale în raport cu mijloacele de producție.
2. Ca diferențe de clasă, trebuie evidențiat faptul că, în timp ce unele clase au acces la anumite mijloace de producție, altele nu au acces la acestea și, pe baza acesteia, sunt supuse exploatării.
3. Prezența sau absența proprietății pentru unele clase este o reflectare a accesului la putere, educație și cultură, în timp ce pentru altele, condiții identice reflectă inaccesibilitatea categoriilor desemnate.
4. Tiparele prezentate au un impact semnificativ asupra apariției unor interese și valori de clasă polar diferite între aceste clase, caz în care contradicțiile prezentate pot fi exprimate sub forma conflictelor de clasă și a luptei de clasă.
5. Lupta diferitelor clase se extinde la toate sferele sociale ale vieții (cum ar fi economia, politica, ideologia etc.), care este motivul preluării puterii de către clasa inițial inferioară, împreună cu o schimbare a metodelor de producție, care includ relații de proprietate.

K. Marx a studiat interacțiunea diferitelor grupuri sociale, folosind ca exemplu societatea capitalistă care a existat în timpul vieții sale - la mijlocul secolului al XIX-lea, în cadrul căreia a avut loc o confruntare între clasa muncitoare, care acționa ca exploatați și burghezi. clasa, care era considerată exploatatoare.

În cadrul teoriei lui K. Marx, burghezia reprezintă ultimul nivel de influență de clasă, întrucât rezultatul confruntării dintre muncitori și capitaliști este victoria proletarilor, ale căror scopuri urmărite includ realizarea egalității generale - și anume: absența. a anumitor clase din societate. În ciuda faptului că socialismul real a respins în general teoria lui K. Marx privind dezvoltarea viitoare a claselor, conceptul pe care l-a creat a avut o influență semnificativă asupra dezvoltării ideilor și ideilor despre fenomenul stratificării sociale.

Teoria statutului lui M. Weber

Teoria statutului a lui M. Weber continuă în mod formal strategia de gândire care a fost stabilită în marxism, dar nu explică inegalitatea socială atât de uniliniar și categoric. M. Weber a identificat trei factori principali, a căror interacțiune se exprimă în posibilitatea unei descrieri caracterologice a pozițiilor unui individ și a unui grup.

Astfel, criteriul economic este cel inițial în conceptul teoretic al lui M. Weber. La fel ca Marx, autorul folosește termenul „clasă”, dar în același timp își extinde sensul semantic. S. Weber a identificat următoarele surse principale care formează clasele economice:

• stare materială înaltă.
• profesie.
• nivelul de aptitudine.

Situația financiară ridicată într-o interpretare este o reflectare a veniturilor, în alta – o combinație de categorii de bunuri mobile (transport, valori mobiliare) și imobile (imobiliare, bijuterii, opere de artă). O adevărată stare materială - bogăția - poate fi luată în considerare numai atunci când vorbim nu de venituri, ci de proprietatea acumulată și, în special, de imobile. Pe baza acestui fapt, deși veniturile indivizilor bogați aflați într-o situație de criză pot scădea într-o anumită măsură, adevărata lor avere în acest caz poate avea de suferit doar într-o mică măsură.

Pe baza formei și dimensiunii situației lor financiare, unii oameni își permit să renunțe la muncă sau să devină manageri în conducerea propriei afaceri. În situațiile în care starea materială este redusă, este nevoie de muncă ca mijloc de câștig de avere materială, în care nivelul de specialitate și calificări profesionale crește, ceea ce determină și condiții și șanse inegale în implementarea profesiei și obținerea de venituri pt. oameni diferiti.

Potrivit lui M. Weber, factorul social este exprimat prin statut; acest termen a câștigat recunoaștere nu numai în domeniul sociologiei, ci și în psihologia socială, științe politice și alte științe.

Statutul social este o anumită poziție a unei persoane sau a unei comunități sociale în raport cu alte persoane sau grupuri, care se stabilește pe baza unor caracteristici semnificative din punct de vedere social pentru anumite sisteme sociale (cum ar fi sexul, vârsta, specialitatea etc.). Statutul social interacționează cu alte modele datorită unui anumit sistem de îndatoriri și drepturi.

M. Weber a fost fondatorul ideii de grupuri de statut, în fiecare dintre care există o corespondență cu o anumită poziție în organizarea ierarhică a societății. Astfel, ca caracteristici de formare a grupului de statut, el a identificat:

• stilul individual de viață.
• educaţia specifică şi organizarea cursurilor.

Prestigiul (din franceză prestigiu - farmec, descântec) este de obicei numit o evaluare relativă a semnificației sociale a anumitor obiecte care sunt împărtășite de societate sau de membrii grupurilor pe baza sistemelor acceptate și a normelor de valoare. Prestigiul, ca categorie evaluativă, exprimă nivelul de aprobare socială de către indivizi a anumitor modele sociale. M. Weber a remarcat că categorii precum „prestigiu” și „respect” sunt foarte rare, deoarece nu pot fi cumpărate cu bani și, în general, aceste tipare sunt categorii relative.

Criteriul puterii este de obicei asociat cu capacitatea de a-și realiza propria poziție în cadrul anumitor relații în societate, chiar și în ciuda dezacordului altor membri ai grupului sau reprezentanților altor grupuri. Conform poziției lui M. Weber, bogăția sau prestigiul individual într-o anumită societate, sau influența comună a factorilor prezentați pot contribui în mare măsură la atingerea influenței maxime de către un individ. Cu toate acestea, implementarea modelelor prezentate în practică nu este obligatorie. În plus, a avea anumite puteri este în mare măsură considerat un act foarte prestigios, care poate deveni o sursă de bogăție și redistribuire a veniturilor.

Factorul de putere propus de M. Weber este foarte semnificativ, întrucât sursa principală a forței sale motrice este un interes specific pentru ceva, care se poate opune oricăror alte tipuri de interese, împreună cu expresia forțelor sale sociale. Trebuie avut în vedere însă că acest interes nu poate fi realizat decât într-o situație de unificare de partid a oamenilor.

M. Weber a interpretat acest tipar într-o sferă extinsă, incluzând în acest concept nu numai asociații bazate pe factorul politic, ci și includerea în această categorie a diferitelor sindicate, grupuri cu diverse inițiative și comunități profesionale - adică toate grupurile ale căror acțiuni colective. le poate permite să-și pună în aplicare autoritatea. Atât apartenența la un anumit partid, cât și un anumit statut pot influența semnificativ situația economică a vieții unor grupuri și persoane specifice. Un individ dotat cu putere are oportunități extinse de a-și îmbunătăți propriul statut social, împreună cu extragerea de beneficii materiale suplimentare. Cei care se află la un nivel inferior în sistemele ierarhiilor sociale au drepturi limitate în alegerea partidelor concurente.

Teoria stratificării sociale de P. A. Sorokin

Teoria stratificării sociale de P. A. Sorokin este o direcție clasică în studiul problemei existenței inegalității sociale. Astfel, fiind o persoană care a fost expulzată cu forța din țară de guvernul sovietic, P. A. Sorokin, începând din 1923, a trăit și a lucrat în SUA. El a devenit fondatorul ideilor despre existența spațiului social, conform cărora orice mișcare a unui individ în limitele lor este determinată de poziția sa în raport cu indivizii din jur. P. A. Sorokin a identificat următoarele etape care permit unei persoane să-și găsească locul într-un anumit spațiu social:

1. Apartenența la un anumit grup.
2. Relații de grup în cadrul unei anumite societăți.
3. Relația societății reprezentate cu alte societăți, care împreună constituie comunitatea umană.

P. A. Sorokin a fost un adept al identificării anumitor criterii care influențează statutul unui individ în anumite sisteme ierarhice. Un rol semnificativ a fost atribuit unor categorii precum: starea civilă, naționalitatea, profesia și apartenența la anumite partide politice. Potrivit opiniilor sale, o combinație de diverse criterii ajută la determinarea coordonaților unei anumite persoane din societate.

În contextul ideilor pe care le-a dezvoltat, au fost formulate criterii verticale și orizontale în spațiul social. Astfel, persoanele care aparțin unor grupuri sociale identice (de exemplu, locuitorii din Ekaterinburg) au diferențe semnificative în statutul lor social vertical. Această inegalitate se poate manifesta în mulți factori, de exemplu: în nivelul de educație, în nivelul veniturilor, în organizarea sistemului de management al muncii, precum și în sistemul activității executive a muncii, împreună cu alți factori.

Trebuie remarcat faptul că parametrul orizontal din spațiul social poate fi legat sau nu de inegalitatea socială, care, la rândul ei, poate fi cauzată de o serie de condiții, printre care: așezare, teritorială, climatică și altele.

Există diferențe semnificative în condițiile de viață și oportunitățile sociale și perspectivele rezidenților urbani și rurali, rezidenților metropolitani și provinciali, locuitorilor orașelor mari și mici, oamenilor care locuiesc în Nordul Îndepărtat, Orientul Îndepărtat și rezidenții din zona centrală a Rusiei. În același timp, într-un număr mare de țări occidentale dezvoltate, aceste diferențe sunt adesea neglijate. Astfel, în Canada, indicatorii confortului și bunăstării financiare a rezidenților nu au în mare parte nicio legătură cu locul lor de reședință: aceștia pot locui fie în partea de sud a țării, fie în Cercul polar.

În ciuda tuturor diferențelor dintre formele de stratificare observate într-o anumită comunitate la o anumită etapă a dezvoltării lor istorice, conform opiniilor lui P. A. Sorokin, în ele pot fi distinse trei principale, în fiecare dintre acestea diferențierea internă are loc în funcție de urmatoarele caracteristici:

1. stratificarea economică (diferențe de venit și nivel de trai, prezența atât a segmentelor bogate, cât și a celor sărace ale populației).
2. stratificarea politică (diferențe de rang și prestigiu, titluri și onoruri, prezența managerilor și a celor care sunt guvernați).
3. stratificarea profesională (diferențe de ocupație, activitate, statut profesional, împărțire în cei care conduc și cei care sunt conduși).

În viața reală, semnele prezentate au o relație strânsă, în ciuda faptului că nu corespund complet între ele. Pe baza acestui fapt, la vârful politic poate fi o persoană care are un nivel cultural scăzut și un nivel scăzut de educație (de exemplu, în fosta Uniune Sovietică), în timp ce persoanele cu calificări înalte pot avea un venit care nu diferă mult. de la nivelul nivelului de subzistență stabilit (de exemplu: lucrători medicali, profesori și oameni de știință în condițiile Rusiei moderne).

Potrivit lui P. A. Sorokin, procesele de stratificare nu se opresc niciodată. Ele provoacă schimbări în statutul social al oamenilor în cadrul unor grupuri specifice, precum și în relația reciprocă a diferitelor grupuri în contextul întregii societăți. Cercetătorul a dat avertismente speciale cu privire la acele situații în care schimbările devin excesive și devin o amenințare la adresa stabilității funcționării întregului sistem.
Meritul teoriilor lui P. A. Sorokin este că conceptul de „stratificare socială” a fost introdus în circulația științifică.

Functionalism

Reprezentanții acestei abordări (sociologii americani K. Davis, W. Moore, T. Parsons, B. Barber) au adus o contribuție semnificativă la formarea opiniilor asupra inegalității sociale. În ciuda acestui fapt, baza poziției lor este încă formată din anumite idei care au fost exprimate pentru prima dată de Emmille Durkheim în lucrarea sa „Despre diviziunea muncii sociale” (1893). Esența ideilor sale a fost următoarea:

1. Tipuri identice de activități pot avea valori diferite, care sunt determinate de condițiile sociale specifice și tradițiile culturale ale unei anumite comunități.
2. Funcţiile care sunt implementate în raport cu anumite sfere ale vieţii sociale (legi, muncă, familie etc.) vor forma în orice caz o anumită ierarhie.
3. Există o relație între talentele care se manifestă în diferite grade la oameni și funcțiile pe care le îndeplinesc în condițiile unei anumite încurajări a activităților lor de pe o poziție socială.

În secolul XX, ideile de bază ale conceptului propus de Durkheim au fost folosite în unele teorii care interpretau funcționalismul în termenii unui mod de a trata procesele sociale.

Cea mai cunoscută a fost lucrarea comună realizată de K. Davis și W. Moore (1945), conform cărora opiniile, toate tipurile de ordine socială determină existența unor poziții sociale care au în mod obiectiv o semnificație funcțională mai mare în comparație cu altele. Ei stabilesc criterii înalte pentru nivelul de calificare și pregătire a specialiștilor, drept urmare este nevoie de o remunerație adecvată pentru a stimula persoanele supradotate în dezvoltarea abilităților lor. Implementarea acestui tipar are loc printr-o combinație de stimulente materiale și semnificație socială sporită (prestigiu) a anumitor tipuri de activități.

Propriul său concept a fost propus de Talcott Parsons, care, în contextul funcționalismului, a determinat că factorii de stratificare ai societății moderne occidentale diferă de cei utilizați de societatea tradițională. Statuturile pe care le dobândește o persoană au o semnificație mai mare în comparație cu cele care sunt înnăscute și prescrise; datorită acestora se formează o ierarhie a recompenselor materiale și a prestigiului, care corespund semnificațiilor lor funcționale pentru societate. De o importanță deosebită a fost stabilirea de către Parsonson a consensului public cu privire la valoarea anumitor profesii.

concluzii

Cele patru explicații prezentate ale fenomenului de stratificare socială sunt acum utilizate în mod obișnuit ca o interpretare a acțiunilor sale moderne. În același timp, aceste abordări sunt criticate activ. Unii adversari subliniază că țin cont puțin de prezența diferențelor de gen care sunt determinate de caracteristicile sexuale (un exemplu sunt teoreticienii feminismului modern, care notează faptul că este adesea ignorată situația în care femeile sunt cel mai adesea victimele sociale). inegalitate). Potrivit altor oponenți, în abordările indicate se acordă o atenție insuficientă creșterii multietnicității sociale, care se datorează creșterii proceselor de migrație între țări și continente.

Dacă observați o eroare în text, vă rugăm să o evidențiați și să apăsați Ctrl+Enter