Management în SRL
Codul civil al Federației Ruse prevede în mod direct atât posibilitatea înființării unui SRL de către un fondator, cât și admisibilitatea funcționării unui SRL, fondat inițial de mai multe persoane, ulterior cu un singur participant.
Acest lucru se poate întâmpla fie ca urmare a plecării în timp a fondatorilor rămași din SRL, fie în cazul în care o persoană achiziționează 100% din acțiunile SRL (Partea 2 a articolului 88 din Codul civil al Federației Ruse). ). Dacă în practica comercială se folosește de obicei termenul „fondator al unui SRL”, legiuitorul preferă să folosească termenul „membru al unui SRL”. Din punct de vedere juridic, acești termeni sunt aproape identici: fondatorul este participantul care a creat SRL-ul. Nu vom lua în considerare această diferență minoră mai jos.
Managementul într-un SRL poate fi:
- Trei niveluri, inclusiv:
- adunarea generală a participanților (AGA);
- consiliu de administrație (BoD);
- unul sau mai multe organe executive de conducere.
- Două niveluri, fără formarea diabetului. Pentru un SRL cu 1 participant, a avea un consiliu de administrație în sistemul de management nu are sens practic; în acest caz, se utilizează un sistem de management pe două niveluri.
Puterea executivă într-un SRL poate fi organizată în 3 moduri:
- Organ executiv unic. În practică, acest organism/post este cel mai adesea denumit „director general”, deși se găsesc și alte nume.
- Un organ executiv unic împreună cu un organ executiv colegial (denumit de obicei „consiliu” sau „direcție”).
- O societate de administrare este o altă entitate juridică care îndeplinește funcțiile unui organ executiv.
Dacă există o potrivire fondator și director al SRL într-o singură persoană De obicei se folosește prima variantă de organizare a organului executiv.
Principalul organ de conducere al SRL este Consiliul de Conducere General; acesta ia decizii cu privire la cele mai importante aspecte ale functionarii SRL. Competența OSU este determinată de art. 33 din Legea „Cu privire la societățile cu răspundere limitată” din 8 februarie 1998 nr. 14-FZ (denumită în continuare Legea nr. 14-FZ). O serie de probleme intră în competența exclusivă a OSU, adică soluționarea lor nu poate fi transferată altui organ al SRL prin statutul companiei. Dacă există un singur participant la LLC, atunci el ia decizii în numele OSU în mod individual. Astfel de decizii trebuie luate în scris. În acest caz, o serie de prevederi definite de Legea nr. 14-FZ în legătură cu OSU nu se aplică (art. 39 din Legea nr. 14-FZ).
Poate un fondator să fie director al unui SRL?
Un răspuns direct și pozitiv la această întrebare este conținut în partea 2 a art. 88 Cod civil. Rețineți că atunci când directorul și fondatorul sunt o singură persoană, sistemul de management al LLC nu devine un singur nivel. Deși toate deciziile la orice nivel de conducere într-un astfel de SRL sunt luate de aceeași persoană, din punct de vedere juridic acesta este un sistem de management pe două niveluri. Problema delimitării competențelor se rezolvă astfel:
- puterile participantului sunt determinate de statutul SRL;
- toate celelalte probleme sunt rezolvate de directorul general pe bază reziduală (dacă nu există un consiliu de administrație în sistemul de management).
Pentru un SRL cu un participant (aka director), regulile Legii nr. 14-FZ privind tranzacțiile cu părțile interesate și tranzacțiile majore nu se aplică (partea 1, alineatul 5, articolul 45 și partea 1, alineatul 9, articolul 46 din legea menționată).
Într-un SRL cu un singur participant, nu există conflict de interese; este ușor de administrat și, din punct de vedere al managementului, seamănă cu un antreprenor individual. Cu toate acestea, din punct de vedere legal, există diferențe semnificative între un antreprenor individual și un astfel de SRL.
Fondatorul și CEO-ul s-au reunit într-unul singur: contractul de muncă
Una dintre principalele probleme care apar în viața practică este problema unui contract de muncă (EA) cu directorul. Caracteristicile întocmirii unui TD în acest caz sunt discutate în articolul „Contract de muncă cu directorul general al unui SRL (exemplu)”. Capitolul 43 din Codul Muncii al Federației Ruse (LC) este dedicat problemelor legate de contractele de muncă cu directorul (precum și membrii consiliului). Cu toate acestea, în cazul unei coincidențe între un participant SRL și directorul acestuia, reglementarea acestuia nu se aplică (Partea 2, Articolul 273 din Codul Muncii). Totodată, directorul SRL nu este inclus în lista persoanelor care nu sunt supuse reglementării Codului Muncii și cu care nu este încheiat un contract de muncă (Partea 8 a articolului 11 din Codul Muncii). Există o anumită incertitudine juridică.
O complexitate suplimentară este următoarea: dacă un SRL intră într-un TD cu directorul, atunci cine îl semnează în numele angajatorului?
Se dovedește a fi un fel de paradox legal: TD trebuie semnat de aceeași persoană atât în numele salariatului, cât și în numele angajatorului. Rețineți că, în acest caz, o persoană se află într-un statut diferit: într-un caz, acționează în nume propriu (angajat), iar în celălalt, este reprezentantul unei persoane juridice. Rețineți că interdicția de a încheia tranzacții pentru un reprezentant în raport cu el însuși ca persoană fizică este cuprinsă în clauza 3 a art. 182 din Codul civil. Însă reglementarea Codului civil nu se aplică relațiilor de muncă și nu există astfel de interdicții în Codul muncii.
Practică de aplicare a legii: TD cu un director într-o SRL cu un participant (alias director)
Drept urmare, diferiți oficiali ai legii și-au exprimat opinii diferite asupra acestui subiect și au format practici diferite de aplicare a legii în activitățile lor. Să luăm în considerare punctele de vedere exprimate.
- Rostrud, prin scrisoarea nr.177-6-1 din 6 martie 2013, a precizat că nu este încheiat contract de muncă cu directorul în speță.
- Pe site-ul onlineinspektsiya.rf (portalul de informații al Rostrudului) din 10 martie 2015, s-a dat răspunsul că TD (și nici un alt acord) într-o astfel de situație nu este încheiat, salariul directorului nu se acumulează și contribuții la Fondul de pensii și fondul de asigurări sociale nu se realizează. Dar pe 17 martie 2016 s-a dat răspuns invers la aceeași întrebare: TD se încheie, se acumulează salariul.
- Ministerul Sănătății și Dezvoltării Sociale consideră că în acest caz, relațiile de muncă apar indiferent dacă TD este încheiată sau nu (ordinul nr. 428n din 8 iunie 2010). În acest caz, directorul este supus asigurării sociale obligatorii. Să remarcăm că acest departament nu există în prezent, iar succesorul său legal, Ministerul Muncii, nu a dat o explicație oficială (sunt doar consultările mai sus menționate de la Rostrud, serviciu din subordinea Ministerului Muncii și Protecției Sociale). ).
- Ministerul Finanțelor consideră că în această situație TD nu este încheiat (scrisorile din 19.02.2015 nr. 03-11-06/2/7790, din 17.10.2014 nr. 03-11-11/52558) . Totodată, salariile acumulate nu pot fi incluse în cheltuielile care reduc baza de impozitare. Prima dintre aceste scrisori este aplicabilă organizațiilor care se află în sistemul de impozitare simplificat (sistem de impozitare simplificat), a doua - pentru întreprinderile care plătesc Sistemul de impozitare unificat (Sistemul de impozitare unificat) (impozit agricol).
- Autoritățile judiciare sunt de părere că într-o astfel de situație apar relații de muncă (rezoluție FAS ZSO din 9 noiembrie 2010 în dosarul nr. A45-6721/2010 și o serie de alte precedente). Hotărârea importantă a Curții Supreme a Federației Ruse din 28 februarie 2014 nr. 41-KG13-37 a concluzionat că astfel de relații de muncă sunt reglementate de prevederile generale ale Codului Muncii (rețineți că capitolul 43 din Codul Muncii nu reglementează lor). Acest punct de vedere este confirmat în paragraful 1 al Hotărârii Curții Supreme de Arbitraj nr. 21 din 2 iunie 2015). O serie de hotărâri judecătorești au concluzionat că deciziile de muncă apar pe baza deciziei unui singur participant, iar înregistrarea unui TD nu este necesară (Decizia Curții Supreme de Arbitraj din 5 iunie 2009 nr. VAS-6362/09).
Fondatorul și directorul sunt o singură persoană: riscuri
Ce ar trebui să facă un antreprenor într-o astfel de situație? Nu există un răspuns clar. Dar credem că riscul de consecințe adverse este mult mai mare în absența unui TD cu directorul. Rostrud, care este un organ de control în sfera muncii și este autorizat să efectueze inspecții și să aplice sancțiuni administrative, după cum am menționat mai sus, își schimbă adesea punctul de vedere în această problemă.
Singurul fondator este directorul general în 2 companii
Legislația nu conține interdicții ca unicul participant SRL să dețină funcția de director în 2 sau mai multe astfel de SRL-uri. Dar un singur AP în acest caz este cel principal. În alte SRL-uri, directorul trebuie să întocmească un TD privind munca cu fracțiune de normă. Toate contractele cu fracțiune de normă sunt supuse regulilor capitolului. 44 din Codul muncii, inclusiv norma privind durata zilei de lucru care nu depășește 4 ore (articolul 284 din Codul muncii) și norma privind calculul salariului proporțional cu programul de lucru stabilit (articolul 285 din Codul muncii). ).
IMPORTANT! Regula privind necesitatea permisului de a lucra cu fracțiune de normă de la organul superior de conducere al SRL, cuprinsă în art. 276 din Codul muncii nu se aplică directorului fondator, întrucât se află în cap. 43 din Codul muncii, iar prezentul capitol nu se aplică acestei situații.
Vă rugăm să rețineți că un număr mare de funcții de director ocupate simultan este un motiv de inspecție de către inspectoratul fiscal. Astfel, unul dintre criteriile pentru posibila nesiguranță a informațiilor incluse în Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice este combinarea a mai mult de 5 astfel de posturi în diferite organizații de către o persoană care deține o funcție de director (scrisoare a Serviciului Fiscal Federal din 3 august , 2016 Nr. GD-4-14/14126@).
Un SRL cu un participant (aka director) este un instrument practic foarte comun și convenabil de antreprenoriat în viața de afaceri. Pentru a evita problemele cu autoritățile guvernamentale de reglementare, recomandăm (deocamdată) încheierea unui contract de muncă cu directorul unui astfel de SRL. Înainte de a crea un TD cu directorul, trebuie să formalizați o decizie scrisă a unicului participant al SRL cu privire la numirea sa.
Întrebare de la cititorul Clerk.Ru Evgenia (Vladivostok)
Spune-mi, dacă întreprinzătorul individual (UTII) și SRL (USNO) au același fondator, iar în SRL este și director, poate SRL să vândă bunuri antreprenorului individual? În acest caz, autoritățile fiscale le pot clasifica drept persoane interdependente și recunoaște tranzacțiile ca fiind nevalide?
În primul rând, observ că doar o instanță poate declara invalidă o tranzacție. Autoritățile fiscale nu sunt învestite cu astfel de competențe.
În virtutea prevederilor art. 168 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care nu respectă cerințele legii sau altor acte juridice este nulă, cu excepția cazului în care legea stabilește că o astfel de tranzacție este contestabilă sau nu prevede alte consecințe ale încălcării.
Potrivit paragrafului 3 al art. 182 din Codul civil al Federației Ruse, un reprezentant nu poate face tranzacții în numele persoanei reprezentate în relație cu ea însăși personal. Răspundeți fără ambiguitate la întrebarea dacă norma alin.3 al art. este supusă aplicării în cauza în cauză. 182 din Codul civil al Federației Ruse, din păcate, nu este posibil. Motivul este că practica de arbitraj în acest sens este foarte contradictorie.
Astfel, FAS al Districtului Siberiei de Est prin Rezoluția din 13 august 2008 N A78-5281/06-F02-3598/08, A78-5281/06-F02-3779/08 a declarat nul contractul de închiriere pe motiv că la data de în numele locatorului și În numele chiriașului, contractul a fost semnat de aceeași persoană, care era directorul organizației locatorului și întreprinzătorul individual - chiriașul. Potrivit instanței, o astfel de situație încalcă prevederile paragrafului 3 al art. 182 din Codul civil al Federației Ruse, care interzice unui reprezentant să facă tranzacții în numele persoanei reprezentate în relație cu ea însăși personal.
Cu toate acestea, există o altă poziție. Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Moscova, prin Rezoluția nr. KA-A40/7291-09 din 6 august 2009, a respins argumentul organului fiscal privind nulitatea contractului de furnizare din cauza faptului că acordul a fost semnat în numele ambele părți de către aceeași persoană, cu referire la clauza 1 a art. 53 din Codul civil al Federației Ruse, în virtutea căruia organele unei persoane juridice nu pot fi considerate subiecte independente ale raporturilor juridice civile și, prin urmare, acționează ca reprezentanți ai unei persoane juridice în raporturile juridice civile.
Concluzii similare sunt cuprinse și în Hotărârile FAS din Districtul Volga din 07.04.2006 în dosarul N A55-31646/05-34, Curtea a IX-a de Arbitraj din 22.02.2008 N 09AP-1139/2008 -GK, Sectorul Nord-Vest FAS din data de 26.03.2007 în dosarul nr. A13-5001/2006-24.
Astfel, majoritatea instanțelor încă sunt de acord că o persoană care îndeplinește funcțiile de organ executiv unic într-o organizație nu poate fi considerată ca reprezentant al acestei persoane juridice și, în consecință, paragraful 3 al art. 182 din Codul civil al Federației Ruse nu poate fi aplicat tranzacțiilor controversate. Totodata, trebuie sa tineti cont de posibilitatea unor litigii cu inspectoratul fiscal, care pot fi solutionate doar in instanta.
În plus, trebuie să țineți cont de posibilitatea unei dispute cu autoritățile fiscale cu privire la conformitatea prețului contractului cu nivelul prețurilor pieței. Faptul este că autoritățile fiscale pot verifica corectitudinea aplicării prețurilor pentru tranzacțiile între părți afiliate (clauza 1, clauza 2, articolul 40 din Codul Fiscal al Federației Ruse). În cazul în care prețurile bunurilor aplicate de părțile la tranzacție deviază în sus sau în scădere cu mai mult de 20 la sută de la prețul de piață al bunurilor identice (similare), organul fiscal are dreptul de a lua o decizie motivată cu privire la stabilirea suplimentară a taxei și penalități calculate în acest fel, ca și cum rezultatele acestei tranzacții ar fi evaluate pe baza aplicării prețurilor de piață pentru bunurile, lucrările sau serviciile relevante (clauza 3 a articolului 40 din Codul fiscal al Federației Ruse).
Persoanele interdependente în scopuri fiscale sunt persoane fizice și (sau) organizații, ale căror relații pot influența condițiile sau rezultatele economice ale activităților lor sau activitățile persoanelor pe care le reprezintă (alin. 1, clauza 1, articolul 20 din Codul fiscal al Federația Rusă).
Clauza 1 a art. 20 din Codul Fiscal al Federației Ruse oferă o listă de motive pentru recunoașterea organizațiilor și (sau) persoanelor ca fiind interdependente prin forța legii.
În plus, persoanele pot fi recunoscute ca interdependente printr-o hotărâre judecătorească din alte motive, dacă relația dintre aceste persoane poate afecta rezultatele tranzacțiilor de vânzare de bunuri, lucrări, servicii (clauza 2 a articolului 20 din Cod).
Stabilirea faptului de interdependență a persoanelor din alte împrejurări decât cele enumerate la alin.1 al art. 20 din Cod (ca și în această situație), se efectuează de către instanță cu participarea organului fiscal și a contribuabilului în cursul examinării cauzei privind temeinicia deciziei de stabilire a impozitelor și penalităților suplimentare (clauza 1 din Scrisoare de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 martie 2003 N 71) .
Este foarte ușor să obțineți o consultație personală cu Svetlana Skobeleva online - trebuie doar să completați . Zilnic vor fi selectate câteva dintre cele mai interesante întrebări, răspunsurile la care le puteți citi pe site-ul nostru.
Fondatorul ambelor organizații este aceeași persoană. El este, de asemenea, CEO al ambelor organizații. Locul de înregistrare a organizațiilor și locul de reședință al fondatorului este Federația Rusă.
Alte organizații decât sistemul fiscal simplificat nu aplică alte regimuri fiscale speciale. Se preconizează încheierea de contracte de împrumut între organizații, sau se va încheia un contract de împrumut între organizația 1 și fondator (împrumutat), apoi cu fondatorul (creditorul) și organizația 2.
Împrumuturile sunt planificate să fie acordate în valoare de 4-5 milioane de ruble.
Pe baza ce cotă sunt recunoscute veniturile (cheltuielile) din contractele de împrumut în contabilitatea fiscală a organizațiilor? Ce rată minimă a dobânzii la împrumut ar trebui stabilită în contracte pentru ca organizațiile să nu aibă riscuri fiscale?
Cu ce consecințe fiscale și cu ce riscuri se confruntă o persoană în baza contractelor de împrumut (inclusiv a acordurilor de împrumut fără dobândă)?
Riscurile fiscale pentru împrumuturile fără dobândă de la organizații nu sunt luate în considerare în domeniul de aplicare al problemei.
Având în vedere problema, am ajuns la următoarea concluzie:
Dacă un contract de împrumut purtător de dobândă nu îndeplinește caracteristicile unei tranzacții controlate, veniturile (cheltuielile) sub formă de dobândă în temeiul unui astfel de acord sunt recunoscute de către organizațiile care aplică sistemul simplificat de impozitare pe baza ratei efective a dobânzii, cu alte cuvinte, din tariful prevăzut de contract, fără restricții. În acest caz, rata nu afectează obligațiile fiscale ale părților la contractul de împrumut.
Venituri sub formă de dobândă la un împrumut primit de o persoană (în situația dvs. - fondatorul unei organizații) de la o organizație rusă - împrumutatul este supus impozitului pe venitul personal la o cotă de 13%. În acest caz, organizația împrumutată este recunoscută ca agent fiscal pentru impozitul pe venitul personal și este obligată să calculeze, să rețină de la persoana fizică și să plătească la buget suma calculată a impozitului.
În cazul emiterii unui împrumut fără dobândă, fondatorul - o persoană fizică nu are obligația de a plăti impozitul pe venitul personal.
Atunci când un fondator primește un împrumut de la o organizație, acesta poate avea venituri sub formă de beneficii materiale, impozabile la impozitul pe venitul personal la o cotă de 35%, în cazul în care dobânda la împrumut nu este prevăzută în contract, sau contractul de împrumut stabilește o rată mai mică de două treimi din rata cheie a Băncii Rusiei (actuală la data primirii efective a venitului de către contribuabil).
Motivul concluziei:
Conform unui contract de împrumut, o parte (împrumutatul) transferă în proprietatea celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte lucruri determinate de caracteristici generice, iar împrumutatul se obligă să returneze împrumutătorului aceeași sumă de bani (suma împrumutului) sau un număr egal de alte lucruri primite de el de același fel și calitate (Codul civil al Federației Ruse).
Rata conform contractului de împrumut poate fi stabilită de părțile la contractul de împrumut în orice sumă (Codul civil al Federației Ruse).
Atunci când acordați un împrumut fără dobândă, contractul de împrumut trebuie să prevadă în mod necesar că nu se va percepe nicio taxă pentru utilizarea fondurilor furnizate (Codul civil al Federației Ruse).
Creditor și debitor - organizații care aplică sistemul fiscal simplificat
Controlabilitatea tranzacțiilor
Venituri și cheltuieli sub formă de dobândă la împrumut
Persoană fizică - creditor
Răspuns pregătit:
Expert al Serviciului de Consultanta Juridica GARANT
auditor Ovchinnikova Svetlana
Controlul calității răspunsului:
Referent al Serviciului de Consultanta Juridica GARANT
auditor, membru RSA Gornostaev Vyacheslav
Materialul a fost pregătit pe baza consultării individuale scrise oferite ca parte a serviciului de consultanță juridică.